Дело № 1-46/2011 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Трофимовой Е.В., подсудимой Сопленко О.П., защитника – адвоката Загуменновой В.Н., представившей ордер № 81138 адвокатской конторы Автозаводский района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Потаповой А.Е., а также с участием потерпевшего [ потерпевший ]., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОПЛЕНКО О.П., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ] [ ... ], гражданки [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], имеющей сына [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей: г. Н. Новгород ул. [ Адрес ], ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
13 сентября 2010 года около 3 часов подсудимая Сопленко О.П., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] [ Адрес ] г. Н. Новгорода, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личной неприязни к ранее знакомому [ потерпевший ], после совместного распития спиртных напитков, умышленно нанесла [ потерпевший ] один удар ножом в область живота, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения живота, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Сопленко О.П. вину в предъявленном ей обвинении фактически не признала и показала суду, что в ночь с 12 на 13 сентября 2010 года она, ее знакомые: [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ] [ ФИО 2], находились в квартире по адресу: [ Адрес ], которую она снимает вместе со своей теткой, отмечали день города и распивали спиртные напитки. Ночью в квартиру пришли ранее знакомые ей [ потерпевший ] и [ ФИО 1], с [ потерпевший ] она знакома около двух лет. Мужчины также распивали с ними спиртное. После распития спиртного между ней и [ потерпевший ] произошла ссора, причин которой она не помнит. У нее под рукой находился нож, который оказался в ее руках, она размахивала ножом, дальнейших событий не помнит, наносила ли [ потерпевший ] удар ножом или он сам наткнулся на нож, не знает, причинять ему телесные повреждения не хотела. Затем увидела, что у [ потерпевший ] имеется ранение живота, вызвала скорую и была доставлена в милицию. С иском потерпевшего [ потерпевший ] о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей согласна частично в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Сопленко О.П., данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] данные протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний Сопленко О.П. в ходе предварительного следствия установлено, что после совместного распития спиртного 13 сентября 2010 года около 3 часов ночи в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], между ней и [ потерпевший ] возникла ссора, затем обоюдная драка, так как она стала отталкивать [ потерпевший ], который оскорблял ее нецензурно и размахивал перед ней руками. Ей надоело поведение [ потерпевший ], она взяла со стола на кухне нож, хотела напугать [ потерпевший ], прекратить драку, находилась близко к потерпевшему и нанесла ему один удар ножом в область живота. Это получилось случайно, не желала причинять телесные повреждения [ потерпевший ], свои действия не контролировала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесения удара вызвала скорую помощь.
Вина подсудимой Сопленко О.П. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, потерпевший [ потерпевший ] в судебном заседании показал, что ночью с 12 на 13 сентября 2010 года он и его друг [ ФИО 1] приехали в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] к Сопленко О.П., с которой он знаком и ранее между ними были близкие отношения. Там в квартире находилась подсудимая и еще несколько женщин. Все вместе распивали спиртные напитки. Между ним и Сопленко О.П. произошла ссора, они вышли из кухни в комнату, ругались. Причину ссоры не помнит. В ходе конфликта Сопленко О.П. ударила его ножом в область живота. Момент удара помнит плохо. Однако, сам на нож не натыкался, стоял к Сопленко О.П. лицом и в этот момент получил от нее удар ножом в живот. Первоначальные показания о том, что сам упал на нож, не подтвердил, пояснил суду, что показания давал в больнице, не понимал происходивших с ним событий. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, поскольку испытал физическую боль и страх за свою жизнь. На строгом наказании подсудимой не настаивает.
Свидетель [ свидетель 1 ] показала суду, что в ночь с 12 на 13 сентября 2010 года также находилась в квартире, где проживает Сопленко О.П., вместе с подсудимой, а также [ ФИО 2] и [ свидетель 2 ], они сидела на кухне, выпивали. Ночью пришли [ потерпевший ] и [ ФИО 1], также стали с ними выпивать. Все были сильно пьяны, она готовила, чистила картошку, что происходило между Сопленко О.П. и [ потерпевший ] не знает, но видела, что они вышли из кухни, разговаривали о чем-то, затем [ потерпевший ] стал уходить и в прихожей показал ей под одеждой ножевое ранение, ничего при этом не рассказывал. Она оказывала [ потерпевший ] помощь, обрабатывала рану, пошла в аптеку, а когда вернулась: ни Сопленко О.П., ни [ потерпевший ] в квартире не было, [ потерпевший ] увезли в больницу, Сопленко О.П. в милицию.
Свидетель [ свидетель 2 ] показала, что в с 12 по 13 сентября 2010 года находилась в гостях у Сопленко О.П.. Они отмечали день города и распивали спиртные напитки, она сильно опьянела и не видела: в какое время пришли [ потерпевший ] и [ ФИО 1], вместе с [ ФИО 2] спала в одной из комнат. Проснулась около 3 часов ночи от шума, вышла в зал, там увидела, ранее незнакомого [ потерпевший ], которому оказывали медицинскую помощь, а затем снова легла спать. Утром 13 сентября 2010 года проснулась, в квартире находились только [ свидетель 1 ], [ ФИО 2] и она. Сопленко О.П. не было. [ свидетель 1 ] рассказала, что Сопленко О.П. нанесла ножевое ранение [ потерпевший ]. Через несколько дней она звонила Сопленко О.П. и подсудимая по телефону подтвердила, что именно она ударила ножом в живот [ потерпевший ]
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: [ свидетель 3 ] [ ... ] и [ ФИО 2] [ ... ] данные протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний [ свидетель 3 ] – сотрудника милиции установлено, что в 4 часа 20 минут 13 сентября 2010 года от дежурного УМ [ Номер ] потупила заявка о ножевом ранении мужчины, по адресу: ул. [ Адрес ] Выехав на место, обнаружил [ потерпевший ], Сопленко О.П.. У [ потерпевший ] имелось ножевое ранение в области живота. Сопленко О.П. сообщила, что это она нанесла ножевое ранение [ потерпевший ] по неосторожности во время нарезания салата. [ потерпевший ] был направлен в больницу, Сопленко О.П. доставлена в отделение милиции.
Из показаний [ ФИО 2] установлено, что 13 сентября 2010 года она в пьяном виде спала в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] одной комнате с [ свидетель 2 ]. Проснулась около 3 часов ночи от шума, вышла в зал, там увидела, ранее незнакомого [ потерпевший ], которому оказывали медицинскую помощь, а затем снова легла спать. Позже Сопленко О.П. ей рассказала, что ударила ножом [ потерпевший ] во время конфликта.
Согласно протокола принятия устного заявления [ ... ] [ потерпевший ] указал, что не имеет претензий к Сопленко О.П., уголовное дело просит не возбуждать.
Согласно протокола осмотра места происшествия [ ... ] была осмотрена квартира по адресу: г. Н. Новгород [ Адрес ], в ходе осмотра кухни изъят нож с ручкой обмотанной изолентой, который упакован в конверт.
Согласно справки больницы [ Номер ] [ ... ] [ потерпевший ] поступил в больницу 13 сентября 2010 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ ... ] у [ потерпевший ] имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с кровоизлиянием в мягкие ткани. В левой боковой поверхности живота имеется рана 2см. длиной, глубока до 12 см. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом и могло возникнуть 13 сентября 2010 года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно протокола осмотра [ ... ] осмотрен кухонный нож, а также футболка потерпевшего.
Согласно заключению трасологической экспертизы [ ... ] на футболке [ потерпевший ] имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 20мм, данное повреждение является колотым и образовано колюще-режущим орудием и могло быть образовано ножом, представленным на исследование.
Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к достоверному и бесспорному выводу о наличии у подсудимой Сопленко О.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ потерпевший ] по мотивам личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры. К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства в совокупности.
Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Сопленко О.П. указывала, что в ходе ссоры с [ потерпевший ], взяла на кухне нож и нанесла им удар [ потерпевший ] в живот, не желая причинять ему телесных повреждений.
Однако, показания Сопленко О.П. об отсутствии у нее намерений на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, даны подсудимой исключительно с целью смягчения своей ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего [ потерпевший ], показавшего суду, что Сопленко О.П. ударила его ножом в живот, а также заключением судебно-медицинской и трасологической экспертиз, из которых объективно следует, что характер имевшегося у [ потерпевший ] проникающего колото-резаного ранения, глубиной до 12 см., а также механические повреждения майки потерпевшего, свидетельствуют о том, что Сопленко О.П. нанесла [ потерпевший ] целенаправленный удар в область, где расположены жизненно-важные органы человека, опасным и острым предметом, который специально приискала для причинения вреда здоровью [ потерпевший ].
Показания потерпевшего [ потерпевший ] также согласуются с показаниями свидетелей [ ФИО 2] и [ свидетель 2 ], которым подсудимая рассказывала о нанесении удара ножом в живот потерпевшего.
Первоначальные показания [ потерпевший ], где он указал, что самостоятельно получил повреждения, упав на нож, находившийся в руках подсудимой, по мнению суда были даны им в связи с нежеланием в начала следствия по делу привлекать Сопленко О.П. к уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем он прямо указал в своем заявлении от 13 сентября 2010 года.
Таким образом, считая вину подсудимой доказанной, а добытые доказательства достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия подсудимой Сопленко О.П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Сопленко О.П.: ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.
К смягчающему ответственность подсудимой обстоятельству суд относит наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Сопленко О.П., принимая во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, одна воспитывает малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой в настоящее время возможно без изоляции от общества, наказание может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего [ потерпевший ] о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий подсудимой Сопленко О.П. в размере 40000 рублей, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, считая именно эту сумму соразмерной пережитым потерпевшим нравственным страданиям, вызванным причинением ему действиями подсудимой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, степени вины подсудимой ее личности, когда Сопленко О.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка и ее материальному положению. Именно эта сумма, по мнению суда, отвечает нормам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОПЛЕНКО О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сопленко О.П. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Обязать Сопленко О.П. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, периодически – два раза в месяц - являться на регистрацию в данный орган, официально трудоустроиться в месячный срок со дня вынесения приговора и работать, извещать специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения Сопленко О.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Сопленко О.П. в пользу [ потерпевший ] компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок) тысяч рублей.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить; футболку, хранящуюся у потерпевшего [ потерпевший ], оставить в его распоряжение.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в кассационном порядке через Автозаводский суд г. Н. Новгорода.
Судья: Л.Л.Лукинская