Дело № 1-42
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Чистяковой Т.Н., подсудимых Николаева И.И., Бучкина Д.С., Кораблева Д.Ю., защиты в лице адвокатов: Краснухина Д.А., Колесовой Л.В., Рештейн Т.С., представивших соответственно ордера Адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода №№ 62178, 62177, 62179, при секретаре Князевой А.С., а также представителя потерпевшего: [ ФИО 1 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКОЛАЕВА И.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных полностью, объем и стоимость похищенного не оспаривает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бучкин Д.С. виновным себя по данным преступлениям признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердив показания [ ФИО 1 ], а также свои показания в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается. С иском согласен.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Бучкина Д.С., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Бучкина Д.С. [ ... ] в начале сентября 2010 г. около 23 час. во дворе своего дома он встретил своего знакомого Николаева И.И., с которым он поддерживает дружеские отношения. Николаев предложил похитить кабель с крыши одного из домов по ул. [ ... ], с целью дальнейшей сдачи в пункт приема цветного металла. На предложение он согласился, поскольку на тот момент нигде не работал и нуждался в деньгах. Николаев ушел к себе домой за сумкой и за ножом, при помощи которого намеревались срезать кабель, а в сумке переносить похищенное. Затем Николаев предложил ему идти в дом [ Номер ] по ул. [ ... ], поскольку по его словам там должна быть незапертой дверь на крышу. Откуда ему это известно, пояснить не может. На лифте они поднялись на [ Номер ] этаж указанного дома, прошли всего скорее через [ Номер ] подъезд. Дверь, ведущая на крышу, была не заперта. Поднявшись на крышу, увидели кирпичные сооружения в виде будок, между которыми протянуты провода. Николаев показал ему, какой именно нужно срезать кабель и он принесенным ножом срезал нужный провод, затем он обрезал данный провод с другой стороны, а Николаев смотал провод в моток. После этого, он прошел к другой будке и аналогичным способом обрезал половину провода, который Николаев также смотал в моток. Затем Николаев сложил провода в сумку, и они вышли из подъезда. При этом их действия никто не наблюдал. После чего, на болоте за его домом они спрятали провод, а около 7 утра он и Николаев обожгли данный провод, а полученный металл сдали в пункт приема металла на ул. [ ... ], в районе пожарной части. Деньги поделили поровну и потратили на собственные нужды.
Через несколько дней после совершения хищения кабеля с дом [ Номер ] по ул. [ ... ], около 23 час. во дворе своего дома он встретил Николаева И.И., который снова предложил ему похитить кабель с крыши одного из домов по ул. [ ... ], с целью дальнейшей сдачи медных проводов в пункт приема цветного металла, на что он согласился.
Точно не помнит, какое количество кабеля они похищали с крыш домов, согласен с количеством похищенного, указанным представителем потерпевшего.
На следующий день после того как он, совместно с Николаевым и Д. похитили кабель с дома [ Номер ] по ул. [ ... ], около 23 часов они снова встретились около минимаркета «[ ... ]» и снова совместно решили сходить похитить провод с крыши. Он был с Николаевым и Д.. Они решили похитить кабель с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ], где накануне похитили кабель. Аналогичным способом они проникли на крышу, откуда похитили аналогичное количеством кабеля. Он принесенным ножом обрезал провод с двух пролетов, а Николаев и Д. смотали в моток и сложили в сумки. При этом их никто не видел. Затем они вышли из подъезда. На болоте за его домом они спрятали провод. Около 6 утра он, Николаев Д. обожгли данный провод, а полученный металл сдали в пункт приема металла на ул. [ ... ] в районе пожарной части. Деньги поделили поровну и потратили на собственные нужды.
На следующий день после хищения кабеля с дома [ Номер ] по ул. [ ... ], около 2 час. он встретил во дворе своего дома Николаева. Они пошли к минимаркету «[ ... ]». Около минимаркета они встретили Д. и совместно решили похитить провод с крыши дома. Николаев пошел к себе домой за сумкой и ножом, а они остались около минимаркета. Когда пришел Николаев они пошли по ул. [ ... ], случайно выбрали дом [ Номер ], зашли в [ Номер ] подъезд, на лифте поднялись на [ Номер ] этаж. Дверь ведущая на крышу была открыта. Они втроем поднялись на крышу. Он срезал два пролета провода, принесенным с собой ножом. Николаев и Д. смотали в моток и сложили кабель в сумку. При этом их никто не видел. Затем они вышли из подъезда. Около дома он заметил милицейскую машину. Они прошли 20 метров, он обернулся и увидел, что за ними бегут сотрудники милиции. Он побежал во дворы домов, ему удалось скрыться. Похищенный провод находился в сумке у Николаева.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кораблев Д.Ю. виновным себя по данным преступлениям признал в полном объеме и пояснил, что 10 сентября 2010 г. около 23 час. он встретил своего знакомого Ниолаева и ранее незнакомого Бучкина. Кто-то предложил похитить кабель с крыши одного из домов по ул. [ ... ], с целью дальнейшей сдачи медных проводов в пункт приема цветного металла. Все согласилась. Они решили похитить кабель с его дома, поскольку они находились рядом с домом. Дома он взял свою спортивную сумку, в которую намеревались сложить кабель, втроем пошли в его подъезд, поднялись на крышу, где срезали примерно 50 м кабеля, т.к. больше кабеля в сумку не убралось, то остатки кабеля решили срезать на следующий день. Бучкин срезал два пролета проводов, а Николаев и он смотали провод в моток и сложили в принесенную сумку. На болоте за домом [ Номер ] по ул. [ ... ], они спрятали провод, на следующее утро, около 8 часов он, Николаев и Бучкин обожгли провод, а полученный металл сдали в пункт приема металла. Деньги поделили поровну, потратив их на собственные нужды. В ночь на 12 сентября 2010 г. они срезали остатки кабеля, который также спрятали на болоте, утром обожгли и сдали в пункт приема, деньги поделили между собой.
12 сентября 2010 г. около 23 час., около своего дома он встретил Николаева и Бучкина. Они совместно решили похитить кабель с одного из домов, они пошли по ул. [ ... ], случайно выбрали дом [ Номер ], зашли в подъезд дома, поднялись на крышу, где Бучкин срезал два пролета провода, а он и Николаев кабель смотали в моток и сложили в сумку. Затем они вышли из подъезда. Около дома он заметил милицейскую машину, сумку с похищенным кабелем он нес в руках совместно с Николаевым. Они прошли около 20 метров. Затем он обернулся и увидел, что за ними бегут сотрудники милиции. Он бросил сумку и побежал во дворы близлежащих домов, ему удалось скрыться.
Со стоимостью и объемом похищенного кабеля полностью согласен, с суммой гражданского иска также согласен.
Вина подсудимых Николаева И.И., Бучкина Д.С., Кораблева Д.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми.
В судебном заседании представитель потерпевшего [ ФИО 1 ] пояснила суду, что она работает юрисконсультом в ЗАО «[ "Э" ]». В период со 2 сентября 2010 г. по 13 сентября 2010 г. были совершены хищения кабеля с крыш домов по [ Адрес ], [ Адрес ], [ Адрес ], [ Адрес ], принадлежащего ЗАО «[ "Э" ]» неустановленными лицами, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму 18 151 руб. Похищенный кабель в настоящее время для эксплуатации не пригоден.
В судебном заседании подсудимые Бучкин Д.С. и Николаев И.И. приняли меры к частичному возмещению причиненного ущерба, возместили 11000 руб., в связи с чем, сумма исковых требований была снижена до 7151 руб., указанную сумму просит взыскать с подсудимых.
В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания указанных лиц, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ] установлено, что он состоит в должности старшего группы задержания ПЦО [ Номер ] роты [ Номер ] полка милиции ГУ УВО пи УВД по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит охрана объектов и общественного порядка на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. 13.09.2010 г., он находился на автопатруле совместно с водителем [ Свидетель 2 ] В 01 час 40 мин. ночи от дежурного была получена заявка о краже кабеля по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, он ([ Свидетель 1 ]) и [ Свидетель 2 ] проверили указанный подъезд, но не выявив ничего подозрительного, вышли на улицу. На улице они заметили трех мужчин, которые несли спортивную сумку сине-бежевого цвета. Мужчины вышли из подъезда [ Номер ] указанного дома и пошли в сторону от дома через пустырь. Они проследовали за ними. Увидев сотрудников милиции, мужчины бросились в разные стороны, пытаясь скрыться. Ими был задержан один из мужчин, который представился Николаевым И.И., в руках которого находилась спортивная сумка с кабелем, длиной примерно 100 метров. Двум другим мужчинам удалось скрыться. Николаев И.И. признался, что пытался похитить кабель с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Николаев вместе со спортивной сумкой были доставлены в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ]УВД по г.Н.Новгороду.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] [ ... ] установлено, что он состоит в должности милиционера-водителя ПЦО [ Номер ] роты [ Номер ] полка милиции ГУ УВО при УВД по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит охрана объектов и общественного порядка на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. 13.09.2010 года, он находился на автопатруле совместно со [ Свидетель 1 ] В 01 час 40 минут ночи от дежурного была получена заявка о краже кабеля по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, он ([ Свидетель 1 ]) и [ Свидетель 2 ] проверили указанный подъезд, но не выявив ничего подозрительного, вышли на улицу. На улице они заметили трех мужчин, которые несли спортивную сумку сине-бежевого цвета. Мужчины вышли из подъезда [ Номер ] указанного дома и пошли в сторону от дома через пустырь. Они проследовали за ними. Увидев сотрудников милиции, мужчины бросились в разные стороны, пытаясь скрыться. Ими был задержан один из мужчин, который представился Николаевым И.И., в руках которого находилась спортивная сумка с кабелем, длиной примерно 100 метров. Двум другим мужчинам удалось скрыться. Николаев И.И. признался, что пытался похитить кабель с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. Николаев вместе со спортивной сумкой были доставлены в дежурную часть УМ [ Номер ]УВД по г.Н.Новгороду.
Согласно заявления от 13.09.2010 г. [ ... ] [ ФИО 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13.09.2010 г. обрезали и похитили кабель FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки с крыши д. [ Номер ] по ул. [ ... ].
Согласно справки ЗАО «[ "Э" ]» [ ... ] стоимость 100 м кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки составляет 5186 руб.
Согласно протоколу выемки [ ... ] из помещения дежурной части ОМ [ Номер ] УМ при УВД по г.Н.Новгороду было изъято: сумка спортивная бежевого цвета, 8 мотков кабеля черного цвета, которые впоследствии осматривались [ ... ], приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ].
Согласно заявления от 10.09.2010 г. [ ... ] [ ФИО 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые обрезали и похитили 50 метров кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки с крыши дома по [ Номер ] по ул.[ ... ].
Согласно справки ЗАО «[ "Э" ]» [ ... ] стоимость 50 м кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки составляет 2593 руб.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Николаев И.И. добровольно сообщил о преступлении совершенном им 09.09.2010 г., пояснив, что совместно с Бучкиным срезали кабель с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ].
Согласно заявления от 13.09.2010 г. [ ... ] [ ФИО 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12.09.2010 г. обрезали и похитили 100 м кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода.
Согласно справки ЗАО «[ "Э" ]» [ ... ] стоимость 100 м кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки составляет 5186 руб.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Николаев И.И. добровольно сообщил о преступлении совершенном им 10.09.2010 г., пояснив, что совместно с Бучкиным и Д. по прозвищу «[ "К" ]» срезали кабель с крыши дома [ Номер ] ул. [ ... ].
Согласно заявления от 02.09.2010 г. [ ... ] [ ФИО 2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.09.2010 г. обрезали и похитили кабель FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки с крыши дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, принадлежащий ЗАО «[ "Э" ]».
Согласно справки ЗАО «[ "Э" ]» [ ... ] стоимость 100 м кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки составляет 5186 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] была осмотрена крыша дома по адресу: [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изымалось.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Николаев И.И. добровольно сообщил о преступлении совершенном им 02.09.2010 г., пояснив, что совместно с Бучкиным срезали кабель с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ].
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ], с участием Николаева И.И., который указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода, пояснив, что 2.09.2010 г. около 01 час. он совместно с Бучкиным Д.С. похитили с крыши данного дома кабель. Кроме того, указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, пояснив, что 08.09.2010 г. около 01 час., он совместно с Бучкиным Д.С. похитили с крыши данного дома кабель, Кроме того, указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что 11.09.2010 г. около 01 час. и 12.09.2010 г. около 01 час., совместно с Бучкиным и Кораблевым Д.Ю. похитили с крыши данного дома кабель, кроме того, указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что 13.09.2010 г. около 01 час., совместно с Бучкиным Д.С. и Кораблевым Д.Ю. пытались похить с крыши данного дома кабель.
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] с участием Бучкина Д.С., который в присутствии понятых указал на дом [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что в ночь с 01.09.2010 г. на 2.09.2010 г. он совместно с Николаевым И.И. похитили с крыши данного дома кабель, кроме того, указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, пояснив, что 08.09.2010 г. в ночное время, он совместно с Николаевым И.И. похитил с крыши данного дома кабель. Также указал на дом [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что 11.09.2010 г. около 01 час. и 12.09.2010 г. около 01 часа, совместно с Николаевым И.И. и Кораблевым Д.Ю. похитили с крыши данного дома кабель, кроме того, указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 час., совместно с Бучкиным Д.С. Кораблевым Д.Ю. пытались, похить с крыши данного дома кабель.
Согласно протоколу явки с повинной [ ... ] Кораблев Д.Ю. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, 10, 11, 12 сентября 2010 г., пояснив, что совместно с Николаевым и Бучкиным похищал кабель с крыш домов, расположенных на ул. [ ... ], домов [ Номер ] и дома [ Номер ].
Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] участием Кораблева Д.Ю., который указал на дом [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что 11.09.2010 г. и 12.09.2010 г. в ночное время, совместно с Николаевым И.И, и Бучкиным Д.С. похитили с крыши данного дома кабель, кроме того, указал на дом [ Номер ] по ул. [ ... ], пояснив, что 13.09.2010 г. около 01 час., совместно с Бучкиным Д.С. Николаевым И,И. пытались, похить с крыши данного дома кабель.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимых Николаева И.И., Бучкина Д.С., Кораблева Д.Ю. в хищении имущества, принадлежащего ЗАО «[ "Э" ]» нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судом из показаний подсудимых Николаева И.И. И Бучкина Д.С., бесспорно установлено, что Николаев И.И. и Бучкин Д.С. 02.09.2010 г. около 01 час., вступив между собой в предварительный сговор, подошли к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где тайно похитили с крыши указанного дома 100 метров кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки на сумму 5186 руб.
09.09.2010 г. подсудимые Николаев И.И. и Бучкин Д.С. около 01 часа, вступив между собой в предварительный сговор, подошли к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где тайно похитили с крыши указанного дома 50 метров кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки на сумму 2593 руб.
Кроме того, судом из показаний подсудимых Николаева И.И. Кораблева Д.Ю. и Бучкина Д.С., бесспорно установлено, что последние 11.09.2010 г. и 12.09.2010 г. около 01 часа, вступив между собой в предварительный сговор, подошли к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, где с крыши дома тайно похитили 100 метров кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки на сумму 5186 руб.
13.09.2010 г. около 00 час. 40 мин. подсудимые Николаев И.И., Бучкин Д.С. и Кораблев Д.Ю., вступив между собой в предварительный сговор, подошли к дому [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода, откуда пытались тайно похитить 100 метров кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, т.к. были замечены сотрудниками милиции, Николаев с похищенным кабелем был задержан.
Объем и стоимость похищенного не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается как показаниями подсудимых Николаева И.И., Кораблева Д.Ю. и Бучкина Д.С., а также показаниями потерпевшего [ ФИО 1 ], не доверять которым у суда нет оснований.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Николаева, Бучкина и Кораблева по преступлениям от 11 и 12 сентября 2010 г. квалифицировались как два самостоятельных преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменила обвинение в сторону смягчения, просив квалифицировать действия подсудимых Николаева, Бучкина и Кораблева по преступлению от 11 и 12 сентября 2010 г. как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний подсудимых установлено, что их умыслом охватывалось хищение всего кабеля объемом 100 м, однако, подсудимые не смогли унести весь кабель сразу 11 сентября 2010 г., а поэтому похитили только 50 м. Оставшиеся 50 м кабеля с крыши дома [ Номер ] по ул. [ ... ], они похитили 12 сентября 2010 г. В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимых Николаева, Бучкина и Кораблева по преступлению от 11 и 12 сентября 2010 г. как единое продолжаемое преступление.
Таким образом, находя вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Николаева И.И. и Бучкина Д.С.:
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 02.09.2010 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 09.09.2010 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 и 12.09.2010 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13.09.2010 г.) – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Кораблева Д.Ю. суд квалифицирует:
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 и 12.09.2010 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13.09.2010 г.) – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Николаев И.И. ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет.
Смягчающим ответственность обстоятельством в отношении Николаева И.И. суд учитывает признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба, явки с повинной.
Подсудимый Бучкин Д.С. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, [ ... ].
Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Бучкина Д.С. суд учитывает: признание вины, частичное возмещение ущерба, явки с повинной, а также состояние здоровья.
В отношении Николаева И.И. и Бучкина Д.С. по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Подсудимый Кораблев Д.Ю. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и инее погашена, имеет место рецидив преступлений, [ ... ].
Смягчающим ответственность обстоятельством в отношении Кораблева Д.Ю. суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Бучкину Д.С. и Николаеву И.И., которые в содеянном раскаялись, приняли меры к частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание подсудимым Бучкину Д.С., Кораблеву Д.Ю. и Николаеву И.И. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Учитывая, что подсудимый Кораблев Д.Ю. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его упорном не желании встать на путь исправления, то в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Гражданским истцом [ ФИО 1 ] заявлен гражданский иск о взыскании с Николаева И.И., Бучкина Д.С. и Кораблева Д.Ю. в счет возмещения ущерба за похищенное имущество, в сумме 7151 рублей. Данный иск полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, путем солидарного взыскания с подсудимых.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НИКОЛАЕВА И.И. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 02.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 09.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 и 12.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст. ст.30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13.09.2010 г.) –1 год 6 месяцев без ограничения свободы
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Николаева И.И, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, извещать этот орган об изменении места жительства.
Признать БУЧКИНА Д.С., виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; одного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 02.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 09.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 и 12.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13.09.2010 г.) – 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бучкину Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Бучкина Д.С. периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, извещать этот орган об изменении места жительства.
Признать КОРАБЛЕВА Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
- ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11 и 12.09.2010 г.) - 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;
- ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 13.09.2010 г.) – 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, определить Кораблеву Д.Ю. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
На основании ст. 79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить Кораблеву Д.Ю. условно-досрочное освобождение по постановлению [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору [ ... ] районного суда г.Н. Новгорода суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно определить Кораблеву Д.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимым оставить без изменения:
? Николаеву И.И. и Бучкину Д.С. – подписку о невыезде;
? Кораблеву Д.Ю. – заключение под стражей. Срок наказания Кораблеву Д.Ю. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ЛИУ -10 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Взыскать солидарно с подсудимых Николаева И.И., Бучкина Д.С. и Кораблева Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «[ "Э" ]» 7151 руб.
Вещественные доказательства:
- спортивную сумка, принадлежащая Кораблеву Д.Ю. – вернуть матери Кораблева Д.Ю. – [ ФИО 3 ], проживающей по адресу: [ Адрес ].
- 8 мотков кабеля FTR 25 парный категории 5 для внешней прокладки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Пестрячихина