Дело № 1-85/2011 год П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Назарова Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Наумова М. Н., защитника Рештейн Т.С., представившей ордер № 774 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а так же потерпевшей [ Потерпевший 1], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
НАУМОВА М. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г.[ ... ], русского, имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрирован и проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судимого и отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору от
- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно –досрочно на основании постановления суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 1 год 3 месяца 21 день;
[ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания 1 года 3 месяцев 21 дн. лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]( с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения).Постановление об отмене условно-досрочного освобождения рассмотрено в отсутствие Наумова М.Н., объявлен в розыск, с исчислением срока с момента задержания. Задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ], на [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто 4 месяца 26 дней, осталось к отбытию 11месяцев 11 дней;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, суд
У с т а н о в и л :
В период с 22 часов 10 мая 2010 года до 8 часов 11 мая 2010 года подсудимый Наумов М.Н., находясь в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] района г.Н.Новгорода, где он проживает совместно со своей матерью [ Потерпевший 1], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1] спит и не может препятствовать совершению преступления, прошел в комнату и тайно снял со спящей [ Потерпевший 1] принадлежащие ей золотые украшения, а именно:
- серьги из золота 585 пробы со вставками из белого золота, стоимостью 4960 рублей;
- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 1500 рублей;
- крестик из золота 585 пробы, стоимостью 1300 рублей.
После чего Наумов М.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей [ Потерпевший 1] материальный ущерб на общую сумму 7760 рублей.
Кроме того, в период с 21 часа 30 минут 28 мая 2010 года до 8 часов 29 мая 2010 года подсудимый Наумов М.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1] спит и не может препятствовать совершения преступления, прошел на кухню, откуда тайно похитил микроволновую печь «[ Марка]», принадлежащую [ Потерпевший 1], стоимостью 2000 рублей. После чего Наумов М.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Наумов М.Н. обвинялся в том, что в период с 7 часов 30 минут до 13 часов 12 сентября 2010 года, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], тайно похитил со стены картину с изображением пейзажа, принадлежащую [ Потерпевший 1], стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей [ Потерпевший 1] значительный материальный ущерб на указанную сумму.
А также Наумов М.Н. обвинялся в том, что в середине октября 2010 года в дневное время, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] путем обмана похитил у [ Потерпевший 2] денежные средства в сумме 1050 рублей.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по фактам хищения картины и денежных средств [ Потерпевший 2] судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов М.Н. вину признал полностью, пояснил, что проживает со своей мамой [ Потерпевший 1] Подсудимый Наумов М.Н. первоначально указал, что в вечернее время 10 мая 2010 года случайно увидел под ковриком в прихожей золотые украшения мамы, решил их похитить, взял и заложил в ломбард, деньги истратил на личные нужды. Однако, затем подсудимый Наумов М.Н. указал, что хищение золотых украшений совершил воспользовавшись тем, что мама спит, снял с неё золотые украшения, а именно сережки, цепочку с крестиком, которые затем заложил в ломбард, деньги истратил на личные нужды. Впоследствии указал матери ломбард, куда заложил украшения, и она выкупила сережки, часть денег а именно 1000 рублей давал он. Подсудимый Наумов М.Н. указал, что спустя несколько дней, решил похитить микроволновую печь, которая находилась на кухне. Воспользовавшись тем, что мать его не видит он её вынес, сдал в ломбард, деньги истратил на себя. Подсудимый Наумов М.Н. указал, что золотые украшения и микроволновая печь приобретались его мамой, данное имущество принадлежит ей. Подсудимый Наумов М.Н. подтвердил, что похитил из квартиры картину, принадлежащую матери, которую сдал за 300 рублей в ломбард. Кроме того, действительно приходил к знакомой матери [ Потерпевший 2], которой сообщил, что якобы мама умерла, попросил у неё денег на похороны, одна дала 1000 рублей, 50 рублей он попросил, чтобы положить на сотовый телефон, она не отказала.
Вина подсудимого Наумова М.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1] пояснила, что сын освободился из колонии в апреле 2010 года, проживал с ней в квартире, употреблял наркотики, в связи с чем неоднократно совершал хищения имущества, принадлежащего лично ей. Так, 10 мая 2010 года вечером легла спать, на ней находились золотые украшения: сережки, цепочка с крестиком. Проснувшись утром обнаружила, что золотых изделий на ней нет. Она сразу поняла, что их похитил сын, стоимость похищенного золота составляет 7760 рублей, что является для неё незначительным ущербом Сначала сын отказывался, что похитил украшения, но затем сознался в этом, указал ломбард, куда заложил их. Она ходила и собственные деньги смогла выкупить только сережки. Потерпевшая [ Потерпевший 1] пояснила, что утром 29 мая 2010 года обнаружила, что на кухне отсутствует микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей. Было очевидно, что её похитил сын. Затем она нашла у него залоговый билет из ломбарда о том, что он сдал печь в ломбард. Исковых претензий к сыну не имеет, просит его наказать не строго. Потерпевшая [ Потерпевший 1] указала, что сын в сентябре 2010 года похитил из квартиры картину, но назвать стоимость данной картины затрудняется, она была дорога ей как память о человеке, подарившем данную картину.
Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевший 1] просит привлечь к уголовной ответственности Наумова М.Н., который в ночь 10 мая 2010 года на 11 мая 2010 года, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], тайно похитил ее золотые украшения на сумму 7000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемой к нему [ ... ], осматривалась квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Входная дверь и замки на ней видимых повреждений не имеют.
Согласно протоколу выемки [ ... ], потерпевшей [ Потерпевший 1] добровольно выданы два залоговых билета на имя Наумова М.Н., которые были осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ]
Согласно залоговому билету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "В" ]» по паспорту на имя Наумова М.Н. была заложена цепь, 585 пробы, весом 2,39 гр., выдана сумма кредита 1000 рублей[ ... ]
Согласно залоговому билету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, в ООО «[ "С"]» по паспорту на имя Наумова М.Н. была заложена микроволновая печь «[ Марка]», сумма кредита 300 рублей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Наумова М.Н. [ ... ] находясь в кв. [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода последний указал места, где он похитил микроволновую печь, золотые сережки, цепочку и крестик.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Наумова М.Н. в совершении хищения имущества [ Потерпевший 1] нашла свое подтверждение.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Наумов М.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает [ Потерпевший 1], незаконно изымает из квартиры, в которой совместно проживает со своей матерью – [ Потерпевший 1] имущество, принадлежащее последней: 11 мая 2010 года – золотые украшения, 29 мая 2010 года микроволновую печь, после чего сразу ими распоряжается по своему усмотрению. Из показаний как потерпевшей, так и самого подсудимого Наумова М.Н. следует, что похищенные золотые украшения и микроволновая печь являются собственностью [ Потерпевший 1], поскольку приобретались последней на личные денежные средства, подсудимый не работая и не имея источника дохода не принимал никакого участия в приобретении данного имущества.
Подсудимый Наумов М.Н. в судебном заседании указал, что умысел на хищение имущества матери возникал у него каждый раз непосредственно в день совершения хищения. При этом, судом установлено, что незаконно изымая имущество матери, подсудимый Наумов М.Н. сразу им распоряжался, получал за него деньги, которые тратил немедленно на свои нужды, то есть каждый раз преступление было им окончено, а поэтому в его действиях отсутствует единое продолжаемое преступление, а совершено два самостоятельных хищения.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Наумова М.Н. по факту хищения золотых украшений квалифицировались по признаку причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1] указала, что ущерб в сумме 7760 рублей не является для неё значительным, в связи с чем государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив данный квалифицирующий признак из обвинения.
Действия подсудимого Наумова М.Н. суд квалифицирует по двум преступлениям по ст.158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Наумов М.Н. обвинялся в совершении 12 сентября 2010 года хищения картины, стоимостью 3000 рублей, принадлежащей [ Потерпевший 1]
В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевший 1] не подтвердила стоимость похищенной картины, указав, что не может указать её цену. Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель] сотрудник антикварной лавки, куда подсудимый Наумов М.Н. сдал похищенную картину, пояснил, что стоимость данной картины составляет 500 рублей. С учетом исследованных доказательств, государственный обвинитель отказалась от данного обвинения за отсутствием в действиях Наумова М.Н. состава преступления.
Кроме того, государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения по факту хищения имущества [ Потерпевший 2] Согласно предъявленному обвинению Наумов М.Н. совершил мошенничество, похитив у [ Потерпевший 2] деньги в сумме 1050 рублей. В судебном заседании из показаний потерпевшей [ Потерпевший 2], которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, установлено, что путем обмана подсудимый Наумов М.Н. завладел денежными средствами в сумме 1000 рублей, что не образует уголовно-наказуемого мошенничества, а содержит признаки административного правонарушения- мелкого хищения.
В связи с отказом прокурора от обвинения, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его семьи.
Подсудимый Наумов М.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, с 27 мая 2008 года находится под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом – [ ... ]. Наумов М.Н. ранее судим за тяжкое корыстное преступление. В действиях Наумова М.Н. усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Им совершено два корыстных преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.
Определяя наказание, суд принимает во внимание наличие у Наумова М.Н. хронических заболеваний, и его состояние здоровья признается судом смягчающим наказание обстоятельством.
Наумов М.Н. преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, которое в настоящее время ему отменено в соответствии со ст.70 УК РФ. Мера пресечения Наумову М.Н. по настоящему уголовному делу не избиралась, находясь под стражей с 7 октября 2010 года, он отбывает наказание по первому приговору, судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора не отбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 11 месяцев 11 дней.
В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова М. Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение золотых украшений) сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;
-по ст.158 ч.1 УК РФ(хищение микроволновой печи) сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Один год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима.
Избрать Наумову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Вещественные доказательства -залоговые билеты -хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
П.п. Судья: подпись
:
Судья: Н.Г. Назарова.