По делу № 1- 253/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,
с участием государственного обвинителя – Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Гребешева С. Г., подсудимого Миронова А. С., потерпевших: [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ], защиты в лице адвоката Пантелеевой А. А., представившей ордер № 983, при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
МИРОНОВА А. С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г. [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ]; проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов А. С. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещением, при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2011 года, около 22 часов Миронов АС, являясь контролером КПП управления территориального контроля ДЗР ОАО «[ "Г" ]», находясь на суточном дежурстве в здании ООО «[ "К" ]» расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников ООО «[ "К" ]», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, незаконно проник в кабинет [ Номер ], расположенный на втором этаже ООО «[ "К" ]» и в продолжение своих преступных действий направленных на хищение чужого имущества тайно похитил из верхнего выдвижного ящика письменного стола -рабочего места начальника отдела контроллинга продаж автомобилей ООО «[ "К" ]» [ Потерпевший 1 ] денежные средства в сумме 1600 рублей принадлежащие [ Потерпевший 1 ], чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1600 рублей. После чего Миронов А.С. с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления.
Органами предварительного следствия действия Миронова А. С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Кроме того, Миронов А. С. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
03 марта 2011 года около 22 часов Миронов А.С, являясь контролером КПП управления территориального контроля ДЗР ОАО «[ "Г" ]», находясь на суточном дежурстве в здании ООО «[ "К" ]» расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работников ООО «[ "К" ]», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, незаконно проник в кабинет [ Номер ] расположенный на первом этаже ООО «[ "К" ]» и в продолжение своих преступных действий направленных на хищение чужого имущества, тайно похитил из верхнего выдвижного ящика письменного стола - рабочего места начальника управления продаж автомобилей ООО «[ "К" ]» [ Потерпевший 2 ], денежные средства в сумме 4700 рублей принадлежащие [ Потерпевший 2 ], чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 4700 рублей. После чего, Миронов А.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В дальнейшем, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Миронова А. С. квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следствия Миронов А. С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В ходе судебного заседания подсудимый Миронов А. С. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.
Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшие [ Потерпевший 1 ], [ Потерпевший 2 ] в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что Миронов А. С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено Мироновым А. С. добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Миронова А. С. по ст. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года ФЗ № 26)– как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшими [ Потерпевший 1 ] и [ Потерпевший 2 ] было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миронова А.С. на том основании, что он возместил им причиненный материальный ущерб в полном объеме, материальных претензий они к нему не имеют и не желают привлекать его к ответственности.
Миронов А.С. и его защита поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с тем, что Мироновым А.С. было совершено два преступления средней тяжести, а поэтому возмещение ущерба является недостаточным основанием для прекращения дела.
Суд разрешая данное ходатайство потерпевших, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Миронов А.С. ранее не судим, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме и принес им свои изменения, однако судом не оставлено без внимания, что Миронов А.С. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в настоящее время не имеет постоянного места работы и источника доходов, а также учитывая позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для освобождения Миронова А.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, а факт возмещения причиненного ущерба должен быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Суд учитывает, что Миронов А. С. ранее не судим, свою вину признал полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний не имел, по месту работы в должности контролера КПП УТК ДЗР ОАО «ГАЗ» - характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд учитывает полное возмещение подсудимым причиненного ущерба, явку с повинной на л.д. 18, а также то обстоятельство, что жена подсудимого находится в состоянии беременности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наказание Миронову А. С. должно быть назначено в виде обязательных работ и по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИРОНОВА А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 года ФЗ № 26)и назначить ему наказание :
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 ( сто восемьдесят) часов
- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Миронову А. С. наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (СТО ДЕВЯНОСТО) часов.
Меру пресечения Миронову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - бумажный конверт и две открытки – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Т. Г. Полшкова