Приговор по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ

По делу № 1- 17/2011г.

П Р И Г О В О Р

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.

подсудимого Филимоненкова А. Н.

защиты в лице адвоката Тарасова А.Л., представившего удостоверение №1351 и ордер №68025 Областной адвокатской конторы г.Н.Новгорода

при секретарях Казаковой Н.С., Агеевой С.А., Старш М.А.

а также потерпевшей [ Потерпевщий 1]

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИМОНЕНКОВА А. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г.[ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении сына [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 285 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Филимоненков А.Н., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов [ Потерпевщий 1] на распоряжение личной собственностью, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2007 года в 13 часов 50 минут на ул. [ ... ] [ ... ] района г. Н. Новгорода сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль марки [ Марка ], государственный номерной знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 2] При проверке автомобиля выяснилось, что свидетельство о регистрации на указанный автомобиль находится в розыске, регистрация автомобиля была отменена. Указанный автомобиль и [ ФИО 2] были доставлены в УВД по [ ... ] району г. Н. Новгорода. По факту задержания данного автомобиля сотрудниками уголовного розыска УВД по [ ... ] району г. Н. Новгорода была проведена проверка, проведение которой было поручено оперативным сотрудникам отделения по раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта в составе старшего оперативного сотрудника Филимоненкова А.Н., а также оперативных сотрудников [ Свидетель 9] и [ Свидетель 10] В ходе проведения проверки 26 апреля 2007 года производилось оперативное исследование, согласно которому номер VIN вышеуказанного автомобиля подвергался изменению. Автомобиль [ Марка ] с учетными данными [ Номер ], согласно базы автомобилей, принадлежал потерпевшей [ Потерпевщий 1] и числился в розыске, который был инициирован УВД г. [ ... ]. По факту хищения указанного автомобиля [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Задержанный автомобиль «[ Марка ]» был помещен на стоянку автомобилей, расположенную во дворе УВД по [ ... ] району г. Н. Новгорода, по адресу: [ Адрес ]. Ключи от автомашины «[ Марка ]» были переданы начальником уголовного розыска [ Свидетель 8] оперативному сотруднику отделения по раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта, [ Свидетель 10], к которым Филимоненков А.Н. имел свободный доступ.

В один из дней, июня 2008 года, Филимоненков А.Н., являясь должностным лицом – старшим оперативным уполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УВД по [ ... ] району г. Н. Новгорода, имея ключи от автомобиля «[ Марка ]», хранившиеся в служебном кабинете, занимаемом подсудимым, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, будучи обязанным в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции»: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; вопреки интересам службы, заведомо зная, что автомобиль«[ Марка ]», с VIN номером [ Номер ] находится в розыске, предложил своим знакомым [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] приобрести указанный автомобиль за 150000 рублей, при этом, не ставя их в известность, что автомобиль находится в розыске. Получив их согласие на приобретение автомобиля, в июне 2008 года Филимоненков А.Н., завел автомобиль и самостоятельно, находясь за рулем автомобиля «[ Марка ]», выехал со стоянки, расположенной во дворе УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода и проследовал на территорию [ ... ] района Нижегородской области, где передал автомобиль и документы на него [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2], получив при этом от [ Свидетель 1]. деньги за автомобиль в сумме 150000 рублей, таким образом противоправные действия Филимоненкова А.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов [ Потерпевщий 1] на распоряжение личной собственностью, принадлежащим автомобилем «[ Марка ]», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимоненков А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что он работал в органах внутренних дел с 1994 года. С 2006 года он работал в должности оперативного уполномоченного УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода и исполнял обязанности оперативного сотрудника по раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта. Вместе с ним в отделении по раскрытию преступлений, связанных с транспортом с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года работали оперуполномоченные [ Свидетель 9] и младший оперуполномоченный [ Свидетель 10], который впоследствии [ ДД.ММ.ГГГГ ] был переведен во [ Номер ] ОРЧ ГУВД по Нижегородской области. До 2008 года их непосредственным руководителем являлся заместитель начальника уголовного розыска [ Свидетель 5], прямым руководителем являлся [ Свидетель 8] В апреле 2007 года сотрудниками ГИБДД на территории [ ... ] района г.Н.Новгорода на [ Адрес ] была задержана автомашина «[ Марка ]» [ ... ] цвета с государственным номером [ Номер ] под управлением [ ФИО 2] В этот день дежурному сотруднику оперуполномоченному [ Свидетель 10] были переданы поступившие от сотрудников ГИБДД рапорт, ключи от автомашины и документы на автомашину. В ходе проведенной [ Свидетель 10] проверки было установлено, что на данную автомашину в г.[ ... ] отменена регистрация, автомобиль находился в розыске, при задержании автомашины пропал брелок сигнализации, поэтому автомашина не заводилась. Начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] принял решение поставить автомашину во внутреннем дворе здания УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. Ему известно, что [ Свидетель 8] с сотрудниками ГИБДД затолкали автомашину на внутренний двор УВД, он лично в данном мероприятии не участвовал. Поскольку начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] проявил недоверие к своему заместителю [ Свидетель 10], стал лично контролировать проверку материала, которую проводил [ Свидетель 10] Он лично интересовался ходом проведения проверки по данному материалу, ему было известно, что [ Свидетель 10] вынес постановление о проведении экспертного исследования номеров агрегатов автомашины, после проведения которого было установлено, что вин-номер автомашины был изменен, и мог принадлежать автомашине, которая была угнана в г. [ ... ] и находилась розыске. Он, [ Свидетель 10], [ Свидетель 9] и [ Свидетель 8] связывались с сотрудниками ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] по телефону и уведомили, что предположительно разыскиваемая автомашина «[ Марка ]» находится на территории УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. Также они просили сотрудников ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] направить в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода документы, свидетельствующие о том, что данная автомашина находится в розыске, а также данные ее владельца. После чего [ Свидетель 10] были направлены инициатору розыска письменное уведомление и сам материал по данной автомашине. На данный период времени автомашина продолжала находиться во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, автомашина не заводилась, брелка сигнализации на автомашину не было, машина не закрывалась. Ключи от автомашины находились в их служебном кабинете [ Номер ] между его/Филимоненкова А.Н./ столом и столом оперуполномоченного [ Свидетель 9] в отделении подстаканника для канцелярских принадлежностей, при этом доступ к данным ключам был свободный, любой сотрудник, который входил в их служебный кабинет, мог взять данные ключи. Из ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] никакой информации не поступило. Через месяц начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] дал им указание повторно направить информацию в [ ... ], исполнителем был [ Свидетель 9].

В начале весны 2008 года заместитель начальника уголовного розыска [ Свидетель 5] в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода познакомил его с [ Свидетель 1] и пояснил, что [ Свидетель 1] занимается автомобилями, как он понял, между [ Свидетель 5] и [ Свидетель 1] были общие дела, поскольку ему известно, что у [ Свидетель 5] имелась своя авторазборка машин на автозапчасти. [ Свидетель 5] попросил его показать [ Свидетель 1] автомобиль «[ Марка ]», которая была изъята у [ ФИО 2] и находилась во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, на предмет чего необходимо было показать [ Свидетель 1] автомобиль, [ Свидетель 5] не говорил. По указанию [ Свидетель 5] он показал [ Свидетель 1] данную автомашину, при осмотре автомашины [ Свидетель 1] увидел, что в отношении номера кузова проводилось исследование. После просмотра автомашины, [ Свидетель 5] дал ему указание отдать машину [ Свидетель 1] Данный разговор с [ Свидетель 5] происходил в присутствии [ Свидетель 9] Он и [ Свидетель 9] отказались выполнить данное указание [ Свидетель 5], но [ Свидетель 5] говорил, что поддерживает дружеские отношения с сотрудниками милиции из [ ... ] и что машину данные сотрудники заберут. О предложении [ Свидетель 5] отдать автомашину «[ Марка ]» [ Свидетель 1] начальнику уголовного розыска [ Свидетель 8] они не доложили. В последующее время [ Свидетель 5] проявлял заинтересованность относительно данной автомашины, а именно 2-3 раза спрашивал у них, не звонили ли из [ ... ] по машине, приходили ли какие-либо документы. Уточнил, что при знакомстве он с [ Свидетель 1] обменялись номерами телефонов, [ Свидетель 1] дал ему номер своего телефона- [ Номер ].

В конце августа 2008 года он и [ Свидетель 9] в выходной день поехали в д.[ ... ] [ ... ] района Нижегородской области, где у него имеется дом. До этого [ Свидетель 1] неоднократно звонил ему на сотовый телефон и предлагал встретиться. Он согласился и вместе с [ Свидетель 9] встретился с [ Свидетель 1] на объездной дороге г.[ ... ] С [ Свидетель 1] находился ранее ему незнакомый [ Свидетель 2], с которым [ Свидетель 1] стал просить отдать им автомашину «[ Марка ]», которая находилась во дворе здания милиции и не была пригодна к эксплуатации, так как она не заводилась, колеса были спущены, при этом говорили, что если им они машину не отдадут, тогда машину заберут сотрудники милиции из г. [ ... ]. Уточнил, что о деньгах разговора не было, но было понятно, что [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] предлагают им/Филимоненкову и [ Свидетель 9]/ взять деньги, сумма денежных средств при этом не называлась. Он и [ Свидетель 9] отказали [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1], сообщив, что автомашину не продадут ни на каких условиях, после чего доложили о данном разговоре начальнику уголовного розыска [ Свидетель 8]

5 или 7 сентября 2008 года к начальнику уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода [ Свидетель 8] приехали два сотрудника милиции в гражданской форме из г.[ ... ], которых он /[ Свидетель 8]/ привел в их кабинет и сказал, что эти люди приехали за автомашиной «[ Марка ]». Он воспринял данные действия [ Свидетель 8] как указание выдать автомашину «[ Марка ]» данным сотрудникам милиции из г.[ ... ]. Мужчины в кабинете ему и [ Свидетель 9] предъявляли удостоверения, он помнит, что это были оперуполномоченные уголовного розыска из [ ... ], может их опознать. У данных сотрудников было поручение следователя ОВД [ ... ] района г. [ ... ] о производстве выемки автомобиля «[ Марка ]». Не проверяя этих документов, он выдал автомашину, о чем оперативные сотрудники из Москвы составили протокол выемки в присутствии понятых, которых либо он, либо [ Свидетель 9] приглашали с улицы, в данном протоколе выемки он расписался, получил копию этого документа, после чего сотрудникам из [ ... ] он передал ключи от машины. Уточнил, что он видел, как данные сотрудники милиции г.[ ... ] садились в салон машины, осматривали машину, после чего он и [ Свидетель 9] ушли домой. На следующий день автомашины «[ Марка ]» во дворе УВД [ ... ] района уже не было. Каким образом сотрудники милиции из г.[ ... ] уехали на автомашине, которая была не пригодна к эксплуатации, он не знает и не видел. Полученный протокол выемки он положил в своем служебном кабинете, в папку-накопитель, откуда впоследствии он пропал. При каких именно обстоятельствах пропал протокол выемки автомашины точно назвать не может, возможно во время приезда сотрудников [ Номер ] ОРЧ, где работал в то время [ Свидетель 5], а возможно был уничтожен в связи с проверкой в апреле 2009 года.

Преступления он не совершал, машину «[ Марка ]» не продавал, на ответственное хранение автомашина ему лично ни по устному указанию, ни письменному не передавалась, проверкой материала по факту задержания машины в 2007 году он также не занимался, машину он не заводил, ею не управлял. Считает, что свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] дают ложные показания, поскольку знали о местонахождении автомашины, которой впоследствии и завладели мошенническим способом. [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] привлекались в качестве подозреваемых по другому уголовному делу, в ходе расследования дела было установлено, что [ Свидетель 1], [ Свидетель 2] и [ Свидетель 5] занимались легализацией ворованных автомобилей, кроме того, [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] сами изготовляли подложные документы на автомашину «[ Марка ]», никаких документов и номеров к ней он им не передавал. Гражданина республики [ ... ] - [ ФИО 3] – не существует. Они были заинтересованы в приобретении данного автомобиля и осуществили это вместе с [ Свидетель 5], в связи с чем [ Свидетель 1], [ Свидетель 2] и [ Свидетель 5] с целью сокрытия данного факта дают в отношении него ложные показания. Дополнил, что руководство РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода неоднократно обращалось к их отделению с просьбой отбуксировать машину «[ Марка ]» с внутреннего двора отдела милиции, в связи с чем сотрудниками РУВД с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 2 или 3 раза предпринимались попытки накачать спущенные на автомашине колеса, однако на колесах имелись порезы, кроме того, он, [ Свидетель 9] либо [ Свидетель 10] просили водителя РУВД или иных лиц, которые находились во внутреннем дворе УВД завести машину, однако им объясняли, что если машина не заводится, то ничего не получится, автомашину с места не сдвигали. Свою вину признает в халатности, поскольку ненадлежащим образом проверил документы прибывших из г.[ ... ] сотрудников милиции, которым впоследствии передал автомобиль «[ Марка ]», не оставил никаких документов о факте передаче автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевщий 1] показала суду, что в ее собственности имеется автомобиль «[ Марка ]», который был ею приобретен в 2002 году примерно за 600000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный автомобиль был похищен от дома [ Номер ] по [ Адрес ] в г[ ... ], по месту ее жительства. По факту хищения автомашины она обратилась в ОВД по [ ... ] району г.[ ... ], где было возбуждено уголовное дело, сотрудникам милиции ею были переданы документы на транспортное средство и ключи. От следователя прокуратуры [ ... ] района г.Н.Новгорода [ ФИО 4] в августе 2009 года ей стало известно, что автомашина найдена, впоследствии автомобиль ей был возвращен. При получении автомобиля она его опознала по характерному пятну, имающемуся в багажник автомобиля. Данное пятно образовалось от пролитого ею моющего средства. Ей известно, что принадлежащий ей автомобиль дважды продавался за 150000 рублей. Уточнила, что 150000 рублей является для нее значительным ущербом, на период совершения преступления ее доход составлял около 50000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывала одна. Также дополнила, что в августе 2010 года по месту ее жительства с ней неоднократно связывались незнакомые лица, которые представлялись знакомыми и родственниками подсудимого Филимоненкова, в частности, лицо по имени «[ Свидетель 9]», который просил ее изменить в суде показания в той части, что ущерб в сумме 150000 рублей являлся для нее незначительным ввиду ее, якобы, высокого дохода, ранее она об этих фактах никуда не сообщала ввиду того, что опасалась за себя и ребенка. Вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] показал суду, что в мае 2008 года к нему обратился ранее знакомый Филимоненков А.Н., который являлся сотрудником УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода и предложил посмотреть автомашину [ Марка ]», находящуюся на стоянке во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода с целью ее последующей продажи. Он согласился и вместе со своим знакомым [ Свидетель 2] приехали на территорию двора УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, где увидели автомашину «[ Марка ]». Из здания РУВД к ним во двор вышел Филимоненков, ключами открыл автомашину, и они приступили к ее осмотру, колеса на автомашине были спущены, лобовое стекло разбито, повреждены бампера. Филимоненков объяснил, что на данной машине ездили цыгане, которых лишили прав управления, предложил им приобрести данный автомобиль за 200000 рублей, Филимоненков выступал как посредник при продаже. Машина не заводилась и Филимоненков пояснил, что если они решат приобрести у него данный автомобиль, то автомобиль будет в рабочем состоянии, то есть будет заводиться. Поскольку их не устроил внешний вид автомобиля, они сказали Филимоненкову, что машину могут приобрести за 150000 рублей, однако Филимоненков сказал, что ему ничего не останется от сделки. Он с [ Свидетель 2] переписали ВИН-номер машины для проверки данных по базам «карфакс». Документы на автомашину в этот день они не смотрели. Филимоненков сообщил им, что машина стоит на учете в Белоруссии. О том, что машина в розыске или у нее изменены номера агрегатов, Филимоненков им не говорил. Уточнил, что позднее к ним вышел из здания милиции [ Свидетель 9]. После чего они уехали и договорились, что Филимоненков позвонит, если решит продать автомашину «[ Марка ]» за 150000 рублей. Он вместе с [ Свидетель 2] просматривали машину по системе «карфакс» и установили, что машина была из Канады, в Россию приехала через Клайпеду, растормаживалась в Белоруссии. Через неделю Филимоненков позвонил и сказал, что согласен продать автомашину за 150000 рублей и что машина находится на ходу. Уточнил, что в конце мая-начале июня 2008 года Филимоненков сообщил ему по телефону, что автомашина заведена при содействии специалиста. Передача автомашины состоялась на окружной дороге г.[ ... ] Нижегородской области. Он приехал в вышеуказанное место с [ Свидетель 2]. Филимоненков приехал на встречу на автомашине «[ Марка ]». Он лично передал Филимоненкову деньги за автомобиль в сумме 150000 рублей, документы на автомашину находились в бардачке автомобиля, ключи в замке зажигания, а номера в багажнике. [ Свидетель 2] приобретал автомобиль для себя. Впоследствии [ Свидетель 2] продал автомашину [ Свидетель 3], а потом [ Свидетель 3] продал автомобиль [ Свидетель 4]. В начале июня 2009 года его вызвали во [ Номер ] ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области, где в ходе беседы с оперуполномоченным [ Свидетель 6] присутствовал [ Свидетель 5]. [ Свидетель 6] спросил его, какие автомобили были у него, он стал перечислять марки автомашин, а также назвал автомобиль «[ Марка ]» и сообщил, что данная машина была продана ему Филимоненковым. Уточнил, что Филимоненков запретил ему говорить про продажу автомашины «[ Марка ]» [ Свидетель 5].

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] показал суду, что в начале июня 2008 года его знакомый [ Свидетель 1] предложил ему съездить на территорию [ ... ] района г.Н.Новгорода, чтобы посмотреть автомобиль «[ Марка ]», он согласился. По дороге [ Свидетель 1] созванивался с ранее ему/[ Свидетель 2]/ незнакомым Филимоненковым, который предложил им зайти на территорию Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода. Обойдя здание РУВД и зайдя на двор УВД [ Адрес ] г.Н.Новгорода, увидели стоянку автомобилей, среди которых находился автомобиль «[ Марка ]». Из здания милиции к ним вышел Филимоненков и предложил приобрести автомашину «[ Марка ]» за 200000 рублей, пояснив, что является посредником в продаже данного автомобиля, что автомашина продавали цыгане, автомобиль зарегистрирован в Республике [ ... ]. Он и [ Свидетель 1] осмотрели автомашину, колеса у машины были спущены, машина имела дефекты, она не заводилась. Они сказали Филимоненкову, что согласны приобрести у него автомашину за 150000 рублей. При осмотре машины они переписали ВИН- номер машины с наклейки под капотом для проверки данных по базам «карфакс», Филимоненков им не говорил, что данная автомашина находится в розыске. В этот день о цене с Филимоненковым они не договорились и уехали. По данным «карфакса» они установили, что автомобиль в розыске не находится и в угоне не числится, машина эксплуатировалась в Канаде, в Россию приехала через Клайпеду, растормаживалась в Белорусси. Через неделю Филимоненков сообщил, что готов продать автомашину за 150000 рублей. Данный автомашину он приобретал для себя, деньги на машину одолжил у [ Свидетель 1]. Передача автомашины состоялась в районе свалки на объездной дороги [ ... ] около 21-22 часа, на данную встречу он приехал вместе с [ Свидетель 1]. Филимоненков находился за рулем автомашины «[ Марка ]», его сопровождал еще автомобиль марки «[ Марка ]», кто находился за рулем данной машины, ему не известно. Он присутствовали при передаче [ Свидетель 1] Филимоненкову денежных средств в сумме 150000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей, перевязанными резинкой. Филимоненков данные деньги не пересчитывал и убрал их в карман одежды, сообщил, что документы на автомашину- белорусское свидетельство о регистрации, находятся в бардачке, а номера- в багажнике автомашины, ключи находились в замке зажигания, после чего сел на заднее сиденье машины «[ Марка ]» и уехал. Он пользовался данной машиной июнь 2008 года, впоследствии в июле 2008 года он обменял автомашину «[ Марка ]» со своим знакомым [ Свидетель 3] на другой автомобиль. Дополнил, что был допрошен по уголовному делу в отношении [ ФИО 5] в [ ... ] городском суде в качестве свидетеля, участия в изготовлении документов из Белоруссии на автомашину он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3] показал суду, что в июле-августе 2008 года он приобрел у ранее знакомых [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1] автомобиль «[ Марка ]». Поскольку ранее [ Свидетель 2] работал в органах милиции, у него не возникло подозрений, что данная автомашина может находиться в розыске, как похищенная. Он проверял идентификационный номер указанной машины по программе «Карфакс», данный ВИН-номер в розыске не числился. При визуальном осмотре Вин-номера на автомашине каких-либо изменений он не имел. [ Свидетель 2] передал ему доверенность от собственника машины [ ФИО 3], который проживал в Белоруссии. Откуда у [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1] данный автомобиль, ему известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] показал суду, что в ноябре 2008 года он приобрел у ранее знакомого [ Свидетель 3] автомобиль «[ Марка ]» в счет оплаты долга. Вместе с машиной [ Свидетель 3] передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также генеральную доверенность на управление автомашиной от владельца, который проживал в Белоруссии. В мае 2009 года в [ ... ] районе, когда он находился за рулем данной автомашины, его остановили сотрудники ДПС и машина у него была изъята. Впоследствии ему стало известно, что была проведена экспертиза ВИН-номера машины и было установлено, что машина находится в розыске. Дополнил, что со слов [ Свидетель 2] ему было известно, что приобрел он данный автомобиль у Филимоненкова за 150000 рублей в мае или июне 2008 года, впоследствии в июле 2008 года машина была продана [ Свидетель 3].

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5] показал суду, что в июле 2006 года он работал в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений, являлся заместителем начальника отдела уголовного розыска, в данной должности он проработал до марта 2008 года. В его должностные обязанности входило организация работы отделения, раскрытия имущественных преступлений, в том числе и преступлений, связанных с автотранспортом. В группу по раскрытию преступлений по линии автотранспорта входили оперуполномоченные- Филимоненков А.Н., [ Свидетель 9], младший оперуполномоченный [ Свидетель 10] Старшим данного отделения уголовного розыска являлся Филимоненков А.Н. Должность начальника уголовного розыска занимал [ Свидетель 8], с которым на тот период времени у него сложились ровные, рабочие отношения. В апреле 2007 года в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода сотрудниками ГИБДД на территории [ ... ] района г.Н.Новгорода был задержан автомобиль «[ Марка ]» [ ... ] цвета с государственным номером [ Номер ] регион под управлением гражданина цыганской национальности, сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части. Согласно рапорта свидетельство о регистрации автомашины было отменено в г. [ ... ] Данная автомашины была поставлена на стоянку во дворе здания отдела милиции. Проверку по данному материалу первоначально проводил младший оперуполномоченный [ Свидетель 10] в ходе проверки было установлено, что ВИН-номер автомашины частично подвергался изменению, после проведения экспертного исследования было установлено, что первоначальный номер ВИН автомашины «[ Марка ]» находится в розыске в г[ ... ] по факту угона данной автомашины с 2004 года. Контроль по исполнению данного материала осуществлял начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] В феврале 2008 года он был переведен во [ Номер ] ОРЧ при ГУВД Нижегородской области, на данный период времени автомашина «[ Марка ]» продолжала находиться на территории двора УВД [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Никакого отношения к материалу по автомашине «[ Марка ]» он не имел. Уточнил, что он лично производил телефонный звонок в отдел милиции в [ Адрес ] инициатору розыска о том, что автомашина находится на территории РУВД Автозаводского района г.Н.Новгорода и необходимо обеспечить приезд следственной группы с целью выемки данного транспортного средства. Ему было впоследствии известно, что материал проверки по данной автомашине был направлен инициатору розыска в г. [ ... ] У него имеется знакомый [ Свидетель 1], который занимается покупкой и продажей автомобилей. В мае 2009 года [ Свидетель 1] был вызван во [ Номер ] ОРЧ ГУВД по Нижегородской области сотрудниками отдела раскрытия преступлений, связанных с хищением транспорта для беседы с оперативным сотрудником [ Свидетель 6] находясь в его/[ Свидетель 5]/ служебном кабинете, в ходе беседы с [ Свидетель 6] [ Свидетель 1] сообщил об автомобилях, которые находились в его пользовании, а также сообщил о том, что в его пользовании находился автомобиль «[ Марка ]», который был ему продан оперуполномоченным УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода Филимоненковым А.Н. за 150000 рублей и что данная автомашина находилась во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. Он понял, что автомобиль, который продал [ Свидетель 1] Филимоненков А.Н., является тем самым автомобилем, который находился в розыске. О данной информации им было доложено начальнику [ ФИО 6] С оперуполномоченными УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода Филимоненковым А.Н. и [ Свидетель 9] он [ Свидетель 1] не знакомил, отрицает показания подсудимого Филимоненкова А.Н. в той части, что он/[ Свидетель 5]/ просил Филимоненкова и [ Свидетель 9] продать автомашину [ Свидетель 1], на своих показаниях настаивает. Также дополнил, что ключи от автомашины «[ Марка ]» находились в служебном кабинете [ Номер ], где работали Филимоненков, [ Свидетель 9] и [ Свидетель 10]. Кому из оперативных сотрудников был передан автомобиль на ответственное хранение, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6] показал суду, что он является ст. оперуполномоченным [ Номер ] ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области, в его должностные обязанности входило проведение оперативно-розыскной деятельности по преступлениям о кражах и угонах автотанспорта. В мае 2009 года он занимался расследованием уголовного дела в отношении [ ФИО 5] и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий он осуществлял беседу с [ Свидетель 1] и [ ФИО 7] В ходе беседы с [ Свидетель 1], проводимой в служебном кабинете начальника отдела [ Свидетель 5], [ Свидетель 1] сообщил, что автомобиль «[ Марка ]», который находился во дворе РУВД Автозаводского района г.Н.Новгорода, он приобрел у оперативного сотрудника Филимоненкова А.Н. за 150000 рублей. О данной информации [ Свидетель 5] сообщил [ ФИО 6]

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 7] показал суду, что он является оперуполномоченным ОВД по [ ... ] району г. [ ... ], в его служебные обязанности входит раскрытие, пресечение, выявление преступлений, связанных с угоном автотранспорта. Об обстоятельствах нахождения автомашины «[ Марка ]», которая числилась в угоне, в настоящее время помнит плохо, полностью подтверждает данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] от дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. [ ... ] был угнал автомобиль «[ Марка ]», [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, с государственным номером [ Номер ] регион, имеющий винзномер [ Номер ]. По данному факту СО по [ ... ] району г. [ ... ] было возбуждено уголовное дело [ Номер ] по ст. 158 ч.3 УК РФ, автомобиль принадлежал [ Потерпевщий 1] Оперативное сопровождение по данному угону осуществляли сотрудники милиции отделения [ Номер ] по [ ... ] району г. [ ... ], которое в настоящее время расформировано. [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по уголовному делу было приостановлено. В ходе расследования уголовного дела данный автомобиль был объявлен в розыск. Расследованием данного уголовного дела занимался следователь [ ФИО 8]. В 2007 году, когда точно, он не помнит, в ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] поступал либо материал, либо уведомление о том, что разыскиваемый автомобиль «[ Марка ]» задержан на территории [ ... ] района г.Н.Новгорода. Дополнил, что кто-то из сотрудников ОВД по [ ... ] району связывался с УВД по [ ... ] району г. Н.Новгорода, где было сообщено, что указанный автомобиль передан на ответственное хранение, а именно, что автомобиля в УВД по [ ... ] району г.Н.Новгорода нет. В 2008 году никто из сотрудников ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] в г.Н.Новгород с целью выемки автомобиля «[ Марка ]» с территории УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода не выезжал, следователь [ ФИО 8] поручения для выезда в г.Н.Новгород за автомобилем «[ Марка ]» оперативным сотрудникам не давал. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль «[ Марка ]», который находился в розыске, был возвращен владельцу [ Потерпевщий 1] Сотрудники УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода Филимоненков А.Н., [ Свидетель 9], [ Свидетель 8] и [ Свидетель 5] ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 8] показал суду, что он является начальником уголовного розыска УМ[ Номер ] УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, [ Свидетель 5] ранее занимал должность его заместителя, с 2002 года в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода работал ст. оперуполномоченный Филимоненков А.Н., который входил в состав отделения по раскрытию имущественных преступлений, связанных с автотранспортом вместе с [ Свидетель 9] и [ Свидетель 10] Филимоненков А.Н. являлся старшим данной группы. Весной 2007 года, в каком месяце, не помнит, сотрудниками ГИБДД к зданию УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода была доставлена автомашина «[ Марка ]», которая была ими задержана по подозрению в подлинности документов на данную автомашину. В коридоре УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода он увидел группу цыган, в частности, [ ФИО 2], который управлял данной автомашиной, с ними разговаривал [ Свидетель 5] Цыгане впоследствии его спрашивали, как можно решить вопрос о передаче им автомашины, он им сообщил, что автомашина им до получения результатов проверки передана не будет и что она будет помещена на штрафную стоянку, попросил цыган покинуть помещение УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. Потом он принял решение отстранить [ Свидетель 5] от контроля за деятельностью сотрудников отдела: Филимоненкова А.Н., [ Свидетель 9], [ Свидетель 10] по проведению проверки по данному материалу, так как не доверял [ Свидетель 5] Им был лично изучен материал по данному автомобилю, он дал указание сотрудникам ГИБДД поместить автомашину на штрафную стоянку, однако было установлено, что автомобиль «[ Марка ]» не заводился, поскольку отсутствовал электронный чип к ключу замка зажигания, данный чип им предоставлен не был, [ ФИО 2] им сообщил, что электронный чип у него забрали сотрудники милиции, [ Свидетель 9], [ Свидетель 10] и Филимоненков ему поясняли, что [ ФИО 2] чип им не передавал. Сотрудники ГИБДД буксировать автомобиль на штрафную стоянку отказались в связи с тем, что не хотели портить автоматическую коробку передач. После чего им и другими оперативными сотрудниками данного отделения совместно с сотрудниками ГИБДД автомашина была отбуксирована на территорию Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, проведение проверки было поручено Филимоненкову А.Н., хотя документальное оформление вел [ Свидетель 10], которому был передан материал, документы, ключи от автомашины. В ходе проведения проверки было установлено, что данный автомобиль находился в розыске в г. [ ... ], инициатором розыска являлось ОВД по [ ... ] району г. [ ... ]. Впоследствии материал проверки был направлен инициатору розыска, что подтверждается данными журнала регистрации. До сентября 2008 года автомашина находилась во дворе Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, так как за ней не приезжали сотрудники милиции из [ ... ], хотя лично по телефону он разговаривал с дежурной частью [ ... ] РОВД г. [ ... ] и уведомлял сотрудников милиции о том, что автомашина «[ Марка ]» задержана, ему было сообщено, что по автомашине будут приняты необходимые меры. Автомобиль находился в плохом состоянии, колеса были спущены. После перевода [ Свидетель 10] в другое подразделение летом 2008 года, ключи от автомашины оставались в служебном кабинете[ Номер ] Филимоненкова, [ Свидетель 9], к данным ключам сотрудники милиции, в том числе и подсудимый Филимоненков А.Н., имели свободный доступ. В начале сентября 2008 года к нему в служебный кабинет пришли двое мужчин в гражданской форме, которые представились сотрудниками милиции из г. [ ... ] и пояснили, что они приехали зав автомобилем «[ Марка ]». Данных сотрудников милиции он отправил к Филимоненкову А.Н., поскольку тот являлся старшим отделения, при этом документов, удостоверяющих личность у данных лиц он не проверил. Впоследствии со слов Филимоннкова А.Н. ему стало известно, что автомобиль «[ Марка ]» забрали сотрудники милиции из г. [ ... ], о чем был составлен протокол выемки, с которым он /[ Свидетель 8]/ лично не знакомился, по каким-то причинам данный протокол выемки был утерян. Каким образом сотрудники милиции из г. [ ... ] транспортировали автомобиль «[ Марка ]», который не заводился, с территории УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, он не интересовался. Никаких актов о передаче автомашины «[ Марка ]» старшему группы Филимоненкову А.Н. на ответственное хранение не составлялось, считает, что ответственность за сохранность автомашины должен был нести инициатор розыска, а именно ОВД [ ... ] района г. [ ... ]. Считает, что свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] оговаривают Филимоненкова А.Н., преследуя свои интересы, поскольку от них требовали дать показания, что они приобрели автомобиль у начальника уголовного розыска, а именно у него - [ Свидетель 8] Ему не известно, обращался ли [ Свидетель 5] к Филимоненкову и [ Свидетель 9] с просьбой продать автомашину «[ Марка ]» иным лицам. Филимоненков А.Н. и [ Свидетель 9] ему также не докладывали о том, что [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] обращались к ним с просьбой продать данную автомашину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 9] показал суду, что в настоящее время он работает в должности оперативного дежурного УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду. В период с мая 2005 года по июль 2009 года он работал оперуполномоченным отделения уголовного розыска УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода по раскрытию преступлений, связанных с хищением авто-мото-транспорта совместно с Филимоненковым А.Н. и [ Свидетель 10] Начальником уголовного розыска является [ Свидетель 8], его заместителем был [ Свидетель 5]. Весной 2007 года в УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода сотрудниками ГИБДД была доставлена автомашина «[ Марка ]», которой управляло лицо цыганской национальности. По факту задержания автомашины их отделом проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что машина находится в розыске по г. [ ... ], розыск проводится ОВД по [ ... ] району г. [ ... ]. Проведение проверки было поручено начальником уголовного розыска [ Свидетель 8] дежурному в тот день оперуполномоченному [ Свидетель 10], но фактически участие в проведении проверки проводили он, Филимоненков А.Н. и [ Свидетель 10] Ключ от автомашины находился в их общем служебном кабинете[ Номер ]. После окончания проверки весь материал был направлен в ОВД по [ ... ] району г. [ ... ], как инициатору розыска автомашины. Сама машина с момента задержания до конца августа- начало сентября 2008 года находилась на территории УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, куда была помещена на хранение. После задержания автомашины в конце 2007 года или в начале 2008 года к ним обратился заместитель начальника уголовного розыска [ Свидетель 5] и попросил показать автомобиль знакомому [ Свидетель 5] - [ Свидетель 1]. Он и Филимоненков А.Н. показали автомобиль [ Свидетель 1], у них были ключи от данной автомашины. В начале 2008 года [ Свидетель 1] предложил ему ([ Свидетель 9]) и Филимоненкову А.Н. продать автомобиль «[ Марка ]», за какую стоимость, не помнит. Он и Филимоненков отказали [ Свидетель 1]. О данном предложении [ Свидетель 1] продать автомобиль им и Филимоненковым было сообщено начальнику уголовного розыска [ Свидетель 8] по месту жительства последнего, при этом рапорт о данном факте ими не составлялся. Уточнил, что ему было известно о том, что [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] занимались ремонтом и продажей автомашин, также они оказывали ему помощь в ремонте его личной автомашины, кроме того, [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] предоставлялась информация о данных лица, причастного к совершению преступления, которое впоследствии было раскрыто. Осенью 2008 года [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] предложили ему и Филимоненкову встретиться на объездной дороге в [ ... ] районе, куда он и Филимоненков А.Н. ехали на дачу последнего, где [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] вновь просили их продать автомобиль «[ Марка ]», но они им отказали. Уточнил, что с того момента, как [ Свидетель 1] осматривал данную автомашину, ему/[ Свидетель 1]/ было сообщено, что автомашина находится в розыске. В конце августа- в начале сентября 2008 года в РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода приехали сотрудники [ ... ] района отдела милиции г. [ ... ], которые представили постановление о производстве выемки и поручение следователя о производстве выемки. Автомобиль «[ Марка ]» был передан сотрудникам милиции г. [ ... ] в его присутствии Филимоненковым А.Н., при этом в присутствии двух понятых мужского пола был составлен протокол выемки, в котором расписался Филимоненков. Им была вручена копия протокола выемки, после чего он и Филимоненков вернулись на свое рабочее место. Каким образом была транспортирована сотрудниками милиции г.[ ... ] автомашина «[ Марка ]», которая не заводилась, с территории УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, ему не известно, на следующий день автомашина во дворе отдела милиции отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 10] показал суду, что в настоящее время является оперативным сотрудником [ Номер ] ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области. В период с 2005 по 2008 года он работал оперативным сотрудником отдела по раскрытию преступлений, связанных с хищением авто-мото транспорта уголовного розыска при УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, где вместе с ним в отделе работали: Филимоненков А.Н. и [ Свидетель 9] Филимоненков А.Н. являлся старшим оперуполномоченным. Начальником уголовного розыска являлся [ Свидетель 8], его заместителем [ Свидетель 5] Весной 2007 года в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода была доставлена задержанная сотрудниками ГИБДД на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода автомашина «[ Номер ]», имеющая государственный номерной знак [ Номер ], которой управляло лицо цыганской национальности, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт. В тот день им материал по автомашине был зарегистрирован в дежурной части и передан начальнику [ Свидетель 8]. По факту задержания автомобиля проводилась проверка. Материал проверки был передан ему, хотя проверку проводили всем подразделением, в том числе [ Свидетель 9] и Филимоненков А.Н.. По окончании проверки было установлено, что машина находится в розыске за г. [ ... ] и весь материал был направлен в ОВД [ ... ] района г. [ ... ]. Он лично связывался по телефону с инициаторами розыска г. [ ... ], направлял уведомление о том, что автомобиль задержан, до приезда сотрудников милиции г. [ ... ] автомобиль был помещен во двор УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода. Впоследствии им осуществлялся повторный звонок инициатору розыска о том, что разыскиваемая машина находится в УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода и ее необходимо забрать, было направлено также уведомление, но автомашина по прежнему находилась во дворе УВД [ ... ] района г. Н. Новгород, никто за ней так и не приезжал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был переведен во [ Номер ] ОРЧ КМ ГУВД [ Адрес ] и на момент его перехода автомашина находилась все в том же дворе, где находились ключи от автомашины, не помнит. Больше с этой машиной не работал. Ему не было известно, что [ Свидетель 1] приобретал у Филимоненкова А.Н. автомобиль «[ Марка ]», в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает. Также дополнил, что другие сотрудники милиции, в том числе и работники прокуратуры наблюдали во дворе УВД [ ... ] района автомашину «[ Марка ]» 03 сентября 2008 года. Ему не было известно, что Филимоненков А.Н. и [ Свидетель 9] пытались продать данный автомобиль иным лицам, дальнейшая судьба данной автомашины его не интересовала. Кто должен был обеспечивать сохранность автомашины на период ее нахождения на территории УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, он не знает, ни письменных, ни устных распоряжений по сохранности данной автомашины от руководства РУВД не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель 11] показал суду, что он является оперуполномоченным УФСБ в [ ... ] районе г. Н. Новгорода, подсудимого Филимоненкова А.Н. он ранее знал с 2006 года как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, неприязненных отношений не было. С 2007 года он наблюдал во внутреннем дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета с белорусскими номерами, ему было также известно, что данная автомашина была задержана сотрудниками милиции и находилась в розыске. В конце мая- начале июня 2008 года он видел, как в течение 2-3 дней оперуполномоченные Филимоненков и [ Свидетель 9] пытались завести данный автомобиль, что впоследствии и было сделано, он видел, как данная автомашина, в салоне которой находились Филимоненков и [ Свидетель 9], ездила по территории двора УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. В середине июня 2008 года он ушел в отпуск, вернувшись через две недели, в конце июня, на работу, увидел, что автомашина «[ Марка ]» во дворе РУВД отсутствует. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий весной 2009 года была получена информация о том, что сотрудник милиции Филимоненков А.Н., используя свое служебное положение, продал автомобиль «[ Марка ]», находящийся в розыске и хранившийся на стоянке УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода. В ходе проверки информации были опрошены [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1], которые указали, что приобрели автомобиль «[ Марка ]» у Филимоненкова А.Н. за 150000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель 12] показал суду, что работает водителем в УФСБ в [ ... ] районе г.Н.Новгорода, подсудимого Филимоненкова А.Н. он ранее знал как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода с 2006-2007г.г., неприязненных отношений не было, с Филимоненковым А.Н. отношений не поддерживал. В период с 2007-2008 г.г. он наблюдал во внутреннем дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета. Со слов сотрудников милиции ему было известно, что данная автомашина находится под арестом. Весной 2008 года, когда растаял снег, было тепло, он находился во дворе отдела милиции и видел, как Филимоненков А.Н. и находившиеся с ним 3-4 сотрудников пытались в течение 1-2 часов завести данную машину, при этом поднимали капот машины. В один из дней после данных событий он также видел, как данные лица вновь пытались завести машину, с ними находился мужчина, который не являлся сотрудником отдела милиции, у этого мужчины были инструменты автоэлектрика, впоследствии данной автомашины во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода уже не было, это было в мае- в начале июня 2008 года. Он не видел, чтобы машина со двора УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода транспортировалась на эвакуаторе, в связи с чем и считает, что автомашина уехала со двора отдела милиции своим ходом. Он не видел, чтобы Филимоненков управлял данной автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель 13] показал суду, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он является старшим оперативным сотрудником УФСБ в [ ... ] районе г. Н. Новгорода, подсудимого Филимоненкова А.Н. ранее он знал визуально как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, неприязненных отношений с ним не было. В данный период он видел находящуюся во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета, у которой были спущены колеса. В мае или начале июня 2008 года он находился в комнате для курения, расположенной на втором этаже здания РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, окна которой выходили во внутренний двор отдела милиции и через открытое окно увидел, что на данной автомашине были открыты двери, капот и багажник, около автомашины и в салоне данной автомашины находились сотрудники уголовного розыска, среди которых был и подсудимый Филимоненков А.Н., они пытались завести автомашину, накачивали колеса, носили аккумулятор. Ему также было известно, что данная автомашина находилась в розыске в г. [ ... ] на тот момент он считал, что автомашину намерены возвратить владельцу. Он сказал данным сотрудникам милиции о том, что, чтобы завести данную автомашину, необходим оригинальный чип-код от производителя, однако его словам они не придали никакого значения. В течение 2 или 3 дней данные сотрудники пытались завести автомашину по несколько часов. На второй-третий день около 11 часов он видел, как автомашина была заведена и подсудимый Филимоненков, находясь за рулем данной машины, проехал на ней по территории двора РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода два-три круга, при движении автомашина издавала громкий звук. Уточнил, что видел в это время вместе с сотрудниками милиции мужчину, как он понял, электрика, который высказывался в ходе попытки завести машину специальными терминами. После данных событий, когда он пришел на работу после выходных, увидел, что автомашина «[ Марка ]» во дворе отдела милиции отсутствует. Каких-либо оперативных мероприятий по отношению данной машины по роду своей деятельности он не проводил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель 14] показал суду, что он является старшим следователем СУ СК по [ ... ] району в Нижегородской области, подсудимого Филимоненкова А.Н. знал с 2003-2004г. как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, неприязненных отношений не было. Окна его служебного кабинета [ Номер ] выходят во внутренний двор УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. В 2007 году, месяц не помнит, он видел находящуюся во дворе отдела милиции автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета без номерных знаков. Данную автомашину наблюдали также и другие сотрудники прокуратуры [ ... ] района г.Н.Новгорода. От сотрудников милиции ему стало известно, что данная автомашина задержана и находится в розыске. В июне 2008 года, в конце рабочего дня, когда он вышел на территорию двора отдела УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, увидел, что данная автомашина открыта, около нее находились трое сотрудников милиции с Филимоненковым А.Н., на сиденье лежала часть передней панели от консоли, где располагался щиток приборов. Он спросил у Филимоненкова А.Н., что с машиной, они ему пояснили, что поскольку машина находится в розыске, ее необходимо перегнать на штрафную стоянку, что машина не заводится, так как нужен второй ключ-чип, которого у них не было. С их разрешения он садился в салон данной автомашины, также осматривал багажник, после чего ушел, Филимоненков А.Н. и двое сотрудников милиции оставались около машины. Через некоторое время автомашина «[ Марка ]» во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода уже не находилась, он понял, что машина была заведена и помещена на штрафную стоянку. Уточнил, что свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2], которых он увидел в зале судебного заседания, в тот день совместно с Филимоненковым А.Н. и другими сотрудниками около автомашины «[ Марка ]» не находились.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель 15] показал суду, что он является следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, в 2008 году он работал ст. следователем прокуратуры [ ... ] района г.Н.Новгорода, подсудимого Филимоненкова А.Н. ранее знал как сотрудника УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, неприязненных отношений с ним не было. В 2007 году он видел во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода автомашину «[ Марка ]». В конце весны- начале лета 2008 года он видел, как Филимоненков А.Н. и трое человек находились около данной машины, у машины была открыта дверь со стороны водителя. Ему было известно, что данная автомашина находилась в розыске по угону. Какие действия были произведены с данной автомашиной со стороны Филимоненкова А.Н. и других находящихся с ним лиц, он не помнит. Он не наблюдал и не слышал, чтобы данный автомобиль заводился. Уточнил, что наблюдал за данной машиной в этот день через окно своего служебного кабинета короткий промежуток времени в течение нескольких секунд. Через несколько дней после этого события автомашина «[ Марка ]» во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода уже не находилась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель 16] показал суду, что является милиционером полка ППС УВД по [ ... ] району г.Н.Новгорода, подсудимого Филимоненкова А.Н. знал как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода с 2004 года, неприязненных отношений не было. Уточнил, что начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] обратился к нему с просьбой придти в судебное заседание и дать показания по обстоятельствам нахождения на территории РУВД [ ... ] района машины «[ Марка ]». В 2008 году во дворе Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода он видел автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета с тонированными стеклами, мимо которой он неоднократно проходил к территории гаража, где находились служебные и патрульные автомашины. Ему было известно, что данная машина была арестована. В начале сентября 2008 года, когда он уезжал в командировку на [ ... ] данная машина еще находилась на территории РУВД. Находилась ли данная автомашина на территории отдела милиции после его приезда из командировки в конце марта 2009 года, не помнит, предполагает, что не было. Не помнит, с какого периода времени данная автомашина стала находиться во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. В его присутствии в салон данной автомашины никто не садился, автомашину заводить не пытался, также он не видел, чтобы данной машиной кто-либо управлял. Свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель 17] показал суду, что работает милиционером-водителем УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду. Подсудимого Филимоненкова А.Н. ранее знал как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода около [ ... ] лет, неприязненных отношений с ним не было. Уточнил, что начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] обратился к нему с просьбой придти в судебное заседание и подтвердить, что он/[ Свидетель 17]/ видел, что автомобиль «[ Марка ]» стоял во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода в августе-сентябре 2008 года.

Дополнил, что с 2007 года данная автомашина стояла во дворе РУВД до сентября 2008 года, данную автомашину он запомнил потому, что ставил свой личный автомобиль рядом с этой машиной. У автомашины «[ Марка ]» были спущены колеса, она была грязная. В его присутствии данную автомашину никто не открывал, не заводил и не управлял. Ему было известно, что Филимоненков забрал себе данную машину, а потом куда-то ее дел, подробности не знает, в связи с чем Филимоненков и привлекается в настоящее время к уголовной ответственности. Когда он осматривал машину наряду с другими сотрудниками милиции, видел, что колеса у машины были спущены не сразу, машина была опечатана. На тот период времени в отделении по раскрытию преступлений по линии автотранспорта работали Филимоненков, [ Свидетель 9] и [ Свидетель 10], с которыми у него были рабочие отношения. Ему было также известно, что данная автомашина была угнана в г. [ ... ].

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель 18] показал суду, что является оперуполномоченным отдела милиции [ Номер ] УМ[ Номер ]1 УВД по г.Н.Новгороду, подсудимого Филимоненкова А.Н. ранее знал как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода по раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта, с которым у него сложились рабочие отношения. Уточнил, что начальник уголовного розыска [ Свидетель 8] обратился к нему с просьбой придти в судебное заседание и пояснить об обстоятельствах нахождения автомашины «[ Марка ]» во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода в период времени с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, также пояснил, что в отношении бывшего сотрудника милиции Филимоненкова А.Н. возбуждено уголовное дело. По роду своей профессиональной деятельности он периодически приезжал в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, на территории которого, во дворе, видел в конце 2007 года- в начале 2008 года автомашину «[ Марка ]». Также точно помнит, что данная автомашина находилась во дворе РУВД и в сентябре 2008 года, поскольку в этот период времени он приходил в здание РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, поскольку в сентябре 2008 года заканчивался срок по одному из оперативных дел, находящихся в его производстве. Он не видел, чтобы к автомашине «[ Марка ]» подходили сотрудники уголовного розыска, в частности Филимоненков, [ Свидетель 9] и [ Свидетель 10], также не видел, чтобы данные сотрудники милиции садились в салон автомашины, пытались ее заводить, передвигать на другое место, открывать багажник, капот автомашины, производить с машиной другие действия. Каким образом данная автомашина покинула территорию двора РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода ему не известно. Свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель 19] показал суду, что является заместителем начальника ОУР УМ[ Номер ]1 УВД по г.Н.Новгороду, подсудимого Филимоненкова А.Н. знал около [ ... ] лет как сотрудника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, с которым сложились рабочие отношения, может его охарактеризовать только с положительной стороны. Уточнил, что он явился в суд для дачи показаний по обстоятельствам нахождения автомашины «[ Марка ]» во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода по просьбе подсудимого Филимоненкова А.Н.

Дополнил, что в 2007 году он работал в здании ГУВД по Нижегородской области, в ноябре 2007 года он стал работать в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода в должности начальника отделения уголовного розыска и в этот период времени видел стоящую на территории двора РУВД автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета, у которой было спущено переднее колесо. В конце августе 2008 года 28-29 числах он находился в отпуске, когда он вышел на работу в сентябре 2008 года, автомашина «[ Марка ]» продолжала находиться во дворе РУВД. Он не видел, чтобы данную машину сотрудники уголовного розыска, в частности Филимоненков, [ Свидетель 9] или [ Свидетель 10] открывали, закрывали или кто-либо находился за рулем этой машины. Каким образом данная автомашина покинула территорию двора УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, он не видел, считает, что своим ходом, поскольку, если бы автомашина была перемещена в другое место на эвакуаторе, то на данное обстоятельство должны были обратить внимание и другие сотрудники УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода. Ему известно, что в отношении Филимоненкова А.Н. возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты автомашины «[ Марка ]», однако считает, что это не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель 20] показал суду, что является страшим оперуполномоченным УМ[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду, подсудимого Филимоненкова А.Н. знал с 2003 года как сотрудника уголовного розыска в отделении по раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта, с которым у него сложились рабочие, товарищеские отношения. Уточнил, что явился в суд для дачи показаний по обстоятельствам нахождения автомашины «[ Марка ]» во дворе РУВД [ ... ] района г.Н.Новгорода по просьбе заместителя начальника уголовного розыска [ Свидетель 19]

Дополнил, что с мая 2008 года он стал работать в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, с данного периода времени он видел стоящую на территории двора УВД автомашину «[ Марка ]» [ ... ] цвета, машина была в нормальном состоянии, с тонированными стеклами, колеса спущены не были, машина была опечатана. [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него был день рождения, в этот день он находился на рабочем месте и видел, что автомашина «[ Марка ] стояла во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, в 20 числах октября 2008 года он ушел в отпуск, а когда вышел на работу, автомашины «[ Марка ]» во дворе РУВД уже не было. Со слов сотрудников милиции ему было известно, что данная автомашина, которой управляли цыгане, была арестована. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников милиции, в частности, Филимоненков, [ Свидетель 9] и [ Свидетель 10] сидели в данной машине, катались на ней. От сотрудников милиции ему было также известно, что в автомашине не работала электрика. О дальнейшей судьбе данного автомобиля ему ничего не известно.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства.

Рапорт инспекторов ДПС ГИБДД [ ФИО 9], [ ФИО 10], [ ФИО 11], [ ФИО 12], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого в 15 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. [ ... ] на [ Адрес ] был остановлен автомобиль «[ Марка ]» [ ... ] цвета под управлением [ Свидетель 4], номерной знак [ Номер ], номер кузова [ Номер ] [ Номер ], сертификат КВА [ Номер ], с датой выдачи [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При проверке документов и номерных агрегатов было установлено, что номерные агрегаты вызывают сомнения в подлинности, так же как и документы (доверенность от [ ДД.ММ.ГГГГ ], свидетельство о регистрации, страховой полис, сертификат). Автомашина и [ Свидетель 4] доставлены в ОВД [ Адрес ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиля «[ Марка ]» с двумя государственными номерами [ Адрес ] [ Номер ], ключом из двора ОВД [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра автомобиля «[ Марка ]» и ключа замка зажигания от автомобиля «[ Марка ]» [ ... ]

Содержании протокола осмотра подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]

Согласно постановления автомобиль «[ Марка ]» серебристого цвета и ключ замка зажигания автомобиля «[ Марка ]» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] которые были возвращены [ Потерпевщий 1] под расписку [ ... ]

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «[ Марка ]», [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, имеющего вин-номер [ Номер ], собственником которого является [ Потерпевщий 1] [ ... ]

Копия справки-счета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой автомашина «[ Марка ]» была приобретена [ Потерпевщий 1] за 120000 рублей [ ... ]

Копия постановления о возбуждении уголовного дела [ Номер ] ОВД [ ... ] района ЦАО г. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 158 ч. 3 УК РФ по факту хищения автомашины «[ Марка ]» в ночь [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Копия заявления [ Потерпевщий 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОВД [ ... ] района г. [ ... ], в котором она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших ее автомобиль «[ Марка ]», номер [ Номер ] в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Копия постановления ст. следователя СО при ОВД района «[ ... ]» УВД ЦАО г[ ... ] [ ФИО 13] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу [ Номер ] в соответствии с п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля [ Свидетель 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого свидетель [ Свидетель 2] в присутствии понятых указал место во дворе УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, где оперуполномоченный Филимоненков А.Н. демонстрировал ему и [ Свидетель 1] автомобиль «[ Марка ]», указывая, что автомобиль продается за 200000 рублей. Далее свидетель [ Свидетель 2] указал место в [ ... ] районе Нижегородской области – перекресток объездной дороги в г. [ ... ] и дороги ведущей из г. [ ... ] к населенному пункту [ ... ], - где он и [ Свидетель 1] ожидали Филимоненкова А.Н., а также место, куда прибыл подсудимый на автомобиле «[ Марка ]» и передал им за 150000 рублей [ ... ]

Содержание протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля [ Свидетель 2] подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участим свидетеля [ Свидетель 1], согласно которого свидетель [ Свидетель 1] в присутствии понятых указал место во дворе УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, где оперуполномоченный Филимоненков А.Н. демонстрировал ему и [ Свидетель 2] автомобиль «[ Марка ]», указывая, что автомобиль продается за 200000 рублей [ ... ]

Содержание протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля [ Свидетель 1] подтверждается и фототаблицей к нему ([ ... ]

Протокол выемки, согласно которого были изъяты сведения о владельце абонентского номера [ Номер ], которым пользовался [ Свидетель 1], а также входящие и исходящие соединения за период времени с 15 июля по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с данного номера [ ... ] Зафиксировано согласно таблицы 45 входящих и исходящих соединений с абонентским номером [ Номер ] [ ... ]

Протокол выемки, согласно которого были изъяты сведения о владельце номера [ Номер ] и телефонных соединений с данного номера за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Согласно таблицы зафиксировано 50 соединений с номером [ Номер ] [ ... ]

Согласно справки ЗАО [ "С" ] абонентский номер [ Номер ] принадлежит Филимоненкову А.Н. [ ... ]

Согласно ответа исполняющего обязанности начальника КМ ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. Н. Новгород в 2008 году сотрудники ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] в служебную командировку для изъятия автомашины «[ Марка ]» не направлялись[ ... ]

Копия справки о результатах оперативного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ], из которой следует, что на щитке передка в моторном отсеке автомобиля марки «[ Марка ]» нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера [ Номер ] Под четвертым, пятым, шестым маркировочными знаками просматриваются фрагменты первичных маркировочных знаком букв «Z», под десятым буква «Х», под тринадцатым цифра «2», под четырнадцатым цифра «1», пятнадцатым цифра «6», шестнадцатым просматривается фрагмент знака цифра «0», под семнадцатым просматривается фрагмент знака цифра «7». Первоначальная маркировка идентификационного номера могла иметь следующий вид: [ Номер ]. Для установления первоначальной маркировки номера двигателя необходимо проведение дополнительного физико-химического исследования с предоставлением блока цилиндров без навесного оборудования и агрегатов. Способ крепления заводской таблички, с нанесенной дублирующей маркировкой идентификационного номера, представленного автомобиля «[ Марка ]», не соответствует технологии крепления, ЗТ, применяемой на заводе-изготовителе [ ... ]

Согласно копии сопроводительного письма от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ] в адрес начальника УВД по [ ... ] району г. [ ... ] за подписью и.о. начальника КМ УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода [ ФИО 14], исполнителем [ Свидетель 10] направлен материал проверки КУС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту задержания сотрудниками ГИБДД автомашины «[ Марка ]», имеющей государственный регистрационный знак [ Номер ] с вин-номером [ Номер ]. Данный номер подвергался изменению и первоначальная маркировка могла иметь вид: [ Номер ], государственный номер [ Номер ], данный автомобиль числится в розыске за г[ ... ], уголовное дело [ Номер ]. Автомашина задержана и находится в УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода. Приложение на 16 листах[ ... ]

Согласно копии сопроводительного письма от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ] в адрес начальника УВД по [ ... ] району г. [ ... ] за подписью и.о. начальника КМ УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода [ ФИО 14], исполнителем [ Свидетель 10] повторно направлено уведомление о том, что в УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода находится материал проверки КУС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту задержания автомашины [ Марка ], с просьбой срочно выслать ответ исполнителю [ ... ]

Согласно копии журнала регистрации сообщений о происшествии по УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода за [ Номер ] сотрудником управления [ ФИО 15] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 10 минут зарегистрирован рапорт сотрудника ГАИ [ ФИО 16] о задержании [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 50 минут на КП [ ... ] под управлением [ ФИО 2] автомашины «[ Марка ]» номер [ Номер ] для проверки, выявлено, что свидетельство о регистрации находится в розыске. Материал получен исполнителем [ Свидетель 10] [ ДД.ММ.ГГГГ ] и за исходящим [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] оправлен в УВД г. [ ... ] [ ... ]

Ответ начальника ОУР ОВД по [ ... ] району Нижегородской области [ ФИО 17] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУВД по [ Адрес ] была остановлена для проверки документов автомашина «[ Марка ]» государственный номер республики Беларусь [ Номер ], под управлением гражданина [ Свидетель 4]. При проверки номерных агрегатов и документов, было установлено, что они вызывают сомнения в подлинности, в связи с чем автомашина была доставлена в ОВД по [ ... ] району, проведена проверка и зарегистрирован материал КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Материал был передан в ОУР, где после проведения исследования установлено, что идентификационный номер на щитке передка в моторном отсеке автомашины имеет другую первоначальную маркировку. Установлено, что автомобиль с первоначальным номером [ Номер ] находится в федеральном розыске в ОВД [ ... ] района УВД ЦАО г[ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с кражей автомашины. Материал проверки [ Номер ] был передан во [ Номер ] ОРЧ УУР КМ ГУВД Нижегородской области для решения вопроса о передаче данной автомашины сотрудникам ОВД [ ... ] района г. [ ... ], вместе с материалом были переданы имеющиеся документы на автомашину, сам автомобиль находился в ОВД [ ... ] района Нижегородской области, после чего согласно постановления о выемки [ ДД.ММ.ГГГГ ] был изъят следователем СО прокуратуры [ ФИО 4] по уголовному делу [ Номер ] [ ... ]

Согласно заключению экспертизы за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проведенной в рамках расследования уголовного дела [ Номер ], маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «[ Марка ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ], без пластин государственного регистрационного знака, [ ... ] цвета, подвергалось изменению путем частичного зачеканивания части знаков маркировки с последующим нанесением поверх знаков вторичной маркировки [ Номер ]. Маркировочное обозначением номера двигателя вышеуказанного автомобиля было изменено путем уничтожения знаков первичной маркировки и нанесением знаков вторичной маркировки «[ Номер ]». Первичное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля имеет следующий вид: [ Номер ]. Для возможного установления первичного маркировочного обозначения модели и номера двигателя автомашины необходимо проведение специального исследования на демонтированном двигателе. Поскольку в распоряжении специалиста отсутствует возможность демонтировать двигатель, то и решить вопрос не представилось возможным [ ... ]

Копия журнала регистрации входящих документов по ОВД [ ... ] району г. [ ... ], из которой следует, что за [ Номер ] имеется запись о регистрации поступления [ ДД.ММ.ГГГГ ] материала из УВД г. Н. Новгорода, направленного [ ДД.ММ.ГГГГ ] за исходящим номером [ Номер ] с приложением на 16 листах. В графе исполнитель указаны фамилии [ ФИО 18], [ ФИО 19] [ ... ]

Ответ заместителя начальника ГОМ-[ Номер ] УВД администрации [ ... ] района г. [ ... ] [ ФИО 20] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на запрос суда, из которого следует, что по адресу [ Адрес ] гражданин [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, зарегистрирован не был и не проживал. Гражданина [ Адрес ] с указанными анкетными данными не существует. Вид на жительство на имя [ ФИО 3] за номером [ Номер ] [ ... ] РУВД [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] не выдавался [ ... ]

Ответ начальника КМ ОВД по [ ... ] району г[ ... ] [ ФИО 21] [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что материал проверки по факту обнаружения автомашины «[ Марка ]», значащейся в розыске за ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] за исходящим номером [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года поступил в канцелярию ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] 21 мая 2007 года из УВД [ ДД.ММ.ГГГГ ] района г.Н.Новгорода и был зарегистрирован за входящим номером [ Номер ], после чего материал проверки был перерегистрирован в КУС ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] за номером [ Номер ], и был передан начальником КМ ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] [ ФИО 19] в следственный отдел при ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] для рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ и в книгу КУС была внесена соответствующая запись о рассмотрении материала проверки в рамках вышеуказанного уголовного дела [ ... ]

Ответ начальника КМ ОВД по [ ... ] району г[ ... ] [ ФИО 21] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что материал проверки КУС по факту обнаружения на территории [ ... ] района г. Н. Новгорода автомашины «[ Марка ]» в апреле 2007 года был получен ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] был передан согласно книг учета материалов из КМ ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] в СО при ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] однако в материалах уголовного дела [ Номер ] отсутствует. По результатам проверки сделан вывод о том, что данный материал проверки был утрачен при передаче между службами КМ и СО ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] и установить его местонахождение не представляется возможным [ ... ]

Согласно копии материалов проверки КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 36 листах сотрудниками [ Номер ] ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области была проведена проверка по факту задержания автомашины «[ Марка ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] в г. [ ... ] Нижегородской области под управлением [ Свидетель 4]. Установлено, что вин-номер автомашины [ Номер ] подвергался изменению, был заменен на [ Номер ], о чем имеется справка об исследовании от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный материал был направлен в СО при ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением на 36 листах, для приобщения к материалам уголовного дела [ Номер ]. В материалах проверки имеется копия доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выдана [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающим: [ Адрес ], [ Свидетель 4] на право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки [ Марка ], имеющим номер кузова [ Номер ]. [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Филимоненкова в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей [ Потерпевщий 1] и охраняемых законом интересов общества и государства нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Филимоненкова в той части, что автомашину «[ Марка ]» свидетелям [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] в июне 2008 года он не продавал, денег за нее не получал, что автомашину в начале сентября 2008 года забрали со двора УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода сотрудники милиции г. [ ... ], которые представили соответствующие процессуальные документы, а именно поручение следователя, постановление о производстве выемки автомашины, что по факту изъятия автомашины сотрудниками правоохранительных органов г. [ ... ] был составлен процессуальный документ- протокол выемки, копия которого впоследствии была им утеряна при неизвестных ему обстоятельствах, что свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] дают в отношении него ложные показания, оговаривают его, поскольку совершили хищение автомашины совместно с ранее им знакомым бывшим заместителем начальника уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода [ Свидетель 5] при участии неизвестных сотрудников милиции г. [ ... ] суд относится к ним критически, отвергает их, и расценивает такие показания как стремление подсудимого таким образом избежать в полной мере ответственности за содеянное и облегчить свое процессуальное положение.

Судом была тщательно проверена данная версия подсудимого Филимоненкова А.Н. и своего объективного подтверждения не нашла совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимого Филимоненкова А.Н. полностью опровергаются показаниями свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2], которые давали как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательные, подробные, непротиворечивые показания о том, что они по предложению ранее знакомого [ Свидетель 1] подсудимого Филимоненкова А.Н., являющегося сотрудником уголовного розыска УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, приобрели у последнего за 150000 рублей автомашину «[ Марка ]», которую они предварительно до передачи денежных средств осмотрели на стоянке во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, после чего встретившись в указанном подсудимом месте, [ Свидетель 1] передал подсудимому Филимоненкову А.Н. денежные средства в вышеуказанной сумме, а подсудимый Филимоненков А.Н. передал автомашину «[ Марка ]» с документами и номерами. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2], поскольку их показания о приобретении у подсудимого Филимоненкова А.Н. автомашины в июне 2008 года полностью подтверждается и согласуется с показаниями свидетелей [ Свидетель 7] о том, что в г.Н.Новгород в 2008 году никто из сотрудников ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] в г.Н.Новгород с целью выемки автомобиля «[ Марка ]» с территории УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода не выезжал, следователь Шведов, осуществляющий производство предварительного расследования по уголовному делу [ Номер ] поручения для выезда в г.Н.Новгород для производства выемки автомашины «[ Марка ]» в УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода не выдавал и такая выемка в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомашины «[ Марка ]» у [ Потерпевщий 1] не проводилась, кроме того, как было указано свидетелем [ Свидетель 7] суду, из УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода ими была получена информация о том, что автомобиля «[ Марка ]» на территории УВД по [ ... ] району г.Н.Новгорода нет, что автомобиль передан на ответственное хранение, а также письменными материалами дела, ответом исполняющего обязанности начальника КМ ОВД по [ ... ] району г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), объективно подтверждающего показания свидетеля [ Свидетель 7]

Показания подсудимого Филимоненкова А.Н. о том, что автомашина «[ Марка ]» была им, якобы, выдана оперативным сотрудникам милиции г.[ ... ] в начале сентября 2008 года, полностью опровергается также показаниями свидетеля [ Свидетель 3], пояснившего суду, что в июле-августе 2008 года он приобрел у ранее знакомых [ Свидетель 2] и [ Свидетель 1] автомобиль «[ Марка ]». Кроме того, показания подсудимого Филимоненкова А.Н. и свидетеля [ Свидетель 9] в той части, что о факте предложения со стороны [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] о приобретении ими у подсудимого автомашины «[ Марка ]» ими было незамедлительно сообщено начальнику [ Свидетель 8], полностью опровергаются показаниями свидетеля [ Свидетель 8], чьи показания суд принимает за основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, который пояснил суду, что Филимоненков А.Н. и [ Свидетель 9] ему не докладывали о том, что [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] обращались к ним /Филимоненкову и [ Свидетель 9] с просьбой продать автомашину, что свидетельствует о неискренности подсудимого Филимоненкова.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетели [ Свидетель 11], [ Свидетель 12], [ Свидетель 13] показали суду, что являлись непосредственными очевидцами того обстоятельства, как сотрудники милиции Филимоненков А.Н. и [ Свидетель 9] в конце мая- начале июня 2008 года пытались завести находящийся во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода автомобиль «[ Марка ]», находясь в салоне данной автомашины, ездили на ней по территории отдела милиции, в июне 2008 года автомашины «[ Марка ]» во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгороде уже не было, что объективно подтверждает показания свидетеля [ Свидетель 1] о том, что Филимоненков А.Н. ему/[ Свидетель 1]/ сообщил, что согласен продать автомашину за 150000 рублей, что автомашина находится на ходу, что заведена с помощью специалиста и впоследствии в июне 2008 года была им продана Филимоненковым А.Н.

Кроме того, свидетель [ Свидетель 14] показал суду, что являлся очевидцем того, как в июне 2008 года Филимоненков А.Н. с двумя сотрудниками милиции находился около открытой автомашины [ Марка ], стоящей во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, а через некоторое время в июне 2008 года после данного события машина во дворе отсутствовала.

Свидетель [ Свидетель 15] также показал суду, что наблюдал в течение короткого промежутка времени, как в конце весны- начале лета 2008 года Филимоненков А.Н. и трое находившихся с ним человек находились у открытой автомашины [ Марка ], стоящей во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода и через несколько дней после этого данная автомашина во дворе УВД уже не находилась.

Оснований оговора подсудимого Филимоненкова А.Н. со стороны свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] судом не установлено. В судебном заседании было установлено, что между подсудимым Филимоненковым А.Н. и свидетелем [ Свидетель 1] сложились приятельские отношения, неприязненных отношений не было, о чем бесспорно свидетельствует распечатка многократных телефонных соединений, происходивших между подсудимым и свидетелем [ Свидетель 1] в период с 15 июля по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] к оговору подсудимого в судебном заседании установлено также не было, кроме того, со свидетелем [ Свидетель 2] подсудимый Филимоненков А.Н. ранее знаком не был.

Отсутствие в отделении уголовного розыска УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, где на момент совершения преступления работал Филимоненков А.Н. в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УВД по [ ... ] району г.Н.Новгорода, необходимых процессуальных документов, а именно постановления о производстве выемки автомашины «[ Марка ]», протокола ее выемки, поручения следователя оперативным сотрудникам г. [ ... ] о выемки автомашины «[ Марка ]» и др., которые бы указывали на обстоятельства получения автомашины «[ Марка ]» прибывшими в г. Н. Новгород оперативными сотрудниками г. [ ... ] бесспорно свидетельствует о надуманности версии Филимоненкова А.Н. о передаче автомашины «[ Марка ]» инициатору розыска г. [ ... ], в связи с чем суд приходит к твердому выводу о том, что такие документы никогда не составлялись и показания подсудимого Филимоненкова А.Н. не соответствуют действительности.

Факт утраты в ОВД [ ... ] района г. Н. Новгорода материала проверки по факту первичного задержания автомашины «[ Марка ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] материала проверки, направленного исполнителем [ Свидетель 10] [ ДД.ММ.ГГГГ ] из УВД Автозаводского г. Н. Новгорода за исходящим номером [ Номер ] а также факт отсутствия в материале проверки проводимой сотрудниками [ Номер ] - ОРЧ КМ при ГУВД по [ Адрес ] по факту повторного задержания указанного автомобиля на территории [ Адрес ] КУСП [ Номер ], направленного в ОВД [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], первичных документов: свидетельства о регистрации ТС, сертификата, - не является доказательством отсутствия вины подсудимого Филимоненкова А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а также не опровергает правдивости показаний свидетелей [ Свидетель 7], ответа исполняющего обязанности начальника КМ ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] о том, что за автомашиной в г. Н. Новгород никто из сотрудников данного отдела не выезжал, а лишь свидетельствует о том, что отсутствие надлежащей организации работы по раскрытию преступлений в ОВД по [ ... ] району г. [ ... ] явилось условием, способствовавшим подсудимому Филимоненкову А.Н. совершить данное преступление.

То обстоятельство, что по указанному в доверенности, выданной [ Свидетель 4] на право владения, пользования и распоряжения автомашиной «[ Марка ]» гражданин [ ФИО 3], гражданин республики [ ... ], значащийся собственником автомашины «[ Марка ]» не проживает, не зарегистрирован и вид на жительство с указанным в доверенности номером ему не выдавался, не дают суду оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] о том, что фактическую передачу автомашины «[ Марка ]» и документов к ней в июне 2008 года была произведена подсудимым Филимоненковым А.Н. по его же инициативе и он лично получил от данных свидетелей денежные средства за автомобиль в размере 150000 рублей., кроме того, свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] пояснили суду, что доверенности на автомашину «[ Марка ]», приобретенную ими у подсудимого Филимоненкова А.Н. вместе с документами, оформлялись без их личного присутствия и участия. Ни [ Свидетель 1], ни [ Свидетель 2] с лицом, указанным в доверенности качестве собственника автомобиля не встречались, поэтому их показания не входят в противоречие со сведениями, изложенными в ответе начальника ГОМ[ Номер ] УВД администрации [ ... ] района г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отсутствии регистрации гражданина [ ФИО 3]. Показания свидетелей [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] также согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 5], [ Свидетель 6], которым [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] добровольно сообщили о приобретении ими у сотрудника милиции Филимоненкова А.Н. автомобиля «[ Марка ]» за 150000 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля [ Свидетель 5], ранее занимавшего должность заместителя начальника уголовного розыска УВД [ ... ] района г. Н. Новгорода, у суда также не имеется. У свидетеля [ Свидетель 5] отсутствуют основания оговаривать подсудимого Филимоненкова, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть свидетеля к этому, судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [ Свидетель 8], [ Свидетель 9] о том, что автомашина «[ Марка ]» была передана оперативным сотрудникам из г. [ ... ] в сентябре 2008 года, а также показания свидетеля [ Свидетель 8] в той части, что свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] оговаривают Филимоненкова А.Н., преследуя свои интересы, поскольку от них требовали дать показания, что они приобрели автомобиль у начальника уголовного розыска, а именно у него - [ Свидетель 8], показания свидетеля [ Свидетель 10] о том, что автомашина находилась во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей [ Свидетель 16], [ Свидетель 17], [ Свидетель 18], [ Свидетель 19] и [ Свидетель 20] о том, что в сентябре 2008 года машина находилась во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода, суд отвергает, считая их в этой части недействительными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как стремление таким образом помочь подсудимому Филимоненкову, поддерживая версию подсудимого, принимая во внимание характер их взаимоотношений, связанных с работой в правоохранительных органах, кроме того, как указали данные свидетели, явились они в судебное заседание для дачи показаний по обстоятельствам времени нахождения автомашины «[ Марка ]» во дворе УВД [ Адрес ] г.Н.Новгорода как по просьбе самого подсудимого, так и по просьбе свидетелей [ Свидетель 8] и [ Свидетель 19]

Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого Филимоненкова хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимомуобвинения и его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3 и 285 ч.1 УК РФ.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель Ульянова М.В. в прениях сторон изменила обвинение Филимоненкова А.Н. в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного у [ Потерпевщий 1] автомобиля «[ Марка ]» до 150000 рублей, суммы, за которую указанный автомобиль был продан подсудимым свидетелям [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2], просила исключить признак ст. 285 ч.1 УК РФ «иной личной заинтересованности» как излишне вмененный, что суд считает обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого Филимоненкова ст. 160 ч.3 УК РФ по следующим основаниям. Согласно нормам уголовного закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, на подсудимого Филимоненкова, являющемуся на момент совершения преступления должностным лицом- старшим оперативным сотрудником уголовного розыска УВД [ Адрес ], определенные полномочия на чужое имущество, а именно автомобиль «[ Марка ]», принадлежащий потерпевшей [ Потерпевщий 1] на хранение обнаруженного и находящегося в розыске автомобиля возложены не были. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Филимоненкову А.Н. данное имущество было вверено путем закрепления в определенной документальной форме, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого Филимоненкова А.Н. ст. 160 ч.3 УК РФ как излишне вмененную. Судом бесспорно установлено, что Филимоненков А.Н., являясь должностным лицом- старшим оперативным сотрудником уголовного розыска районного подразделения милиции, в силу возложенных на него полномочий сотрудника милиции в соответствии со ст. 10 ФЗ «О милиции» был наделен полномочиями представителя власти, действуя умышленно, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, своим служебным обязанностям, в противоречие целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, а именно был обязан как сотрудник милиции не только выявлять и раскрывать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, путем совершения неправомерных действий по отчуждению чужого имущества с целью получения для себя выгоды имущественного характера, а именно из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан- потерпевшей [ Потерпевщий 1], гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, право частной собственности, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов, подрыве их авторитета, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что проведением проверки по факту задержания автомашины [ ДД.ММ.ГГГГ ] занималось все отделение по раскрытию преступлений, связанных с транспортом в составе оперативных сотрудников: Филимоненкова А.Н., [ Свидетель 10] и [ Свидетель 9] и Филимоненков А.Н., используя свое служебное положение, имел доступ как к ключам от автомашины «[ Марка ]», находящихся в служебном кабинете, который занимал подсудимый, так и к автомашине «[ Марка ]», находящейся во дворе УВД [ ... ] района г.Н.Новгорода в связи с проводимой проверкой.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Филимоненкова А.Н. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Филимоненкова А.Н. по ст. 285 ч.1 УК РФ- как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Филимоненков А.Н. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал частично, по предыдущему месту работы в УВД по [ ... ] району г.Н.Новгорода характеризуется положительно, имеет поощрения по службе.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Филимоненкову А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, и, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные по личности подсудимого, его поведение в быту, в настоящее время он работает, считает, что исправление подсудимого Филимоненкова А.Н. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Филимоненкова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2/два/ года. Обязать Филимоненкова А.Н. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В случае реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания Филимоненкова А.Н. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения Филимоненкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «[ Марка ]» [ ... ] цвета с вин-номером [ Номер ], ключи от автомашины, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевщий 1], - оставить по принадлежности потерпевшей [ Потерпевщий 1]; номерные знаки [ Номер ] в количестве двух штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Филимоненков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П.п. Судья: подпись

:

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.