Дело № 1-121/11 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Винницкий В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,
подсудимого Никитина М.Д.,
защитника в лице адвоката Людиншиной Е.В., представившей удостоверение №1780 и ордер № 1281 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
при секретаре Киселевой С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Никитина М.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина [ ... ], [ ... ] зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ]монтажником, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2009 года в 10 часов 30 минут, Никитин М.Д., находясь в помещении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу [ Адрес ], при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению [ подсудимый 1 ], [ подсудимый 2 ] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, пришел к выводу, что показания в судебном заседании указанным свидетелем Никитиным М.Д., даны им по мотиву заинтересованности в исходе дела, с целью облегчить положение подсудимых [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ], с которыми он состоит в дружеских отношениях.
Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Кассационным определением Нижегородского областного суда от 02 февраля 2010 года приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года в отношении [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Таким образом, Никитин М.Д, достоверно зная о том, что подсудимые [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] совершили тяжкое преступление, с целью освобождения их от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, умышленно ввел в заблуждение органы суда, чем нарушил их нормальную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин М.Д. виновным себя признал частично и показал, что он встретился с ранее ему знакомыми [ подсудимый 1 ], [ подсудимый 2 ] и [ ФИО 1], они попили пиво, около 23 часов направились в сторону [ Адрес ], навстречу им шел мужчина, [ ФИО 1] протяну ему руку, чтобы поздороваться с ним, а потом заломил ему руку и повалил на землю. [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] подбежали к мужчине, наклонились к нему, кто-то из них достал у него телефон. После чего их всех задержали и доставили в отдел милиции, где [ подсудимый 1 ] сказал, что все берет на себя, поэтому и он рассказал так следователю. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] он показал, что мужчину бил [ ФИО 1], а [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] забрали телефон, его неправильно поняли в суде.
Виновность подсудимого Никитина М.Д. подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ свидетель 3 ]показала: что ее внук Никитин М.Д. был задержан, так как избил мужчину и забрал у него телефон. Со слов внука ей известно, что он вместе с друзьями шли по [ Адрес ], им навстречу шел мужчина, [ ФИО 1] протянул ему руку и поздоровался с мужчиной, внук решил, что они знакомы, после чего [ ФИО 1] заломил мужчине руку и повалил его, стал избивать. Находившейся неподалеку наряд милиции задержали внука и его друзей и доставили их в отдел милиции, где [ подсудимый 1 ] пояснил, что он во всем виноват, вину берет на себя. При допросе в ходе предварительного следствия внук давал ложные показания, а в судебном заседании говорил правду.
Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], допрошенных на предварительном следствии установлено следующее.
Из показаний свидетеля [ свидетель 1 ] [ ... ][ ... ] следует, что она работает в должности старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду. В марте 2009 года в ее производстве находилось уголовное дело [ Номер ], возбужденное [ ДД.ММ.ГГГГ ] СО при 2 ГОМ УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.307 УК РФ. Она считает, Никитин М.Д., говоря о том, что на предварительном следствии он давал ложные показания под физическим давлением, оговаривает сотрудником милиции с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Из показаний свидетеля [ свидетель 2 ] [ ... ][ ... ] следует, что он работает в должности следователя следственного отдела по Автозаводскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области. 12 октября 2010 года в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода из отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту причинения сотрудниками милиции телесных повреждений Никитину М.Д. 26 марта 2009 года. Данный материал проверки находился у него на рассмотрении. В ходе проведения проверки по данному материалу им было взято объяснение с Никитина М.Д. по поводу причинения ему телесных повреждений при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинении. [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ]. В своем объяснении Никитин М.Д. пояснил, что он является свидетелей по уголовному делу в отношении [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] о совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, показал, что преступление совершили не только [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ], но и [ ФИО 1], но почему суд истолковал его показания таким образом, что он дает показания, оправдывающие [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ], но обвиняющие [ ФИО 1] в совершении преступления, он не знает, видимо судья и прокурор в судебном заседании его не правильно поняли.
Виновность подсудимого Никитина М.Д. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует: что 18 марта 2010 года от помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В. поступил рапорт о том, что 12 ноября 2009 года приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в отношении [ подсудимый 2 ] и [ подсудимый 1 ] установлено, что свидетели Никитин М.Д. и [ ФИО 1] в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали ложные показания об обстоятельствах совершенного [ подсудимый 2 ] и [ подсудимый 1 ] преступления. Приговор вступил в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]
-приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2009 года: которым [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] осуждены по ст.162 ч.2 УК РФ. Суд, оценив показания свидетелей Никитина М.Д. и [ ФИО 1], данные в судебном заседании о том, что на [ подсудимый 3 ] напал [ ФИО 1], он же наносил ему удары, суд признал недостоверными и приведенными с целью помочь подсудимым, с которыми у них дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. [ ... ]
-кассационным определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года в отношении [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] оставлен без изменения, а так же подтвердил оценку, данную Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода показаниям свидетелей Никитина М.Д. и [ ФИО 1] [ ... ]
-копией подписки свидетелей, согласно которой Никитин М.Д. в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний [ ... ]
-копией протокола судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Никитин М.Д. дал ложные показания о событиях [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ подсудимый 3 ] избивал [ ФИО 1], а [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] в избиении потерпевшего участия не принимали, о том, кто похитил имущество потерпевшего он не помнит [ ... ]
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никитина М.Д. в совершении указанных выше действий.
Виновность подсудимого Никитина М.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями свидетеля [ свидетель 3 ], а также оглашенными показаниями свидетелей [ свидетель 1 ], [ свидетель 2 ], данными в ходе предварительного следствия и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, так как оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, а так же его виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
Судом фактически и бесспорно установлено, что 02 сентября 2009 года в 10 часов 30 минут, Никитин М.Д., находясь в помещении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу [ Адрес ], при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению [ подсудимый 1 ], [ подсудимый 2 ] в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, пришел к выводу, что показания в судебном заседании указанным свидетелем Никитиным М.Д., даны им по мотиву заинтересованности в исходе дела, с целью облегчить положение подсудимых [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ], с которыми он состоит в дружеских отношениях.
Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Кассационным определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2009 года [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Исходя из показаний Никитина, данных им на предварительном следствии допрошенного в качестве свидетеля и оглашённых в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела [ подсудимый 2 ] и [ подсудимый 1 ]следует, что Никитин М.Д. показывал, что [ подсудимый 1 ] без предупреждения и неожиданно для них нанес удар [ подсудимый 3 ], а затем стал избивать его. [ подсудимый 2 ] присел к [ подсудимый 3 ] и стал что-то спрашивать, он испугался и понял, что [ подсудимый 3 ] грабят, увидел в руках у [ подсудимый 2 ] сотовый телефон.
В судебном заседании подсудимый Никитин М.Д. изменил свои показания, и показал, что потерпевшего [ подсудимый 3 ] избивал [ ФИО 1], а [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] его не били.
Таким образом, Никитин М.Д, достоверно зная о том, что подсудимые [ подсудимый 1 ] и [ подсудимый 2 ] совершили тяжкое преступление, с целью освобождения их от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, умышленно ввел в заблуждение органы суда, чем нарушил их нормальную деятельность.
Суд дал оценку показаниям подсудимого Никитина М.Д. относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты от обвинения, а так же его стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Никитина М.Д. по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает то, что судимости не имеющий Никитин М.Д. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства жалоб от жильцов не поступало, по месту учебы и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание судом в соответствии с ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения Никитину М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течении 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Винницкий