Дело № 1- 192/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Винницкий В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В.,
подсудимой Фроловой Е. И.
защитника – адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 1298 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода,
при секретаре Сысуевой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фроловой Е. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки РФ, проживающей без регистрации в г.Н.Новгород, [ Адрес ], образование [ ... ], не замужней, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
04.02.2011 года около 20 часов 00 минут Фролова Е.И., находясь возле больницы [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ], увидев у входа указанной больницы ранее ей незнакомого малолетнего [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в руках у которого находился сотовый телефон «МТС», руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем открытого хищения, подошла к [ Потерпевший 1 ] и, применяя насилие не опасное для здоровья, нанесла удар кулаком по лицу в область переносицы [ Потерпевший 1 ], от которого он упал, ударившись коленом левой ноги о землю. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Фролова Е.И. причинила [ Потерпевший 1 ] повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека левой голени, не причинившие вреда здоровью. После чего, Фролова Е.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшего, и воспользовавшись тем, что [ Потерпевший 1 ] в силу своего малолетнего возраста не может оказать ей сопротивление, открыто похитила, вырвав из руки [ Потерпевший 1 ], сотовый телефон. В ответ на требование малолетнего [ Потерпевший 1 ] вернуть ему сотовый телефон, Фролова Е.И. высказала в адрес [ Потерпевший 1 ] угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а именно, что побьет его, если [ Потерпевший 1 ] сообщит родителям о хищении, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась.
Таким образом, Фролова Е.И., действуя умышленно, открыто похитила у малолетнего [ Потерпевший 1 ] имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно: сотовый телефон модели «МТС» IMEI [ Номер ] в корпусе черного цвета стоимостью 2690 рублей, в котором находились флеш-карта «Transcend» объемом 2 Гб стоимостью 490 рублей, и сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 3230 рублей, причинив тем самым потерпевшей [ Потерпевший 2 ] материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фролова Е.И. виновной себя признала полностью и показала, что 04 февраля 2011 года около 17.00 часов к ней пришла сестра [ ФИО ]1, вместе с мужем [ Свидетель 5 ]. Они посидели, выпивали спиртные напитки, около 20.00 часов они все втроем пошли в гости к [ ФИО ]1. Проходя мимо больницы [ Номер ] со стороны [ Адрес ] она увидела идущих двух мальчиков. Когда они поравнялись с ними, она ударила одного из мальчиков [ Потерпевший 1 ] рукой не сильно по лицу и выхватила из его рук сотовый телефон, после чего они все побежали. Она допускает, что могла высказать в адрес потерпевшего [ Потерпевший 1 ] угрозу, его избить, в случае если он сообщит об этом родителям. С показаниями оглашенными в судебном заседании потерпевших и свидетелей она полностью согласна. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы, приносит свои извинения потерпевшим.
Виновность подсудимой Фроловой Е.И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей [ Потерпевший 2 ], в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии [ ... ] из которых следует, что она по адресу: [ Адрес ], проживает с сыном – [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. 04.01.2011 года с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, она находилась на работе. В это время ее сын был с другом – [ Свидетель 3 ] в [ ... ] Автозаводского района г. Н.Новгорода – катались на горке. Сын и [ Свидетель 3 ] ушли туда около 18 часов 00 минут. Сын сказал, что к 20 часам 00 минутам будет дома. Около 19 часов 50 минут она ехала в общественном транспорте – возвращалась с работы. Она решила позвонить сыну и узнать, как у него дела, где сын находится. [ Потерпевший 1 ] поднял трубку и сказал, что идет около городской больницы [ Номер ] Автозаводского района, рядом с [ Адрес ]. В ходе разговора она сказала [ Потерпевший 1 ], что будет ждать его около дома, у подъезда. Подъехав к дому, она ждала сына около 20 минут. Она стала нервничать. Она позвонила сыну на сотовый телефон, но абонент был отключен. Она попробовала набирать еще и еще. В 20 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что у ее ребенка отобрали сотовый телефон, что с ребенком все в порядке. Так же сотрудник милиции сообщил, что подозреваемых в совершении преступления задержали. Она сразу же приехала в УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду. Там она увидела сына и с его слов узнала, что когда он возвращался из парка и проходил мимо Городской больницы [ Номер ] он разговаривал с ней по телефону. В это время на встречу ему шла компания из двух женщин и молодого человека. Молодой человек ([ Свидетель 5 ] – знает со слов сотрудников милиции) и одна из женщин ([ Свидетель 4 ] – знает со слов сотрудников милиции) прошли чуть вперед, а вторая женщина (от сотрудников милиции ей стало известно имя девушки – Фролова Е.И.) подошла к сыну и, ударив его по носу, выхватила из рук сотовый телефон. При этом, Фролова Е.И. сказала, что если [ Потерпевший 1 ] кому-либо расскажет о произошедшем, она (Фролова Е.И.) его ([ Потерпевший 1 ]) убьет. Затем компания убежала в сторону [ Адрес ] После чего, ее сын и [ Свидетель 3 ] выбежали на проезжую часть [ Адрес ] и пытались остановить машины, пытались позвать на помощь. Затем, ребята увидели милицейскую машину и обратились к сотрудникам милиции за помощью. Таким образом, указанным преступлением был похищен сотовый телефон марки «МТС», который она покупала сыну в подарок на Новый 2011 год. В телефоне была сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером [ Номер ], на балансе которой было 50 рублей. В сотовом телефоне была флеш-карта объемом 2 Гб. После этого происшествия на протяжении трех дней сын жаловался ей на боли в носу. Она считает, что сын не может ее обманывать, он честный мальчик, у нее нет оснований не доверять сыну. Он ([ Потерпевший 1 ]) говорит правду. По постановлению следователя они обращались в Бюро судебно-медицинской экспертизы на [ Адрес ]. Там, сын подробно рассказал врачу об обстоятельствах, произошедших с ним 04.02.2011 года. Следователь вернула ей похищенный у ее сына сотовый телефон вместе с флеш-картой и сим-картой. Претензий к его сохранности она не имеет. Считает, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, поэтому заявлять гражданский иск не будет.
Из оглашенной поступившей в суд телефонограммы следует, что потерпевшие: [ Потерпевший 2 ] и [ Потерпевший 1 ] свои показания, данные на предварительном следствии подтверждают, просят наказать подсудимую Фролову Е.И. не строго и без лишения свободы.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой несовершеннолетнего потерпевшего [ Потерпевший 1 ] в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в присутствии законного представителя [ Потерпевший 2 ], и педагога [ ФИО ] 2, [ ... ], из которых следует, что по адресу [ Адрес ] он проживает с матерью - [ Потерпевший 2 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 00 минут он вместе со своим другом – [ Свидетель 3 ] пошли в [ ... ] кататься на горке. Мама разрешила ему гулять до 20 часов 00 минут. Чтобы успеть ко времени, он и [ Свидетель 3 ] вышли из парка около 19 часов 30 минут и направились в сторону дома пешком. Когда они проходили рядом с больницей [ Номер ] около [ Адрес ], он разговаривал с мамой по сотовому телефону. Закончив разговор, он начал убирать телефон в карман. В это время к ним на встречу шла компания из двух девушек и молодого человека. Когда они (компания) подошли к ним, то одна из девушек остановилась, а другая девушка и молодой человек прошли. От сотрудников милиции ему стало известно, что девушку, которая остановилась около них зовут Фролова Е., а другую девушку и молодого человека зовут – [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ]. Фролова Е.И. резко и неожиданно ударила его кулаком по носу от чего он испытал сильную физическую боль, кровь из носа у него не текла, дышал он хорошо. Фролова Е.И. ударила его только один раз. После удара на переносице у него появился синяк. Затем Фролова Е.И. вырвала телефон из руки. Фролова Е.И. побежала, они побежали за Фроловой Е.И. и просили вернуть телефон. Фролова Е.И., убегая от них сказала, что если они ([ Потерпевший 1 ] и [ Свидетель 3 ]) кому-нибудь расскажут о произошедшем, Фролова Е.И. его убьет. Он слова Фроловой Е.И. реально не воспринял, то есть он решил, что Фролова Е.И. его никогда не найдет и не изобьет если он обратиться за помощью к маме или в милицию. Фролова Е.И. догнала [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ] и они (Фролова Е.И. [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ]) убежали в сторону [ Адрес ]. Фролова Е.И. на вид: [ ... ] лет, [ ... ] роста, в темной одежде и белой шапке. Он и [ Свидетель 3 ] вышли на проезжую часть и стали останавливать машины, чтобы попросить помощи. Затем они увидели милицейскую машину на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ] и рассказали о случившимся милиционерам. Он и [ Свидетель 3 ] с сотрудниками милиции ездили по [ Адрес ], где на [ Адрес ] около дома [ Номер ], он и [ Свидетель 3 ] заметили двух девушек и молодого человека. Это была именно та компания. Среди них была Фролова Е.И., то есть та девушка, которая, ударив его, похитила сотовый телефон. Фролову Е.И. он опознал по внешнему виду, по одежде, так как он ее хорошо запомнил. Это была именно Фролова Е.И.. Сотрудники милиции задержали троих. Затем, сотрудники милиции позвонили его матери. Фролова Е.И. похитила у него сотовый телефон марки «МТС», который мама подарила ему на Новый 2011 год. После этой ситуации на протяжении трех дней у него болел нос. За медицинской помощью он не обращался к врачу. Однако, по постановлению следователя он вместе с мамой ездил на [ Адрес ] в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Там по просьбе врача он рассказал, что с ним произошло 04.02.2011 года. Дополняет, что от удара Фроловой Е.И. он упал и ударился о землю коленом левой ноги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] показала, что подсудимая Фролова Е.И. её племянница. Матери и отца у Фроловой Е.И. нет, они погибли, когда она была маленькая, воспитанием Фроловой занималась бабушка она же была назначена опекуном. Характеризует Фролову, как спокойную, уравновешанную, ответственную. Проживает Фролова Е.И. у нее по адресу [ Адрес ]. В настоящее время может заверить суд, в том, что Фролова Е.И. будет проживать по данному адресу, там же будет зарегистрирована. Кроме того, Фролова Е.И. будет трудоустроена в ИП «[ ФИО ]3».
Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой несовершеннолетнего свидетеля [ Свидетель 3 ], допрошенного в присутствии законного представителя [ Свидетель 2 ], педагога [ ФИО ] 2, [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ] , [ Свидетель 10], допрошенных на предварительном следствии установлено следующее.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ], [ ... ] следует, что он проживает с семьей: с женой – [ ФИО ] 4, сыном – [ ФИО ]5, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения и сыном [ Свидетель 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Его сын [ Свидетель 3 ] дружит с [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Они живут с бабушкой [ Потерпевший 1 ] в соседних квартирах. 04 февраля 2011 года около 18 часов 00 минут, его сын и [ Потерпевший 1 ] пошли в «[ ... ]» [ Адрес ] кататься на горке. В это время он и его жена были дома. Около 20 часов 30 минут на сотовый телефон жены позвонил сотрудник милиции и сказал, что у друга их сына ([ Потерпевший 1 ]) похитили сотовый телефон, и что они ([ Потерпевший 1 ] и [ Свидетель 3 ]) оба находятся в УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду. Он сразу же поехал в милицию. Когда он приехал в УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, он встретился с сыном и с его ([ Свидетель 3 ]) слов ему известно, что он ([ Свидетель 3 ]) и [ Потерпевший 1 ] возвращались пешком из парка. [ Потерпевший 1 ] поговорив по сотовому телефону, стал убирать его в карман, все это происходило [ Адрес ]. На встречу им шла компания из двух женщин и одного мужчины. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции, это были Фролова Е.И., [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ]. Фролова Е.И. ударила [ Потерпевший 1 ] по лицу и выхватила из его рук сотовый телефон. Затем молодые люди все вместе скрылись. Так же сын сообщил, что они ([ Свидетель 3 ] и [ Потерпевший 1 ]) обратились к сотрудникам милиции, которые находились в служебном автомобиле на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ]. Сотрудники милиции вместе с его сыном и [ Потерпевший 1 ] стали патрулировать [ Адрес ] с целью найти эту компанию. На [ Адрес ], около дома [ Номер ] его сын и [ Потерпевший 1 ] указали на компанию из двух женщин и молодого человека. Они ([ Свидетель 3 ] и [ Потерпевший 1 ]) пояснили, что среди них есть девушка, которая, ударив [ Потерпевший 1 ], похитила у него ([ Потерпевший 1 ]) сотовый телефон, то есть Фролова Е.И..
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля [ Свидетель 3 ][ ... ] следует, что по адресу [ Адрес ] он проживает с матерью – [ ФИО ] 4, отцом – [ Свидетель 2 ], старшим братом – [ ФИО ]5. 04 февраля 2011 года около 18 часов 00 минут он вместе с его другом – [ Потерпевший 1 ] Алексеем пошли в Автозаводский парк кататься на горке. Родители разрешили ему гулять до 20 часов 00 минут. Чтобы успеть ко времени, он и [ Потерпевший 1 ] вышли из [ ... ] около 19 часов 30 минут и направились в сторону дома пешком. Когда они проходили рядом с больницей [ Номер ] около [ Адрес ], [ Потерпевший 1 ] разговаривал с мамой по сотовому телефону. Закончив разговор, он ([ Потерпевший 1 ]) начал убирать телефон в карман. В это время к ним на встречу шла компания из двух девушек и молодого человека. Позже от сотрудников милиции ему стали известны их имена – Фролова Е.И., [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ]. Когда они (Фролова Е.И, [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ]) подошли к ним ([ Свидетель 3 ] и [ Потерпевший 1 ]), то Фролова Е.И. остановилась, а другая девушка и молодой человек прошли. Фролова Е.И. резко ударила [ Потерпевший 1 ] кулаком по носу. Он в это время стоял рядом. Затем Фролова Е.И. вырвала телефон из руки [ Потерпевший 1 ] и пошла от них в направлении компании. Они побежали за Фроловой Е.И. и просили вернуть телефон. Фролова Е.И., убегая от них сказала [ Потерпевший 1 ], что если он ([ Потерпевший 1 ]) кому-нибудь расскажет о произошедшем, она (Фролова Е.И.) его ([ Потерпевший 1 ]) убьет. Фролова Е.И. догнала ее друзей, и они убежали в сторону магазина «[ ... ]». Фролова Е.И. на вид: [ ... ] лет, в темной одежде и белой вязаной шапке. Он и [ Потерпевший 1 ] стали звать на помощь, но никого рядом не было. Затем они увидели милицейскую машину на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ] и рассказали о случившимся милиционерам. Они с сотрудниками милиции ездили по [ Адрес ], где на [ Адрес ] около дома [ Номер ], он и [ Потерпевший 1 ] заметили ту самую компанию. Фролова Е.И. была среди них, именно та девушка, которая, ударив [ Потерпевший 1 ], похитила его ([ Потерпевший 1 ]) сотовый телефон. Ее (Фролову Е.И.) он опознал по внешнему виду, по одежде. Это была именно она (Фролова Е.И.). Сотрудники милиции задержали троих. Затем, сотрудники милиции позвонили его родителям. Фролова Е.И. украла у [ Потерпевший 1 ] сотовый телефон марки «МТС». Он его в течение дня видел у [ Потерпевший 1 ], он знает, что этот телефон [ Потерпевший 1 ] подарила его ([ Потерпевший 1 ]) мама на Новый 2011 год.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 4 ] [ ... ] следует, что 04.02.2011 г. около 17 часов она вместе с [ Свидетель 5 ] пришли в гости к ее сестре на [ Адрес ] сестры не оказалось, периодически сестра проживает у своего друга на [ Адрес ]. Однако в квартире находилась Фролова Е.И.. Они зашли в квартиру. Вместе посидели, выпили алкоголь. Она хотела навестить ее племянника, сына сестры. И поэтому в районе 18 часов они все втроём пошли к ее сестре, на [ Адрес ]. По дороге Фролова Е.И. постоянно повторяла: «Где взять денег!». Когда они проходили у больницы [ Номер ], со стороны [ Адрес ], то увидели идущих на встречу двух мальчиков, один из которых разговаривал по сотовому телефону. Вдруг Фролова Е.И. сказала, что отнимет сотовый у мальчика, она Фролову Е.И. [ Свидетель 4 ] не поняла и сказала, чтобы Фролова Е.И. делала что хотела, им всё равно, они участвовать в этом не станем. Фролова Е.И. им совершить преступление вместе не предлагала, и лично она не хотел принимать в нём участия. Когда они поравнялись с мальчиками, она с [ Свидетель 5 ] прошли мимо не останавливаясь. Фролова Е.И. остановилась. Что она (Фролова Е.И.) говорила мальчикам, [ Свидетель 4 ] не слышала. Сама она не оборачивалась и что происходило, не видела. Буквально через 20-30 секунд Фролова Е.И. догнала их, и стала говорить им, что бы они ([ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ]) убегали. После чего они побежали, так как поняли, что Фролова Е.И. похитила сотовый телефон у мальчика. Отбежав на несколько сотен метров, когда мальчики были уже далеко и их было не видно они остановилась. Фролова Е.И. телефон не показала. Примерно через 2 минуты на [ Адрес ] их задержали сотрудники милиции и привезли в отдел милиции. В отделе милиции у Фроловой Е.И. изъяли сотовый телефон, который как выяснилось она (Фролова Е.И.) похитила у проходившего мимо мальчика. О грабеже с ней (Фроловой Е.И.) она не договаривалась, по какой причине Фролова Е.И. решила совершить преступление ей не известно. Она не слышала, что Фролова Е.И. угрожала каким – то образом мальчикам, также не слышала, что говорила ли Фролова Е.И., что убьет мальчиков если о случившееся кому – то расскажут. Она не видела, как Фролова Е.И. похищала сотовый телефон, так как она (Фролова Е.И..) была сзади нее, также не видела, ударяла ли Фролова Е.И. мальчика или нет, чтобы похитить его сотовый телефон. [ Свидетель 4 ] мальчиков не била, ничем их не ударяла, угроз не высказывал
Из показаний свидетеля [ Свидетель 5 ] [ ... ] следует, что 04.02.2011 г. около 17 часов, он вместе со своей девушкой [ Свидетель 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]., проживающей с ним, пришли к её ([ Свидетель 4 ]) родной сестре [ ФИО ]1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] которая проживает в районе [ Адрес ], адрес знает лишь визуально, хотели навестить племянника. [ ФИО ]1 дома не оказалось. Дверь им открыла подруга [ ФИО ]1, Фролова Е. И.. Она (Фролова Е.И.) была одна в квартире. Фролова Е.И. он знает плохо, видел до этого её 4-5 раз. Он с [ Свидетель 4 ] прошли в квартиру. Вместе они втроем посидели, выпили спиртное. Ориентировочно около 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, они все трое вышли на улицу, и пошли в сторону больницы [ Номер ], к [ ФИО ]1, она ([ ФИО ]1) находилась у кого-то в гостях. Проходя рядом с больницей [ Номер ], со стороны [ Адрес ] они увидели двух мальчиков, которые шли к ним на встречу. Один из них разговаривал по сотовому телефону. Вдруг Катя сказала: «Я сейчас на этих пацанах «отзанимаюсь» (т.е. ограблю)». Они вместе с [ Свидетель 4 ] ответили ей (Фроловой Е.И.): «Делай что хочешь! всё равно! Они участвовать в этом не станут!». Фролова Е.И. им совершить преступление вместе не предлагала, и лично он не хотел принимать в нём участия. Когда они поравнялись с мальчиками, он с [ Свидетель 4 ] прошли мимо не останавливаясь. Фролова Е.И. остановилась. Что она (Фролова Е.И.) говорила мальчикам, он не слышал. Сам он не оборачивался и что происходило, не видел. Буквально через 20-30 секунд Фролова Е.И. догнала их, и стала говорить им, что бы они убегали. После чего они побежали, так как поняли, что Фролова Е.И. похитила сотовый телефон у мальчика. Отбежав на несколько сотен метров, когда мальчики были уже далеко и их было не видно они остановилась. Фролова Е.И. телефон не показала. Примерно через 2 минуты на [ Адрес ] их задержали сотрудники милиции и привезли в отдел милиции. В отделе милиции у Фроловой Е.И. изъяли сотовый телефон, который как выяснилось она (Фролова Е.И.) похитила у проходившего мимо мальчика. Ранее подобного поведения за Фроловой Е.И. он не замечал. О грабеже с ней (Фроловой Е.И.) он не договаривался, по какой причине она (Фролова Е.И.) решила совершить преступление ему не известно. Он не видел, как Фролова Е.И. похищала сотовый телефон, так как она была сзади него, также он не мог видеть ударяла ли Фролова Е.И. мальчика или нет, чтобы похитить сотовый телефон.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 6 ] [ ... ] следует, что 04.02.2011 года она находилась на своем рабочем месте в здание УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, по адресу: [ Адрес ]. Около 21.20 часов 04.02.2011 года она в помещении каб. [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, провела в присутствии двух понятых личный досмотр гр. Фроловой Екатерины Игоревны, [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе, которого из левого наружного кармана куртки гр. Фроловой Е. И. был обнаружен сотовый телефон марки МТС в корпусе черного цвета, имей [ Номер ]. В данном телефоне находилась сим – карта сотовой связи «Билайн», также флэш – карта формата микро СД, 2 Гб, марки «Transcend». Данный сотовый телефон, флэш – карта, сим - карта были упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати «№ [ Номер ] ГУ ГУВД по Нижегородской области МВД РФ». По данному факту ей был составлен протокол личного досмотра. В протоколе и на конверте она, Фролова Е. И., также понятые расписались. На вопрос [ Свидетель 6 ], откуда у нее (Фроловой Е.И.) данный телефон Фролова Е. И. пояснила, что похитила его у неизвестного ей (Фроловой Е.И.) несовершеннолетнего мальчика около больницы [ Номер ] на ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, по какой причине она (Фролова Е.И.) похитила сотовый телефон ей не ответила.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 7] [ ... ] следует, что 04.02.2011 года около 21. 20 часов она находилась у здания УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, по адресу: [ Адрес ]. Где к ней обратилась сотрудница милиции, предложив ей поучаствовать понятой при личном досмотре задержанной. Также была приглашена вторая понятая. Они прошли в каб. [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, где сотрудница милиции в присутствии нее и второй понятой провела личный досмотр гр. представившейся как Фролова Е. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе, которого из левого наружного кармана куртки гр. Фроловой Е. И. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки МТС в корпусе черного цвета, имей [ Номер ]. В данном телефоне находилась сим – карта сотовой связи «Билайн», также флэш – карта формата микро СД, 2 Гб, марки «Transcend». Данный сотовый телефон, флэш – карта, сим - карта были упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати «№ [ Номер ] ГУ ГУВД по [ Адрес ] МВД РФ». По данному факту был составлен протокол личного досмотра. В протоколе и на конверте она, Фролова Е. И., также вторая понятая, сотрудница милиции расписались.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 8 ] (т.1 л.д.80-81) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21. 20 часов она проходила мимо здания УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Где к ней обратилась сотрудница милиции, предъявив свое служебное удостоверение, предложив ей поучаствовать понятой при личном досмотре задержанной. Также была приглашена вторая понятая. Они прошли в помещение кабинета УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду, где сотрудница милиции в присутствии нее и второй понятой провела личный досмотр гр. представившейся как Фролова Е. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в ходе, которого из левого наружного кармана куртки гр. Фроловой Е. И. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки МТС в корпусе черного цвета, имей [ Номер ]. В данном сотовом телефоне находилась сим – карта сотовой связи «Билайн», также флэш – карта формата микро СД, 2 Гб, марки «Transcend». Данный сотовый телефон, флэш – карта, сим - карта были упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати «№ [ Номер ] ГУ ГУВД по Нижегородской области МВД РФ». По данному факту был составлен протокол личного досмотра. В протоколе личного досмотра и на конверте она, также вторая понятая, Фролова Е. И., сотрудница милиции расписались.
Из показаний свидетеля [ Свидетель 9 ] , [ ... ] из которых следует, что он в органах МВД работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В указанной должности работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений. 04.02.2011 года он нес службу на автопатруле [ Номер ] совместно с инспектором ИАЗ [ Свидетель 10]. Примерно 20.10 часов они работали, и находились рядом с домом [ Номер ] по [ Адрес ], где к ним обратились двое несовершеннолетних мальчика, которые пояснили им, что находясь у городской больницы [ Номер ], расположенной по адресу: г Н. Новгород, ул. [ Адрес ] примерно в 20 часов 00 минут у одного из мальчиков, который представился, как [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, неизвестная девушка, ударив его кулаком по носу похитила сотовый телефон марки «МТС» и с похищенным скрылась в сторону [ Адрес ]. Кроме того, мальчики пояснили, что вместе с данной девушкой были еще одна девушка и парень, но они в похищении его сотового телефона не участвовали. [ Потерпевший 1 ] дал приметы девушки похитившей его сотовый телефон, а именно на вид ей около [ ... ] лет, рост примерно [ ... ] см., [ ... ] телосложения, одета во все темное, на голове была белая вязанная шапка. Данных мальчиков они посадили на борт, стали отрабатывать территорию. О данном происшествии сообщили в дежурную часть УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду. У [ Адрес ] г. Н. Новгорода, ими были замечены две девушки и парень схожие по приметам. [ Потерпевший 1 ] увидев данных людей, прямо указал на них, и сообщил, что именно девушка, которая была в белой шапке похитила у него сотовый телефон. Двоих девушек и парня они задержали. Девушкой, на которую указал [ Потерпевший 1 ], как на лицо совершившее преступление оказалась гр. Фролова Екатерина Игоревна, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающая по адресу: [ Адрес ]. Второй девушкой оказалась: [ Свидетель 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающая по адресу: [ Адрес ]. Парень представился как [ Свидетель 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Фролова Е.И. пояснила им, что она действительно похитила сотовый телефон у несовершеннолетнего мальчика. Также пояснила, что похищенный сотовый телефон находится у нее в левом кармане куртки. Фролова Е. И., [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 4 ] были доставлены в УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду.
Из показания свидетеля [ Свидетель 10] [ ... ] из которых следует, что в органах МВД он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В указанной должности работает [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на автопатруле [ Номер ] совместно с [ Свидетель 9 ] . Примерно 20.10 часов они находились рядом с домом [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где к ним обратились двое несовершеннолетних мальчика, которые пояснили им, что около городской больницы [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ] примерно в 20.00 часов у одного из мальчиков который представился, как [ Потерпевший 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, неизвестная девушка, ударив его кулаком по носу похитила сотовый телефон марки «МТС» и с похищенным скрылась в сторону [ Адрес ] того, мальчики пояснили, что вместе с данной девушкой были еще одна девушка и парень, но они в похищении его сотового телефона не участвовали. [ Потерпевший 1 ] дал приметы девушки похитившей его сотовый телефон, а именно на вид ей [ ... ] лет, рост [ ... ] см., [ ... ] телосложения, одета во все темное, на голове белая вязанная шапка. Данный мальчиков они посадили на борт, стали отрабатывать территорию. О данном происшествии сообщили в Дежурную часть УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду. У [ Адрес ] г. Н. Новгорода, ими были замечены две девушки и парень схожие по приметам. [ Потерпевший 1 ] увидев данных людей, прямо указал на них, и сообщил, что именно девушка, которая была в белой шапке похитила у него сотовый телефон. Двоих девушек и парня они задержали. Девушкой, на которую указал [ Потерпевший 1 ], как на лицо совершившее преступление оказалась гр. Фролова Е. И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающая по адресу: [ Адрес ]. Второй девушкой оказалась: [ Свидетель 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающая по адресу: [ Адрес ] Парень: [ Свидетель 5 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ]. Фролова Е. И. пояснила им, что действительно похотела сотовый телефон у несовершеннолетнего мальчика. Также пояснила, что похищенный сотовый телефон находится у нее в левом кармане куртки. Фролова Е. И., [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 4 ] были доставлены в УМ [ Номер ] УВД по г. Н. Новгороду.
Виновность подсудимой Фроловой Е.И. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-заявлением [ Потерпевший 2 ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.02.2011 года отобрало у ее сына - [ Потерпевший 1 ] сотовый телефон.
-рапортом [ ... ] милиционера ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду [ Свидетель 10] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании Фроловой Е.И., подозреваемой в совершении грабежа 04.02.2011 года.
-протоколом личного досмотра задержанной Фроловой Е.И. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует что у задержанной Фроловой Е.И. из левого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон модели «МТС 733» ИМЕЙ код [ Номер ] в корпусе черного цвета с красными вставками по кругу корпуса и на панели управления, в котором находится: сим-карта оператора «Билайн», флеш-карта «Transcend» объемом 2 Гб.
-протоколом осмотра предметов [ ... ], из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон модели «МТС 733» ИМЕЙ код [ Номер ] в корпусе черного цвета с красными вставками по кругу корпуса и на панели управления, в котором находится: сим-карта оператора «Билайн», флеш-карта «Transcend» объемом 2 Гб.
- вещественными доказательствами [ ... ], а именно сотовым телефоном модели «МТС 733» ИМЕЙ код [ Номер ] в корпусе черного цвета с красными вставками по кругу корпуса и на панели управления, в котором находится: сим-карта оператора «Билайн», флеш-карта «Transcend» объемом 2 Гб - отданы на хранение потерпевшей [ Потерпевший 2 ] под расписку до решения суда.
- протоколом выемки предметов [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что у потерпевшей [ Потерпевший 2 ] была изъят товарный чек на сотовый телефон с указанием имей-кода.
- протоколом осмотра предметов [ ... ], из которого следует, что был осмотрен товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненный на листе формата А4, подтверждающий стоимость сотового телефона «МТС» ИМЕЙ-КОД [ Номер ], а именно: 2890 рублей и подтверждающий стоимость карты памяти «Transcend» объемом 2 Гб, а именно: 490 рублей. Товарный чек имеет оттиск круглой печати, подпись продавца.
- вещественными доказательствами, а именно товарным чеком [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненный на листе формата А4, подтверждающий стоимость сотового телефона «МТС» ИМЕЙ-КОД [ Номер ] а именно: 2890 рублей и подтверждающий стоимость карты памяти «Transcend» объемом 2 Гб, а именно: 490 рублей. Товарный чек имеет оттиск круглой печати, подпись продавца - отданы на хранение потерпевшей [ Потерпевший 2 ] под расписку до решения суда.
- заключением эксперта [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого следует, что повреждения у [ Потерпевший 1 ] в виде ссадины лица, кровоподтека левой голени причинены тупым предметом и могли возникнуть 04.02.2011 года.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Фроловой Е.И. в совершении указанных выше действий.
Виновность подсудимой Фроловой Е.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самой подсудимой Фроловой Е.Н., данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего [ Потерпевший 1 ], потерпевшей [ Потерпевший 2 ], несовершеннолетнего свидетеля [ Свидетель 3 ], свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ] , [ Свидетель 10], данными в ходе предварительного следствия и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же ее виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимой Фроловой Е.И. квалифицирующий признак, как грабёж «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни».
Суд, так же как и государственный обвинитель считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в суде и подлежит исключению из обвинения подсудимой Фроловой Е.И.
Судом фактически и бесспорно установлено, что умысел подсудимой Фроловой Е.И. был направлен на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у несовершеннолетнего [ Потерпевший 1 ], она действовала из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья к малолетнему [ Потерпевший 1 ], нанесла ему удар кулаком по лицу в область переносицы, от которого он упал, ударившись коленом левой ноги о землю, причинив тем самым [ Потерпевший 1 ] физическую боль, после чего вырвав из руки [ Потерпевший 1 ], сотовый телефон., с которым с места совершения преступления скрылась. В ответ на требование малолетнего [ Потерпевший 1 ] вернуть ему сотовый телефон, Фролова Е.И. высказала в адрес [ Потерпевший 1 ] угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а именно, что побьет его, если [ Потерпевший 1 ] сообщит родителям о хищении.
Таким образом, считая вину подсудимой доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Фроловой Е.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания подсудимой Фроловой Е.И. суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает то, что ранее не судимая Фролова Е.И. совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, виновной себя признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства жалоб от жильцов не поступало, её состояние здоровья- [ ... ], на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: Фролова Е.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обнаруживает [ ... ] О диагнозе подэкспертной также свидетельствуют данные настоящего клинического психиатрического исследования, при котором [ ... ] В момент инкименируемого ей деяния, в каком – либо временном расстройстве психической деятельности Фролова Е.И. не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания противоправном деянии, правильно проецирует его в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролова Е.И. принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Фролова Е.И. не нуждается, суд так же учитывает мнение потерпевших о не строгом наказании Фроловой Е.И. без лишения её свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой Е.И. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фроловой Е.И. судом в соответствии с п.З ч.1 ст.63 УК РФ признаётся совершение преступления в отношении малолетнего.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой Фроловой Е.И. суд считает, что наказание ей должно быть назначено с лишением свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства, не допускать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает к подсудимой не применять, учитывая её материальное положение, так как она не работает, своего заработка и других доходов не имеет.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролову Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1-го года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Уголовного Закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ]).
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Фроловой Е.И. следует считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Фролову Е.И исполнение определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства, не допускать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Фроловой Е.И. с содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Фролову Е.И. из- под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «МТС 733» ИМЕЙ код [ Номер ] в корпусе черного цвета с красными вставками по кругу корпуса и на панели управления, в котором находится сим-карта оператора «Билайн», флэш-карта «Transcend» объемом 2 Гб, находящиеся у [ Потерпевший 2 ] - оставить у [ Потерпевший 2 ], сняв все ограничения; товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненный на листе формата А4, подтверждающий стоимость сотового телефона «МТС» ИМЕЙ код [ Номер ] а именно 2890 рублей и подтверждающий стоимость карты памяти «Transcend»объемом 2 Гб, а именно 490 рублей, товарный чек имеет оттиск круглой печати, подпись продавца, находящиеся у [ Потерпевший 2 ] - оставить у [ Потерпевший 2 ], сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течении 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Винницкий