дело № 1-86/11 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В., подсудимого Шебукова В.А., защитника адвоката Смирнова Д.А., представившей удостоверение № 1422 и ордер № 754 адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, потерпевшей [ Потерпевший 1], при секретаре Горчаковой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шебукова В. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г.[ ... ], гражданина [ ... ], русского, имеющего [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего без регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода, с последующими изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по ст.ст.163 ч.2 п. «а, б, в», 162 ч.2 п. «а, б, г», 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шебуков В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
22.09.2010 года около 13 часов 45 минут Шебуков В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, пришел к кв.[ Номер ] д[ Номер ] по [ Адрес ], где, введя в заблуждение [ Потерпевший 2], являющегося инвалида 1-ой группы по зрению, представился внуком последнего и проник в указанную выше квартиру. Там, Шебуков В.А., увидев собаку породы «бордоский дог» по кличке «[ ... ]», стоимостью 50000 рублей, принадлежащую [ Потерпевший 1], решил ее похитить. Продолжая свои преступные действия, Шебуков В.А. взял за поводок собаку и попытался вывести ee из квартиры. [ Потерпевший 2], с целью предотвращения хищения, стал удерживать собаку за поводок, на что Шебуков В.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул [ Потерпевший 2] рукой, отчего последний упал на пол, продолжая удерживать поводок собаки. Продолжая свои преступные действия, Шебуков В.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, резким движением рванул поводок собаки из рук [ Потерпевший 2], причинив [ Потерпевший 2] ссадины правой ладони, отчего последний испытал физическую боль и разжал ладонь, выпустив поводок из руки. Шебуков В.А., взяв собаку за поводок, открыто похитил ее и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав собаку в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]
Подсудимый Шебуков В.А. виновным себя признал частично и показал, что 22.09.2010г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему соседу [ Свидетель 1] по адресу: [ Адрес ]. Позвонил в дверь. [ Потерпевший 2] через дверь спросил: «кто?». Я ответил: «свои». [ Потерпевший 2] спросил «[ Имя ], ты?». Он ответил: «свои, открывай». [ Потерпевший 2] открыл дверь. Он прошел в квартиру, и они с ним выпили водки. Когда он стал уходить, то забрал из квартиры [ Потерпевший 2] собаку, чтобы погулять с ней. [ Потерпевший 2] стал говорить, чтобы он не брал собаку, так как дочь не разрешает никому брать собаку. На тот момент его дочь [ Потерпевший 1] со своим сожителем [ Свидетель 1] разошлась и забрала у него мотоцикл, который покупала в кредит и подарила [ Свидетель 1]. Поэтому он пообещал [ Свидетель 1] оказать свою помощь в возврате мотоцикла и взял собаку в качестве залога, чтобы [ Потерпевший 1] вернула [ Свидетель 1] мотоцикл. Он не знал, что они уже помирились. Умысла похищать собаку у него не было. Когда он взял собаку, [ Потерпевший 2] схватился за поводок и не давал выйти из квартиры. И тогда он слегка толкнул его рукой в плечо. [ Потерпевший 2] не удержался и упал. Собака дернулась, и [ Потерпевший 2] отпустил поводок. Возможно, от этого у [ Потерпевший 2] на ладони могли возникнуть повреждения. Забрав собаку, он отвел ее в квартиру по адресу [ Адрес ], а сам пошел выпивать с друзьями, забыв про собаку. После чего он пошел домой к сожительнице на [ Адрес ] По пути следования к ним подошли сотрудники милиции и попросили вернуть собаку. Он вместе с сотрудниками милиции проехал на [ Адрес ], где они забрали собаку и передали ее потерпевшей. Потерпевшая [ Потерпевший 1] стала ударять его по лицу руками. Он ей ответил, что если она не прекратит, то он ее ударит по голове. Их доставили в отдел милиции.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение показаниями следующих, допрошенных лиц:
Потерпевшая [ Потерпевший 1] в судебном заседании показала, что ранее подсудимого Шебукова В.А. знала визуально, как соседа. У нее в собственности имеется собака породы «бордоский дог», которую она покупала 2 года назад за 50 000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов утра она вместе со своим сожителем [ Свидетель 1] ушла из дома. Дома остался отец – [ Потерпевший 2], который является инвалидом по зрению. Когда она пришла домой, то отец ей рассказал, что приходил племянник и забрал собаку. Она пошла искать собаку, позвонила племяннику. Однако тот ей сообщил, что домой к ним не приходил и собаку не брал. Она поняла, что собаку забрал Шебуков В.А. и сообщила об этом в милицию. Собаку нашли у Шебукова В.А. дома. Отец ей потом рассказал, что когда их с [ Свидетель 1] не было дома, в дверь позвонили. Он спросил «кто там». Ему ответили: «что, своих не узнаешь»?. Отец подумал, что пришел племянник и открыл дверь. В силу того, что он инвалид по зрению, он не разглядел пришедшего мужчину, поэтому так и думал, что пришел племянник. Они немного выпили на кухне и когда Шебуков стал уходить, то взял собаку за поводок и хотел вывести из квартиры. Отец стал говорить ему, чтобы тот не брал собаку, так как дочь будет ругаться, поскольку она не разрешала никому давать собаку. Однако, Шебуков его оттолкнул, отчего отец упал, схватившись за поводок. Шебуков В.А. сильно дернул поводок и отец, разжав ладонь, выпустил поводок из руки. Просит строго наказать подсудимого.
Свидетель [ Свидетель 1] в судебном заседании показал, что подсудимый Шебуков В.А. ему знаком, отношения дружеские. Потерпевшая [ Потерпевший 1] его сожительница. 22.09.2010 года, вечером он с [ Потерпевший 1] пришли домой, и обнаружили пропажу собаки. Дома находился отец [ Потерпевший 1] – [ Потерпевший 2], который пояснил, что в их отсутствие приходил племянник. Он думал так потому, что плохо видит, и поэтому не разглядел пришедшего мужчину. Они с ним выпили и затем племянник взял собаку погулять и ушел. Они, позвонив племяннику – [ Свидетель 5], выяснили, что тот находится на работе, домой к ним не приходил и собаку не брал. Они с [ Потерпевший 1] сделали вывод, что собаку забрал Шебуков В.А. О пропаже собаки они сообщили сотрудникам милиции, которые впоследствии нашли ее дома у Шебукова В.А.
Свидетель [ Свидетель 2] в судебном заседании показала, что подсудимый Шебуков В.А. ее сожитель, проживает с ним с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Потерпевшая [ Потерпевший 1] знакома ей как соседка. 22.09.2010 г. к ней домой пришла [ Потерпевший 1] и стала спрашивать, где ее собака. Она ответила, что не знает, но если собаку похитил Шебуков, то поможет найти ее. Собаку нашли на их с Шебуковым съемной квартире на [ Адрес ]. Шебуков сказал, что решил погулять с собакой, поэтому и взял.
Свидетель [ Свидетель 3] в судебном заседании показал, что 22.09.2010г. поступила заявка от дежурного о том, что по адресу [ Адрес ] похищена собака. Подойдя по указанному адресу, к ним обратилась женщина и сказала, что у нее похищена собака. Женщина рассказала, что к ее отцу в ее отсутствие приходил подсудимый и оттолкнув его, забрал собаку. Отец женщины является инвалидом по зрению. Они спустились по адресу подсудимого, который проживает в этом же доме, где его сожительница пояснила, что про собаку ничего не знает. Она также назвала им еще один адрес, по которому может находиться Шебуков. По указанному адресу Шебукова В.А. не оказалось. По дороге в отдел милиции, на улице они увидели Шебукова В.А., у которого спросили где собака. Шебуков ответил, что собака находится в квартире на [ Адрес ]. Сначала они съездили по указанному Шебуковым адресу, где могла находиться собака, а потом доставили Шебукова В.А. в отдел милиции. На их вопрос для чего он взял собаку, Шебуков ответил, что хотел ее продать, так как собака стоит дорого.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания [ Свидетель 3], данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] из которых следует, что 22.09.2010 года, неся службу на АП [ Номер ] совместно с [ Свидетель 4], ими была получена заявка от дежурного УМ [ Номер ] о том, что по адресу: [ Адрес ] совершен грабеж собаки. Приехав по указанному адресу, к ним обратилась гр. [ Потерпевший 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хозяйка собаки и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла домой около 15 часов 45 минут. Дверь ей открыл ее отец - [ Потерпевший 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ]., который является инвалидом оп зрению - видит только силуэты. В квартире [ Потерпевший 1] не обнаружила своей собаки по кличке «[ ... ]», породы бордоский дог, стоимостью 50000 рублей. Отец [ Потерпевший 1] - [ Потерпевший 2] пояснил ей, что 22.09.2010 года к ним в квартиру пришел сосед из квартиры [ Номер ], который представился племянником, был одет в белую рубашку и темные штаны. В квартире [ Номер ] сосед распивал спиртное, а когда собрался уходить, то толкнул [ Потерпевший 2] и забрал с собой собаку по кличке «[ ... ]». В совершении данного преступления [ Потерпевший 1] подозревает только соседа из квартиры [ Номер ], так как у ее племянника, с ее слов, никогда не было белой рубашки, а несколькими часами ранее она видела соседа из квартиры [ Номер ], который был одет в белую рубашку и темные брюки. Ими было принято решение проверить указанную квартиру на предмет обнаружения в ней собаки. Дверь им открыла хозяйка квартиры - [ ФИО 1]. [ Потерпевший 1] просила у [ ФИО 1] вернуть ей собаку, если она находится у них в квартире иначе, напишет заявление в милицию. [ ФИО 1] пояснила, что собаки у них в квартире нет, и если [ Потерпевший 1] желает, то может осмотреть их квартиру. Возвращаясь обратно на [ Адрес ], в ходе отработки участка территории у д. [ Номер ] по [ Адрес ] ими был замечен мужчина, одетый в белую рубашку и темные штаны, в котором [ Потерпевший 1] опознала своего соседа - Шебукова В.А. Данный гражданин ими был задержан. Шебуков В.А. им пояснил, что собака находится у него в съемной кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по [ Адрес ]. Проехав по указанному адресу, собака действительно оказалась в указанной квартире. Собака была передана владельцу - [ Потерпевший 1] При доставлении в ОМ [ Номер ] для разбирательства по данному факту, Шебуков В.А. пояснил им, что собирался продать данную собаку за 30000 рублей, так как собака породистая, и стоит дорого.
Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 3] полностью подтвердил.
Свидетель [ Свидетель 4] в судебном заседании показал, что работает командиром отделения 1 роты 1 полка ППС. 22.09.2010г. неся службу, ими от дежурного была получена заявка о грабеже собаки. Подойдя по указанному адресу, их встретила женщина с мужчиной, которые пояснили, что у них имеется дорогая собака, стоимостью около 60 000 рублей, которую похитили. Со слов женщины собаку похитили у ее отца, который является инвалидом по зрению. Тот, кто похищал собаку, оттолкнул отца и забрал собаку. Выяснилось, что возможно ее похитил Шебуков В.А.. В ходе отработки Шебуков был задержан недалеко от дома. Шебуков показал, где находится собака. После чего собака и Шебукова были взяты на борт автопатруля. Потерпевшая опознала свою собаку, после чего все были препровождены в 3-й отдел милиции. Шебуков пояснил, что похитил собаку для того чтобы продать.
Кроме того, виновность Шебукова В.А. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2] и свидетеля [ Свидетель 5], данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду их неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:
Так, потерпевший [ Потерпевший 2] показал, что 22.09.2010 года, днем, находился дома, когда в дверь позвонили. Он по стене дошел до входной двери и спросил: «кто там?». Ему ответил мужской голос: «что не узнаешь?». Он спросил: «[ Имя ], ты что ли?», так как кроме внука по имени [ Имя ] к нему никто не приходит. Все остальные посетители приходят к ним только с дочерью или ее сожителем. Он никому посторонним дверь не открывает. Мужской голос ему снова сказал: «что не узнаешь? Да, я.». Он предложил мужчине пройти в комнату. По очертаниям, которые он видел, мужчина был похож на его внука. Пройдя в комнату, они стали с мужчиной разговаривать, при этом он мужчину называл [ Имя ], а тот откликался на этом имя, разговаривал с ним, отвечал на его вопросы как [ Имя ]. При этом у него в комнате на столе стояла бутылка с водкой. Мужчина сам себе налил, выпил. Он с ним не выпивал. Когда мужчина собрался уходить, то он пошел его проводить до двери, чтобы закрыть за ним дверь, при этом собака дочери была с ним рядом - это он чувствовал ногой. Уходя, мужчина прицепил к ошейнику собаки поводок - это он слышал. Он сказал мужчине, чтобы тот оставил собаку. Тогда мужчина толкнул его рукой в правое плечо, отчего он не удержался на ногах и упал на пол, при этом он видел, что собака выходит в дверной проем за мужчиной. Тогда он схватил собаку за поводок и снова попросил оставить собаку, но мужчина рванул поводок из его рук, поранив при этом ему ладонь, отчего он испытал физическую боль и разжал ладонь, выпустив поводок. Мужчина с собакой ушел. [ ... ]
Свидетель [ Свидетель 5] показал, что 22.09.2010 года около 16 часов он находился у своего друга, который живет на [ Адрес ]. У друга в гостях он находился с самого утра, так как он в то время находился на больничном со сломанной рукой, поэтому не работал. Примерно в 16 часов ему на сотовый позвонила его тетка – [ Потерпевший 1] и стала спрашивать, где он находится. Он ей объяснил, где он и спросил, а что случилось. На что [ Потерпевший 1] ему пояснила, что когда ее не было дома - примерно около 15 часов из ее квартиры, где она проживает с его дедом - [ Потерпевший 2] и своим сожителем, кто-то украл ее собаку. Как ему объяснила [ Потерпевший 1], дед сказал, что к ним приходил он и забрал собаку. Он [ Потерпевший 1] пояснил, что он у деда в гостях не был уже около 1,5 месяцев и [ ДД.ММ.ГГГГ ] целый день находился в гостях у своего друга. [ Потерпевший 1] сказала ему, что подъедет поговорить, но так и не подъехала, а перезвонила и сказала, что уже во всем разобралась. Позже он узнал от деда и [ Потерпевший 1], что в гости к деду пришел их сосед - Шебуков, который проживает в кв. [ Номер ], который внешне имеет с ним сходство: небольшого роста, среднего телосложения, также у них похожи голоса. Шебуков прошел к деду в комнату, где выпил спиртного, дед его называл его именем, а Шебуков откликался, а когда Шебуков стал уходить, то забрал из квартиры собаку, при этом он подробностей не знает, каким именно образом сосед похитил собаку [ Потерпевший 1]. Собака [ Потерпевший 1] дорогая, породистая, приобретала ее [ Потерпевший 1] в Москве. [ ... ].
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Шебукова В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом сотрудников ППС, согласно которому 22.09.2010 года, работая на АП [ Номер ] ими была получена заявка в 16 часов о том, что в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по [ Адрес ] совершен грабеж. Прибыв по адресу их встретила [ Потерпевший 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. р. - хозяйка квартиры, которая пояснила, что 22.09.2010 года в 15 час. 40 мин. она пришла домой, дверь ей открыл ее отец -[ Потерпевший 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который плохо видит. [ Потерпевший 1] спросила его, где ее собака по кличке «[ ... ]» породы бордоский дог, стоимостью 50000 рублей. На что [ Потерпевший 2] ей пояснил, что 22.09.2010 года около 15 час. к ним пришел сосед из квартиры [ Номер ] и представился племянником [ Потерпевший 1]. После чего [ Потерпевший 2] с соседом из [ Номер ] распивали спиртные напитки, а затем сосед оттолкнул [ Потерпевший 2] и забрал собаку. Ими было принято решение проверить кв. [ Номер ] указанного выше дома. Дверь указанной квартиры открыла хозяйка кв. [ Номер ] - [ ФИО 1]. [ ФИО 1] сказала [ Потерпевший 1], что собаку последней похитил ее сожитель Шебуков В.А., которого в данный момент дома нет. В ходе отработки участка [ Адрес ] по пер. Моторному, ими был задержан Шебуков В.А., который пояснил, что собаку похитил он и отвел ее в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по [ Адрес ]. Было принято решение проверить указанный Шебуковым адрес. В указанной квартире ими была обнаружена собака, которую они впоследствии передали хозяйке - [ Потерпевший 1] [ ... ];
- заявлением [ Потерпевший 1], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, проживающего в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по [ Адрес ], который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 час. 40 мин. похитил из ее квартиры принадлежащую ей собаку породу бордоский дог, стоимостью 50000 рублей. Дома находился ее отец - [ Потерпевший 2], который является инвалидом 2-ой группы по зрению. Путем обмана неизвестный проник в квартиру к отцу представившись ее племянником – Иваном, после чего оттолкнув ее отца [ Потерпевший 2] забрал собаку. [ ... ]
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена кв. [ Номер ], расположенная на 5-м этаже пятиэтажного дома № [ Номер ] по [ Адрес ]. [ ... ]
- протоколом освидетельствования [ Потерпевший 2], согласно которому у [ Потерпевший 2] на правой ладони с внутренней стороны имеются телесные повреждения в виде ссадины. [ ... ]
- протоколом выемки, согласно которому у [ Потерпевший 1] в кабинете следователя была изъята собака [ ... ], которая была осмотрена [ ... ] и возвращена [ Потерпевший 1] под расписку [ ... ];
- справкой МСЭ [ Номер ] [ Номер ] согласно которой, [ Потерпевший 2] является инвалидом по зрению, в связи с чем нетрудоспособен, нуждается в посторонней помощи [ ... ];
- протоколом выемки, согласно которому у [ Потерпевший 1] в кабинете следователя было изъято свидетельство о происхождении собаки [ ... ], которое было осмотрено [ ... ] и возвращено [ Потерпевший 1] под расписку [ ... ]
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
При оценке доказательств, суд принимает за основу показания потерпевшей [ Потерпевший 1], показания свидетелей [ Свидетель 3], [ Свидетель 4], [ Свидетель 1], [ Свидетель 2], данными в судебном заседании, показания потерпевшего [ Потерпевший 2] и свидетеля [ Свидетель 5], данных ими в ходе предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого Шебукова В.А., в судебном заседании признавшего себя виновным частично в инкриминируемом ему деянии и показавшего, что умысла похищать собаку у него не было, полностью опровергаются показаниями свидетелей [ Свидетель 4] и [ Свидетель 3], которые прямо указывают на то, что на их вопрос при задержании, зачем Шебуков взял собаку, последний ответил, что хотел ее продать, так как данная собака стоит дорого, другими исследованными доказательствами.
Факт применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего также нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами: судом из показаний последнего и согласующихся с ними показаний потерпевшей [ Потерпевший 1] и свидетелей, достоверно установлено, что со стороны Шебукова В.А. было применено насилие, не опасное для здоровья, при том судом достоверно установлено, что насилие им применено было именно с целью хищения имущества - собаки. Доводы подсудимого о том, что повреждения на ладони [ Потерпевший 2] могли возникнуть от того, что собака сама дернулась, опровергаются как показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2]
К показаниям подсудимого в противоречивой части к совокупности всех других доказательств по делу суд относится критически и расценивает их как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный подсудимым из желания улучшить свое процессуальное положение.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что действия подсудимого совершены им с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, при этом он сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества при установленных судом квалифицирующих признаках.
Исследованные судом доказательства в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно и с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а потому суд, оценив их в совокупности и проанализировав, приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
При определении юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему:
Органом предварительного расследования действия подсудимого Шебукова В.А. были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Шебукова В.А. в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия не опасного для жизни» и «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшие в суде своего подтверждения и подлежащие исключению из обвинения подсудимого Шебукова В.А.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Шебукова В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого: Шебуков В.А. ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей о наказании, которая настаивала на строгом наказании.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Шебукова В.А., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, а поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шебукова В.А. судом не установлено..
С учётом изложенного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.
Дополнительное наказание суд считает к подсудимому не применять, так как он официально не работает, достаточных доходов не имеет.
Уголовное преследование Шебукова В.А. по двум эпизодам, совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шебукова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Шебукову В.А. избрать содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Шебукова В.А. под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________________________ В.Г.Герасимов