Дело № 1-226/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В., подсудимого Дмитричева Б. Е., защитника – адвоката Лисина И.Л., представившего ордер № 22236 адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, при секретаре Потаповой А.Е., а также с участием потерпевшей [Потерпевший ], представителя потерпевшей Исполиновой Т. Е., представившей ордер № 22370 Адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДМИТРИЧЕВА Б. Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г. [ ... ], русского, гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего [ Адрес ], ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дмитричев Б.Е., 11 сентября 2009 года около 20 часов 25 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на парковочной площадке у дома [ Номер ] [ Адрес ], проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра, и, не воспользовавшись помощью посторонних лиц, начал движение задним ходом, нарушив тем самым требование ч. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения согласно которого: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего совершил наезд на пешехода [Потерпевший ], причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома анатомической шейки левой плечевой кости с отрывом обоих бугорков и смещением отломков. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Тем самым Дмитричев Б.Е. нарушил требование ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Указанные последствия в виде причинения [Потерпевший ] тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Дмитричевым Б.Е. требований ч. 1 п. 8.12 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Дмитричев Б.Е. вину признал полностью и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он управлял по доверенности автомашиной [ Марка ], принадлежащей отцу, и около 20 часов 15 минут приехал на парковку к магазину «[ ... ]», чтобы забрать своих знакомых [ Свидетель 3], [ Свидетель 4] и ехать в деревню. Ждал [ Свидетель 4] на стоянке. Когда они сели в его машину, он завел двигатель автомобиля, включил заднюю передачу, посмотрел в зеркала и стал двигаться назад. В этот момент услышал стук по багажнику и остановился. Машина скатилась вперед. Он вышел из машины и увидел ранее незнакомую ему [Потерпевший ], которая отряхивалась, и кричала на него, при этом [Потерпевший ] говорила, что он (Дмитричев Б.Е.) совершил наезд на нее. Он, в свою очередь, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, но денег не предлагал. Потерпевшая находилась с сыном. Сын потерпевшей вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали около 21 часа. До приезда сотрудников милиции потерпевшая и ее сын стояли сзади машины, а затем пошли в сторону магазина «[ ... ]». Сотрудник ГИБДД предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что сама пойдет в травмпункт. Вину признает полностью, поскольку не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом. Потерпевшую [Потерпевший ] не увидел в зеркала и совершил на нее наезд. В настоящее время шторки с заднего стекла автомобиля снял. Раскаивается в том, что совершил наезд на потерпевшую. С иском потерпевшей о возмещении материального ущерба не согласен, считает, что страховая компания должна возмещать за него материальный ущерб потерпевшей, поскольку ответственность была застрахована, с иском о компенсации морального вреда согласен частично в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей из которых уже возместил потерпевшей. Его заработная плата в настоящее время составляет 13000 рублей.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.
Телефонограммой больницы [ Номер ] г. Н. Новгорода [ ... ], согласно которой [Потерпевший ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения госпитализирована в больницу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 45 минут, диагноз – оскольчатый перелом плечевой левой кости в результате ДТП.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также справой ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия 11 сентября 2009 года, в частности расположение автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], на парковочной площадке у дома [ Номер ] [ Адрес ] [ ... ];
Заключением медицинской судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у [Потерпевший ] имелся закрытый вколоченный перелом анатомической шейки левой плечевой кости с отрывом обоих бугорков и смещением отломков, который образовался от действия тупого предмета и мог возникнуть при ДТП 11 сентября 2009 года. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктом 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194 н) [ ... ]
Так, потерпевшая [Потерпевший ] показала суду, что подсудимого ранее не знала. 11 сентября 2009 года около 20-25, она с сыном - [ Свидетель 1] шла по парковке автомобилей к магазину «[ ... ]», расположенному на [ Адрес ], уличный свет был включен, на улице было сумеречно, дождя не было, асфальтное покрытие сухое. На парковке стоял автомобиль «[ Марка ]», под управлением ранее незнакомого ей подсудимого. Звука работающего двигателя слышно не было. Когда она с сыном проходила мимо машины и находилась сзади, машина завелась и тронулась назад влево. Сын увидел, что машина едет на нее, стал стучать по багажнику машины и просил водителя остановиться. Никаких предупредительных сигналов машина не подавала. Водитель или пассажиры из машины не выходили и движения задним ходом не контролировали. Машина стукнула ее багажником, от столкновения она упала под багажник автомашины, но машина еще продолжала движение и наехала задним колесом на ее левое плечо, после чего автомобиль проехал вперед и остановился. Подсудимый Дмитричев Б. Е., управлявший машиной, вышел из салона, попросил ее - не вызывать милицию. Однако, сын все равно вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол. Когда Дмитричев Б. Е. вышел из машины, он извинился перед ней, и сказал, что он ее не видел, так как на заднем стекле его автомобиля висят шторки. В травмпункт больницы [ Номер ] она обратилась в этот же день, после чего она была госпитализирована в больницу [ Номер ], где лечилась стационарно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После чего лечилась амбулаторно до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в поликлинике [ Номер ]. Травму она получила от того, что машина наехала на нее правым задним колесом. Просит взыскать с подсудимого Дмитричева Б.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с перенесенной травмой она до настоящего времени испытывает физическую боль, рука в полной мере не поднимается, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Так же просит взыскать с подсудимого материальный ущерб - 48554 рубля 79 копеек, данная сумма состоит из: упущенной выгоды по заработной плате, которая составила 25379 рублей 79 копеек, материальные затраты на приобретение металлоконструкции для операции – 22000 рублей, фиксатор предплечья – 350 рублей, сдача анализов - 825 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
Свидетель [ Свидетель 1] в суде показал, что подсудимого ранее не знал. Потерпевшая [Потерпевший ] его мать. 11 сентября 2009 года около 20 часов он с матерью шел от остановки «[ ... ]» в сторону магазина «[ ... ]» через парковочную полосу. Он шел впереди мамы, она шла примерно на расстоянии метра сзади. Погода была ясная, дождя не было. На парковке стояла машина «[ Марка ]», за рулем которой был ранее не знакомый Дмитричев Б.Е.. Они шли не быстро, проходили с левой стороны от автомобиля «[ Марка ]», неожиданно автомобиль стал двигаться назад в левую сторону, когда он это заметил, то стал стучать по багажнику и кричать водителю, чтобы тот остановился. Но машина продолжила движение задом и чуть влево, ехала на мать и сбила [Потерпевший ] Мать упала на живот, лицом на землю. Автомобиль наехал задним правым колесом на ее плечо, а потом сдал вперед и остановился. Считает, что подсудимый почувствовал наезд, сдал вперед и остановился. Никаких предупредительных сигналов перед началом движения машина не издавала. Водитель и его спутники из машины не выходили. Водитель машины – подсудимый Дмитричев Б.Е. вышел, просил не вызывать сотрудников милиции, сказал, что не увидел потерпевшую, так как у него черные шторки на заднем стекле автомобиля, а остановился тогда, когда почувствовал препятствие. В машине подсудимый был с парнем и девушкой, которые тоже вышли на улицу. Потом приехали сотрудники ГИБДД. После случившегося они с матерью сходили в магазин, мать жаловалась на боли в руке и они обратились в травмпункт, затем мать госпитализировали в больницу [ Номер ].
Свидетель [ Свидетель 2] в суде показал, что подсудимый его сын. Автомобиль «[ Марка ]» государственный номер [ Номер ] зарегистрирован на него. Ответственность застрахована в компании «[ ... ]». Сын получил права в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и стал управлять данным автомобилем по доверенности. О произошедшем он ничего не знал до тех пор, пока ему не позвонил сотрудник милиции, сообщивший, что его сын совершил наезд на бабушку. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он уезжал отдыхать, в городе его не было. Потом сына забрали в армию. В салоне автомобиля на заднем сиденье действительно имелись шторки на заднем стекле автомобиля, но они были раскрыты. Он сам их раскрывал, чтоб обзор был лучше. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.
Свидетель [ Свидетель 3] в суде показал, что подсудимого знает около 7,5 лет, так он родственник его жены, отношения с ним дружеские. 11 сентября 2009 года они созвонились с Дмитричевым Б.Е. и договорились ехать в деревню, вечером встретились у магазина «[ ... ]». Он,его жена – [ Свидетель 4] и Дмитричев Б.Е. сели в машину, решили ехать в другой магазин. Дмитричев Б.Е. управлял автомашиной, пристегнулся ремнем безопасности, посмотрел в зеркала и стал трогаться назад. На улице были сумерки, включено уличное освещение. Дмитричев Б.Е. не просил его посмотреть, есть ли сзади препятствия. Во время движения он увидел, что с остановки общественного транспорта им машут люди руками и показывают, что автомобиль остановился. Дмитричев Б.Е.остановил машину, проехал немного вперед, вышел из салона, вернулся и сказал, что сбил женщину. Когда сам вышел из салона покурить, услышал, что Дмитричев Б.Е. и эта женщина громко разговаривают. Женщина настаивала на вызове сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ приехали, предложили вызвать скорую помощь, потерпевшая отказалась, сказала, что пойдет в магазин, потом в травмпункт. Дмитричев Б.Е. пояснил, что не увидел в зеркала потерпевшую. Потерпевшая жаловалась на боли в руке.
Свидетель [ Свидетель 4] в суде показала, что 11 сентября 2009 года они договорились с Дмитричевым Б.Е. ехать в деревню. Она и муж приехали к магазину «[ ... ]», сели в машину к Дмитричеву Б.Е., чтобы ехать в другой магазин. На улице были сумерки. Она села на пассажирское сиденье рядом с водителем и видела, что Дмитричев Б.Е. посмотрел по сторонам и зеркалам перед тем, как начать движение назад, она смотрела вперед и в боковое окно. Люди на остановке стояли и смотрели, потом начали махать руками. Дмитричев Б.Е. остановился, ударов никаких она не почувствовала. Дмитричев Б.Е. вышел из машины, она из машины не выходила. Она видела потерпевшую, которая находилась сзади машины на расстоянии примерно два метра. Женщина ругалась на Дмитричева Б.Е., она поняла, что подсудимый совершил наезд на пешехода. После произошедшего она разговаривала с Дмитричевым Б.Е., он пояснил, что не увидел потерпевшую в зеркала. Она слышала, как потерпевшая говорила, что у нее болит рука. Дмитричев Б.Е. сказал, что потерпевшая отказалась от вызова скорой помощи.
Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дмитричева Б.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности телесного повреждения потерпевшей [Потерпевший ], которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть полностью установлена в судебном заседании как из показаний самого подсудимого Дмитричева Б.Е., так и из приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Судом бесспорно и достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у [Потерпевший ] были получены ею в результате наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого 11 сентября 2009 года, которым были нарушены правила дорожного движения. Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.5. ч.1., 8.12. ч. 1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, когда Дмитричев Б.Е., имеющий недостаточный опыт вождения автомобиля, управляя автомашиной, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, находившихся у него в салоне, в результате чего произвел наезд на пешехода [Потерпевший ], причинив тяжкий вред ее здоровью.
Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Дмитричева Б.Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Дмитричева Б.Е., который: ранее не судим, по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, раскаивается в содеянном.
К смягчающему ответственность Дмитричева Б.Е. обстоятельству в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу, что наказание Дмитричеву Б.Е. должно быть назначено с применением дополнительного вида – лишения права управлять транспортным средством.
Вопрос о размере гражданского иска потерпевшей [Потерпевший ] о возмещении материального ущерба, заявленного на сумму 48554 рубля 79 копеек, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не представилось возможным без отложения судебного разбирательства произвести расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, суду не представлены необходимые документов, позволяющие исследовать условия обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешая гражданский иск потерпевшей [Потерпевший ] о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого Дмитричева Б.Е. в размере 100000 рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 60000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной пережитым потерпевшей нравственным и физическим страданиям, степени неосторожной вины подсудимого Дмитричева Б.Е., его материальному положению. Именно эта сумма, по мнению суда, отвечает нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. При определении конечной суммы иска о компенсации морального вреда необходимо зачесть добровольно возмещенную подсудимым сумму в размере 20000 рублей. Таким образом, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
Требования потерпевшей [Потерпевший ] о взыскании с подсудимого расходов в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Исполиновой Т.Е., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого ДМИТРИЧЕВА Б. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением Дмитричева Б.Е. права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитричеву Б.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Обязать Дмитричева Б.Е. в течение испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, извещать специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения Дмитричеву Б.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Дмитричева Б. Е. в пользу [Потерпевший ] в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 5000 рублей.
Взыскать с Дмитричева Б. Е. в пользу [Потерпевший ] компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок) тысяч рублей, в остальной части иска [Потерпевший ] к Дмитричеву Б.Е. о компенсации морального вреда отказать.
Вопрос о размере гражданского иска потерпевшей [Потерпевший ] к подсудимому Дмитричеву Б. Е. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворения иска.
Исполнение приговора в части лишения Дмитричева Б.Е. права управлять транспортным средством и изъятия водительского удостоверения [ Номер ], находящегося у Дмитричева Б.Е., возложить на Управление ГИБДД ГУВД по Нижегородской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
П.П. Судья:
Судья Лукинская Л.Л.