По делу № 1- 271/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,
с участием государственного обвинителя – Пом. Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Тычковой Е.В., подсудимого Сатурова А. А., потерпевшего [ Потерпевший ], защиты в лице адвоката Данилиной Н. И., представившей ордер № 22356, при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
САТУРОВА А. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г. [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], [ ... ], имеющего малолетнюю дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не [ ... ], зарегистрированного и проживающегопо адресу: [ Адрес ]; ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сатуров А. А. обвинялся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около17-00 часов Сатуров А. А., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] где проживает вместе с родителями, действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездной завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, решил похитить имущество [ Потерпевший ] После чего, [ Потерпевший ], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в комнату своего отца, откуда, действуя умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший ]: телевизор «[ ... ]» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4590 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Сатуров А. А., скрылся с места преступления, похищенное имущество сдал в ломбард ООО «[ "К" ]», расположенный по адресу [ Адрес ] Вырученные деньги Сатуров А. А. потратил на личные нужды.
Органами предварительного следствия действия Сатурова А. А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сатурова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку он простил подсудимого, ему полностью возмещен причиненный вред, также подсудимый является его родным сыном, он принес свои извинения, материальных претензий к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности,
Подсудимый Сатуров А.А. пояснил в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, с предъявлены обвинением он полностью согласен, ничего не оспаривает.
Защитник Данилина Н.И. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Гос. обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Заслушав пояснения потерпевшего, подсудимого, мнение защиты и мнение государственного обвинителя, поддержавших заявленное ходатайство, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что подсудимый [ Потерпевший ], обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принеся свои извинения и полностью возместив причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также судом установлено, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками, также [ Потерпевший ] на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого в совокупности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении [ Потерпевший ] за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении САТУРОВА А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Сатурову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.
Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации и кассовый чек от телевизора «[ ... ]», телевизор «[ ... ]», пульт от телевизора, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ] – оставить в его распоряжении.
Залоговый билет [ Номер ] – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Автозаводского
районного суда г.Н.Новгорода Т. Г. Полшкова