По делу № 1-168/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Судья [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ ... ] района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.,
подсудимого Лудина М.Д.,
защиты в лице адвоката Манкевича В.Е. представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Номер ] г.Н.Новгорода,
при секретаре Старш М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении
Лудина М.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], русского, образование [ ... ], [ ... ], имеющего дочь , [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, работающего в ООО «[ "Р" ]» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лудин М.Д. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 30 минут Лудин М.Д., находясь на территории АЗС расположенной по адресу[ Адрес ], с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 0, 629 грамма. После чего, указанный сверток с наркотическим средством Лудин М.Д. спрятал в правый носок своей ноги, где незаконно хранил при себе. В этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около 11 часов 45 минут у дома [ Номер ] по [ Адрес ], Лудин М.Д. был задержан сотрудниками милиции, которые при личном досмотре в присутствии понятых обнаружили и изъяли у Лудина М.Д. указанный сверток с порошкообразным веществом серого цвета. По заключению физико-химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: Представленное на экспертизу вещество в свертке является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0, 629 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Номер ] является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лудин М.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он употреблял наркотические средства героин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около 10 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми С. и В. пришли на территорию АЗС, расположенной в [ Адрес ] с целью приобретения наркотических средств. Он передал В. деньги в сумме 500 рублей для приобретения для личного потребления героина, после чего В., взяв деньги также и у С., ушел во дворы жилых домов, вернувшись через некоторое время, сообщил, что купил 1 грамм героина и его необходимо разделить. Он вместе с Владимиром направились к домам, расположенным по [ Адрес ]. Проходя около минимаркета у дома [ Номер ] по [ Адрес ] они увидели служебный автомобиль патрульно-постовой службы. В., видя сотрудников милиции, выбросил имеющийся у него героин возле данного минимаркета, после чего их задержали сотрудники милиции, как впоследствии ему стало известно свидетель-3 и свидетель-2. Сотрудники милиции стали производить их личный досмотр, при этом не спрашивали документы, удостоверяющие их личности. Один из сотрудников милиции досмотрел В. и ничего у него не обнаружив, отпустил. В ходе его досмотра другим сотрудником милиции у него также ничего не было обнаружено. Затем его попросили пройти и сесть в служебный автомобиль. Уточнил, что когда его досмотрели, сотрудники милиции подобрали сверток с наркотическим средством, который выбросил у минимаркета В.. После чего сотрудники милиции пригласили понятых, в присутствии которых сотрудник милиции свидетель-2 повторно его досмотрел, похлопав руками по карманам одежды до пояса и вывернув карманы, хотя ранее его досмотр был уже произведен и при нем ничего обнаружено не было, затем в присутствии понятых свидетель-2 попросил понятых расписаться в протоколе досмотра, понятые расписались в тех местах в протоколе, где им указал свидетель-2 и понятые ушли. После чего его доставили в УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду, где ему стало известно, что протокол его личного досмотра полностью заполнен не был, в нем стояли лишь подписи понятых и сотрудников милиции, которые его задержали. Находясь в отделе, он видел, как сотрудники милиции заполняют протокол его личного досмотра, после чего предложили ему подписать протокол досмотра, в которой были переписаны изъятые у него вещи- часы и цепочка с крестиком. Он видел, что в протоколе досмотра не было записано, что у него был изъят из правого носка сверток с героином. Он попросил милиционеров, в частности, свидетель-3, проставить в протоколе его досмотра прочерк, чтобы впоследствии в протокол досмотра нельзя было внести иные записи. свидетель-3 по его просьбе поставил в протоколе его личного досмотра прочерк. После чего ему не дали расписаться в протоколе досмотра, сотрудники милиции внесли в протокол запись о, якобы, обнаруженном у него в правом носке свертке с героином, затем все документы передали в дежурную часть. Считает, что протокол его личного досмотра составлен с нарушением закона, поскольку сотрудники милиции ему прав не разъясняли, сверток с наркотическим средством ему подбросили сотрудники милиции. Также дополнил, что на момент его личного досмотра у машины сотрудников милиции присутствовала его сожительница свидетель-1 которая видела всю процедуру проведения досмотра, она хотела передать сотрудникам милиции его документы- паспорт, но сотрудники милиции на ее просьбы не реагировали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель-3 показал суду, что работает в должности милиционера 2 роты 1 батальона полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с милиционером свидетель-2. и водителем свидетель-6 в 8 часов заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории [ ... ] г.Н.Новгорода на автопатруле [ Номер ] проезжая на служебной машине по [ Адрес ] ими были замечены двое молодых людей, один из которых был подсудимый Лудин, которые, увидев патрульную милицейскую машину, пытались скрыться, стали убегать в обратную сторону. Он приняли решение задержать данных граждан, поскольку они вызвали подозрение. Он досмотрел одного молодого человека на наличие при нем запрещенных предметов, при нем ничего запрещенного обнаружено не было и в дальнейшем он отпустил данного гражданина. Уточнил, что когда они забегали за Лудиным, который скрылся за минимаркетом у дома [ Номер ] по [ Адрес ], он видел, как сидящий за минимаркетом на корточках Лудин что-то прятал в носок на правой ноге. Когда они задержали Лудина, перед помещением его в салон патрульной автомашины, произвели его наружный досмотр на наличие запрещенных предметов, у Лудина при наружном досмотре запрещенных предметов обнаружено не было и Лудин был помещен в салон патрульной машины, после чего они вызвали понятых. В дальнейшем в присутствии понятых сотрудником милиции свидетель-2 был произведен личный досмотр Лудина, в ходе которого в правом носке на ноге Лудина был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находился порошок кремового цвета. На вопрос свидетель-2, что это за сверток, Лудин ответил, что это героин, который он приобрел рядом с заправочной станцией [ Адрес ], для личного потребления. Понятые все это время находились возле задержанного Лудина и наблюдали за происходящим. свидетель-2 составил протокол личного досмотра, но Лудин от подписи в протоколе отказался, так как на момент составления протокола Лудин стал утверждать то, что данный сверток ему не принадлежит, что наркотик подложили сотрудники милиции. Дополнил, что когда Лудина был предоставлен протокол личного досмотра для ознакомления, при ознакомлении Лудин проставил в протоколе прочерк. Понятые ознакомились с протоколом личного досмотра Лудина, замечаний от них не поступило, и поставили свои подписи. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан печатью [ ... ] на конверте была составлена сопроводительная надпись, на конверте расписались свидетель-2 и понятые. Лудин от подписи на конверте, в котором находился сверток, также отказался. В дальнейшем Лудин был доставлен в УМ [ Номер ] УВД по Г.Н.Новгороду, для объяснений по данному факту, о чем им был составлен рапорт. Также дополнил, что после задержания Лудина к патрульной машине подходила женщина, которая представилась супругой Лудина, она хотела передать им документы Лудина, однако находящийся в машине Лудин сказал ей, чтобы она ничего им не отдавала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель-2. показал суду, что он работает в должности милиционера полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с милиционером свидетель-3 в 8 часов заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории [ ... ] района г.Н.Новгорода на автопатруле [ Номер ] Проезжая на служебной машине около магазина у дома [ Номер ] по [ Адрес ] ими были замечены двое молодых людей, один из которых был подсудимый Лудин. Подсудимый Лудин, увидев патрульную машину, пытался скрыться. Они приняли меры к задержанию Лудина и второго молодого человека. Уточнил, что когда Лудин пытался скрыться и зашел за минимаркет, он видел, как Лудин присел и что-то прятал у себя в носке. свидетель-3 произвел наружный досмотр одного мужчины, который назвался В.. При этом понятых не было. При мужчине, которого досматривал свидетель-3 ничего из запрещенных предметов, обнаружено не было и его отпустили. Он ( свидетель-2) стал производить наружный досмотр Лудина на предмет наличия у последнего запрещенных колото-режущих предметов. В ходе наружного досмотра при ощупывании руками как одежды, так и нижних конечностей- ног, в области голеностопа правой или левой ноги он прощупал наличие в носке по характерному звуку целлофанового пакета. Недалеко от места задержания Лудина проезжали сотрудники ЧОП, которых они остановили и пригласили участвовать в ходе личного досмотра Лудина в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права как понятым, так и досматриваемому Лудину, после чего в присутствии понятых в ходе личного досмотра в правом носке Лудина им был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находился порошок серого цвета. На его вопрос Лудин пояснил, что это героин, который он приобрел на заправочной станции [ Адрес ], для личного потребления. Он составил протокол личного досмотра, с которым ознакомились понятые и поставили свои подписи. Он лично прочитал Лудину протокол личного досмотра, также давал данный протокол Лудину для ознакомления, но Лудин М.Д от подписи в протоколе отказался, так как на момент составления протокола Лудин стал утверждать, что ему наркотик подложили сотрудники милиции. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан печатью [ Номер ] «[ ... ] Была составлена сопроводительная надпись. Так же на конверте расписались он и понятые. Лудин от подписи на конверте, в котором находился сверток, отказался. В дальнейшем Лудин М.Д. был доставлен в УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду, для дачи объяснений по данному факту, о чем был составлен рапорт. Также дополнил, что свидетель свидетель -1., допрошенная в судебном заседании в его присутствии, [ ДД.ММ.ГГГГ ] на момент задержания Лудина и последующего его личного досмотра не присутствовала, действительно, к патрульной автомашине после задержания Лудина подходила другая девушка, которая сообщила водителю-милиционеру, что принесла паспорт Лудина, однако, находившийся в это время в салоне автомашины Лудин крикнул девушке, чтобы она ничего не отдавала, после чего данная девушка ушла. Уточнил, что спецсредства к Лудину в ходе его задержания не применялись, наручники на него не надевались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель-4 показал суду, что в один из дней осени [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе в ООО «[ "З" ]», где он работал оперативным дежурным. Выполняя свои служебные обязанности вместе с водителем свидетель-5 они проезжали около дома [ Номер ] по [ Адрес ]. К ним подошли работники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при обыске подсудимого Лудина. Они согласились и прошли во двор дома [ Номер ] по [ Адрес ] где находилась патрульная машина сотрудников милиции. Из машины был выведен подсудимый Лудин и один из сотрудников милиции стал производить досмотр Лудина, в ходе досмотра у Лудина было изъяты связка ключей, мелкие монеты и черный пакет с каким-то белым порошком. Уточнил, что на момент досмотра Лудина он находился от последнего на расстоянии 1, 5 метров и обзор действий сотрудника милиции, производившего досмотр подсудимого, был для него ограничен, поэтому он не может пояснить, откуда у Лудина был изъяты данные предметы. Сотрудником милиции был составлен протокол, который был им же и прочитан вслух, в данном протоколе он поставил свою подпись. Уточнил, что когда подписывал протокол личного досмотра Лудина, никаких прочерков в нем не видел.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля свидетель-4.А. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля свидетель-4., данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 45 минут он находился у дома [ Номер ] по [ Адрес ]. К нему подошли сотрудники милиции, которые предложили поучаствовать в проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и они прошли к служебному автомобилю, который находился во дворе дома [ Номер ]. Возле машины находился молодой человек имя которого узнал позднее- Лудин М.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ему (свидетель-4) разъяснили права понятых. В дальнейшем, возле машины сотрудников милиции, в присутствии его и другого понятого, сотрудник милиции произвел личный досмотр Лудина М.Д. В ходе досмотра у Лудина М.Д. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик черного цвета с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Откуда именно был изъят сверток, он не видел. Лудин М.Д. все это время стоял молча. Он не помнит, о чем спрашивали милиционеры Лудина М.Д. Пакетик с веществом был помещен в конверт из бумаги белого цвета, на конверте расписались: он, другой понятой, и сотрудник милиции, производивший досмотр. Задержанный Лудин М.Д. от подписи отказался. Конверт был опечатан оттиском печати [ Номер ] ГУ УВД Нижегородской области. Также был составлен протокол личного досмотра, где расписались он, другой понятой, сотрудник милиции. Лудин от подписи так же отказался, не поясняя причины [ ... ]
В судебном заседании данные показания свидетель-4. подтвердил полностью и пояснил, что эти показания записаны дознавателем с его слов, там записано все правильно, в связи с давностью времени некоторые обстоятельства дела он мог забыть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель-5. показал суду, что в один из дней осени [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов он находился около дома [ Номер ] по [ Адрес ] вместе с сотрудником ООО «[ "З" ]» свидетель-4 по осуществлению своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объекта- магазина «[ "П" ]». Находившиеся в этом месте сотрудник милиции попросил их быть понятым при досмотре гражданина, у которого возможно находятся наркотики, они согласились. В их присутствии сотрудник милиции досмотрел подсудимого Лудина, в ходе досмотра у Лудина были изъяты сигареты, зажигалка, деньги мелочью и черный пакетик-сверток. Он в момент досмотра находился от Лудина в 2-х метрах и не видел, откуда конкретно был изъят у Лудина сверток из полимерного пакета. Он видел, как сотрудник милиции в ходе досмотра осматривал одежду и поднимал брюки подсудимого, после чего сотрудник милиции сообщил, что сверток обнаружен у Лудина в носке под брюками. На руках Лудина наручников он не видел. Сотрудником милиции был составлен протокол, с которым он ознакомился, при этом в протоколе досмотра никаких прочерков не было, после чего в протоколе расписались он, свидетель-4 и сотрудник милиции. Изъятый у Лудина сверток был сотрудником милиции упакован в конверт и опечатан, на конверте он, свидетель-4 и сотрудник милиции поставили свои подписи. Уточнил, что когда сотрудник милиции досматривал Лудина, он поочередно изымал у него обнаруженные предметы, после того, как сотрудник милиции приподнял брючину у Лудина, в этот момент сотрудник милиции обнаружил у Лудина сверток из полимерного материала.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетель-5. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены показания свидетель-5 Р.А., данные им в ходе дознания, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, из которых, следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 45 минут он находился у дома [ Номер ] по [ Адрес ]. К нему подошли сотрудники милиции, которые предложили поучаствовать в проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и они прошли к служебному автомобилю, который находился во дворе дома [ Номер ]. Возле машины находился молодой человек имя которого он узнал позднее- Лудин М.Д., Ему разъяснили права понятых. В дальнейшем, возле машины сотрудников милиции, в присутствии его и другого понятого, сотрудник милиции произвел личный досмотр Лудина М.Д. В ходе досмотра у Лудина М.Д. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик черного цвета с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Откуда именно был изъят сверток, он не видел. Он видел, что из карманов куртки сотрудник милиции достал ключи, деньги мелочью, сигареты. Видел, что милиционер производивший досмотр поднимал обе брючины. Лудин М.Д. все это время стоял молча. Он не помнит, о чем спрашивали милиционеры Лудина М.Д. Указанный пакетик с веществом был помещен в конверт из бумаги белого цвета, на конверте расписались: он, другой понятой, и сотрудник милиции, производивший досмотр. Сам задержанный -Лудин М.Д. от подписи отказался. Данный конверт был опечатан оттиском печати [ Номер ] ГУ УВД Нижегородской области. Также был составлен протокол личного досмотра, где расписались он, другой понятой, сотрудник милиции Лудин от подписи отказался не поясняя причины [ ... ]
В судебном заседании данные показания свидетель-5 подтвердил полностью и пояснил, что эти показания записаны дознавателем с его слов, там записано все правильно, также уточнил, что когда он с свидетель-4 подошли к патрульной машине, из нее вывели задержанного Лудина, после чего в их присутствии Лудин был досмотрен сотрудником милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты свидетель -1. показала суду, что Лудин М.Д. приходится ей гражданским мужем, с которым она проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ей было известно, что с лета [ ДД.ММ.ГГГГ ] он употребляет наркотические средства героин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром Лудин ушел из дома, через некоторое время она позвонила на сотовый телефон Лудину и спросила, где он находится, Лудин сообщил, что направляется в сторону дома, находится у дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Когда она вышла из дома и стала ждать Лудина, к ней подошла ее знакомая О. и сообщила, что Лудина задержали сотрудники милиции у дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Потом она подошла к дому [ Номер ] по [ Адрес ] и увидела патрульную машину. Она спросила водителя-милиционера, имеются ли у них в машине задержанные, водитель милиционер ответил, что имеются, и в это время она услышала в салоне машины голос Лудина. У нее с собой были документы Лудина, но у нее их сотрудники милиции не взяли. Через 20 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны, Лудина вывели из патрульной машины, Лудин был в наручниках. После чего в присутствии сотрудников вневедомственной охраны сотрудник милиции стал производить осмотр Лудина, выворачивал карманы одежды Лудина, но в карманах ничего не было, брюки Лудина не трогали, носки не просматривали. Лудин кричал, что его уже досматривали, почему это делается еще раз, но его никто не слушал. Она видела, как понятые сотрудники вневедомственной охраны расписались в протоколе. Из разговора сотрудников милиции она поняла, что Лудина отвезут в милицию УМ№[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду, впоследствии она поехала к отделу милиции, но, не дождавшись Лудина, ушла домой. Со слов Лудина ей стало известно, что он и его знакомый В. шли по улице домой, у В. находилось наркотическое средство в свертке. Увидев сотрудников милиции, В. выбросил сверток, который в дальнейшем сотрудники милиции подняли и сказали, что якобы этот сверток изъяли из носка Лудина. Лудин говорил, что сверток с наркотиком в руки не брал. Также уточнила, что со слов Лудина ей стало известно, что он поставил в протоколе его досмотра прочерк, поскольку с ним не был согласен, свою подпись в протоколе не поставил.
В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:
Рапорт сотрудников милиции свидетель-3. и свидетель-2 зарегистрированный в книге учета сообщений УМ №[ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за [ Номер ], из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в 11 часов 45 минут неся службу в составе автопатруля [ Номер ] у дом [ Номер ] [ Адрес ] был замечен гражданин, который впоследствии назвался Лудиным М.Д.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающий: [ Адрес ]. Увидев их, Лудин М.Д. пытался скрыться, чем вызвал подозрение и был задержан. При досмотре на месте задержания в присутствии понятых- свидетель-4. и свидетель-5 у дома [ Номер ] подъезда [ Номер ] по [ Адрес ] в правом носке был обнаружен целофанновый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. На вопрос кому принадлежит и что находится в свертке, Лудин М.Д. ответил, что сверток принадлежит ему и что в нем наркотик. Данный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан оттиском печати [ Номер ] МВД РФ Нижегородской области, с сопроводительной подписью на конверте, подписью понятых, сотрудника милиции и досматриваемого [ ... ]
Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут милиционером свидетель-2 в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Лудина М.Д. Перед началом личного досмотра Лудину М.Д. были разъяснены его права и обязанности. Понятым так же были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра обнаружено и изъято у Лудина М.В. в правом носке целлофановый сверток черного цвета с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором проставлены подписи понятых, задержанный от подписи отказался, а также подпись лица производивший досмотр [ ... ]
Справка о результатах оперативного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которой следует, что вещество в свертке, изъятое у Лудина М.Д. и представленное на исследование, является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси) в свертке составляет 0, 629 грамма. При проведении исследований израсходовано 0,009 грамма вещества из свертка [ ... ]
Заключение физико- химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно выводов которой: представленное на экспертизу вещество в свертке, изъятое у Лудина М.Д. является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей в своем составе героин (диацетилморфин). Масса вещества в свертке из конверта, представленного на экспертизу составляет 0, 620 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в свертке, составила 0, 629 [ ... ]
Протокола осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого был осмотрен конверт из бумаги белого цвета. Конверт заклеен и опечатан четырьмя фрагментами листа бумаги белого цвета, на которых имеются оттиски круглых печатей: фрагмент листа белого цвета- «127 Государственного учреждения Главного управления Внутренних дел Нижегородской области МВД РФ». На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная рукописно красителем синего цвета: «В данный конверт упакован целлофановый сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. Изъято в присутствии понятых: свидетель-4. свидетель-5 с подписями сотрудника милиции и понятых. К конверту при помощи металлических канцелярских скоб приклеена бирка экспертного подразделения с пояснительной надписью и подписью специалиста. На бирке имеется оттиск круглой печати «Для пакетов [ Номер ] Экспертно- криминалистический центр при ГУВД Нижегородской области МВД РФ». При осмотре видимых признаком вскрытия упаковки не обнаружено. Конверт был вскрыт с одной стороны. В конверте находится сверток, выполненный из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находится сухое вещество серого- белого цвета. После осмотра сверток был помещен в исходный конверт, который заклеен фрагментом листа белого цвета с оттиском круглой печати [ Номер ] и подписями дознавателя и понятых [ ... ]
Согласно постановления конверт и его содержимое – опечатанный конверт из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством героин, массой 0, 616 гр. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и сдан на хранение в УМ№1 УВД по г.Н.Новгороду по квитанции[ Номер ] [ ... ]
Протокол следственного действия проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Лудин М.Д. с участием понятых указал АЗС, расположенную по адресу : [ Адрес ] и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 30 минут он вместе с товарищами В. и С. зашел за здание АЗС, где передал В. деньги в суме 500 рублей для приобретения героина. Лудин указал направление, куда ушел В. за героином. Он с С. оставались его ждать на месте. Спустя 30- 40 минут В. вернулся и сказал, что купил 1 грамм героина в 1 свертке, который необходимо разделить. С этой целью он с товарищами пошли в сторону жилых домов в [ ... ] районе. Далее Лудин указал на киоск около дома [ Номер ] по [ Адрес ] и пояснил, что около данного киоска В. выбросил имеющийся у него сверток с героином. Затем Лудин указал на место, расположенное возле [ Номер ] подъезда дома [ Номер ] по пр. [ Адрес ], где его и В. задержали милиционеры, С. убежал в неизвестном направлении. [ ... ]
Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]
В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Лудина в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Лудин незаконно приобрел у не установленного дознанием лица без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), массой 0, 629 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ» является крупным размером, который он намеревался употребить в этот же день, однако в дальнейшем был задержан сотрудниками милиции, в присутствии понятых при личном досмотре у Лудина наркотик был изъят, после чего он был доставлен в отдел милиции.
Оценивая показания подсудимого Лудина в той части, что он не успел приобрести наркотическое средство, а лишь передал денежные средства не установленному дознанием лицу для приобретения героина, в ходе его личного досмотра наркотических средств при нем не было, что сотрудники милиции подложили ему сверток с наркотическим средством, суд отвергает их, находит их не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого таким образом смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Показания подсудимого Лудина полностью опровергаются показаниями свидетелей- сотрудников милиции свидетель-2. и свидетель-3., которые непосредственно осуществляли задержание Лудина [ ДД.ММ.ГГГГ ] и проводили личный досмотр, в ходе которого у Лудина в носке правой ноги был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героином, а также показаниями свидетелей свидетель-5. и свидетель-4- понятых, присутствующих в ходе личного досмотра Лудина и непосредственно наблюдавших факт обнаружения и изъятия у Лудина наркотического средства, а также другими собранными по делу доказательствами, а именно протоколом личного досмотра Лудина [ ... ] Показания данных свидетелей, которые смогли запомнить и воспроизвести то, что лично наблюдали, находясь поблизости от места преступления, последовательны и непротиворечивы, при этом их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора последнего. Доводы защиты и подсудимого о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, являются голословными, не имеющими под собой доказательств, прямо свидетельствующих об этом.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей свидетель-2. и свидетель-3. не последовательны и взаимно исключают друг друга, являются не состоятельными. Судом не были оставлены без внимания показания свидетель-3., данных им в ходе судебного заседания в той части, что им непосредственно осуществлялось задержание Лудина и его личный досмотр, вместе с тем имеющиеся в них неточности не могут в целом ставить под сомнение объективность как его показаний, так и показаний свидетеля свидетель-2. Кроме того, свидетель-3. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания ([ ... ]), объяснив имеющиеся противоречия давностью времени.
Суд не может согласиться с доводами защиты, что при проведении личного досмотра Лудина были допущены нарушения процессуального закона [ ... ] поскольку нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно содержания протокола личного досмотра понятым свидетель-4. и свидетель-5., добровольно согласившимся удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствовали, до начала осмотра разъяснено право делать замечания, подлежащие занесению в протокол, что зафиксировано личными подписями обоих понятых. По окончании осмотра протокол прочтен участникам осмотра вслух, замечаний от понятых и самого Лудина не поступило. Данный протокол полностью согласуется и подтверждается показаниями свидетелей свидетель-4 свидетель-5А., а также свидетель-2.- проводившего досмотр Лудина. Также перед досмотром Лудина ему были разъяснены его права и обязанности делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, пользоваться юридической помощью адвоката, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ввиду отказал Лудина от подписи, в протоколе имеется об этом соответствующая запись. Сотрудники милиции- свидетели свидетель-2. и свидетель-3. действовали в соответствии с возложенными на них по закону полномочиями по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечения сохранности следов преступления, протокол личного досмотра удовлетворяет требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты свидетель -1., пояснившей суду о том, что когда она присутствовала в непосредственной близости от Лудина с момента производства его личного досмотра и последующего доставления в отдел милиции, сотрудник милиции, производивший досмотр Лудина, при осмотре карманов одежды Лудина ничего не обнаружил, брюки Лудина не трогал, носки не просматривал, судом признаются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как стремление таким образом помочь подсудимому, принимая во внимание характер их взаимоотношений, как пояснила в суде свидетель -1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она сожительствовала с подсудимым.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Лудина М.Д. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Лудина М.Д. по ст. 228 ч.1 УК РФ- как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Лудин М.Д. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину признал частично, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики УУМ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду С.Г. со стороны родственников и соседей жалоб на поведение Лудина М.Д. не поступало, он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, вместе с тем считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Лудин М.Д. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лудина М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лудину М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2/два/ года. Обязать Лудина М.Д. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Лудину М.Д. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: конверт и его содержимое – опечатанный конверт из бумаги белого цвета, в котором находится сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством героин, массой 0, 616 гр., хранящийся в камере хранения наркотических средств УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду по квитанции [ Номер ] - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лудин М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья [ ... ] районного суда Костина О.М.