По делу № 1- 353/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора [ ... ] района г.Н.Новгорода Зиминой Н.А., ст.помощника прокурора [ ... ] района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.

подсудимого Рушева А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода Людиншиной Е.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Старш М.А.

а также потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

РУШЕВА А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ] гражданина [ ... ], [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ИП «[ ... ].», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рушев А.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшей потерпевшая. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут Рушев А.В., находясь в помещении [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь кабинета [ Номер ] открыта и в данном кабинете никого нет, за действиями Рушева А.В. никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, прошел в кабинет [ Номер ], где тайно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, с чехлом, стоимостью 200 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, общей стоимостью 8300 рублей; принадлежащий ранее ему незнакомой потерпевшая После чего Рушев А.В., продолжая совершать противоправные действия, открыл находившуюся на стуле сумку, откуда тайно похитил кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги сумме 20 рублей, пластиковая карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта «Спар», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта «Окей», не представляющая материальной ценности, также принадлежащие потерпевшая. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями потерпевшая. значительный материальный ущерб на общую сумму 9820 рублей. Впоследствии Рушев А.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Рушева А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Рушев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, тайно похитил имущество потерпевшая. Со стоимостью похищенного имущества согласен, с квалифицирующим признаком хищения «причинение значительного ущерба гражданину» также согласен в полном объеме. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая потерпевшая. пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия ею были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9 820 рублей, поскольку похищенное имущество ей возвращено не было, в настоящее время подсудимым Рушевым ей полностью возмещен материальный ущерб, просит уголовное дело в отношении Рушева прекратить, поскольку подсудимый ей принес свои извинения, она его простила.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Рушев А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Рушев А.В. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Рушева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая потерпевшая. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым Рушевым, простила его, материальных претензий к подсудимому Рушеву она не имеет, поскольку Рушев полностью возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 9 820 рублей, подсудимый Рушев принес ей свои извинения.

Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимого Рушева, согласного на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, полагавших удовлетворить данное ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей потерпевшая. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Рушеву А.В., не судим, ему впервые вменяется совершение преступления средней тяжести, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, он примирился с потерпевшей, материальных претензий к подсудимому потерпевшая потерпевшая не имеет, она простила подсудимого. Все выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Рушев А.В. может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рушева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рушеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Самсунг», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» оставить в собственности потерпевшей потерпевшая

Копию постановления направить прокурору, вручить Рушеву А.В., потерпевшая

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья [ ... ]

районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.