г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ ... ] района г.Н. Новгорода – Ульяновой М.В, подсудимого Имаметдинова Р.Х., защитника в лице адвоката Кнышовой И.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Князевой А.С., а так же потерпевших: [ потерпевшая-1]., [ потерпевшая-2 ]., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Имаметдинова Р.Х., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] районным судом г.Н. Новгорода по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по отбытию наказания, судимость не погашена;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговором [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок наказания снижен до 7 месяцев лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по отбытию наказания, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хищение имущества [ потерпевшая-1]

Подсудимый Имаметдинов Р.Х. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут, находясь около дома [ Номер ] по [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомого [ потерпевшая-1] руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, дождавшись, когда потерпевший поравняется с ним, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул руками потерпевшего в спину, в результате чего [ потерпевшая-1]. упал на землю, после чего подсудимый Имаметдинов Р.Х., стал обыскивать карманы его одежды и открыто похитил денежные средства в сумме 48 000 рублей, принадлежащее [ потерпевшая-1] После этого подсудимый Имаметдинов Р.Х. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Имаметдинов Р.Х. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 5-6 часов утра он зашел в кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], где выпивал пиво, водку. В кафе он находился один. Около 8 час. кафе стало закрываться, он вышел из него, пошел в сторону дома. Проходя мимо д.[ Номер ] по [ ... ], он встретил ранее незнакомого потерпевшего – [ потерпевшая-1], который также находился в кафе «[ ... ]» и распивал спиртное. [ потерпевшая-1] его «притормозил», схватив за куртку, и спросил: «Где твои друзья, которые украли у него деньги?» Он ответил, что никаких друзей у него нет. Потерпевший стал тащить его за куртку в кафе «[ ... ]», чтобы разобраться. Он вырвался и побежал от потерпевшего. В этот момент ехали сотрудники милиции, потерпевший стал кричать, что у него украли 7000 руб. Сотрудники милиции его задержали, обыскали, никаких денег у него не обнаружили. После этого их доставили в милицию, где с него взяли объяснение и отпустили домой.

Вину не признает, т.к. деньги у потерпевшего он не похищал, считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. хочет получить с него большую сумму денег. Ранее потерпевшего он не знал, конфликтов с ним не было.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании [ потерпевшая-1] пояснил, что он проживает в России около 3 лет. Русский язык понимает хорошо, разговаривает на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. У него в [ ... ] проживает жена, она болеет и он оправляет ей деньги на лечение. В январе он накопил деньги и хотел отправить жене. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. утром, он поехал на [ ... ] рынок, т.к. один из его знакомых там работает, и он был должен ему 20000 руб., он хотел забрать долг и все деньги сразу отправить жене. Он вышел из дома, он взял с собой 48000 руб. и поехал на рынок. Своего знакомого он там не нашел, поэтому поехал обратно домой. Он вышел на [ ... ] и решил зайти в кафе «[ ... ]», где купил сигарет и решил выпить немного водки. У него с собой было 200 руб. в кармане брюк, а остальные деньги во внутреннем кармане куртки. Он купил 150 грамм водки, присел за столик, немного посидел в кафе. В кафе так же находились другие люди, но он не обращал на них внимание, к нему никто не подсаживался. Около 9 часов 30 минут он вышел из кафе и пошел в сторону дома, пройдя не более 10 метров, его неожиданно толкнули в спину, отчего он упал на землю, на колени, испытал физическую боль. В этот момент у него сразу стали обыскивать карманы, при этом он стоял на коленях и на руках. Он повернул голову и увидел молодого человека, как впоследствии он узнал в отделении милиции, его имя, Имаметдинов Р.Х.. Последний стал обыскивать его карманы, нащупал у него в правом внутреннем кармане куртки деньги, открыл карман, который был закрыт на молнию и вытащил деньги, которые были свернуты в сверток, купюрами 2 шт. по 5000 рублей и остальные -по 1000 рублей, после чего сразу побежал. Он встал и стал кричать, что у него украли деньги и побежал за подсудимым. Он увидел, что Имаметдинов Р.Х. побежал в сторону магазина «[ ... ]», при этом он увидел, что в противоположную сторону бегут еще два молодых человека. В тот момент, когда Имаметдинов обыскивал его карманы и забирал деньги, он видел, что рядом стоят еще два молодых человека, но они ничего не делали и не говорили. Побои ему ни кто не наносил. Имаметдинов ему ничего не говорил. После того, как он встал, он сразу побежал за Имаметдиновым, при этом он кричал, что у него украли деньги и просил о помощи. Все действия производил Имаметдинов Р.Х., а двое других молодых людей просто стояли. В то время, когда он бежал за Имаметдиновым, он из вида его не упускал, в это время подъехали сотрудники милиции и задержали Имаметдинова. Он указал на него, как на лицо, которое украло его деньги. Именно Имаметдинов Р.Х. обыскивал его карманы и вытаскивал деньги, однако при задержании у подсудимого денег у него не было, возможно тот распорядился ими в тот момент, когда он [ потерпевшая-1] поднимался с земли, потому что в этот момент он не видел действий и у последнего была возможность передать деньги своим друзьям, которые стояли рядом, либо подсудимый выкинул деньги в тот момент, когда убегал от него. Его вместе с Имаметдиновым Р.Х. привезли в отделение милиции, где с его слов был составлен протокол принятия устного заявления. Имаметдинова Р.Х. он хорошо запомнил, а после того как он побежал за подсудимым, все время держал его в поле зрения. Действительно, когда он бежал за подсудимым, то кричал, что у него было похищено 70000 руб., т.к. находился в шоковом состоянии после случившегося и ошибочно считал, что у него в кармане было 68000 руб., поэтому им называлась указанная сумма, однако, сотрудникам милиции послышалась сумма 7000 руб., поэтому и в рапорте, и в своих показаниях свидетелем [свидетель-1] называлась сумма 7000 руб. На самом деле у него было похищено 48000 руб.

До настоящего времени иск не возмещен, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 48000 руб.

Допрошенный в судебном заседании [свидетель-1], пояснил, что, события, происходящие [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не помнит, пояснить суду ничего не может. Показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания [свидетель-1]. в ходе предварительного следствия [ ... ]

Согласно показаниям свидетеля [свидетель-1] установлено, что в должности [ ... ] ПЦО [ Номер ] ГУ ОВО при УВД по г.Н.Новгороду работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около 9 час. 30 мин. он совместно с милиционером водителем [свидетель-2] патрулировал территорию [ ... ]. Когда они проезжали около д.[ Номер ] по [ ... ], то заметили, что вдоль данного дома бегут двое мужчин. Один из них, [ потерпевшая-1], преследовал второго, который позже, в отделении милиции представился Имаметдиновым Р.Х.. [ потерпевшая-1] сообщил, что около кафе «[ ... ]» группа неизвестных граждан ударили его и вытащили из его карманов деньги около 7000 руб. Так же он сообщил, что Имаметдинов проверил его карманы и вытащил деньги. У Имаметдинова денежных средств обнаружено не было. [ потерпевшая-1]. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, толком объяснить, что с ним произошло, и сколько у него похитили денег, он не мог. Данные граждане были доставлены в ОМ [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. В отделении милиции [ потерпевшая-1] сообщил, что у него пропало 48000 руб. Со слов Имаметдинова Р.Х. ему стало известно, что [ потерпевшая-1] начал приставать к нему и требовал у него денежные средства, которые он якобы со своими товарищами похитил у [ потерпевшая-1]., при этом избили его.

Согласно рапорту сотрудника милиции [свидетель-1] [ ... ] установлено, что во время несения службы на АП-[ Номер ] совместно с [ свидетель-3]. и [свидетель-2]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 9 часов 30 минут следуя по ул.[ ... ] увидели, что вдоль дома [ Номер ] бегут двое людей, один преследует другого, остановив данных граждан, один из них представился как [ потерпевшая-1] оглы [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, место регистрации назвать не смог, он сообщил, что около кафе «[ ... ]» на ул.[ Адрес ] группа неизвестных граждан ударили его и вытащили из кармана деньги около 7000 руб. После чего он преследовал одного из них. Данный гражданин был ими задержан, им оказался Имаметдинов Р.Х. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающий на [ Адрес ]. На момент задержания денег у Имаметдинова Р.Х. не было. Для дальнейшего разбирательства и подачи заявления [ потерпевшая-1]. и Имаметдинов Р.Х. доставлены в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду.

Согласно заявлению [ ... ] [ потерпевшая-1]. просит привлечь к уголовной ответственности Имаметдинова Р.Х., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около кафе «[ ... ]» толкнул его и похитил деньги.

Согласно протоколу принятия устного заявления [ ... ] [ потерпевшая-1]. сообщает, что утром [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около кафе «[ ... ]» на [ Адрес ] неизвестное ему лицо вытащило из кармана его куртки деньги в сумме 48 000 руб., после чего скрылся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривался участок местности, расположенный около магазина «[ ... ]» в д[ Адрес ]. Место происшествия в пяти метрах от угла одноэтажного кирпичного магазина серого цвета, с левой стороны крытый рынок «[ ... ]», серого цвета. Следов борьбы на месте происшествия не выявлено. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] потерпевший [ потерпевшая-1]. в присутствии понятых указал на место около кафе «[ ... ]» по адресу [ Адрес ] и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на данном месте Имаметдинов Р.Х. толкнул его и когда он упал на колени на землю обыскал его карманы, вытащил из внутреннего кармана куртки сверток с деньгами и побежал. Он побежал за ним и кричал, звал на помощь, на его крики подъехали сотрудники милиции и задержали Имаметдинова Р.Х.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Имаметдинова Р.Х. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Имаметдинова Р.Х., не признавая вину в открытом хищении имущества денег у [ потерпевшая-1]., пояснил, что денег у последнего не похищал, потерпевший его оговаривает, желая получить с него деньги.

Оценивая показания подсудимого Имаметдинова Р.Х., суд считает неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего [ потерпевшая-1] который дает последовательные непротиворечивые показания не имеет поводов для оговора подсудимого Имаметдинова Р.Х., с которым ранее знаком не был, никаких отношений между ними не было. Показания потерпевшего [ потерпевшая-1] согласуются с показаниями свидетеля [свидетель-1], а поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.

Так, судом из показаний потерпевшего [ потерпевшая-1] достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в кафе «[ ... ]», при себе у него была крупная сумма денег - 48000 рублей. Немного посидев в кафе, он вышел направился в сторону дома. В это время сзади его толкнул подсудимый Имаметдинов, которого он хорошо разглядел. От толчка он упал на колени, испытав физическую боль. После этого именно подсудимый стал обсматривать у него карманы и, расстегнув молнию на грудном кармане куртки, похитил оттуда деньги - 48000 руб. Он подсудимого ни с кем не путает, его хорошо разглядел и запомнил, а впоследствии опознал в ходе предварительного следствия. Принадлежащие ему денежные средства похитил именно Имаметдинов Р.Х. Показания потерпевшего Велиева И.Р. полностью согласуются с показаниями [свидетель-1] который подтвердил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 час. 30 мин. во время патрулирования улиц, они заметили двух мужчин, которые бежали вдоль дома. Оба мужчин были задержаны. В отделении милиции мужчина, представившийся [ потерпевшая-1] пояснил, что второй молодой человек, которого он преследовал, а именно Имаметдинов Р.Х. похитил у него денежные средства.

Кроме того, свои показания потерпевший [ потерпевшая-1]. подтвердил и на очной ставке с подсудимым Имаметдиновым Р.Х. [ ... ]

Потерпевший [ потерпевшая-1]. последовательно, с первого своего допроса, а также впоследствии, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывает, что выйдя из кафе и направившись в сторону дома, он встретил Имаметдинова, который толкнул его в спину, отчего он упал и испытал физическую боль, после чего, подсудимый похитил у него деньги в сумме 48000 руб.

Органами предварительного следствия указывалось, что преступление Имаметдиновым совершено в отношении потерпевшего [ потерпевшая-1] И.Р., однако, судом достоверно установлено, что правильно фамилия потерпевшего – [ потерпевшая-1] поэтому суд считает, что в обвинительном заключении допущена опечатка в указании фамилии потерпевшего, правильно фамилию потерпевшего следует считать [ потерпевшая-1]

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что сразу, после хищения у потерпевшего денег, последний звал на помощь и кричал, что у него похищено 70000 руб., однако, сотрудники милиции поняли, что у него похищено 7000 руб., поэтому в показаниях свидетеля [свидетель-1] указано о том, что сначала потерпевшим была указана сумма хищения - 7000 руб., а в отделе милиции потерпевший указал о хищении у него денег в сумме 48000 руб. Потерпевший [ потерпевшая-1] последовательно, во всех своих показаниях указывает, что Имаметдиновым у него были похищены деньги в сумме 48000 руб.

Кроме того, потерпевший при первоначальном допросе, а также при проведении очной ставки с подсудимым указывал, что на него напали трое. Однако, в судебном заседании потерпевший [ потерпевшая-1] объяснил данные показания своим шоковым состоянием после случившегося и подтвердил, что Имаметдинов все делал один, а двое стояли в стороне и никаких действий в отношении него не предпринимали. Оценив данные пояснения потерпевшего, суд считает их логичными, правдивыми, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данный факт не свидетельствует о лживости и недостоверности показаний потерпевшего и не ставит под сомнение его последовательные показания по обстоятельствам, совершенным в отношении него преступления.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 15 января 2011 г. подсудимый Имаметдинов Р.Х., встретив потерпевшего и желая похитить его имущество, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья, толкнул [ потерпевшая-1] в спину, отчего последний упал, при этом испытал физическую боль. После чего подсудимый обыскал карманы одежды потерпевшего и из внутреннего кармана куртки похитил денежные средства в сумме 48000 руб.

Преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что Имаметдинов был задержан через незначительный промежуток времени после совершения преступления, будучи преследуемым потерпевшим, распорядился похищенным, что подтверждается показаниями как потерпевшего [ потерпевшая-1] так и [свидетель-1], указавших, что при задержании денежные средства у Имаметдинова обнаружены не были.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Имаметдинова Р.Х. по ст. 161 ч. 2 п. «г» – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Мошенничество в отношении потерпевшего [ потерпевшая-2 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 час. подсудимый Имаметдинов Р.Х., находясь в помещении кафе «[ ... ]», расположенном у дома [ Номер ] по [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем обмана, действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, под надуманным предлогом позвонить по сотовому телефону, попросил у ранее ему знакомого [ потерпевшая-2 ]. передать ему сотовый телефон «Нокиа». [ потерпевшая-2 ]., не догадываясь о преступных намерениях Имаметдинова Р.Х., передал последнему сотовый телефон «Нокиа» 7390 стоимостью 2600 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 70 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 руб., с картой памяти стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 3200 рублей. После чего Имаметдинов Р.Х. вышел на улицу из помещения кафе «[ ... ]», где убедившись, что [ потерпевшая-2 ]. за ним не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив [ потерпевшая-2 ]. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Имаметдинов Р.Х. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 16-17 час. встретил, с которым они пошли в кафе «[ ... ]», расположенный на [ ... ]. В кафе они присели за столик и выпивали сначала вдвоем, затем к ним подошли две девушки, которые также вместе с ними стали выпивать. На протяжении вечера он несколько раз спрашивал у [ потерпевшая-2 ] его сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить. Потерпевший давал ему телефон, а он телефон [ потерпевшая-2 ] всегда возвращал, после того как позвонит.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов деньги на спиртное закончились, тогда он решил заложить телефон [ потерпевшая-2 ], а вырученные деньги потратить на спиртное. Он вновь спросил его сотовый телефон, сказал [ потерпевшая-2 ], что хочет позвонить, на самом деле брал телефон с той целью, ч тобы его заложить. [ потерпевшая-2 ] доверял ему и поэтому передал ему свой сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, в корпусе черного цвета. Затем с телефоном потерпевшего вышел на улицу и зашел за угол. [ потерпевшая-2 ] вслед за ним не выходил из кафе и ничего ему в след не кричал. Впоследствии, он продал водителю такси похищенный у [ потерпевшая-2 ] сотовый телефон за 400 руб. После чего он вернулся в кафе, но потерпевшего там уже не было, он продолжил в кафе выпивать. Когда пришел домой, то его сестра говорила, что приходил [ потерпевшая-2 ]. Он не знает, где проживает потерпевший.

С иском потерпевшего [ потерпевшая-2 ] согласен.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании [ потерпевшая-2 ] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 16 часов он встретился со своим знакомым Р.Х., с которым пошли в кафе «[ ... ]» на [ ... ]. Он распивал с девушками и Имаметдиновым. Подсудимого знает с детства, проживали в одном доме. В течение всего вечера Имаметдинов неоднократно просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он давал Имаметдинову сотовый телефон, подсудимый звонил, после чего отдавал ему телефон. Последний раз Р.Х. попросил сотовый телефон позвонить около 3 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он подсудимому дал телефон. Имаметдинов вышел с сотовым телефоном из кафе на улицу, он оставался в кафе. Позже, он вышел на улицу, но подсудимого там не было. После чего он вернулся обратно в кафе и попросил у ранее знакомого сотовый телефон, с которого позвонил на свой номер. Р.Х. ответил на звонок, обещал принести телефон. Он подождал, но подсудимый телефон так и не вернул. Он пошел домой к Р.Х. на [ ... ], сестра сказала, что подсудимого дома нет. Позже он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии он звонил на свой сотовый телефон, но абонент был недоступен.

Подсудимый похитил у него сотовый телефон «Нокиа 7390» типа раскладушка, купленный им за 2600 руб. Так же он купил за 500 руб. флеш-карту и в данном телефоне находилась сим-карта стоимостью 70 рублей, на счету было 30 рублей. Всего Р.Х. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, что является для него значительным, так как пенсия составляет 7500 рублей, его супруга так же является инвалидом, каких- либо иных источников дохода они не имеют, на иждивении находится малолетний ребенок.

В настоящее время ущерб ему не возмещен, поэтому просит взыскать с подсудимого 3200 руб.

Согласно протоколу принятия устного заявления [ ... ] [ потерпевшая-2 ] просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р.Х., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 3 часов в кафе на [ ... ] попросил телефон, что бы позвонить, после чего телефон не вернул и скрылся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалось помещение кафе «[ ... ]» на [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшего [ потерпевшая-2 ] изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 7390», имей код [ Номер ], который впоследствии был осмотрен [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания [ ... ] потерпевший [ потерпевшая-2 ] опознал Имаметдинова Р.Х. как лицо, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 3 часов в кафе «[ ... ]» под предлогом осуществления звонка похитил его сотовый телефон.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Имаметднова Р.Х. в совершении хищения имущества [ потерпевшая-2 ] путем обмана, с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Имаметдинова Р.Х. установлено, что под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка, не имея в действительности намерений возвращать сотовый телефон, попросил [ потерпевшая-2 ] передать имеющийся при нем сотовый телефон. После чего, завладев телефоном потерпевшего [ потерпевшая-2 ]., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

У суда не вызывает сомнений заявление потерпевшего [ потерпевшая-2 ] о том, что причиненный ущерб в сумме 3200 руб. является для него значительным, поскольку судом установлено, что он является инвалидом 2 группы, пенсия по инвалидности составляет 7500 рублей, кроме того, его жена также является инвалидом 1 группы, на их иждивении находится малолетний ребенок.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 19 января 2011 г. подсудимый Имаметдинов Р.Х., путем обмана потерпевшего [ потерпевшая-2 ] совершил хищение его имущества, на общую сумму 3200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Имаметдинова Р.Х. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Имаметдинов Р.Х. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет место рецидив преступлений, [ ... ]

[ ... ].

Отягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Имаметдинова Р.Х., мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Имаметдинову Р.Х. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях Имаметдинова Р.Х. усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствует правилами ст. 68 ч.2 УК РФ. Наказание Имаметдинову Р.Х. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Имаметдиновым Р.Х. совершены преступления, одно из которых является тяжким, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что Имаметдинов Р.Х. не имел постоянного источника доходов, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Разрешая заявленный потерпевшим [ потерпевшая-1] гражданский иск о взыскании с подсудимого Имаметдинова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба 48 000 рублей, который не признал подсудимый Имаметдинов Р.Х., суд считает, что заявленный гражданский иск нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Имаметдинова Р.Х., виновного в причинении ущерба.

Разрешая заявленный потерпевшим [ потерпевшая-2 ]. гражданский иск о взыскании с подсудимого Имаметдинова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба на сумму 3200 рублей, который полностью признал подсудимый Имаметдинов Р.Х., он нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Имаметдинова Р.Х., виновного в причинении ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Имаметдинова Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – 2 года 6 месяцев без взыскания штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Имаметдинову Р.Х. определить 3 (три) года лишения свободы без взыскания штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Взыскать с Имаметдинова Р.Х. в пользу потерпевшего:

- [ потерпевшая-1] – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей,

- [ потерпевшая-2 ] – 3200 (три тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 7390» имей код [ Номер ] – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через [ ... ] суд г. Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной жалобы.

:

Судья: Н.В. Пестрячихина