№1-297/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Герасимов В.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского р-на г.Н.Новгорода Федорова М.В., потерпевшей [ Потерпевшая ] подсудимой Лукьяновой Т.А., защитника в лице адвоката Ушковой О.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛУКЬЯНОВОЙ Т.А., родившейся [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], имеющей образование [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее судимой: 1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; 2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Президиума Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок наказания, назначенный Лукьяновой Т.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобождена по отбытию наказания; 3) [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лукьянова Т.А. совершила открытое хищение имущества [ Потерпевшая ] при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2010 года около 18.00 часов Лукьянова Т.А., находясь в гостях у своей знакомой [ Потерпевшая ], проживающей в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, попросила у [ Потерпевшая ] разрешения позвонить с ее сотового телефона «Samsung S 5150». Взяв с разрешения [ Потерпевшая ] ее сотовый телефон, Лукьянова Т.А. прошла в ванную комнату, после чего, поговорив по телефону, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с похищенным сотовым телефоном попыталась выйти из квартиры [ Потерпевшая ] Услышав, что Лукьянова Т.А. пытается выйти из квартиры, [ Потерпевшая ] подошла к ней и потребовала вернуть ей ее сотовый телефон. В ответ на это Лукьянова Т.А. отказалась вернуть [ Потерпевшая ] сотовый телефон и, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, оттолкнула от себя [ Потерпевшая ], отчего последняя упала на пол и испытала физическую боль. С похищенным имуществом, а именно: сотовым телефоном «Samsung S 5150», в комплекте с картой памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 10 468 рублей 56 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, а всего на общую сумму 10498 рублей 56 копеек, Лукьянова Т.А. с места преступления скрылась, похищенное имущество продала, а деньги потратила на собственные нужды. Подсудимая Лукьянова Т.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что она с [ Потерпевшая ] знакомы с 2005 года, отношения между ними нормальные. 19.11.2010года около 17 часов она позвонила по сотовому телефону [ Потерпевшая ], но та не отвечала, тогда она стала звонить в домофон. [ Потерпевшая ] ответила ей, чтобы она зашла через 40 минут. Она прогулялась, потом увидела, что кто-то выходит из подъезда, где проживает [ Потерпевшая ] и зашла в подъезд. Поднялась между [ Номер ] и [ Номер ] этажом, открылась дверь квартиры [ Потерпевшая ] и из нее вышел парень и сказал ей, что [ Потерпевшая ] дома. Она позвонила в дверь, дверь открыла [ Потерпевшая ]. Она сказала [ Потерпевшая ], что хочет приобрести наркотики, они прошли в квартиру и стали разговаривать на кухне. [ Потерпевшая ] стала у нее спрашивать деньги, так как она ей была должна 2750 рублей. Таких денег у нее не было, у нее было с собой только 200 рублей. [ Потерпевшая ] предложила ей сдать ее телефон на её паспорт, чтобы купить глазные капли «Тропикамид», стоимостью 120 рублей, которые используются наркоманами для внутривенного использования. [ Потерпевшая ] хотела употребить их сама. Так у [ Потерпевшая ] паспорта не было, она согласилась сдать телефон на свой паспорт. После чего они вдвоем с потерпевшей пошли в ломбард. Около ломбарда или в ломбарде она точно не помнит, [ Потерпевшая ] передала ей свой сотовый телефон. [ Потерпевшая ] в ломбард не заходила. Телефон впоследствии она сдала за 1200 рублей, деньги передала [ Потерпевшая ] После этого они пошли в аптеку и купили капли. Потом зашли в подъезд и употребили наркотики, после чего разошлись. Остальные деньги остались у [ Потерпевшая ] Она считает, что [ Потерпевшая ] её оговаривает, из - за того, что она должна ей денег. Несмотря на отрицание своей вины, виновность Лукьяновой Т.А. нашла свое полное подтверждение показаниями следующих, допрошенных лиц: Потерпевшая [ Потерпевшая ] в судебном заседании показал, что она с Лукьяновой Т.А. была знакома. 19.11.2010 г. она приехала к себе домой в квартиру, где шел ремонт, чтобы забрать вещи. Квартира находится по адресу: [ Адрес ]. Ей позвонили в домофон, там была Лукьянова, которая попросила открыть ей дверь, но она ей сказала, чтобы она пришла попозже, так как она не хотела ее видеть. После этого из её квартиры выходил молодой человек, она открыла дверь, и в это время к ней в квартиру зашла Лукьянова. Так как она собиралась уходить, она предложила ей сходить купить сигарет. Они пошли в магазин, купили сигарет. После этого они снова зашли к ней домой, потому что Лукьянова сказала, что забыла зажигалку. Лукьянова попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ей телефон, Лукьянова ушла в туалет, закрыла дверь, стала разговаривать по телефону. Потом она услышала, как открывается дверь туалета, она вышла и увидела, как Лукьянова открыла входную дверь, и стала выходить из квартиры. Она сказала Лукьяновой: «Постой, отдай мне телефон». На что Лукьянова ответила, что телефон в туалете, но его там не было. Лукьянова побежала вниз по лестнице, она кричала ей, чтобы Лукьянова вернула ей телефон, но Лукьянова крикнула ей, что она сама виновата. После этого она позвонила своему гражданскому мужу, и он сказал ей, чтобы она вызвала милицию. Потом приехали сотрудники милиции, и она написала заявление. Так же добавила, что когда Лукьянова стала выходить из квартиры, она потянула ее за рукав, после чего Лукьянова её оттолкнула и она упала на пол, при этом испытала физическую боль. Телефон до сих пор ей не возвращен. Исковые требования полностью поддерживает. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания [ Потерпевшая ], данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний [ Потерпевшая ], данных 15.12.2010 следует, что она проживает с сожителем [ Свидетель 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, дочерью [ ФИО 1 ], 2006 года рождения. В настоящее время она не работает, занимается ребенком. 28 августа 2010 года ей [ Свидетель 3 ] подарил сотовый телефон «Самсунг S 5150», раскладной, в корпусе серебристого цвета, который он приобрел для нее в кредит. Все документы на телефон находятся у [ Свидетель 3 ]. Общая сумма кредита по договору составляет 10 468 рублей 56 копеек. В телефоне находились сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой было 30 рублей, а также карта памяти, объемом 2 Гб, стоимость которой входила в стоимость телефона. Телефоном пользовалась только она. 19 ноября 2010 года она находилась дома одна, дочь была у ее мамы, а [ Свидетель 3 ] на работе. Около 17.00 часов к ней домой пришла ее знакомая Лукьянова Т.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, ранее проживающая по адресу: [ Адрес ]. Она с ней знакома около 4 лет, Лукьянова ранее судима. Где она проживает в настоящее время, сказать не может, не знает. В ходе общения Лукьянова попросила взаймы денег, но она ей отказала, так как денег у нее не было. Тогда Лукьянова попросила у нее разрешения позвонить с ее сотового телефона, пояснив, что на ее телефоне нет денег. Она передала свой телефон Лукьяновой и та ушла с ним в ванную, а ее попросила сходить на кухню и принести ей ее вещи. Она ушла, оставив Лукьянову одну. Она слышала, что Лукьянова с кем-то разговаривала, говорила, что со своим знакомым по имени И.. Она И. не знает, где он проживает, тоже не знает. Возвращаясь с кухни, она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру. Она сразу подошла к двери и увидела, что Лукьянова, открыв входную дверь, собирается выходить из квартиры. Она ухватилась за ее руку и спросила, где ее телефон, на что Лукьянова ответила, что Лукьянова ответила, что ее телефон остался в ванной. Зная, что Лукьянова неоднократно судима, она не поверила ее словам и потребовала вернуть ей телефон. Тем более было подозрительно, что Лукьянова хотела уйти из дома, не попрощавшись с ней. В ответ на ее требования вернуть телефон, Лукьянова двумя руками с силой оттолкнула ее, и она упала на пол в коридоре квартиры, испытав физическую боль. После этого Лукьянова быстро побежала вниз по лестнице. Она выбежала следом за ней на лестничную площадку и продолжала требовать вернуть ей ее телефон. Лукьянова ей что-то крикнула в ответ оскорбительное, что именно, не помнит, и убежала. Когда от нее убегала Лукьянова, на лестничной площадке [ Номер ] этажа находилась соседка из квартиры [ Номер ] по имени Т., фамилии ее не знает. Она поинтересовалась у нее, что произошло, и она ей рассказала, что ее знакомая похитила ее сотовый телефон. Т. посоветовала обратиться с заявлением в милицию. Догнать Лукьянову она бы не смогла, она выше меня ростом и физически сильнее. Вернувшись домой, она осмотрела ванную, но телефона там не было. От соседки по имени Н., фамилии не знает, из квартиры [ Номер ] она позвонила в милицию и [ Свидетель 3 ] и, сообщив о случившемся, попросила его перезвонить на ее сотовый телефон, на что он ответил, что он уже ей звонил и что ее телефон отключен. Лукьянова сама принимает наркотические средства, ранее судима, где она проживает, она не знает. Почему Лукьянова так поступила с ней, сказать не может, она с ней не ссорилась. С момента хищения ее телефона она Лукьянову не видела. Общий ущерб составил 10 498 рублей 56 копеек, что является для нее значительным. Телесных повреждений у нее не было, в медучреждения она не обращалась. Уточняет, что сотрудникам милиции она также сообщила о случившемся, и они хотели ее доставить в отделение милиции для написания заявления. Она пояснила, что все документы на телефон находятся у [ Свидетель 3 ], который в данное время на работе, так как он приобретал в кредит телефон и сказала, что в отделение милиции они придут вместе с [ Свидетель 3 ]. В этот день, 19.11.2010 года у них не получилось явиться в милицию, так как [ Свидетель 3 ] с работы вернулся поздно. Кроме этого, она надеялась, что через своих знакомых ей удастся найти Лукьянову и вернуть свой телефон без обращения в милицию, также она надеялась, что Лукьянова сама одумается и вернет ей ее телефон. Поэтому в милицию она обратилась 21.11.2010 года, когда поняла, что Лукьянова ей не собирается возвращать телефон. 20 ноября 2010 года [ Свидетель 3 ] взял распечатку телефонных переговоров по ее похищенному телефону. Судя по распечатке, перед хищением телефона ее знакомый [ ФИО 3 ] ей звонил со своего домашнего телефона в 17:35:08 часов, их разговор длился 1 минуту 48 секунд. После этого Лукьянова похитила мой телефон, то есть хищение произошло не около 17.00 часов, а около 18.00 часов. Затем [ ФИО 3 ] ей перезванивал в 18:55:23 часов, однако, ее телефон уже был отключен. Судя по распечатке, телефон более не включался. В данной распечатке она зачеркнула ручкой номера телефонов, которые ей известны, она только не помнит, кому принадлежит номер телефона [ Номер ] [ ... ]. Из дополнительного допроса потерпевшей [ Потерпевшая ] следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшей она помнит и на них настаивает. В настоящее время уточняет, что она никогда Лукьяновой денег взаймы не давала, поэтому Лукьянова ей ничего не должна. Также она у нее никаких денег 19.11.2010 года не просила, так как у нее были свои деньги. Она считает, что Лукьянова хочет запутать следствие и поэтому лжет. Когда Лукьянова находилась с ее телефоном в ванной комнате, она слышала, что она разговаривает, упоминая имя И., но действительно ли она разговаривала по ее телефону и разговаривала ли вообще, сказать не может, возможно, Лукьянова разговаривала с кем-то по своему сотовому телефону или просто имитировала разговор. Она также отрицает, что вместе с ней выкупала свой сотовый телефон или давала свое согласие на его продажу. Стоимость телефона составляет 10 468 рублей 56 копеек, а, судя по залоговому билету, Лукьянова получила за него всего 1200 рублей. Если предположить, что она действительно решилась бы продать свой телефон и выручить за него деньги, она бы продала его вместе с коробкой, наушниками, документами и зарядным устройством не в ломбард, а кому-нибудь из знакомых и за большую сумму денег. Ни с какими незнакомыми мужчинами она вместе с Лукьяновой около [ ... ] не встречалась, свой телефон из ломбарда не выкупала и мужчине не продавала, ни от кого денег за телефон не получала. Это все придумано Лукьяновой. К тому же, зачем бы она стала брать распечатку телефонных соединений, если бы сама продала свой телефон. Если бы она знала, что ее телефон действительно находился в ломбарде, расположенном на [ Адрес ], а также то, что он был выкуплен Лукьяновой, она сразу бы об этом сообщила следователю в день обращения с заявлением в милицию. Так как своего знакомого Костина она видела уже после написания заявления, то есть после 21.11.2010 года, точную дату не помнит, она сообщила информацию о том, что возможно, ее телефон был сдан в данный Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании показал, что 19.11.2010 года она вышла из своей квартиры на площадку и стала закрывать свою входную дверь, в это время пробегала девушка вниз с верхнего этажа. Она слышала крики с верхнего этажа, кто-то кричал девушке, о том, чтобы она отдала телефон и нецензурно выражалась. Она поднялась этажом выше к [ Потерпевшая ], и она ей рассказала, что ее знакомая девушка украла у нее сотовый телефон, который ей подарил ее сожитель, что девушка оттолкнула [ Потерпевшая ] от двери и убежала. Тогда она посоветовала [ Потерпевшая ] обратиться в милицию. Бежавшую девушку, которая украла телефон, она не видела. Называла ли [ Потерпевшая ] фамилию девушки, которая у нее украла сотовый телефон, она не помнит. Кроме того, виновность Лукьяновой Т.А. нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон: Так свидетель [ Свидетель 2 ] показал, что 19 ноября 2010года он нес службу по охране общественного порядка по [ ... ] району г.Н.Новгорода на автопатруле [ Номер ] совместно с милиционером [ ФИО 2 ] В 19.10 часов от дежурного УМ [ Номер ] УВД по г.Н. Новгороду была получена заявка о мошенничестве сотового телефона по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась заявитель - гр. [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, которая пояснила, что 19.10.2010 года к ней в гости пришла ее знакомая Лукьянова Т.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, которая попросила разрешения позвонить с ее сотового телефона. Когда [ Потерпевшая ] передала Лукьяновой свой телефон, Лукьянова прошла в ванную комнату, где после разговора по телефону, ничего не сказав [ Потерпевшая ], собиралась выйти из квартиры. На вопрос [ Потерпевшая ], где ее телефон, Лукьянова ответила, что телефон она оставила в ванной. [ Потерпевшая ], не поверив словам Лукьяновой, так как последняя была ранее неоднократно судима за хищение имущества, стала требовать от Лукьяновой вернуть ей ее телефон. В ответ на это Лукьянова оттолкнула [ Потерпевшая ] от себя и быстро выбежала из квартиры. При этом [ Потерпевшая ] от толчка Лукьяновой упала на пол в прихожей квартиры. После того, как Лукьянова убежала на улицу, [ Потерпевшая ] осмотрела помещение ванной комнаты, но телефона нигде не было. Адрес Лукьяновой [ Потерпевшая ] не сообщила, пояснив, что Лукьянова употребляет наркотические средства, ранее судима, недавно освободилась из мест лишения свободы, поэтому она не знает, где она проживает в настоящее время. [ Потерпевшая ] находилась в адекватном состоянии, без признаков употребления алкогольных напитков или наркотических средств, в показаниях не путалась. Она была доставлена в отделение милиции [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду для написания заявления [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 3 ] показал, что он проживает с сожительницей [ Потерпевшая ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения и ее дочерью [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. 28 августа 2010 года он приобрел в кредит сотовый телефон «Самсунг S 5150», раскладной, в корпусе серебристого цвета, который сразу подарил [ Потерпевшая ]. В телефоне находились сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», стоимостью 50 рублей [ Номер ] и карта памяти, объемом 2 Гб. Стоимость сим-карты и карты памяти входила в стоимость сотового телефона. Общая сумма по кредитному договору составила 10 468 рублей 56 копеек. Все документы на телефон находятся у него. До настоящего времени он кредит не выплатил. Сотовым телефоном пользовалась только [ Потерпевшая ]. 19 ноября 2010 года он находился на работе. Около 17.30 часов [ Потерпевшая ] позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что к ней приходила ее давняя знакомая Лукьянова Т.А. и похитила у нее сотовый телефон, который он ей подарил. [ Потерпевшая ] рассказала ему, что Лукьянова зашла с ее телефоном в ванную, а когда [ Потерпевшая ] ушла на кухню, Лукьянова хотела выйти из квартиры, не попрощавшись. [ Потерпевшая ] пыталась задержать Лукьянову, потребовав вернуть ей телефон, в ответ на что, Лукьянова оттолкнула [ Потерпевшая ] и выбежала из квартиры. Он Лукьянову не знает и никогда ее не видел, где она проживает, сказать не может, не знает. Со слов [ Потерпевшая ] он знает, что Лукьянова ранее судима, употребляет наркотические вещества. По факту хищения сотового телефона [ Потерпевшая ] обратилась с заявлением в милицию. После хищения телефона [ Потерпевшая ] Лукьянову более не видела. Со слов [ Потерпевшая ] он знает, что на балансе сим-карты оставалось 30 рублей. Ущерб в сумме 10 498 рублей 56 копеек для них является значительным, так как [ Потерпевшая ] с дочерью находятся на его иждивении [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 4 ] показала, что по указанному адресу: [ Адрес ] она проживает с мужем и сыном. В квартире [ Номер ] их дома проживает [ Потерпевшая ], отношения у них соседские, [ Потерпевшая ] иногда приходит к ним домой позвонить с их домашнего телефона. 19 ноября 2010 года, вечером, точного времени она не помнит, к ним домой пришла [ Потерпевшая ] и попросила разрешения позвонить по их домашнему телефону, пояснив, что к ней приходила ее знакомая и похитила у нее сотовый телефон. Данных знакомой [ Потерпевшая ] не сообщала, подробностей хищения телефона также не рассказывала. На [ Потерпевшая ] верхней одежды не было, она была в халате, очень взволнованная. [ Потерпевшая ] вызвала сотрудников милиции и сообщила о хищении телефона своему сожителю [ Свидетель 3 ], после чего ушла к себе домой. Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимой Лукьяновой Т.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом сотрудников БСН полка ППСМ УВД по г.Н.Новгороду 19.11.2010 года от сотрудников БСН полка ППСМ УВД по Г.Н.Новгороду поступил рапорт о том, что 19.11.2010 года в 19 часов 10 минут по полученной от дежурного УМ [ Номер ] УВД по Г.Н.Новгороду заявке о хищении сотового телефона по адресу: [ Адрес ] ими в отделение милиции была доставлена заявитель [ Потерпевшая ], пояснившая, что 19.11.2010 года ее знакомая Лукьянова Т.А. попросила у нее телефон позвонить, пройдя с ним для разговора в ванную комнату, после чего похитила данный телефон, оттолкнув ее и выбежав из квартиры [ ... ]; - заявлением [ Потерпевшая ] 21.11.2010 года от [ Потерпевшая ] поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лукьянову Т.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, которая 19.11.2010 года, находясь у нее в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода, похитила ее сотовый телефон «Samsung S 5150», причинив ущерб в сумме 10 000 рублей [ ... ]; - протоколом осмотра места происшествия 21 ноября 2010 года было осмотрено место совершения преступления- квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района города Нижнего Новгорода. В ходе осмотра ничего не изымалось [ ... ]; - протоколом проверки показаний на месте 16 декабря 2010 года и фототаблицей к нему. В ходе проверки показаний на месте по адресу: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода потерпевшая [ Потерпевшая ] показала на ванную комнату квартиры и пояснила, что 19 ноября 2010 года около 17.00 часов ее знакомая Лукьянова Т.А. с ее разрешения ушла в ванную комнату для разговора по ее сотовому телефону «Samsung S 5150», а ее попросила сходить на кухню и принести ей ее вещи. Затем [ Потерпевшая ] показала на место в прихожей квартиры и пояснила, что когда Лукьянова Т.А. собралась уйти из квартиры, ничего не сказав ей об этом, она попросила вернуть ей ее сотовый телефон, на что Лукьянова Т.А. ответила, что ее телефон остался в ванной комнате. [ Потерпевшая ], не поверив словам Лукьяновой Т.А., стала требовать вернуть ей ее телефон, после чего Лукьянова Т.А. оттолкнула ее от себя двумя руками и выбежала из квартиры. От данного толчка [ Потерпевшая ] упала на пол прихожей квартиры и испытала физическую боль. [ ... ]; - протоколом выемки, согласно которого у свидетеля [ Свидетель 3 ] были изъяты: кредитный договор и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung S 5150», имей номер [ Номер ], детализация телефонных соединений абонента с [ Номер ] за период с 00:00:00 часов 17.11.2010 года до 23:59:59 часов 19.11.2010 года [ ... ]; - протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены: кредитный договор [ Номер ] от 28 августа 2010 года на покупку сотового телефона «Samsung S 5150», имей номер [ Номер ] и гарантийный талон на данный сотовый телефон, детализация телефонных соединений абонента с [ Номер ] за период с 00:00:00 часов 17.11.2010 года до 23:59:59 часов 19.11.2010 года, выполненный на 4 листах 20.11.2010 года [ ... ]; - протоколом выемки в помещении ломбарда ООО «[ "К" ]», расположенного в д. [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода копии залогового билета на сотовый телефон «Samsung S 5150», имей номер [ Номер ] [ ... ], протоколом его осмотра: дата выкупа 18.12.2010 года. Выкуп осуществлен Лукьяновой Т.А. 21.11.2010 года [ ... ]; - протоколом очной ставки между потерпевшей [ Потерпевшая ] и подозреваемой Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемого преступления, в том числе, и не применяла какого-либо насилия к потерпевшей, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются согласованными показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], исходя из которых, именно Лукьянова Т.А., находясь в ее квартире, похитила ее сотовый телефон, а затем, в ответ на ее ([ Потерпевшая ]) требования вернуть телефон, оттолкнула ее, отчего она упала и ударилась, испытав физическую боль. Данных показаний она придерживалась как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки и проверки показаний на месте. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 1 ], которым известно об обстоятельствах совершения преступления со слов потерпевшей, кроме того, свидетель [ Свидетель 1 ], находясь на лестничной площадке, также непосредственно наблюдала, как мимо нее пробегала девушка вниз с верхнего этажа, при этом, она слышала крики [ Потерпевшая ] с верхнего этажа, чтобы она отдала телефон. Показаниям указанных лиц, изобличающим подсудимую, у суда нет никаких оснований не доверять, поскольку они даны незаинтересованным в исходе дела лицами, они подробно и обстоятельно показали об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами обвинения по делу, что свидетельствует об их правдивости. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. По указанным основаниям суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимой в противоречивой части к совокупности всех других доказательств по делу, а также к доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей, о необходимости взятия за основу показаний подсудимой, и на этом основании - о необходимости ее оправдания, суд относится критически, находя показания подсудимой недостоверными, а доводы стороны защиты - необоснованными, и расценивает их как способ защиты в сложившейся процессуальной ситуации, избранный подсудимой из желания улучшить свое процессуальное положение, поскольку они не только не согласуются, но и полностью, со всей убедительностью опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, не вызывающих у суда никаких сомнений, добытых и исследованных судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, которые объективно и с достаточностью устанавливают наличие оснований для признания подсудимой виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Исследованные судом доказательства в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно и с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а потому суд, оценив их в совокупности и проанализировав, приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия Лукьяновой Т.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив при этом из обвинения, согласно мнения государственного обвинителя, квалифицирующие признак: «с применением насилия, не опасного для жизни». Поскольку судом, из исследованных доказательств, установлено, что Лукьянова Т.А., после того, как ее преступные действия были обнаружены потерпевшей, с целью удержания похищенного, оттолкнула ее, отчего потерпевшая упала и ударилась, испытав физическую боль, постольку квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При назначении Лукьяновой Т.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, а так же состояние здоровья и иные данные о личности подсудимой, которая: ранее неоднократно судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка. К отягчающим её наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступления. С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку настоящее преступление совершено Лукьяновой Т.А. до вынесения приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по которому назначено условное осуждение, то данный приговор следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей обоснован, а потому подлежит полному удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛУКЬЯНОВУ Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии Общего режима. Меру пресечения Лукьяновой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента её фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Приговор [ ... ] городского суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - исполнять самостоятельно. Взыскать с Лукьяновой Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу [ Потерпевшая ] сумму в размере 10498 рублей 56 копеек. Вещественные доказательства: кредитный договор [ Номер ] и гарантийный талон на покупку сотового телефона «Samsung S 5150», имей [ Номер ] - оставить в собственности свидетеля [ Свидетель 3 ]; детализацию телефонных соединений абонента с [ Номер ] за период с 17.11.2010года 00:00:00 часов до 19.11.2010года 23:59:59 часов, копия залогового билета [ Номер ] на сотовый телефон «Samsung S 5150», имей [ Номер ] – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода _________________________В.Г. Герасимов
ломбард уже при повторном допросе, в декабре 2010 года [ ... ].
Лукьяновой Т.А., где [ Потерпевшая ] показала, что 19 ноября 2010 года около 17.00 часов к ней пришла Лукьянова Т.А., которая попросила разрешения позвонить с ее сотового телефона телефон «Samsung S 5150» и прошла с ним в ванную комнату. Находясь на кухне, она услышала, как открывается входная дверь квартиры, после чего сразу побежала к двери. Около двери стояла Лукьянова Т.А. и пыталась выйти из квартиры. Она потребовала, чтобы Лукьянова вернула ей ее телефон, на что Лукьянова Т.А. оттолкнула ее от себя и выбежала из квартиры, не вернув телефона. Она кричала вслед Лукьяновой Т.А. и требовала, чтобы та вернула ей телефон, но Лукьянова Т.А. телефона не вернула. После хищения сотового телефона она более Лукьянову Т.А. не видела. Подозреваемая Лукьянова Т.А. показания [ Потерпевшая ] не подтвердила, показав, что 19 ноября 2010 года около 17.00 часов она пришла к [ Потерпевшая ] домой, так как ее знакомые ей сказали, что [ Потерпевшая ] торгует наркотическими средствами. [ Потерпевшая ] данный факт отрицала. В ходе разговора [ Потерпевшая ] попросила у нее взаймы денег, но она ей денег не дала, тогда [ Потерпевшая ] предложила ей заложить в ломбард ее сотовый телефон, чтобы выручить деньги на покупку наркотических средств. На предложение [ Потерпевшая ] она согласилась и на свой паспорт заложила сотовый телефон [ Потерпевшая ] в ломбард, расположенный в д. [ Номер ] по ул. [ ... ]. Полученные от залога телефона деньги, она передала [ Потерпевшая ], которая все время находилась около ломбарда и ждала ее. Они вместе зашли в аптеку, купили глазные капли «тропикамид», которые употребили внутривенно, после чего разошлись. Более она [ Потерпевшая ] не видела, почему [ Потерпевшая ] утверждает, что она похитила ее телефон, сказать не может, не помнит, выкупала ли она телефон из ломбарда или нет, где находится телефон в настоящее время, она не знает [ ... ].