дело № 1-392/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Федеральный судья Автозаводского районного суда [ Адрес ] Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода Тычковой Е.В.,

подсудимого Доронина Д.В.,

защитника – адвоката Людиншиной Е.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода,

потерпевшей [потерпевшая].

при секретаре Конновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Доронина Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г[ ... ], гражданина [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытый срок 2 года 3 месяца, на общий срок 3 года 1 месяц;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ценности, на балансе которой находилось 50 рублей, причинив [потерпевшая]. ущерб на общую сумму 3050 рублей. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Доронин Д.В. виновным себя признал полностью и в суде показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он находился на [ Адрес ]. Проходя мимо киоска он увидел женщину, которая подошла к данному киоску и положила в правый карман своей куртки сотовый телефон, она стояла в очереди, он встал за ней. Он достал пинцет, которым вытащил у нее из кармана сотовый телефон «Самсунг» розового цвета. Женщина ничего не почувствовала, после чего он отошел от женщины несколько шагов и его задержали сотрудники милиции. Его доставили в отдел милиции. Он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей.

Виновность подсудимого Доронина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [потерпевшая].. показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов она стояла у киоска, который находится на ул[ Адрес ]. Она встала в очередь, обратила внимание на то, что рядом с ней «крутился» подсудимый, он встал за ней. В правом наружном кармане ее куртки находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, стоимость телефона составляет 3000 рублей. Потом она увидела, как Доронина Д.В. задержали сотрудники милиции. У Доронина Д.В. в руке был её сотовый телефон, который она опознала и пинцет. На балансе телефона находились деньги 50 рублей. Материальных претензий к Доронину Д.В. она не имеет, сотовый телефон ей возвращен, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей [ свидетель-1 ] [ свидетель-2 ] в судебном заседании были оглашены их показания данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля [ свидетель-1 ] [ ... ][ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он находился на службе на [ Адрес ] вместе с сотрудником отдела [ свидетель-2 ] у хлебного киоска, расположенного у [ Номер ] по [ Адрес ]. Их внимание привлек молодой человек, который ходил около киоска и присматривался к сумкам и карманам граждан, которые делали покупки. Они решили за ним понаблюдать. После этого он увидел, как молодой человек подошел к стоящей у хлебного киоска женщине сзади и достал из правого рукава своей куртки пинцет. После этого проник в правый карман и достал сотовый телефон розового цвета. После этого убрал в левую руку телефон, а пинцет в правый рукав и стал отходить в сторону. [ свидетель-2 ]. задержал его и сказал женщине что у нее украли сотовый телефон. После этого он произвел личный досмотр молодого человека который назвался Дорониным Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Досмотр происходил у хлебного киоска у [ Номер ] по [ Адрес ] в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Доронина из левой руки был изъят сотовый телефон «Самсунг», слайдер, розового цвета, из правого рукава медицинский пинцет. Изъятые вещи помещены в конверт и опечатаны печатью [ Номер ]. На конверте расписались понятые. Был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые также расписались. После этого все были доставлены в ОМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду.

Из показаний свидетеля [ свидетель-2 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он находился на службе на [ Адрес ] месте с сотрудником отдела [ свидетель-1 ] У хлебного киоска, расположенного у [ Номер ] по ул.[ Адрес ] его внимание привлек молодой человек, ранее ему незнакомый, который ходил около киоска и присматривался к сумкам и карманам граждан, которые делали покупки. Он решил за ним понаблюдать. После этого он увидел, как данный молодой человек подошел к стоящей у хлебного киоска женщине сзади и достал из правого рукава своей куртки пинцет. После этого с помощью медицинского пинцета, который находился у него правой руке, он проник в правый карман одежды этой женщины и похитил сотовый телефон. После этого он переложил похищенный сотовый телефон в левую руку и стал отходить от этой женщины. Отойдя метров на пять он задержал его и сообщил женщине, что у нее похитили имущество. В последствии [ свидетель-1 ] произвел личный досмотр задержанного, который назвался Дорониным Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у гр.Доронина Д.В. из левой руки был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, имей [ Номер ] который женщина опознала, как принадлежащий ей. Женщина назвалась [потерпевшая]. Так же в ходе досмотра у Д.В. был изъят из правого рукава медицинский пинцет. Д.В. в присутствии понятых и [потерпевшая]. Пояснил, что данный сотовый телефон он похитил несколько минут назад у хлебного киоска у неизвестной ему женщины и указал на гр.Быкову Е.А. После чего изъятый сотовый телефон и медицинский пинцет был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью [ Номер ] на котором, как и на протоколе личного досмотра гр.Доронин Д.В. и понятые расписались. После чего все были доставлены в ДЧ ОМ [ Номер ] УМ ! УВД по г.Н.Новгороду.

Виновность подсудимого Д.В. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей [потерпевшая]. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов на [ Адрес ], [ Номер ] [ Адрес ] у хлебного киоска из ее правого кармана куртки похитило сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей [ ... ]

-рапортом сотрудника милиции из которого следует, что в ходе ОРМ [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками [ Номер ] ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области на [ Адрес ] [ Номер ] А у хлебного киоска был задержан гр.Доронин Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу : [ Адрес ] за кражу сотового телефона «Самсунг» из кармана куртки [потерпевшая]. [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] участка местности у хлебного киоска, расположенного по [ Адрес ] [ Номер ]» [ Адрес ] г.Н.Новгорода в ходе которого установлено место совершения преступления [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в ходе которого в кабинете следователя [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду у свидетеля [ свидетель-1 ] были изъяты :сотовый телефон «Самсунг», медицинский пинцет [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года –сотового телефона «Самсунг», медицинского пинцета [ ... ]

-вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Самсунг», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», аккумуляторная батарея, медицинский пинцет [ ... ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Доронина Д.В.

Виновность подсудимого Доронина Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самого подсудимого Доронина Д.В., данных им в судебном заседании, показаниями потерпевшей [потерпевшая]., данными ею в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей [ свидетель-1 ]., [ свидетель-2 ], данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц и считает их показания достоверными так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же его виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании фактически и бесспорно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов Д.В., находясь у киоска, расположенного у дома [ Номер ] по [ Адрес ], увидел, что к данному киоску подошла ранее незнакомая ему [потерпевшая]., которая положила в карман своей куртки сотовый телефон. Доронин Д.В. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к [потерпевшая]., убедившись, что она за его действиями не наблюдает, из правого рукава своей куртки достал пинцет, с помощью которого похитил из правого кармана куртки, находившейся на [потерпевшая]., принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта с оператором связи «МТС», не представляющей матер ценности, на балансе которой находилось 50 рублей, причинив [потерпевшая]. ущерб на общую сумму 3050 рублей. Он не смог скрыться с места совершения преступления, а также не смог распорядиться похищенным имуществом- сотовым телефоном, то есть преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления работниками милиции.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимого Доронина Д.В. квалифицирующий признак, как «кража с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество- сотовый телефон был возвращен потерпевшей [потерпевшая]. на месте преступления, фактически ущерба ей причинено не было. Суд, так же как и государственный обвинитель считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого Доронина Д.В. как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель также просит квалифицировать его действия по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как не оконченное преступление, поскольку подсудимый Доронин Д.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции и не смог распорядиться похищенным имуществом.

Суд так же как и государственный обвинитель считает, что действия подсудимого Доронина Д.В. необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как не оконченное преступление.

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Доронина Д.В. по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ- как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что имеющий не снятую и не погашенную судимость Доронин Д.В. вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья- [ ... ], в связи с чем подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов, восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Доронин Д.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Доронин Д.В. не нуждается, так как соответствующий вид принудительных мер медицинского характера отменен в соответствии с ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», судом также учитывается мнение потерпевшей о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельств, смягчающих наказание Доронину Д.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доронину Д.В. согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с учётом положений ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Наказание подсудимому Доронину Д.В. за совершение неоконченного преступления необходимо назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому Доронину Д.В. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доронина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Доронину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания Доронину Д.В. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] со дня его фактического задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», аккумуляторную батарею- хранящиеся у потерпевшей [потерпевшая].- оставить у потерпевшей [потерпевшая]. сняв все ограничения; медицинский пинцет- хранящийся при материалах дела- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Винницкий