По делу № 1- 434/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Шмелева Д. А., защиты в лице адвоката Исполиновой Т. Е., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ШМЕЛЕВА Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ], разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу[ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев Д. А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19-00 часов до 20-30 часов Шмелев Д. А., находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], воспользовавшись тем, что проживающие в данной квартире [ Свидетель ]. и [ потерпевшая ], а также присутствующие гости не наблюдают за его действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитил со стола имущество [ потерпевшая ], а именно сотовый телефон «Сони Эриксон» в комплекте с картой памяти, объемом 2 Гб., стоимостью 8360 рублей, находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 220 рублей, на балансе которой находилось 100 рублей, причинив [ потерпевшая ] значительный ущерб на общую сумму 8680 рублей. После чего, Шмелев Д. А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Органами предварительного следствия действия Шмелева Д. А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следствия Шмелев Д. А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шмелев Д. А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен.

Сторона защиты поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая [ потерпевшая ] не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись, что Шмелев Д. А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Шмелевой Д. А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции от [ ДД.ММ.ГГГГ ] )–как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Шмелев Д. А. ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит, но состоял на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства жалоб и замечаний не имел.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья Шмелева Д.А., страдающего психическим расстройством, которое однако не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ] а также наличие у Шмелева Д.А. несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наказание Шмелеву Д. А. должно быть назначено в виде лишения свободы, но условного, с применением ст. 73 УК РФ, под контролем правоохранительных органов и с возложением дополнительных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей [ потерпевшая ] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку имело место нарушение только личных имущественных прав, что не предусматривает компенсацию морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШМЕЛЕВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок 8 (ВОСЕМЬ ) месяцев.

Обязать Шмелева Д.А. встать на учет и своевременно являться на регистрацию в орган, осуществляющие контроль за поведением условно- осужденных, трудоустроиться и работать, не допускать совершения административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шмелеву Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона «Сони Эриксон», сотовый телефон «Сони Эриксон», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», аккумуляторную батарею, карту памяти 2 Гб., - оставить в распоряжении потерпевшей [ потерпевшая ]

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т. Г. Полшкова