Дело № 1-276/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Глумова С.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Чистяковой Т.Н, подсудимого Лупанова Е.С,, защитника адвоката Федюнина В.А., представившего ордер [ Номер ], удостоверение [ Номер ], потерпевшей [ Потерпевшая ], при секретаре Рузановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лупанова Е.С,, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного: [ Адрес ] и проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лупанов Е.С. на территории Автозаводского района Г.Н.Новгорода совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 02 октября 2010 года около 22 часов Лупанов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ранее знакомой ему [ Потерпевшая ] в тамбуре кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], увидел в руке последней сотовый телефон, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, решил его похитить. С этой целью Лупанов Е.С., действуя умышленно, выхватил у [ Потерпевшая ] сотовый телефон, который она держала в руке. [ Потерпевшая ], видя открытые действия со стороны Лупанова Е.С., потребовала от него вернуть ей сотовый телефон, однако Лупанов Е.С., не желая возвращать потерпевшей сотовый телефон, оттолкнул от себя [ Потерпевшая ] После противоправных действий Лупанова Е.С., [ Потерпевшая ], вновь потребовала от него вернуть ей похищенный сотовый телефон, однако Лупанов Е.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, отказался вернуть [ Потерпевшая ] сотовый телефон, после чего с места происшествия скрылся, похищенный сотовый телефон заложил в ломбард, деньги, полученные от залога сотового телефона, потратил на собственные нужды. Таким образом, Лупанов Е.С, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество [ Потерпевшая ], а именно: сотовый телефон «SAMSUNG E 1175 Т» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой было 100 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Подсудимый Лупанов Е.С. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 2.10.2010 года он пришел в кафе «[ ... ]» на ул.[ ... ], чтобы выпить. Пришла [ Потерпевшая ], ранее ему знакомая. Она присела к нему, он купил бутылку водки, бабушка дала ему 500 рублей. Они выпили бутылку, он уснул за столом, когда проснулся, обнаружил, что в джинсах нет денег. Он подошел к [ Потерпевшая ], предполагая, что она их взяла, просил ее вернуть деньги, забрал у нее телефон, сказал, что вернет его, когда она вернет ему деньги. Он пошел домой, на следующий день сдал телефон в ломбард. Он допускает, что мог отодвинуть [ Потерпевшая ] рукой, но не толкал ее. В содеянном раскаивается, просит прощении у потерпевшей, насилие к ней не применял. Он думал, что [ Потерпевшая ] забрала у него деньги, когда он спал. С показаниями потерпевшей в судебном заседании согласен. Вина подсудимого Лупанова Е.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетеля [ Свидетель ], а также иными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон. Потерпевшая [ Потерпевшая ] в судебном заседании показала, что 2.10.2010 года она находилась в кафе «[ ... ]» на ул.[ ... ], она была одна. Пришел Лупанов Е., время было около 22 часов. Лупанов ранее ей был знаком. У нее при себе был сотовый телефон Самсунг, стоимость 5000 рублей, ей его подарила подруга, на счету было 100 рублей. Когда пришел Лупанов, они вместе выпили водку, угощал он. Потом она вышла в тамбур покурить с телефоном, ей звонила мама, вышел Лупанов, он видел у ней в руках телефон. Когда она закончила разговаривать, отключила телефон, Лупанов неожиданно вырвал его из ее рук, сказал, что пропили его деньги, пока она не вернет эти деньги, он не вернет телефон. Она ему ничего не должна. Она просила его вернуть ей телефон, но он толкнул ее рукой в лицо, физическую боль она не испытала, она еще раз попросила его вернуть телефон, но он не вернул. Она убежала домой. Лупанов не наносил ей удары. Когда она убежала домой, зашла к его бабушке, рассказала, что Лупанов забрал ее телефон, она сказала, что тот домой не возвращался еще. Они встретились с ним в подъезде, Лупанов сказал, что ничего не брал. Она пришла домой, рассказала матери, что Лупанов взял у ней телефон, они вызвали милицию. Через какое то время ей позвонил Лупанов, сказал, что возместит ущерб. Он принес ей взамен другой телефон, у ней нет к нему претензий, просит строго его не наказывать. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания [ Потерпевшая ] данные ей в ходе предварительного следствия, в ходе которых она пояснила, что с Лупановым Е. она знакома около 2 лет, он проживает в том же доме, что и она, только в соседнем подъезде, проживает он у своих родственников, у кого точно, она не знает. Между ними никаких отношений нет, долгов ни у нее перед ним, ни у него перед ней, нет. 02.10.2010 года около 21 часа она пришла в кафе «[ ... ]», расположенный на ул.[ ... ], за магазином «[ ... ]». Она пришла одна в кафе была выпивши, но все происходящее помнит, и отдавала отчет своим действиям. В данном кафе она села за один из столиков, к своим знакомым, к кому именно не помнит, и стала выпивать со знакомыми спиртное, одной из знакомых была [ ФИО ] Затем в кафе пришел Лупанов Е. и подошел к ним и предложил еще выпить. Она или кто-то из ее знакомых, точно не помнит, сказали Лупанову, что в данном кафе все дорого и что можно купить спиртное в маркете, расположенном рядом с данным кафе. После этого она, [ ФИО ] и Лупанов вышли из кафе «[ ... ]» и Лупанов пошел в маркет, название не помнит, и купил там спиртного, а она и [ ФИО ] ждали Лупанова на улице. Затем, когда Лупанов вернулся к ним из маркета, то они втроем распили на улице спиртное. После этого они вновь решили вернуться в кафе «[ ... ]». В кафе они сели за один из столиков и сидели там вместе, втроем, распивали они спиртное или нет в этот момент, она не помнит, ей периодически на сотовый телефон звонила ее мать и спрашивала, когда она придет домой. Поговорив по телефону, она его всегда убирала в карман своей одежды. Через некоторое время, около 22 часов, она, [ ФИО ] вышли из кафе в тамбур покурить, затем к ним подошел Лупанов. В этот момент у нее зазвонил телефон, звонила мать, она достала из кармана одежды телефон и стала разговаривать. Закончив разговор, она не успела убрать телефон в карман одежды, и Лупанов неожиданно вырвал у нее из правой руки ее сотовый телефон, при этом он ей ничего не говорил, угроз не высказывал, телефон, чтобы осуществить звонок, он у нее не просил. Она попыталась у него забрать телефон из руки, но он рукой оттолкнул ее от себя, при этом боль она не испытала. От толчка она не упала, телесных повреждений не получила. Какой он ее рукой толкнул, она не помнит. Затем она попросила, чтобы он вернул ей телефон, на что он ответил, что он не отдаст телефон ей, и сказал, что они пропили все его деньги, хотя ни она, ни [ ФИО ], у него денег на спиртное не просили, он спиртное покупал по собственной инициативе. Телефон продолжал находиться, в это время, в руке Лупанова. Затем она вновь попыталась забрать из руки Лупанова свой телефон, но он ей сказал, что не отдаст телефон, и нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. От удара она не упала. Все это время [ ФИО ] стояла рядом с ними, и она говорила Лупанову, что он делает, но он на ее слова никак не реагировал. В отношении [ ФИО ], Лупанов ничего не совершал. [ ФИО ] не пыталась у Лупанова забрать ее телефон, так как он физически сильнее их. Лупанов ни ей, ни [ ФИО ] никаких угроз не высказывал, требований также никаких не высказывал. После этого она ушла из кафе, и пошла домой, откуда вызвала сотрудников милиции, и сообщила о случившемся. По поводу телесных повреждений, полученных от удара по лицу, она в больницу не обращалась. До января 2011 года она Лупанова не видела, а в январе 2011 года она встретила Лупанова и попросила вернуть ей телефон, на что он ответил ей, что сдал ее сотовый телефон в ломбард, в какой именно не сказал, и получил за телефон 500 рублей. Он ей не обещал вернуть телефон, и до настоящего момента он ей телефон не вернул, ущерб ей не возместил. Она уточнила, что никаких денег ни она, ни [ ФИО ] у Лупанова не брали. У Лупанова она денег не видела, при ней он денег из кармана не доставал, в маркет за спиртным он ходил один. У нее Лупанов похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, документы на телефон у нее не сохранились. В телефоне находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» аб.номер [ Номер ], сим-карта не представляет материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 100 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением ее имущества, составил 5100 рублем и является для нее значительным, так как она не работает. [ ... ] Оглашенные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила лишь в части, настаивая на том, что Лупанов Е.С. когда похищал телефон, только оттолкнул ее, отчего она не испытала боли, никаких ударов он ей не наносил. Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля [ Свидетель ], на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены ее показания данные, в ходе предварительного следствия. Свидетель [ Свидетель ] [ ... ] показал, что в ООО «[ "Л" ]», расположенном по адресу д.[ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода она работает в должности хранителя-эксперта с 2006 года. В ее обязанности входит приемка и оценка закладываемого имущества. В данном ломбарде прием имущества в залог осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность -паспорта. Наличие документов, на закладываемое имущество, не обязательно. Согласно залогового билета серии [ Номер ] от 03.10.2010 года, в данный ломбард был заложен сотовый телефон «Samsung Е 1175 Т» имей [ Номер ], на паспорт Лупанова Е.С, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированного по адресу: [ Адрес ]. Данный телефон был заложен без документов на срок 15 дней. За телефон Лупанов Е.С. получил 430 рублей. По истечении 45 дней (15 дней залога, 30 дней штрафного месяца) данный телефон выкуплен не был, после чего телефон был выставлен на продажу, и 06.01.2011 года был продан. Кому был продан телефон, она не знает, так как учет покупателей имущества в данном ломбарде не ведется. Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого Лупанова Е.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей [ Потерпевшая ] от 04 октября 2010 г., в котором она просит -протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 года, в ходе которого было - протоколом выемки документов от 18 февраля 2011 года в ходе, которого свидетель [ Свидетель ] добровольно выдала копию залогового билета на сотовый телефон «Samsung Е 1175 Т». [ ... ] -протоколом осмотра документов от 18 февраля 2011 года, в котором была осмотрена копия залогового билета на сотовый телефон «Samsung Е 1175 Т». Осмотренная копия залогового билета на сотовый телефон «Samsung E 1175 Т» была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. [ ... ] Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ, считая, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о применении Лупановым Е.С. насилия в отношении [ Потерпевшая ] при совершении им грабежа имущества потерпевшей. Суд признает необходимым согласиться с данной позицией прокурора. Учитывая все обстоятельства содеянного подсудимым, принимая показания потерпевшей [ Потерпевшая ], данные ей в судебном заседании и согласующиеся с иными доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, как соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, характер преступных действий Лупанова Е.С. суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что квалификация действий подсудимого, поддержанная в судебном заседании государственным обвинителем, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и приходит к выводу, что умысел виновного был направлен на совершение грабежа имущества потерпевшей [ Потерпевшая ], который не сопровождался применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд квалифицирует действия Лупанова Е.С. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.). В материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая ] о взыскании с подсудимого Лупанова Е.С.причиненного ей материального ущерба в размере 5100ублей. Подсудимый до постановления приговора возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, в связи с чем, в судебном заседании [ Потерпевшая ] отказалась от своих исковых требовании и претензий к Лупанову Е.С. не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: Лупанов Е.С. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. На основании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что Лупанов Е.С. [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Лупанов Е.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лупанов Е.С. не нуждается [ ... ] [ ... ] потерпевшая на строгом наказании не настаивает, до постановления приговора добровольно возместил причиненный ущерб - данные обстоятельства - суд признает смягчающими наказание подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершенного преступления, личность виновного, суд находит целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лупанова Е.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.). В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Лупанову Е.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Лупанова Е.С. исполнение определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства и работы, не допускать административных правонарушений. Вещественные доказательства: копия залогового билета на сотовый телефон «Samsunq Е 1175 Т» - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода С.В.Глумов
привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Е., который 03.10.2010
года около 01 часа, находясь в кафе «[ ... ]», расположенном на ул.[ ... ]
[ ... ] района Г.Н.Новгорода, открыто похитил у нее сотовый телефон[ ... ]
установлено, что местом совершения преступления является кафе «[ ... ]», расположенное
по адресу д. [ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ] района Г.Н.Новгорода. [ ... ]