По делу № 1-432/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.

подсудимой Лобановой Л.И.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Колесовой Л.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Старш М.А.

а также потерпевшего [ потерпевший ],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Лобановой Л.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Лобанова Л.И. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 39 минут Лобанова Л.И., находясь в кафе «[ ... ]», расположенном в д[ Номер ] по [ Адрес ], увидела ранее незнакомого [ потерпевший ], сидящего за столиком, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и спящего. Действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, Лобанова Л.И. подошла к [ потерпевший ] и стала обыскивать карманы куртки, находящейся на потерпевшем [ потерпевший ], откуда тайно похитила сотовый телефон «Nokia [ Номер ]», стоимостью 3500 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей и деньги в сумме 3839 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим [ потерпевший ], с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями [ потерпевший ] значительный ущерб на общую сумму 7349 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон Лобанова Л.И. продала незнакомому мужчине, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратила на личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лобанова Л.И. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов утра она пришла в кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ], чтобы опохмелиться. Она села за столик, купила стакан «Рябина на коньке». В процессе распития спиртного она познакомилась с мужчиной, как она узнала впоследствии, его зовут [ потерпевший ]. В процессе распития спиртных напитков [ потерпевший ] сильно опьянел и заснул. В этот момент она решила проверить его карманы одежды, чтобы похитить что-нибудь ценное. Она стала руками обыскивать его карманы куртки темного цвета из ткани, куртка была на молнии. Она осмотрела наружные карманы куртки, но там ничего ценного не было. Тогда она стала пытаться расстегнуть молнию на его куртке, у нее это плохо получалось, молния «заедала» и куртка немного порвалась, но расстегнулась. Она просунула руку мужчине за пазуху и из левого внутреннего кармана она похитила сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и деньги. Когда она доставала телефон и деньги, то возможно карман куртки тоже порвался. [ потерпевший ] ни чувствовал, что она обыскивает его карманы. Из посетителей к ней никто не подходил и не делал замечания по поводу произошедшего, таким образом никто не видел ее действий. Когда она похитила деньги, то пересчитала их, там была сумма около 4000 рублей. Телефон с деньгами она положила в правый карман своей куртки. После чего отошла от [ потерпевший ] и села за противоположный столик на другой стороне. [ потерпевший ] не просыпался. Все похищенные деньги она сразу потратила в этом кафе, купила выпивки себе и всем посетителям, которых она не знает. Сотовый телефон она продала незнакомому мужчине за 200 рублей. Сим-карту из сотового телефона она предварительно вынула и выбросила. Вырученные деньги от продажи сотового телефона деньги она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший ] показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 40 минут он вышел из дома и пошел в кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ], чтобы выпить алкоголя. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во внутреннем нагрудном кармане куртки у него были деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также сотовый телефон «Nokia [ Номер ]» в корпусе черного цвета моноблок, сенсорный, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой «Мегафон», которая не представляла материальной ценности, на балансе карты находились деньги в сумме 10 рублей. В кафе «[ ... ]» он купил бутылку водки, сел за столик и стал выпивать. Сколько в это время было посетителей в кафе, не помнит. После приобретения спиртного в кармане его одежды находились деньги в сумме 3839 рублей. От выпитого спиртного он еще сильнее опьянел и уснул за столом. Проснулся уже около 11 часов за этим же столиком. Пока спал, то не чувствовал, как его карманы обыскивают, и не помнит, чтобы к нему кто-то подсаживался и о чем-то с ним разговаривал. Когда проснулся, то обнаружил, что с левой стороны по шву молнии порвана куртка, а из внутреннего кармана пропали сотовый телефон и деньги. После чего он сказал барменше, что у него похищен сотовый телефон и деньги, которые лежали в одном кармане, и ушел из кафе. Так как он плохо себя чувствовал, то сразу не пошел в милицию писать заявление, впоследствии на протяжении 10 дней употреблял спиртное, находился в «запое». С заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества обратился в правоохранительные органы [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В результате противоправных действий подсудимой Лобановой ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7349 рублей, который является для него значительным, поскольку на тот период времени его заработная плата составляла 28 000 рублей, а также на иждивении у него находились родители, племянник, сотовый телефон представлял для него особую значимость.

В ходе предварительного следствия им были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 7349 рублей, которые в настоящее время он не поддерживает и от иска отказывается, не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель-1 ] следует, что он работает оперуполномоченным [ ... ] при УВД по г.Н.Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов он заступил на дежурство в группе СОГ совместно со следователем [ ... ] В 08 часов 40 минут в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] поступила заявка о краже сотового телефона и денег в кафе «[ ... ]», расположенном в д. [ Номер ] по [ Адрес ]. Заявитель [ потерпевший ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. От [ потерпевший ] стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в 06 часов пришел в кафе «[ ... ]» и стал там выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он заснул. Проснулся около 11 часов за столиком в кафе «[ ... ]» и обнаружил, что из нагрудного внутреннего кармана куртки у него пропал сотовый телефон «Nokia [ Номер ]» и деньги в сумме 4000 рублей. Со слов [ потерпевший ] потерять имущество он не мог. Следственно-оперативная группа выехала в кафе «[ ... ]» для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была просмотрена запись видеонаблюдения, которую следователь зафиксировала в протоколе. На записи видно как за столиком в большом зале кафе «[ ... ]» сидит мужчина, который не производит никаких движений, и на основании этого можно сделать вывод, что он дремлет. После чего к нему со спины подходит женщина и начинает обыскивать карманы его куртки, и из внутреннего кармана похищает темный предмет небольшого размера, который невозможно рассмотреть, так как запись плохого качества и в черно - белом цвете. Схожие манипуляции женщина проводила неоднократно, так как обыскивала его карманы. Вместе с ранее похищенным небольшим предметом женщина что-то еще достала и все положила в свой карман куртки. Что именно положила женщина в свой карман одежды на записи невозможно рассмотреть без специального увеличения. Кроме того, было установлено, что данную запись изъять невозможно по техническим причинам. В ходе проведенных ОРМ им была установлена женщина, которая фигурировала в записи видеонаблюдения. Ей оказалась Лобанова Л.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ]. Лобанова Л.И. была задержана и доставлена на допрос к следователю [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель-2 ] следует, что в кафе «[ ... ]» она работает барменом 6 лет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла на работу в 06 часов, при открытии кафе пришло много посетителей. В основном мужчины, которые стали выпивать спиртные напитки. Помещение кафе состоит из двух залов: большого и маленького. Все посетители сидят в большом зале, так как там стоял столы и лавки. Барная стойка находится в малом зале. В дневное время один из посетителей сообщил, что у него пропал сотовый телефон и деньги. Данного клиента она знает, как постоянного клиента, его фамилия [ потерпевший ]. После чего [ потерпевший ] ушел в милицию писать заявление. Сам факт кражи она не видела, никакой потасовки не было. Через некоторое время в кафе пришел [ потерпевший ] и сказал, что написал заявление в милицию. Также в кафе пришла женщина, тоже постоянный клиент по имени Л.И.. [ потерпевший ] стал обвинять Л.И. в краже его имущества. Была ли Л.И. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она не помнит. Но впоследствии, просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, как за столиком сидит [ потерпевший ], практически спит, к нему подсаживается Л.И. которая обыскала карманы его одежды и что-то похитила, спрятав это в свои карманы. Затем Л.И. ушла из кафе, ничего себе и посетителям не покупая. Запись видеонаблюдения перекопировать технически невозможно. Ее можно только просмотреть. Л.И. она опознала по чертам лица, прическе, телосложению. От следователя ей стало известно, что фамилия Л.И. - Лобанова [ ДД.ММ.ГГГГ ]

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Заявление [ потерпевший ], зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 06 часов до 11 часов утра в кафе «[ ... ]» расположенное по [ Адрес ] тайно похитило из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Нокиа [ Номер ]» и деньги [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является кафе «[ ... ]», расположенное по адресу [ Адрес ] В кафе установлены камеры видеонаблюдения: над стойкой продавца, над аркой в помещении [ Номер ], над дверью в помещении [ Номер ]. Была осмотрена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, согласно которой в 7 часов 35 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в большом зале за четвертым столом справой стороны сидит мужчина спиной к камере. На столе стоит бутылка и стакан. Мужчина никаких телодвижений не совершает. В 07 часов 38 минут в большой зал зашла женщина, которая выглядит следующим образом: волосы средней длины, темные, забранные на затылке в хвост, одета в темную куртку и темные штаны. Женщина подошла к этому столу и села справой стороны от мужчины. В 07 часов 39 минут женщина встала и подошла к мужчине сзади и стала обыскивать карманы его куртки. Сначала она проверила внешние карманы куртки, а затем просунула руку во внутренний карман и вытащила предмет небольших размеров темного цвета, который без специального увеличения не рассмотреть. После чего женщина положила данное имущество к себе в карман куртки. Затем женщина покинула помещение кафе [ ... ]

Протокол выемки, согласно которого потерпевший [ потерпевший ] добровольно выдал куртку [ ... ]

Протокол осмотра куртки, изъятой у потерпевшего [ потерпевший ]. В ходе осмотра было установлено, что на левой боковой стороне куртки со стороны изнанки имеется разрыв по шву, наибольшей длиной 85 см. Так же с левой стороны куртки имеется внутренний втачной карман наибольшими размерами 16х15, сверху закрывающийся. На момент осмотра справой стороны карман имеет разрыв длиной 9 см. [ ... ]

Согласно постановления куртка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, [ ... ] и возвращена законному владельцу – [ потерпевший ] под расписку [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Лобановой Л.И. в тайном хищении имущества потерпевшего [ потерпевший ] с причинением значительного ущерба гражданину как собственными признательными показаниями подсудимой Лобановой Л.И. об обстоятельствах совершения ею преступления, так и показаниями потерпевшего [ потерпевший ], оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2 ], которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем суд находит показания подсудимой Лобановой соответствующими в своей основе фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора.

Судом было достоверно и бесспорно установлено, что Лобанова, имея умысел на противоправное завладение имуществом, принадлежащим [ потерпевший ], воспользовавшись тем, что находившийся в помещении кафе «[ ... ]» потерпевший уснул в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а находящиеся в кафе другие посетители за ее действиями не наблюдают, тайно похитила из куртки потерпевшего сотовый телефон и деньги, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимая Лобанова осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления материального ущерба для собственника имущества и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, как следует из показаний потерпевшего [ потерпевший ], причиненный ущерб в сумме 7349 рублей он оценивает как значительный, что не оспаривалось и самой подсудимой, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, доход потерпевшего составлял 28000 рублей, при этом на иждивении потерпевшего находились родители и племянник.

Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимой Лобановой Л.И. квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшей», что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимой обвинения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Федоров М.В. считает, что предложенная органами следствия квалификация действий подсудимой Лобановой по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ является правильной. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами автора обвинительного заключения и доводами прокурора по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что подсудимая Лобанова совершила кражу имущества из одежды потерпевшего [ потерпевший ]-куртки, в которой он был одет, когда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и затем уснул, т.е. у спящих лиц под воздействием алкоголя. В данном случае суд считает, что не имеет значение то обстоятельство, что имущество находилось при потерпевшем, поскольку нахождение потерпевшего [ потерпевший ] в спящем состоянии под воздействием алкоголя является обстоятельством, исключающим возможность создания препятствий для совершения у него хищения, что охватывалось умыслом подсудимой Лобановой. Спящее состояние потерпевшего не позволяло ему осознавать, что из его одежды совершается кража и что каким-то образом он может воспрепятствовать совершению преступления, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимой Лобановой квалифицирующий признак кражи п. «г» статьи 158 части 2 УК РФ, а именно «из одежды, находившееся при потерпевшей», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой Лобановой Л.И. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимой Лобановой Л.И. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]/ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая Лобанова Л.И. не судима, совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности и относящиеся к категории средней тяжести, свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, [ ... ] согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным, по месту регистрации и жительства жалоб и заявлений в отношении Лобановой от родных и соседей не поступало, согласно представленной в судебном заседании характеристики по месту работы в [ ... ] характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лобановой Л.И. [ ... ]

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лобановой Л.И. судом не установлено.

Учитывая все особенности и обстоятельства дела, а также тяжесть совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, характеризующие данные по личности подсудимой, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимой Лобановой Л.И., должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занята общественно полезным трудом, суд считает, что исправление подсудимой Лобановой Л.И. возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Лобановой Л.И. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимой.

Производство по гражданскому иску потерпевшего [ потерпевший ] о возмещении материального ущерба в размере 7 349 рублей, заявленному на следствии, судом прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Лобанову Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ/в редакции Федерального закона [ Номер ]-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Лобановой Л.И. считать условным с испытательным сроком 1/один/ год. Обязать Лобанову Л.И. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Лобановой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: куртку, хранящуюся у потерпевшего [ потерпевший ] оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в [ ... ] областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

:

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.