Дело № 1-390/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя Лукоянова С.В., подсудимого Веселова С.А., защитника в лице адвоката Рештейн Т.С., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Барсегян А.М., а так же потерпевшего [ Потерпевший 1 ], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕСЕЛОВА С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], [ ... ], проживал без регистрации по адресу: [ Адрес ], не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Веселов С.А. 25 апреля 2011 года в период времени с 19 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире [ Адрес ], действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь чувством злости, применяя насилие опасное для жизни, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, тела и верхних конечностей [ Потерпевший 2 ] В результате насильственных подсудимый Веселов С.А. причинил потерпевшему [ Потерпевший 2 ] закрытую тупую черепно-мозговую травму, а также причинил кровоподтеки в проекции правой ключицы (1), на передней поверхности правого плеча (7). Закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть [ Потерпевший 2 ] на месте происшествия через непродолжительное время. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веселов С.В. вину признал полностью и пояснил, что более десяти лет проживал с [ Свидетель 1 ] в квартире последней по адресу [ Адрес ]. [ Свидетель 1 ] официально находилась в разводе со своим бывшим мужем – [ Потерпевший 2 ], который после их развода продолжал проживать в этой же квартире. В квартире так же проживал и сын [ Свидетель 1 ]- [ Потерпевший 1 ]. Отношения между ним (Веселовым) и [ Потерпевший 2 ], когда оба не выпивали, были нормальные, а когда употребляли спиртное, скандалили. Утром 25 апреля 2011 года он ушел на работу. Около 17 часов ему позвонила [ Свидетель 1 ], сказала, что [ Потерпевший 2 ] находится дома, пьяный. После этого он поехал домой. Когда вошел в квартиру, то увидел, что в комнатах беспорядок, [ Потерпевший 2 ] был пьяный. Он сделал ему замечание, на что [ Потерпевший 2 ] ответил ему нецензурно, в ответ на это он ударил [ Потерпевший 2 ] два раза кулаком по лицу, отчего [ Потерпевший 2 ] отлетел к стене и сполз вниз на пол. После этого он стал пинать [ Потерпевший 2 ] ногами по голове, нанес 6-10 ударов, от ударов у [ Потерпевший 2 ] пошла кровь. Когда он прекратил ударять [ Потерпевший 2 ], пошел в комнату, сел играть в компьютер. Через некоторое время [ Потерпевший 2 ] вошел к нему в комнату и неожиданно с размаху ударил ему кулаком по лицу. Разозлившись, ударил [ Потерпевший 2 ] кулаком по лицу. [ Потерпевший 2 ] упал спиной на пол. После этого он подошел к [ Потерпевший 2 ], наклонился над ним и стал наносить удары руками по его голове, лицу, нанес несколько ударов. После нанесенных ударов, [ Потерпевший 2 ] захрипел, и он прекратил наносить ему удары, вышел из квартиры на улицу. На улице он встретил своих знакомых, с которыми употреблял спиртное. Около 22 часов стал возвращаться домой. Около подъезда увидел милицейскую машину, подошел к сотрудникам милиции и сам рассказал, что избил [ Потерпевший 2 ], его задержали и доставили в отдел милиции, где он добровольно написал заявление о произошедших событиях. Подсудимый Веселов С.А. пояснил, что избивая потерпевшего [ Потерпевший 2 ] не желал наступления его смерти.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил, что потерпевший [ Потерпевший 2 ] – был его отцом. Подсудимый Веселов является сожителем его мамы – [ Свидетель 1 ] Мать с отцом были в разводе, но продолжали проживать в одной квартире. На протяжении 13 лет мать сожительствует с Веселовым, который так же до момента ареста проживал в их квартире. Его отец был спокойным человеком, но нигде не работал, злоупотреблял спиртным, стоял на учете у нарколога. Когда выпивал, становился агрессивным. Веселова может охарактеризовать удовлетворительно, как спокойного человека, он работал, так же выпивал. Отношения между его отцом и Веселовым были нормальные, но когда Веселов выпивал, проявлял агрессию в отношении отца. 25 апреля 2011 года он ([ Потерпевший 1 ]) находился дома. Около 12 часов домой вернулся отец, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Веселов в это время находился на работе, матери так же дома не было. Отец сначала находился в зале, а затем ушел к соседям. Он (Сайпудинов) так же ушел из дома. Около 22 часов ему позвонила мать и сказала, что отца убили, но при каких обстоятельствах не пояснила. Когда вернулся домой, то увидел, что отец мертвый лежал на полу в зале, при этом заметил, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, в прихожей и в зале были следы крови. Впоследствии ему стало известно, что отец умер от действий Веселова, но что между ними произошло, ему неизвестно, но считает, что все произошло на почве неприязненных отношений между ними. В ходе предварительного следствия он заявлен моральный вред на сумму 50000 рублей, в настоящее время у него к Веселову исковых претензий не имеется. Потерпевший [ Потерпевший 1 ] пояснил, что похороны осуществляла его мать- [ Свидетель 1 ]

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что [ Потерпевший 2 ] – был ее бывшим мужем, с которым она находилась в разводе, но продолжали проживать в одной квартире. [ Потерпевший 2 ] злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Подсудимый Веселов С.А. – ее сожитель, с которым она сожительствует на протяжении 13 лет. Веселов так же проживал в их квартире, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного человека, он не официально работал, помогал по хозяйству, иногда выпивал. Когда [ Потерпевший 2 ] и Веселов были трезвые, отношения между ними были нормальные, а когда оба выпивали, то [ Потерпевший 2 ] всегда провоцировал конфликт, между ними были драки. 25 апреля 2011 года около 9 часов она ушла на работу. Дома оставался ее сын – [ Потерпевший 1 ] и бывший муж – [ Потерпевший 2 ], Веселов вышел из дома и пошел на работу практически одновременно с ней. Около 16 часов ей позвонил бывший муж, по разговору она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она перезвонила Веселову, подумала, что он вместе с [ Потерпевший 2 ] употреблял спиртное, на что Веселов ответил, что он находится на работе. Около 22 часов она вернулась домой и обнаружила, что [ Потерпевший 2 ] лежит в зале на полу около дивана лицом вниз. Она подумала, что он спит, а когда включила свет, увидела, что под головой [ Потерпевший 2 ] кровь. Она подошла к [ Потерпевший 2 ], повернула его. [ Потерпевший 2 ] не дышал, не подавал признаков жизни. После этого она пошла к соседям, откуда вызвала скорую и милицию. Врач скорой помощи констатировал смерть. Через некоторое время приехала милиция. Веселова дома не было. Находясь в квартире, от сотрудников милиции ей стало известно, что задержан Веселов, так как он сознался, что это именно он избил [ Потерпевший 2 ]. Все затраты по поводу похорон бывшего мужа несла она, при этом, после того, как Веселова арестовали, она по месту его работы за него получила заработную плату, которую потратила на похороны [ Потерпевший 2 ].

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ], семья Сайпудиновых проживает в соседней квартире. Их квартиры отгорожены тамбуром. [ Потерпевший 2 ] давно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Из-за того что он пил, с ним развелась его жена - [ Свидетель 1 ]. Около 10 лет [ Свидетель 1 ] проживает с Веселовым в их квартире. Веселов где-то работал, тоже любил выпить. Он часто выпивал с [ Потерпевший 2 ] и на улице, и дома. Чужих людей они домой не водили. [ Потерпевший 2 ] был спокойным человеком, даже когда и выпьет, но иногда его поведение становилось странным, не связанным с агрессией. Веселов в целом был спокойным, даже в состоянии опьянения. Ссоры между Веселовым и [ Потерпевший 2 ] были. Когда кто-то трезвый, кто-то пьяный, они кричали друг на друга. Драк между ними не было. Отношения между ними были нормальные. 25 апреля 2011 года она находилась дома. Днем в их квартиру постучал [ Потерпевший 2 ], он был изрядно пьян. Она ему велела идти домой. [ Потерпевший 2 ] ушел, она закрыла за ним дверь. Он снова постучал. Дверь открыла ее мама и прогнала [ Потерпевший 2 ]. Больше он не приходил. Веселова в тот день вообще не видела. Весь день она находилась дома, никакого шума, криков не слышала. Около 21 часа к ним пришла [ Свидетель 1 ], она была вся испугана, у ней были слезы, попросила вызвать скорую помощь. Она ([ Свидетель 1 ]) вызвала скорую помощь и прошла в квартиру потерпевших, где на полу в зале увидела лежащего мертвым [ Потерпевший 2 ], лицо которого было в крови, под головой была кровь. После чего она ушла к себе домой. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции,которые задержали Веселова, так как тот признался, что это он избил [ Потерпевший 2 ]

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции [ Свидетель 2 ] [ ... ] и [ Свидетель 3 ] [ ... ], 25 апреля 2011 года, они, работая на автопатруле, около 22 часов от дежурного получили заявку об обнаружении трупа в квартире [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась [ Свидетель 1 ], которая пояснила, что придя домой, в зале обнаружила труп бывшего мужа – [ Потерпевший 2 ] Она также пояснила, что в этой квартире она проживает со своим сожителем Веселовым С.А. После этого у подъезда был замечен подозрительный мужчина, который просто ходил у подъезда и шатался,был пьяный. Его спросили кто он такой и где проживает, тот назвался Веселовым, на его руках была кровь. До этого они видели, что труп тоже был в крови. Веселов сразу же рассказал, что незадолго до приезда сожительницы у него произошел скандал с ее бывшим мужем – [ Потерпевший 2 ], в ходе которого он избил [ Потерпевший 2 ], после чего ушел из квартиры, не отрицал, что именно от его действий [ Потерпевший 2 ] погиб. Веселов был доставлен в УМ [ Номер ].

Согласно рапорту следователя [ ФИО 2 ] [ ... ], 25 апреля 2011 года около 22 часов 10 минут в квартире [ Адрес ] обнаружен труп [ Потерпевший 2 ] с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия на трупе [ Потерпевший 2 ] были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков окружностей глаз и подбородка, ран слизистой губ и лобной области справа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривалась квартира [ Адрес ]. на момент осмотра входная дверь видимых повреждений не имеет. При входе в комнату [ Номер ] указанной квартиры на линолеуме обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 20смх15см, неправильной формы, имеются следы в виде двух полосок, похожие на следы скольжения, ведущие в сторону комнаты, размерами около 15 см. С указанного пятна сделан смыв на марлевый тампон и контрольный смыв. При входе в кухню на полу на линолеуме имеются наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, неправильной формы, размером 25 смх20 см. С данного участка сделан смыв на марлевый тампон и контрольный смыв. На кухне на полу в 30 см от газовой плиты на линолеуме имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь неправильной формы, размерами 30 смх20 см. С пятна сделан смыв и контрольный смыв на марлевый тампон. В центре комнаты [ Номер ] на полу обнаружен труп мужчины. Труп располагается головой к окну, ногами к компьютерному столику, правая рука на расстоянии 35 см от деревянного шкафа, стоящего за диваном. Труп лежит на спине лицом вверх, руки вытянуты, правая отведена от туловища под прямым углом, левая отведена от туловища под углом около 30 градусов. Ноги вытянуты, скрещены на уровне голеней, левая лежит поверх правой. На одежде трупа имеются пятна крови. На полу справа от трупа на уровне головы имеется лужа крови размером 60смх30см с лежащими в ней сгустками. Труп мужнины правильного телосложения. Кожные покровы бледные, на лице справа в области ушной раковины справа, на предплечьях и кистях обильно обпачканы кровью, в виде сливных пятен, а на лице кроме того в виде налипших сгустков. Волосы на голове темные, короткие, обпачканы кровью, в височной и затылочной областях справа.

В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: в окружности левого глаза и на верхнем веке правого глаза имеются багрово-фиолетовые кровоподтеки размерами 6смх3,5см, слева 3,5смх1,5см справа Аналогичного характера кровоподтек размерами 5смх1,5см имеется на подбородочном выступе слева. На слизистой верхней губы слева, на слизистой нижней губы слева и справа имеются 3 раны длиной от 0,5см до 1,2см с неровными краями овальными концами, раны окружены темно-багровыми кровоизлияниями размерами до 3 смна2см. В лобной области справа имеется рана Т-образной формы с длиной сторон 5сми1,5см. Края ее неровные, концы овальные. На передней поверхности правого плеча имеется 7 мелких сине-фиолетовых кровоподтеков размерами до 1 на 0,5см.

Согласно рапорту сотрудников милиции [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ ФИО 1 ] [ ... ], работая на автопатруле [ Номер ] около 22 часов 25 апреля 2011 года от дежурного получили заявку о криминальном трупе по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, их встретила [ Свидетель 1 ], которая пояснила, что в комнате лежит труп бывшего мужа со следами крови. Пройдя в комнату на полу, лежал мужчина, на спине с правой стороны над бровью и лице которого имелись следы крови, так же рядом с головой пятно крови на полу. [ Свидетель 1 ] при этом пояснила, что пришла с работы в 21 час 30 минут и все это обнаружила, вызвала скорую помощь. Так же пояснила, что с ними живет сожитель- с кем сегодня выпивал убитый [ Потерпевший 2 ]. Так же имелись следы крови в прихожей и на кухне на полу. Так же в кухне на холодильнике кровь, рядом с раковиной лежал прозрачный пакет с тряпками, на которых имелись следы крови. У дома [ Адрес ] они задержали мужчины, которым впоследствии оказался Веселов, у которого имелись следы крови под ногтями на руках, на рубашке и на брюках. Веселов подтвердил, что он выпивал с убитым, потом произошел скандал и он его ударил, после чего тот упал, что было дальше, помнит смутно. Веселов был задержан и доставлен в УМ [ Номер ].

Согласно заявлению [ ... ], написанному 25 апреля 2011 года собственноручно Веселовым С.А., 25 апреля 2011 года он придя домой, увидел, что на кухне был беспорядок, на что он отреагировал, ударив Валеру пару раз по лицу. Затем пошел и сел за компьютер. Сидя за ним, получил удар по голове, на что он ответил, ударил руками и ногами примерно 5-10 раз по туловищу, по голове [ Потерпевший 2 ], отчего тот скончался.

Согласно протоколу выемки [ ... ] 26 апреля 2011 у Веселова С.А. изъяты предметы одежды – брюки серого цвета, рубашка джинсовая синего цвета, сланцы черного цвета. После чего указанные вещи были осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к материалам уголовного дела [ ... ]). В ходе осмотра установлено, что на брюках на правой штанине 7-9 см от нижнего края и 3 см от правого шва имеется пятно вещества бурого цвета диаметром 3 см неправильной формы. Так же правой штанине 12-13 см от нижнего края и 7 см от левого бокового шва имеется пятно вещества бурого цвета диаметром около 2-4 см неправильной формы. На левой штанине 14 см от нижнего края и 4 см от левого бокового шва имеется пятно вещества бурого цвета диаметром около 1 см неправильной формы. На рубашке на правом рукаве, на участке 3-7 см от нижнего края рукава и 5 см от левого бокового шва имеются пятна вещества бурого цвета диаметром от 1 до 3 см неправильной формы. Так же на лицевой стороне 15-17 см от нижнего края рубашки и 23 см от левого бокового шва имеется пятно вещества бурого цвета диаметром около 2-3 см неправильной формы. На правом сланце с внутренней стороны имеется пятно вещества бурого цвета диаметром 2 см. На левом сланце с внутренней и внешней сторон сланца имеются множественные пятна вещества бурого цвета диаметром 2 см неправильной формы.

Согласно протоколу выемки [ ... ], в помещении НОБСМЭ , изъяты: предметы одежды с трупа [ Потерпевший 2 ] – футболка, джинсы, штаны, трусы, носки, а так же биологические объекты – кровь, волосы, ногти, которые были осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ]. В ходе осмотра на передней и задней поверхности рубашки, на вороте; на передней и задней поверхности майки обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета неправильной формы.

Согласно заключению эксперта [ Номер ], при экспертизе трупа [ Потерпевший 2 ] были обнаружены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, ушибленные раны (3) с кровоизлияниями в окружности на слизистых обеих губ, множественные кровоподтеки (5) и ссадины лица (17) и левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области и в левой височно-затылочной области, пропитывающие кровоизлияния в обеих височных мышцах со слабо выраженными инфильтративными изменениями – гистологически, множественные (5) кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со слабо выраженными инфильтративными изменениями - гистологически, кровоизлияние в желудочки головного мозга, острые циркуляторные расстройства и отек в ткани головного мозга – секционно и гистологически;

- кровоподтеки в проекции правой ключицы (1), на передней поверхности левого плеча (3), в левой локтевой ямке (2), на передней поверхности правого плеча (7).

Все указанные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от ударов твердым тупым предметом (ми), либо от ударов о таковые, незадолго до смерти (ориентировочно за несколько часов). Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Каждое из остальных повреждений, обнаруженных на трупе, носит признаки не причинившего вреда здоровью.

Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные, обнаруженные на трупе, отношения к смерти не имеют. Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила ориентировочно за 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались от действия твердого, тупого предмета(ов), и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудия (ий) травмы. Морфологические особенности повреждений, данные гистологического исследования свидетельствуют о том, что все они образовались незадолго до смерти, в течение относительно короткого промежутка времени, ввиду чего определить последовательность их причинения не представляется возможным. Учитывая большое количество и различную локализацию повреждений в процессе их нанесения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего вполне могло неоднократно изменяться. После получения всех повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, [ Потерпевший 2 ] не мог совершать активных, целенаправленных действий, так как подобные черепно-мозговые травмы (с кровоизлиянием в желудочки головного мозга) сопровождаются потерей сознания. Характер остальных повреждений, обнаруженных на трупе [ Потерпевший 2 ] не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после их получения в течение неопределенно долгого времени. Наличие 2,64% этилового спирта в крови и 2,84% этилового спирта в моче трупа свидетельствует о том, что [ Потерпевший 2 ] незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Веселов С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов психиатров о вменяемости подсудимого Веселова С.А. не вызывают у суда никаких сомнений. Сам подсудимый Веселов С.А. не высказывает жалоб на психическое состояние. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты психиатры высшей категории, с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Веселова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему [ Потерпевший 2 ], повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между потерпевшим [ Потерпевший 2 ] и подсудимым Веселовым С.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Веселов С.В. руководствуясь чувством злости, действуя умышленно стал избивать [ Потерпевший 2 ] нанося множественные удары руками и ногами в область головы, тела, при этом, из показаний подсудимого Веселова С.В. следует, что им со значительной силой наносились удары в область головы. Показания подсудимого Веселова С.В. о нанесении сильных ударов в жизненно важный орган -голову полностью согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализация имевшихся у [ Потерпевший 2 ] телесных повреждений. Таким образом, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый Веселов С.В. причинил потерпевшему [ Потерпевший 2 ] закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть последнего.

Подсудимый Веселов С.А. нанося множественные удары по голове [ Потерпевший 2 ]. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, но вместе с тем отношение его к смерти в форме неосторожности.

Действия подсудимого Веселова С.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Веселов С.А. не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Веселов С.А. полностью признал вину, из материалов дела следует, что он в ходе следствия написал явку с повинной, добровольно сообщив о совершенном преступлении, что судом в соответствии со ст.61 п. «и» УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Веселову С.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В ходе предварительного следствия потерпевшим [ Потерпевший 1 ] заявлялся гражданский иск в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в ходе судебного заседания [ Потерпевший 1 ] отказался от исковых требований, указывая, что не желает взыскивать моральный вред, а поэтому руководствуясь ч.5ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с момента задержания в качестве подозреваемого.

Вещественные доказательства:

- биологические объекты: - кровь, волосы и ногти с трупа и предметы одежды с трупа [ Потерпевший 2 ] – рубашку, майку, джинсы, брюки, носки, сланцы – уничтожить;

- предметы одежды Веселова С.А.-брюки, рубашку, сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области- вернуть Веселову С.А. по принадлежности.

Производство по иску [ Потерпевший 1 ] в связи с отказом от гражданского иска, прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода в кассационном порядке, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Г.Назарова