г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В., подсудимого Седова А.В., защитника – адвоката Пузанова С.Б., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской коллегии адвокатов, при секретаре Потаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕДОВА А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца г. Н.Новгорода, [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего: [ Адрес ] ранее судимого:

14 октября 1998 года Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 146 ч. 3, ст. 145 ч. 3, ст. 15, ст. 145 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2004 года наказание смягчено до двенадцати лет шести месяцев лишения свободы, от отбывания наказания освобожден 14 апреля 2009 года по отбытию срока, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 14 часов, подсудимый Седов А.В., находясь в подъезде [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, через незапертую дверь, путем свободного доступа проник в квартиру [ Номер ] данного дома, откуда из прихожей похитил сумку, принадлежащую ранее незнакомой [ потерпевшая], стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество [ потерпевшая]: паспорт, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя [ потерпевшая], ключи от квартиры и кафе в количестве 8 штук, два ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, ключ от автомашины, стоимостью 1000 рублей, с брелком, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 2000 рублей, с симкартой оператора «МТС», на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 100 рублей, перчатки женские черного цвета, стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 8000 рублей, всего имущества на общую сумму 12850 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей [ потерпевшая] значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Седов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, квалификации своих действий не оспаривал. Пояснил, что добровольно возместил потерпевшей 6000 рублей, которые передавал через [ Свидетель-1 ].

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Седова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого [ ... ] данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством, допрос производился с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защиты.

Из показаний Седова А.В. установлено, что 6 января 2011 года он и его знакомый [ Свидетель-1 ] употребляли наркотические средства в одном из подъездов [ Адрес ] [ Свидетель-1 ] ушел домой, а он (Седов А.В.) спускаясь по лестнице вниз, увидел, что дверь одной из квартир первого этажа приоткрыта, посмотрел в квартиру, увидел, что в прихожей находится женская сумка, а поэтому вошел в квартиру и похитил сумку из прихожей незаметно. Пошел к дому [ Свидетель-1 ], где вместе с [ Свидетель-1 ] осмотрел содержимое сумки. В сумке находились документы, деньги в сумме 8000 рублей, сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством. Деньги и телефон с зарядным устройством забрал себе, разделил деньги с [ Свидетель-1 ], сумку отдал [ Свидетель-1 ], а тот подбросил ее потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшей [ потерпевшая] [ Адрес ], свидетеля [ Свидетель-1 ] [ ... ] данные протоколы допросов признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей [ потерпевшая] установлено, что в квартире по адресу: [ Адрес ] она проживает с матерью и дочерью. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов, она собиралась на работу, дверь квартиры была не заперта, пока она ходила в комнату за шубой, из прихожей была похищена неизвестным лицом, принадлежащая ей сумка, стоимостью 1000 рублей с документами, ключами, стоимостью 1000 рублей, перчатками 700 рублей, сотовым телефоном «Моторола» с зарядным устройством – 2150 рублей, деньгами в сумме 8000 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 12850 рублей, ущерб является для нее значительным. После совершения кражи стала подозревать [ Свидетель-1 ], проживающего в [ Адрес ], употребляющего наркотические средства, видела его в подъезде непосредственно перед кражей. После кражи к ней через два часа на домашний телефон позвонил неизвестный мальчик, сказал, что у аптеки она может забрать свою сумку. За сумкой она направила своего отчима [ Свидетель-2 ], который принес похищенную сумку, в ней были документы: паспорт, водительское удостоверение, полис, ключи, сим-карта от телефона, отсутствовали деньги и сотовый телефон. Иск не заявила, так как все похищенное имущество было возвращено.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-1 ] установлено, что он и Седов А.В. знакомы с детства, учились в одной школе. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ], Седов А.В. пришел к нему в гости, предложил употребить, имеющийся у Седова А.В. героин. С этой целью они пошли в подъезд [ Адрес ], где употребили наркотик. Затем он вышел из подъезда и пошел домой, а Седов А.В. задержался. Седов А.В. догнал его уже в подъезде [ Адрес ], показал женскую сумку, сказал, что похитил сумку из квартиры на первом этаже того подъезда, где употребляли наркотик. Они осмотрели сумку, видели в ней документы, деньги 8000 рублей, сотовый телефон «Моторола», женские перчатки, зарядное устройство. Деньги поделили, телефон сдали в ломбард на следующий день на его ([ Свидетель-1 ]) паспорт, за 600 рублей, эти деньги потратили на спиртное. Перчатки возможно выбросили. Затем разошлись. Сумку он ([ Свидетель-1 ]) забрал себе, принес домой, где еще раз осмотрел содержимое. По документам увидел, что сумка принадлежит [ потерпевшая], которая знакома ему, так как работает в кафе «Алекс». Он решил вернуть сумку [ потерпевшая], попросил позвонить ей домой незнакомого мальчика, сказать, что сумка лежит около аптеки, там оставил сумку и ушел.

Согласно заявлению от 6 января 2011 года [ ... ] [ потерпевшая] обратилась в УМ [ Номер ] с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него сумку из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2011 года [ ... ] осмотрена квартира [ Адрес ]

Согласно протоколу выемки [ ... ] у [ потерпевшая] была изъята похищенная сумка с документами, ключами, сим-картой, которые осмотрены протоколом [ ... ], возвращены потерпевшей согласно расписки [ ... ]

Согласно закупочного акта [ ... ] от 7 января 2011 года [ Свидетель-1 ] сдал в ИП [ ФИО ] сотовый телефон «Моторола».

Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Седова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Седова А.В., который: ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству в соответствии с внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, искреннее раскаяние Седова А.В., суд приходит к выводу о возможности применения к Седову А.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ. При этом, с учетом данных о личности Седова А.В., обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к Седову А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Дополнительный вид наказаний – штраф и ограничение свободы так же суд находит возможным к подсудимому не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого СЕДОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ [ Номер ] от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Седову А.В. оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с 11 мая 2011 года, с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства: женскую сумку, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис медицинского страхования, ключи от квартиры и работы – 8 штук, ключи от домофона – 2 штуки, ключ от автомашины с брелком, сим-карту, хранящиеся у потерпевшей [ потерпевшая] оставить в ее распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Лукинская Л.Л.