Дело № 1-451/11 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,

подсудимого Ежова М.Г.,

защитника в лице адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода,

потерпевшего: [ потерпевший ],

при секретаре Конновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ежова М.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении сына [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 14.30 часов водитель Ежов М.Г., управляя автомобилем «[ Марка-1]», регистрационный знак [ Номер ], двигался по трассе в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, со стороны [ ... ] в направлении [ ... ] и приближался к остановке общественного транспорта –«[ ... ]».

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Ежову М.Г. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможнее меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным в дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: скорость для движения избрал без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части и шедшего на тот момент дождя, нарушив тем самым требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен везти транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

В следствие не правильно выбранной скорости водитель Ежов М.Г. не справился с управлением и выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «[ Марка-2 ]», регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ потерпевший ] и автомобилем «[ Марка-3 ]», регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя [ Свидетель-2], причинив по неосторожности водителю автомобиля «[ Марка-2 ]» [ потерпевший ], согласно судебно-медицинской экспертизы [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6. 11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года [ Номер ] в виде открытого двойного перелома левой плечевой кости в верхней и нижней третьей со смещением отломков и повреждением левого лучевого нерва, сотрясения головного мозга, ссадин области левого коленного сустава, правого бедра.

Тем самым, Ежовым М.Г. нарушено требование ч.1 п.1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».

Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью [ потерпевший ], находятся в прямой причинной связи, с нарушением требований ч.1 п.10.1 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны водителя Ежова М.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ежов М.Г. виновным себя признал полностью и в суде показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.00 часов он двигался на служебном автомобиле «[ Марка-1]», регистрационный знак [ Номер ] со стороны [ ... ] в сторону [ ... ]. С ним находилась бывшая жена [ Свидетель-3] и сын. Он двигался со скоростью 50-55 км, перед ним ехала автомашина, он стал притормаживать, его автомобиль развернуло, с какой стороны было столкновение, сказать не может, он столкнулся с автомобилем «[ Марка-2 ] и «[ Марка-3 ]», не может объяснить как это получилось. У него, жены и сына никаких телесных повреждений не было. Что было с потерпевшими, он не интересовался. Затем приехал начальник, его автомашину забрали, а его увезли на экспертизу. Он просит прощения у потерпевших, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Ежова М.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ потерпевший ] показал: что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с матерью [ Свидетель-1 ] поехали из [ ... ], на автомашине «[ Марка-2 ]». Он не помнит, как ехали обратно из поселка [ ... ] на [ ... ], очнулся только в больнице. Как было совершено столкновение он также не помнит, подсудимого Ежова ранее не видел. Гражданский иск он заявил в организацию, где работал Ежов М.Г., ему обещали возместить материальный и моральный ущерб. Наказать Ежова М.Г. просит на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-1 ] в суде показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.00 часов она с сыном [ потерпевший ] ехали из поселка [ ... ] в сторону [ ... ] на автомобиле «[ Марка-2 ]». Движение автомашин было сплошным потоком. Проехав поворот [ ... ] им на встречу выехал грузовик, произошло столкновение в левую часть автомашины. При столкновении сработали подушки безопасности, сын был без сознания. Она вышла из машины, не могла открыть дверь со стороны водителя. Она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. Никакой помощи от водителя грузовика не было оказано. У нее имелись телесные повреждения, сломана ключица, ей сделали перевязку и вместе с сыном увезли в больницу. У сына имелись телесные повреждения, такие как сотрясение головного мозга, открытый перелом левой плечевой кости, ссадины. Сын находился в больнице месяц, он до сих пор находится на лечении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-2 ]. в суде показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.00 часов он направлялся на автомобиле «[ Марка-3 ]» со стороны [ Адрес ] по направлению [ ... ] со скоростью около 40 км в час, с ним была его жена [ Свидетель--4 ] Больше в автомобиле никого не было. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Фольксваген Пассат». Проезжая остановку общественного транспорта «совхоз Доскино», он увидел, что выехал автомобиль ГАЗ со встречного направления, который правой стороной грузовой автомобиль зацепил обочину, его автомобиль развернуло, после чего он ударил автомобиль марки «Фольксваген Пассат», а затем его автомобиль. Что было потом он плохо помнит, пришел в себя в больнице. Столкновение произошло из-за большой скорости грузовой автомашины.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ Свидетель-2] [ Свидетель-2]. [ Номер ] данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-2] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.00 часов он управлял автомобилем «[ Марка-3 ]», регистрационный знак [ Номер ] светло серого цвета и двигался по трассе, со стороны [ Адрес ] по направлению [ ... ] со скоростью около 40 км в час. В качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его жена [ Свидетель--4 ] Больше в автомобиле никого не было. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, моросил дождь. Состояние проезжей части было мокрым, проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобили двигались сплошным потоком, как в его, так и во встречном направлении. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «[ Марка-2 ]». Когда он проезжал напротив остановки общественного транспорта «[ ... ]», то увидел, что со встречного направления, на его полосу движения, прямо на двигающийся впереди автомобиль «[ Марка-2 ]», из общего встречного потока двигается грузовой автомобиль и в следующий момент произошло столкновение с автомобилем «[ Марка-2 ]». Он сразу применил экстренное торможение, но после столкновение с автомобилем «[ Марка-2 ]», грузовой автомобиль развернуло и он совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения он получил незначительные телесные повреждения, за медицинской помощью никуда не обращался.

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель-2] подтвердил полностью, и пояснил, что ранее события помнил лучше, прошло время.

Из оглашённых показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель-3], [ Свидетель-5 ], допрошенных на предварительном следствии установлено следующее.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-4 ] [ ... ][ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.30 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «[ Марка-1]», регистрационный знак [ Номер ], под управлением своего бывшего мужа Ежова М.Г. Вместе с ней был ее сын [ ФИО ]. Они двигались по трассе со стороны [ ... ] по направлению [ ... ]. На улице была пасмурная погода, моросил дождь. Состояние проезжей части соответственно было мокрым. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобили двигались сплошным потоком, как в их, так и во встречном направлении. Когда они проезжали напротив остановки общественного транспорта «[ ... ]», то М.Г. Ежов стал снижать скорость, нажав на педаль тормоза, после чего их автомобиль стало заносить, и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимися на встречу автомобилями «[ Марка-2 ]» и «[ Марка-3 ]». В результате столкновения пострадали люди, находившиеся в автомобилях, с которыми они столкнулись. В результате ДТП она получила незначительные телесные повреждения, также как ее сын. Стационарное лечение она и ее сын нигде не проходили. Каких-либо претензий к Ежову М.Г. она не имеет.

Из показаний свидетеля [ Свидетель--4 ] [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.00 часов она находилась в автомобиле «[ Марка-3 ]»,

регистрационный знак [ Номер ], светло серого цвета в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ее муж Слюсарев [ Свидетель-2]. Больше в автомобиле никого не было. Они двигались по трассе со стороны [ ... ] по направлению [ ... ]. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, моросил дождь. Состояние проезжей части было мокрым. Проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобили двигались сплошным потоком в обоих направлениях. Впереди них двигался автомобиль «[ Марка-2 ]». Когда они проезжали напротив остановки общественного транспорта «[ ... ]», то она увидела, что со встречного направления, на их полосу движения выезжает грузовой автомобиль и в следующий момент сталкивается с автомобилем «[ Марка-2 ]». Ее муж сразу применил экстренное торможение, но после столкновения с автомобилем «[ Марка-2 ]» грузовик совершил столкновение и с их автомобилем. Тех, кто пострадал в результате столкновения, на скорой помощи увезли в больницу. Она оставалась на месте происшествия, до прибытия сотрудников милиции. Сама она в результате ДТП не пострадала, и за медицинской помощью никуда не обращалась.

Виновность подсудимого Ежова М.Г. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности мокрая проезжая часть и расположение автомобиля «[ Марка-1], регистрационный знак [ Номер ], на встречной для него полосе движения и автомобилей «[ Марка-2 ]», регистрационный знак [ Номер ], «[ Марка-3 ]», регистрационный знак [ Номер ], с которыми он столкнулся, в попутной для них полосе движения [ ... ]

- заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 14.04.2011 года, согласно которой в результате столкновения [ потерпевший ] причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6. 11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года [ Номер ] в виде открытого двойного перелома левой плечевой кости в верхней и нижней третьей со смещением отломков и повреждением левого лучевого нерва, сотрясения головного мозга, ссадин области левого коленного сустава, правого бедра [ ... ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ежова М.Г. в совершении указанных выше действий.

Виновность подсудимого Ежова М.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждается показаниями самого подсудимого Ежова М.Г., данными им в судебном заседании, и признавшего себя виновным в полном объеме, показаниями потерпевшего [ потерпевший ], данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2], данными ими в судебном заседании., а также оглашенными показаниями свидетеля [ Свидетель-2], [ Свидетель--4 ], данными в ходе предварительного следствия и при оценке доказательств суд принимает показания вышеуказанных лиц за основу, у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц и считает их показания достоверными так как они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые показания, а так же его виновность подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом фактически и бесспорно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 14.30 часов водитель Ежов М.Г., управляя автомобилем «[ Марка-1]», проявив преступную небрежность и самонадеянность, а именно избрав скорость для движения без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части и шедшего на тот момент дождя, нарушил тем самым требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водитель должен везти транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

В следствии не правильно выбранной скорости водитель Ежов М.Г. не справился с управлением и выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «[ Марка-2 ]», под управлением водителя [ потерпевший ] и автомобилем «[ Марка-3 ]», под управлением водителя [ Свидетель-2], причинив по неосторожности водителю автомобиля «[ Марка-2 ]» [ потерпевший ], согласно судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 14.04.2011 года, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года [ Номер ] в виде открытого двойного перелома левой плечевой кости в верхней и нижней третьей со смещением отломков и повреждением левого лучевого нерва, сотрясения головного мозга, ссадин области левого коленного сустава, правого бедра.

Тем самым, Ежовым М.Г. нарушено требование ч.1 п.1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».

Таким образом, считая вину подсудимого доказанной, а добытые в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд квалифицирует действия Ежова М.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого Ежова М.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ обоснованна и подтверждена совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств. Наличие причинной связи между нарушениями Ежовым М.Г. ч.1 п.10.1 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, судом, исходя из анализа исследованных доказательств по делу установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что Ежов М.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также мнение потерпевшего о наказании по усмотрению суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного - сына [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения,

Обстоятельств отягчающих наказание Ежову М.Г. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому Ежову М.Г. необходимо назначить с лишением свободы, но без реального его отбывания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного Ежова М.Г. в соответствии с. ч.5 ст. 73 УК РФ исполнения определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства и работы, не допускать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ежова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Ежова М.Г. в соответствии с. ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, извещать данный орган об изменении места жительства и работы, не допускать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Ежову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течении 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Винницкий