Дело № 1-230/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимого Зинченко Д.А., защитника Мунтян Г.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Барсегян А.М., а так же потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗИНЧЕНКО Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ]», [ ... ], [ ... ] адресу: [ Адрес ] ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом изменений внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и постановлением Краснобаковского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов подсудимый Зинченко Д.А., находясь у [ Адрес ] [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, увидев идущую навстречу ранее незнакомую [ Потерпевшая ], в руках которой находилась сумка, поравнявшись с ней, схватил за ее сумку, пытаясь выхватить. Однако, [ Потерпевшая ] стала удерживать сумку в руках, не давая возможности Зинченко Д.А. похитить ее. Подсудимый Зинченко Д.А. с целью хищения резко дернул за сумку, которую [ Потерпевшая ] держала в руках, отчего последняя упала на землю, а подсудимый Зинченко Д.А. продолжал вырывать из рук [ Потерпевшая ], сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находился паспорт, медицинская книжка на имя [ Потерпевшая ], деньги в сумме 4800 рублей, тушь, стоимостью 500 рублей, помада «Bell», стоимостью 100 рублей, духи «Черная магия», стоимостью 500рублей, две пустых пластиковых бутылки, не представляющие материальной ценности, но последняя продолжала её сильно удерживать, что не позволило подсудимому Зинченко Д.А. завладеть сумкой. Тогда, подсудимый Зинченко Д.А. продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил у [ Потерпевшая ] шапку из меха норки, стоимостью 3000 рублей находящуюся у последней на голове и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести преступление до конца Зинченко Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зинченко Д.А. вину признал полностью и пояснил, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно со своим знакомым [ Свидетель-3 ] проходили по [ Адрес ], в районе автозаправки увидел женщину, идущую им навстречу, в руках которой была сумка. Он решил похитить у женщины сумку. Для этого, поравнявшись с ней, схватил сумку и дернул на себя, женщина сумку не выпустила и от его рывка упала, он продолжал вырывать у неё сумку, женщина стала кричать, что в сумке ничего нет ценного. Тогда он отпустил сумку, схватил с головы женщины шапку из меха норки и стал убегать с ней. [ Свидетель-3 ] все это время был рядом, однако никаких действий не совершал. [ Свидетель-3 ] побежал за ним, пробежав несколько метров они остановились, в этот момент к ним подъехали сотрудники милиции. Он (Зинченко) выбросил шапку в снег, сотрудники милиции их задержали. Подсудимый Зинченко Д.А. указал, что умысла на применение насилия не имел, никаких ударов женщине не наносил, угроз не высказывал.

Вина подсудимого Занченко Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов возвращалась домой. Подходя к дому [ Адрес ], заметила двух идущих навстречу парней. Поравнявшись с ней, один из них, которым впоследствии оказался Зинченко, резко дернул за ее сумку, стоимостью 1800 рублей, которая находилась у нее в руках, в которой находился паспорт, медицинская книжка на имя [ Потерпевшая ], деньги в сумме 4800 рублей, тушь, стоимостью 500 рублей, помада «Bell», стоимостью 100 рублей, духи «Черная магия», стоимостью 500рублей, две пустых пластиковых бутылки, не представляющие материальной ценности. Она стала удерживать сумку. От рывка Зинченко за сумку она упала. При этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, не ударял. Второй парень в это время находился рядом с ними, ничего не делал. В какой-то момент она упала на снег, возможно поскользнулась, сумка оказалась под ней, при падении она ручки от сумки намотала себе на руку. Зинченко не отпускал сумку, продолжал тянуть ее на себя, а она не отпускала сумку. После этого она стала звать на помощь,ручки у сумки оборвались. В этот момент она увидела, что в их сторону бежит молодой человек, которого она ранее видела в минимаркете. Зинченко, сорвал с ее головы норковую шапку, стоимостью 3000 рублей и совместно со вторым парнем убежали. К ней подбежал молодой человек, который ранее был в минимаркете и вызвал милицию. С сотрудниками стали объезжать территорию, практически сразу поступило сообщение о задержании похожих по приметам парней. Подъехав с сотрудниками милиции к задержанным, она опознала подсудимого Зинченко и свою шапку. Просит взыскать 1800 рублей стоимость сумки, поскольку в результате действий подсудимого у сумки оторвались ручки, она стала непригодной для использования по назначению. Кроме того, потерпевшая просит взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей, указывая, что в результате действий подсудимого от падения получила повреждения в виде синяков, испытала страх.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель-1 ] и [ Свидетель-2 ] – сотрудники милиции пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], работая на автопатруле [ ... ], от дежурного УМ [ Номер ] получили заявку о совершении грабежа на [ Адрес ], при этом им так же были переданы приметы нападавших. Проезжая мимо [ Адрес ] стройка были замечены два парня, похожие по приметам, которые им были переданы дежурным. Подъезжая к ним, они заметили, что один из парней выбросил в сугроб шапку. Они задержали этих парней, которыми впоследствии оказались Зинченко и [ Свидетель-3 ]. Так же рядом в сугробе была обнаружена норковая шапка. После этого к ним подъехал патруль, на борту которого находилась потерпевшая, которая опознала задержанных и опознала свою шапку. Задержанные были доставлены в отдел милиции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ Свидетель-3 ] [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель-3 ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал к своему другу – Зинченко, с которым ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Вместе с Зинченко пошли к своим друзьям, где распивали водку. Около 21 часа у них закончилось спиртное, пошли в магазин. Когда с Зинченко проходили мимо дома, расположенного напротив автозаправки, им навстречу попалась ранее незнакомая женщина. Когда женщина прошла мимо них, Зинченко не говоря ему ни слова, неожиданно развернулся и подбежал к женщине, которая прошла мимо них. Когда он обернулся, увидел, что женщина лежит на земле. А Зинченко наклонился над женщиной, и тянет ручки сумки. Но женщина держала сумку крепко и не отпускала ее. Он не видел, чтобы Зинченко ударял женщину и не слышал, чтобы он ей угрожал. Женщина громко кричала и звала на помощь. В этот момент он услышал мужские крики и обернулся назад, он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который бежал в их сторону. После этого он повернулся к Зинченко и женщине и увидел, что Зинченко отбегает от женщины в сторону автозаправки. В руках у Зинченко была меховая шапка, которая до этого была одета на женщине. Как Зинченко забирал шапку он не видел, так как отвлекся. Он не видел с земли он поднял шапку или сорвал ее с головы женщины. Он испугался, что мужчина сейчас задержит его и побежал вслед за Зинченко.ю Они перебежали через дорогу, а потом побежали в сторону желтых домов за автозаправкой. О том, что Зинченко хочет похитить сумку у женщины, он ему не говорил. Он с Зинченко ни о чем не договорился. К женщине он не подходил, ударов ей не наносил, сумку не вырывал. Все это произошло очень быстро. Когда они добежали до желтых домов, они остановились. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники милиции. Зинченко, увидев их выбросил меховую шапку в сугроб, но сотрудники милиции заметили это. Они нашли шапку в сугробе. После этого их доставили в отдел милиции. Он к хищению шапки отношения не имеет.

Согласно рапорту сотрудника милиции [ Свидетель-2 ] [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, неся службу на автопатруле совместно с [ Свидетель-1 ] в 20 час 25 мин получили ориентировку от дежурного УМ [ Номер ] о грабеже норковой шапки у [ Адрес ] данную заявку, проезжая мимо [ Адрес ] ими были замечены двое неизвестных граждан, подходящих по приметам, одетые в черные куртки и темные шапки. Увидев патрульную машину один из них, которым впоследствии оказался Зинченко Д.А., бросил в сугроб коричневую норковую шапку. Данные граждане были задержаны. Другим парнем оказался [ Свидетель-3 ] Заявитель [ Потерпевшая ] опознала данных граждан и пояснила, что именно они сорвали с нее шапку. Задержанные были доставлены с отдел милиции.

Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов напротив АЗС на [ Адрес ], применив насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто пытались выхватить сумку, всю ее порвали, но не смогли выхватить. Увидев подходящих людей, сорвали с головы норковую шапку и убежали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривался участок местности у [ Адрес ] г.Н.Новгорода. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу [ ... ] потерпевшая [ Потерпевшая ] выдала сумку черного цвета, которая затем осмотрена [ ... ] В ходе осмотра установлено, что сумка выполнена из материала похожего на кожу. Сумка имеет повреждения: на задней поверхности – один конец ручки оторван, второй конец – пришит к сумке, нов верхней части так же имеются разрывы сумки. Спереди конец второй ручки оторван. В месте крепления ручки к сумке имеются разрывы поверхности сумки.

При осмотре шапки [ ... ] установлено, что шапка из меха норки, форма «кубанка», круглая форма, мех шапки внутри местами протерт, имеет следы носки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина Зинченко Д.А. в покушении на открытое хищение имущества нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Зинченко Д.А. квалифицировались по признаку применения насилия не опасного для здоровья, данное обвинение поддержано в судебном заседании и государственным обвинителем. Однако, суд приходит к выводу, что обвинение дает неправильную юридическую оценку, ошибочно истолковав, что во время открытого хищения Зинченко Д.А. применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Сам подсудимый Зинченко Д.А. отрицает наличие у него умысла на применение насилия, указывая, что желал открыто похитить у потерпевшей сумку, для чего, схватился за сумку и стал тянуть её на себя, в результате данного рывка потерпевшая упала, после чего, так и не вырвав сумку, он взял шапку потерпевшей. Показания подсудимого Зинченко Д.А. в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], которая указывает, что подсудимый её не толкал, ударов не наносил и не пытался этого сделать, не угрожал, а её падение произошло в результате резкого рывка со стороны подсудимого за сумку. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на применение к потерпевшей насилия и причинение ей телесных повреждений, а поэтому из обвинения Зинченко Д.А. следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в санкцию ст. 161 ч.1 УК РФ внесены изменения улучающие положения лица, совершившего преступление.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зинченко Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, работал, определяя наказание суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и данное обстоятельство, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Зинченко Д.А. судим, в его действиях усматривается рецидив, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Ранее подсудимый Зинченко Д.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, и при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения правил ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ нет. Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ст.66 ч.3 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Зинченко Д.А. до конца.

Потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 1800 рублей, за повреждение принадлежащей последней сумки, которая в результате действий подсудимого Зинченко Д.А. в процессе совершения преступления была приведена в состояние непригодное для использования по прямому назначению. Исковые требования потерпевшей [ Потерпевшая ] подтверждаются представленными доказательствами, в том числе осмотром сумки, сам подсудимый не оспаривает исковые требования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования [ Потерпевшая ] подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, виновного в причинении данного ущерба.

Кроме того, потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлен гражданский иск в сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судом установлено, что непосредственно от действий подсудимого Зинченко Д.А. потерпевшая [ Потерпевшая ] испытала боль, страх, нервное потрясение. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, принимает во внимание материальное положение подсудимого Зинченко Д.А. и руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ считает, что взысканию подлежит 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зинченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1УК РФ (редакция от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Зинченко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства: норковая шапка и женская сумка, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] – передать ей по принадлежности.

Взыскать с Зинченко Д.А. в пользу [ Потерпевшая ] в счет возмещения материального ущерба 1800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной жалобы.

Судья: Н.Г. Назарова