Приговор п `в` Ч 2 ст.158 УК РФ



Дело № 1-505/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимого Зайцева А.Е., защитника в лице адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания Барсегян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева А.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеет сына [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ], проживающего по адресу [ Адрес ], не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Зайцев А.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 1 часа до 1 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле [ Марка ] государственный номер [ Номер ], следовавшем от кафе «[ ... ]», расположенного по [ Адрес ] до остановки общественного транспорта [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, лежащей на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, тайно похитил имущество [ Потерпевшая ] на общую сумму 9400 рублей, а именно:

- кошелек, стоимостью 1000 рублей;

- деньги в сумме 8400 рублей;

- пластиковые карты: «Сбербанка РФ» и «Альфа Банка» на имя [ Потерпевшая ], не представляющие материальной ценности.

После чего Зайцев А.Е. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев А.Е. вину признал полностью, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время находился в кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], распивал спиртное. Около часа ночи попросил знакомого [ Свидетель] довезти до дома, тот был на своем личном автомобиле [ Марка ] вместе с ним была [ Потерпевшая ]. Помнит, что сел на заднее сиденье, [ Потерпевшая ] сидела на пассажирском сиденье впереди. Далее он смутно помнит события, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонил [ Свидетель], сообщил, что из сумки [ Потерпевшая ] пропал кошелек, и что похитить его мог только он(Зайцев). В силу алкогольного опьянения он не помнит, брал ли он из сумки кошелек, но считает, что сделал это, так как в автомобиле никого кроме него, Далакяна и [ Потерпевшая ] не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Зайцева А.Е. подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетеля [ Свидетель], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ], с Зайцевым А.Е. она знакома около года, познакомились через общих знакомых. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе [ Свидетель] отвозили Зайцева домой на машине [ Свидетель]. Зайцев находился в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье посередине. В этот момент ее сумка находилась на заднем сиденье за водительским сиденьем. Свою сумку она проверяла последний раз, перед тем как Зайцев сел в машину [ Свидетель], сумка была застегнута. Когда ехали в машине, то ни она, ни [ Свидетель] не оборачивались, что там делал Зайцев во время поездки, ей неизвестно. Зайцева довезли до остановки общественного транспорта [ ... ] расположенной на [ Адрес ], где он вышел из машины, после чего она вместе с [ Свидетель] поехали дальше. По пути заехали в магазин «[ ... ]», где она собиралась положить деньги на телефон. Подойдя к терминалу, обнаружила, что в сумки нет кошелька, о чем сообщила [ Свидетель]. Затем она еще раз посмотрела его в сумке, а так же в машине, но кошелька нигде не оказалось. Решили, что кошелек похитил Зайцев, так как кроме него рядом с сумкой никого не было. [ Свидетель] предложил осмотреть место, где высадили Зайцева. После поисков, [ Свидетель] нашел кошелек в урне из под мусора, которая располагалась напротив магазина по адресу [ Адрес ]. В результате у нее был похищен кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 8400 рублей, купюрами 8 по 1000 рублей и 4 купюры по 100 рублей, пластиковые карты, не представляющие ценности. Всего ущерб на сумму 9400 рублей, что является значительным материальным ущербом, поскольку заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00.10 ч.находился с [ Потерпевшая ] на [ Адрес ], на сотовый телефон позвонил Зайцев и попросил довезти его до дома, сообщил, что находится на [ Адрес ], а такси денег нет. Он согласился, приехал на своем автомобиле [ Марка ] к кафе «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ]. Зайцев сел на заднее сиденье. Сначала он сел на заднее сиденье за [ Потерпевшая ], а затем пересел на сиденье посередине, наклонился к ним вперед, для чего он это сделал не понял, но подумал, что тот смотрит на спидометр. Во время поездки он всегда находился на заднем сиденье, где у Зайцева находились руки, не обращал внимания. Сумка [ Потерпевшая ] находилась на заднем сиденье. Зайцева довезли до перекрестка улиц [ Адрес ], там он вышел. Затем с [ Потерпевшая ] поехали в магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], зайдя в магазин, [ Потерпевшая ] хотела достать из сумки кошелек, но его не оказалось. Они осмотрели машину, но кошелька там не было. Решили, что Зайцев похитил кошелек, так как кроме него в автомобиле никого не было. Затем они поехали на то место, где высадили Зайцева и стали осматривать прилегающую там территорию, так как подумали, что если это сделал Зайцев, то он взял содержимое кошелька себе, а кошелек мог выбросить, так и получилось, что кошелек он нашел в урне на остановке [ Адрес ]. Данный кошеле он [ Свидетель] вернул [ Потерпевшая ], от [ Потерпевшая ] узнал, что в кошельке ничего нет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Потерпевшая ] созвонилась с Зайцевым, он ей признался, что похитил у неё кошелек из сумки, обещал вернуть. Чтобы было в кошельке у [ Потерпевшая ] он не знает, с её слов там были банковские карточки, деньги, но какие и сколько не уточнял.

Согласно заявлению [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.Е., проживающего [ Адрес ], который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1 часа 20 минут с кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], с другом подвезли до [ Адрес ], её сумка лежала на заднем сиденье, рядом с ним, когда он вышел, заехали в магазин и там она обнаружила, что пропал клшелек и банковские карточки. Она звонила ему, но он отключил телефон. Подумали посмотреть в мусорном баке на остановке, где его высадили, обнаружили его там, но в нем ничего не оказалось.

Согласно протоколу [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кабинете [ Номер ] ОМ№[ Номер ] УМ [ Номер ] потерпевшая [ Потерпевшая ] выдала женскую сумку и кошелек, которые затем были осмотрены [ ... ] В ходе осмотра установлено, что сумка черного цвета из кожезаменителя. На задней части сумки имеется карман с застежкой-молнией. Сумка имеет застежку молнию, в сумке имеется три отдела, один из которых закрывается на застежку-молнию. На передней внутренней части сумки имеется два карма, на задней внутренней части сумки имеется один карман с застежкой молния. На момент осмотра сумка повреждений не имеет. Колешек коричневого цвета, имеет два отделения, один закрывается на застежку клепку, второе отделение для металлических монет и застегивается на металлическую клепку.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина Зайцева А.Е. в совершении кражи имущества [ Потерпевшая ] нашла свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый Зайцев А.Е. находясь в салоне автомобиля, воспользовавшись тем, что [ Свидетель] и [ Потерпевшая ] не наблюдают за его действиями, незаконно, тайно изъял из сумки последней кошелек, а выйдя из салона автомобиля распорядился им, похитив имущество на сумму 9400 рублей. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение, доводы [ Потерпевшая ] о значительности причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимого Зайцева не вызывают у суда сомнений, учитывая, что потерпевшая имея доход в сумме 10000 рублей ежемесячно содержит двух малолетних иждивенцев, при этом у неё были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, что практически соответствует её доходу.

Считая вину подсудимого Зайцева А.Е. доказанной суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Зайцев А.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие личность Зайцева А.Е., принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлен гражданский иск в сумме 8400 рублей. В судебное заседание потерпевшая-гражданский истец [ Потерпевшая ] не явилась, хотя была лично извещена и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие, руководствуясь ч.3 ст.250 УПК РФ суд в связи с неявкой гражданского истца оставляет иск без рассмотрения, сохранив за [ Потерпевшая ] право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок Сто восемьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – кошелек и женская сумка, хранящиеся у потерпевшей, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] – передать ей по принадлежности.

Гражданский иск [ Потерпевшая ] в сумме 8400 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 10 суток.

Судья: Назарова Н.Г.