г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода -Тычковой Е.В., подсудимого Земскова А.В., защитника Колесовой Л.В., представившей ордер [ Номер ] [ ... ] конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Князевой А.С., а так же потерпевших [ Потерпевшая-2 ]., [ Потерпевший-1 ], рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗЕМСКОВА А.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работает ИП «[ ФИО-1 ].», [ ... ], зарегистрирован и проживает по адресу: [ Адрес ], ранее не судим;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый Земсков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, [ Адрес ] [ ... ] [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомых [ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ], действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последними, нанес удар рукой в область головы [ ФИО-2 ], отчего потерпевший упал. После чего, Земсков А.В. нанес удары ногами в область головы и тела [ ФИО-2 ], а также прыгал ногами на голове потерпевшего. Затем, подсудимый нанес потерпевшему [ Потерпевший-1 ] удар рукой в область головы, в результате чего потерпевший упал, затем подсудимый нанес не менее двух ударов в область головы [ Потерпевший-1 ], в результате чего потерпевший потерял сознание. Подсудимый Земсков А.В., воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевших, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, тайно похитил принадлежащий [ Потерпевший-1 ] сотовый телефон марки «Nokia 6120» стоимостью 7120 руб., причинив тем самым потерпевшему [ Потерпевший-1 ] значительный материальный ущерб.

В результате насильственных действий подсудимого Земскова А.В., потерпевшему [ ФИО-2 ] были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в лобной области слева, под твердой мозговой оболочкой, с полушарной поверхности правой теменной доли (следы – секционно, 100 см3 – клинически), под мягкие мозговые оболочки, с полушарной поверхности теменной и височной доли, ушиба головного мозга в проекции правой теменной и височной доли, кровоизлияний в подкорковой области головного мозга справа в проекции теменной и височной доли, ушибленной раны левой лобной области (клинически), ссадин, кровоподтеков лица (клинически); закрытой травмы грудной клетки: заживших переломов 6.7 ребер слева, 7 справа по сердечно-ключичной линии, 6 ребра слева по лопаточной линии, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С полученным телесными повреждениями [ ФИО-2 ] был доставлен [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08.50 часов в МЛПУ ГКБ [ Номер ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] скончался от полученных телесных повреждений. Смерть потерпевшего [ ФИО-2 ] наступила в результате интоксикации, развившейся вследствие болезненных изменений в ткани головного мозга и легких, которые явились осложнением повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между повреждениями входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью [ ФИО-2 ] имеется прямая причинная связь.

В результате насильственных действий подсудимого Земскова А.В. потерпевшему [ Потерпевший-1 ] были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и гематом лица, кровоизлияний в слизистую век обоих глаз и в склеру правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Земсков А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа он встретился со своим знакомым - [ Свидетель-1] около его дома, они пили пиво затем решили сходить к друзьям на [ Адрес ]. В сторону [ Адрес ] он с [ Свидетель-1] шли вдоль [ Адрес ] Автозаводского района. Когда он и [ Свидетель-1] шли по тропинке, то навстречу им шли двое ранее незнакомых им мужчин, как узнал впоследствии от сотрудников милиции, [ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ]. У [ Свидетель-1] [ Потерпевший-1 ] попросил сигарету. [ Свидетель-1] дал сигарету мужчине, при этом мужчины попросили попить у них пива. У них с [ Свидетель-1] было по бутылке пива в руках. [ Свидетель-1] дал попить пива [ Потерпевший-1 ]. Поскольку он (Земсков) не мог найти свой сотовый телефон, поэтому попросил у потерпевшего [ ФИО-2 ] сотовый телефон, чтобы позвонить на свой телефон. [ ФИО-2 ] передал ему сотовый телефон, на котором он стал набирать свой номер сотового телефона. После чего [ Потерпевший-1 ] предложил оказать им с [ Свидетель-1] интимные услуги. Сказал, что может сделать им «минет». Ему это не понравилось, было неприятно, показалось это оскорбительным, поскольку он нормальной ориентации, он отказался от предложения [ Потерпевший-1 ]. В это время [ ФИО-2 ] настаивал, чтобы он и [ Свидетель-1] воспользовались предложением [ Потерпевший-1 ], при этом пояснил, что пользуется его услугами в этом плане. Предложение потерпевших привели его в шоковое состояние. Он воспринял это как личное оскорбление и унижение, поэтому он сразу нанес удар кулаком по лицу [ Потерпевший-1 ], который от этого удара упал. Затем он нанес удар кулаком по лицу [ ФИО-2 ], который так же упал на землю. После этого он нанес удар ногой в область живота [ ФИО-2 ]. Больше никаких ударов он не наносил. [ Свидетель-1] мужчинам ударов не наносил. После этого он и [ Свидетель-1] ушли от мужчин, а потерпевшие остались лежать на земле. Когда они отходили от них, то мужчины с земли не поднимались. Он у потерпевших ничего не похищал, умысла на хищение имущества у него не было. После этого он и [ Свидетель-1] пошли в сторону дома, где посидели еще немного и выпили пива, а затем разошлись по домам. На следующий день, собираясь на работу, в кармане своей куртки обнаружил чужой сотовый телефон, своего телефона не нашел. После чего, купил сим-карту и вставил в чужой сотовый телефон, которым пользовался 2 дня. Телефон не вернул, т.к. не знал, куда его вернуть. После того, как узнал, что потерпевший лежит в больнице, испугался и выбросил сотовый телефон в речку у озера.

Вину признает частично, т.к. тяжкий вред здоровью [ ФИО-2 ] от его действий наступить не мог, признает, что причинил легкий вред здоровью [ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ]. Считает, что [ ФИО-2 ] мог избить кто-то другой, после того, как они ушли. В содеянном раскаивается.

С иском потерпевшей [ Потерпевшая-2 ]. о взыскании материального ущерба за похороны [ ФИО-2 ] согласен полностью, с моральным иском [ Потерпевшая-2 ]. не согласен.

С иском потерпевшего [ Потерпевший-1 ] о взыскании в счет компенсации морального вреда согласен частично, считает его завышенным; с материальным иском не согласен.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Земскова, данные им в ходе следствия.

Так, допрошенный в присутствии адвоката Земсков А.В. [ ... ] указывал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], он с [ Свидетель-1] шел [ Адрес ], шли по тропинке, которая веден в сторону милиции. Им навстречу шли два ранее незнакомых мужчин. Один из мужчин попросил у них сигарету, [ Свидетель-1] дал сигарету мужчине, при этом мужчины попросили попить у них пива, т.к. у них с [ Свидетель-1] было по бутылке пива в руках. [ Свидетель-1] дал попить пива одному из мужчин. После чего этот мужчина предложил оказать им с [ Свидетель-1] интимные услуги. Ему (Земскову) показалось это оскорбительным, поскольку он мужчина нормальной ориентации, он отказался т предложения мужчины, в это время другой мужчина настаивал, чтобы он с [ Свидетель-1] воспользовались предложением его друга, т.к. тот ранее сам пользовался его услугами. Его намек и предложения мужчин привели в шоковое состояние, он воспринял это как личное оскорбление и унижение, поэтому сразу нанес удар кулаком по лицу мужчине невысокого роста, от удара мужчина упал на землю. Затем он нанес удар кулаком по лицу мужчине высокого роста, тот так же упал на землю. После этого он нанес удар ногой в область живота мужчине высокого роста, больше никаких ударов не наносил. [ Свидетель-1] ударов мужчинам не наносил. После этого он и [ Свидетель-1] ушли от мужчин, а те остались лежать на земле. Он у мужчин ничего не похищал, умысла на хищение имущества у него не было, в процессе того, как он наносил удары мужчинам, у него из кармана куртки выпал сотовый телефон, который впоследствии обнаружили сотрудники милиции. После этого он и [ Свидетель-1] пошли в сторону дома.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая-2 ] показала, что [ ФИО-2 ] - ее родной брат. Около 10 лет ее брат проживал в г.Н. Новгороде, где арендовал квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ] [ ФИО-2 ] по профессии [ ... ], последнее время он не официально работал [ ... ], с [ ФИО-2 ] она поддерживал связь постоянно, они с ним перезванивались, очень часто приезжал к ним в гости в Павлово. У [ ФИО-2 ] был сотовый телефон марки «Нокиа». [ ФИО-2 ] был мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией, появилось у него это пристрастие около 10 лет назад, после развода с женой.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 час. она созванивались с [ ФИО-2 ] по телефону, [ ФИО-2 ] сказал, что у него все нормально и должен был приехать в [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] на свадьбу к своей племяннице. Но в последний момент [ ФИО-2 ] отказался, причин отказа не объяснял, сказал лишь, что не здоров. В тот же день около 19 час. она стала вновь звонить брату, но его телефон был недоступен, так продолжалось длительное время, затем ей позвонили его коллеги [ ... ] и сообщили о том, что [ ФИО-2 ] длительное время на работе не появлялся, дома отсутствует, найти они его не могут. Сообщили, что на работе [ ФИО-2 ] отсутствует с [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний раз он был на работе днем [ ДД.ММ.ГГГГ ] После этого она поняла, что с [ ФИО-2 ] что-то случилось. [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ], точно не помнит, она подала заявление на его розыск в ОВД по [ ... ] району. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонили из ОВД и сообщили, что ее брат находится в больнице [ Номер ] в нейрохирургическом отделении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она приехала в больницу [ Номер ], где лечащий врач ей пояснил, что [ ФИО-2 ] с утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступил в их больницу с сильными травмами головы. Ему была проведена трепанация черепа. В больницу он был доставлен без сознания, длительное время в сознание не приходил. После операции около месяца находился в отделении реанимации, где пришел в сознание, однако речевые функции у него отсутствовали. В реанимации [ ФИО-2 ] не говорил, что с ним произошло, после этого перевели в отделение нейрохирургии, где он назвал свое имя, фамилию и город. Врачи сообщили об этом в местное отделение милиции, оттуда связались с [ ... ] ОВД. Когда она пришла в больницу, то сразу узнала брата по лицу, по телу, татуировке, в больнице находился именно мой брат – [ ФИО-2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Брат находился в сознании, однако речевые и двигательные функции отсутствовали, [ ФИО-2 ] лишь моргал глазами. Она стала разговаривать с братом, сказала [ ФИО-2 ], что будет задавать вопросы, и если он будет отвечать ей «Да», то пусть моргнет глазами один разом. Она спросила у [ ФИО-2 ] узнал ли он ее, он моргнул один раз, она поняла, что он ее узнал. Далее она спросила у [ ФИО-2 ] «Помнишь, что с тобой случилось». Брат моргнул один раз, она поняла, что [ ФИО-2 ] помнит, что с ним произошло. Она спросила у [ ФИО-2 ] «Тебя избили». Брат моргнул один раз, она поняла, что его избили. Она спросила у [ ФИО-2 ] «Помнишь, кто тебя избил», на это брат попытался губами ей что-то сказать, но говорить у него не получалось, поэтому она не поняла, что [ ФИО-2 ] хотел ей сказать. Более она с [ ФИО-2 ] на эту тему не разговаривала, поскольку сказать, что произошло, он не мог. Она разговаривала с лечащим врачом брата, но он пояснил, что по поводу избиения брат ничего не говорил, поскольку говорить не мог, он лишь один раз назвал свое имя, после чего более вообще ничего не говорил. После этого она периодически стала навещать [ ФИО-2 ] в больнице. [ ДД.ММ.ГГГГ ] брату стало хуже, после этого его перевели обратно в отделение реанимации. У [ ФИО-2 ] отказали легкие, он находился на аппарате искусственного дыхания. После [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с братом более не виделась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонили из больницы [ Номер ] и сообщили, что ее брат умер, сказали, что смерть наступила из-за полученных им травм. Где находятся документы брата, она не знает, на его квартире документов нет, в больницу он был доставлен без документов. У брата была куртка – ветровка из светлой ткани, синие джинсы. Кто мог причинить брату телесные повреждения и за что, она не знает. [ ФИО-2 ] может охарактеризовать с положительной стороны. Он как человек веселый, добрый, творческий. [ ФИО-2 ] ни с кем не ругался, и не с кем у него конфликтов не было. [ ФИО-2 ] спиртное употребляет не часто. В состоянии алкогольного опьянения [ ФИО-2 ] она видела редко. Когда [ ФИО-2 ] был в состоянии алкогольного опьянения, то он вел себя спокойно и был не агрессивен. Впоследствии от следователя она узнала, что Земсков А.В. причинил [ ФИО-2 ] телесные повреждения, в результате которых последний скончался. Похоронами брата занималась она, в связи, с чем ею были потрачены денежные средства в размере 60000 руб. на ритуальные услуги, поминки, церковь и некролог в газете, которые просит взыскать с подсудимого Земскова А.В. Кроме того, в связи со смертью брата, потерпевшая перенесла сильные переживания, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого Земскова А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании подсудимым Земсковым А.В. приняты меры к частичному возмещению материального ущерба в размере 10000 рублей, в связи с чем исковые требования потерпевшей [ Потерпевшая-2 ] были снижены, последняя просит соответственно взыскать в счет возмещения материального ущерба с подсудимого Земскова А.В. 50000 руб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший-1 ] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером, он вместе с женой [ ФИО-2 ] находился в гостях у ее матери - [ ФИО-3 ], проживающей на [ Адрес ]. Там у него с женой произошел семейный конфликт, после чего около 21 час. он уехал от тещи и поехал к себе домой на [ Адрес ]. Поскольку живет он недалеко, то дома он был уже около 21 часа 30 минут. Так как у него было плохое настроение и стресс после конфликта с супругой, то он один выпил дома много спиртного, после этого находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения. Находясь дома, он по своему сотовому телефону позвонил знакомому по имени [ ФИО-2 ] (от следователя ему стала известна фамилия [ ФИО-2 ] – [ ФИО-2 ]). Номера телефона, на который он звонил [ ФИО-2 ], он не помнит, и назвать не может, поскольку он был записан в телефонной книжке его сотового телефона, который у него впоследствии похитили. Когда он позвонил [ ФИО-2 ], то он с ним договорился о встрече около кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ], место встречи назначал [ ФИО-2 ]. Никаких данных [ ФИО-2 ], его места жительства, информации о месте работы, родственниках, у него нет, он лишь со слов [ ФИО-2 ] знает, что [ ФИО-2 ] [ ... ], работает [ ... ], какой именно он не знает. [ ФИО-2 ] он позвонил, поскольку из-за ссоры с женой, находился в шоковом состоянии, и ему необходимо было с кем-то пообщаться, отвлечься от проблем. Другие его знакомые, которым он так же в тот день звонил, были заняты, встретиться с ним не могли. С [ ФИО-2 ] они встретились около кафе «[ ... ]». В чем в тот день был одет [ ФИО-2 ], он не помнит, поскольку был изрядно пьян. Встретившись с [ ФИО-2 ], он еще выпил бутылку шампанского, затем они пошли с [ ФИО-2 ] гулять в сторону «[ Адрес ]. Данную местность он знает плохо, поскольку сам проживает в [ Адрес ]. С [ ФИО-2 ] он шел вдоль озера. Где находится данное озеро, он сказать не может, поскольку плохо ориентируется на местности. Названия улицы сказать не может, но они шли, как он понял, по тропинке [ Адрес ]. На тропинке, по пути, он и [ ФИО-2 ] встретили двух парней (от следователя ему стали известны фамилии указанных парней – Земсков А.В. и [ Свидетель-1]). Парни стояли и пили пиво, описать и опознать Земскова и [ Свидетель-1] он не сможет, поскольку на месте было темно, а так же он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому ни одежду, ни внешность Земскова и [ Свидетель-1], описать не сможет. При встречи их не узнает. Когда он и [ ФИО-2 ] подошли к Земскову и [ Свидетель-1], то [ ФИО-2 ] заговорил с ними, попросил у них закурить. Парни дали [ ФИО-2 ] сигарету. Затем Земсков и [ Свидетель-1] предложили ему и [ ФИО-2 ] пива, он выпил еще немного пива и очень сильно опьянел, поскольку после этого момента вообще не помнит события произошедшего. Он не помнит, произошла у них ссора с парнями или нет, помнит, что был разговор об интимных услугах. Он не помнит ссоры, он не помнит как, его избивали. Он ничего не чувствовал и ничего не помнит. Единственное, что у него всплывает в памяти это то, что он куда-то идет, как он думает, за медицинской помощью, так же он при этом чувствовал боль в области груди, боль в голове. Он не помнит, как он очнулся, где очнулся, кто находился рядом с ним в этот момент. Каким образом он добрался до больницы, обращался ли к кому за помощью, каким образом у него пропали сотовые телефоны, куртка, очки, кто его избил, за что, как избивали, этих моментов он не помнит. Рассказать о них вообще ничего не может. Он пришел в сознании лишь в больнице [ Номер ], где несколько дней проходил лечение по поводу сотрясения головного мозга, потом ушел из больницы. Он не может сказать, что с ним происходило с того момента как потерял сознание, до того момента как пришел в сознание в больнице. На данный отрезок времени у него провал в памяти, это было связано в тот день с употреблением спиртного и со стрессом из-за семейных проблем. В больнице он обнаружил, что при нем нет очков, оправа черная пластиковая марки «БенРей» - 7000 руб., которые находились на нем; куртки из ткани цвета «хаки»- 1000 руб., которая находилась на нем; кошелька черного кожаного - 1000 руб., в котором находились деньги в сумме 400 руб., кошелек с деньгами находился в левом переднем кармане джинсов; двух сотовых телефонов, один из которых находился в правом переднем кармане джинсов, второй в сумке на поясе джинсов. В тот день при нем находились два сотовых телефона: сотовый телефон «Флай» в корпусе черно-желтого цвета - 3000 руб., в телефоне находилась две сим-карты одна оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 руб. абонентский номер [ Номер ], на ее счету было 150 руб., другая сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером [ Номер ], не представляющая для него материальной ценности, на ее счету было 150 руб., документы на телефон у него дома, этот телефон находился в сумке для телефона стоимостью 400 руб., сумки так же он не обнаружил; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета стоимостью 7120 руб., в нем находилась сим-карта «Билайн» не представляющая материальной ценности, абонентский номер не помнит, документы на телефон у него дома, этот телефон находился в переднем правом кармане джинсов. Выронить все эти вещи он сам не мог, т.к. вещи находились у него в разных карманах, а один сотовый телефон находился в сумочке, которая крепится к ремню. Предполагает, что указанные вещи у него похитили люди, которые его избивали.

С [ ФИО-2 ] в тот день он виделся второй раз, первый раз он с [ ФИО-2 ] встречался за месяц до этих событий, просто общались, познакомился он с [ ФИО-2 ] на сайте знакомств, на котором есть люди с традиционной сексуальной ориентацией, так же есть мужчины и женщины с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Сам [ ФИО-2 ] нетрадиционной сексуальной ориентации. Познакомился он с [ ФИО-2 ] не из-за его сексуальных пристрастий, а просто потому, что он приятный в общении человек.

Просит взыскать с подсудимого Земскова А.В. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., поскольку в результате преступления, испытал моральные страдания, смущения, обострился конфликт в семье.

В судебном заседании подсудимый Земсков А.В. принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему [ Потерпевший-1 ], в размере 5000 руб., в связи с чем, потерпевшим [ Потерпевший-1 ] исковые требования о компенсации морального вреда были снижены до 65000 руб.

Кроме того, просит взыскать с Земскова А.В. в счет возмещения материального ущерба: 20360 руб. – стоимость похищенного имущества, 2700 руб.- компьютерная томография; 3400 руб.- очки, также он проходил амбулаторное лечение.

В ходе следствия ему предъявляли на опознание сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 7120 руб., который он опознал как свой. Однако телефон ему не вернули.

Ущерб в сумме 7120 руб. является для него значительным, т.к. среднемесячный доход его семьи составляет 20000 руб. Он проживает с женой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому причиненный ущерб является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-1] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 час. во дворе его дома он встретился со своим товарищем - Земсковым А.В.. Они распили пиво, после чего зашли в гости к [ Свидетель- 4], проживающей на [ Адрес ], адрес знает визуально. У [ Свидетель- 4] они пробыли около часа, после чего решили встретиться с товарищами, проживающими на [ Адрес ]. Около 22.00-23.00 часов он и Земсковым проходили мимо [ Адрес ]». Им на встречу шли двое мужчин: один высокий, другой – низкий. [ Потерпевший-1 ] – низкий, [ ФИО-2 ] – высокий, фамилии последних узнал в милиции. [ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ] находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем [ Потерпевший-1 ] попросил у него закурить, а [ ФИО-2 ] предложил оказать ему и Земскову услуги сексуального характера. На предложение [ ФИО-2 ] он рассмеялся, не разозлился, а Земсков нанес удар [ ФИО-2 ] кулаком по лицу, от удара, [ ФИО-2 ] упал на землю, после чего, Земсков пнул его ногой. В это время подбежал [ Потерпевший-1 ], которого Земсков также ударил, отчего тот упал на землю. Земсков извивал потерпевших ([ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ]) около двух минут, после чего оба потерпевших пытались встать. Земсков на голове ни у кого не прыгал, [ Потерпевший-1 ] он нанес один удар рукой, ударов ногами он не наносил, одежду потерпевших не осматривал, не наклонялся, ничего у них не похищал. После чего он и Земсков разошлись по домам. На следующий день Земсков ему сказал, что потерял свой сотовый телефон, но где не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля [ Свидетель-1](т.1 л.д. 151-153), которые свидетель подтвердил частично, пояснив, что Земсков А.В. не наносил множественные удары, а также [ ФИО-2 ] ногами по голове он не ударял, на голове не прыгал.

Кроме того, исследовалось сообщение [ Свидетель-1] [ ... ] именуемое как протокол явки с повинной, который [ Свидетель-1] в полном объеме не подтвердил, поясняя, что не знал о том, что данный протокол является явкой с повинной. Писал явку с повинной и давал первоначальные показания в стрессовом состоянии.

Кроме того, исследовались показания свидетеля [ Свидетель-1], данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые полностью были подтверждены свидетелем. [ Свидетель-1] пояснял, что показания, которые он давал ранее он помнит, их подтверждает, однако в настоящее время он хочет уточнить, что в первоначальных показания он сказал неправду относительно того, что поведение Земскова в отношении мужчин ([ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ]) было агрессивным, что он наносил им множественные удары руками и ногами по голове и телу, что два раза прыгнул одному из мужчин [ ФИО-2 ] на голову. В настоящее время он говорит правду о том, что Земсков по отношению к мужчинам ([ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ] не вел себя агрессивно, что Земсков нанес один удар кулаком по лицу высокому мужчине ([ ФИО-2 ] От удара Земскова мужчина упал на землю, затем Земсков нанес удар кулаком по лицу второму мужчине ([ Потерпевший-1 ] От удара Земскова мужчина [ Потерпевший-1 ]) так же упал на землю, после этого он с Земсковым ушли, а мужчины ([ ФИО-2 ] и Лузин) оставались лежать на земле. Он видел, что кто-то из мужчин вставал, кто именно сказать не может. Более Земсков ударов мужчинам ([ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ]) не наносил, они у мужчин ничего не похищали. Также [ ДД.ММ.ГГГГ ]. его вызвали в отделение милиции, сотрудник милиции дал ему протокол явки с повинной, сотрудник милиции ему диктовал, что ему написать в явке с повинной, где он и описал действия Земскова по отношению к мужчинам ([ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ] на него при этом никакого давления не оказывалось. Он написал явку с повинной поскольку у него был стресс, поскольку он испугался, но чего он испугался, он объяснить не может. Явку с повинной была написана им собственноручно без принуждения и давления со стороны сотрудников милиции. В объяснении он сказал неправду, поскольку ему не верили сотрудники милиции что мужчин ([ ФИО-2 ] и Земскова) избивал лишь Земсков, сказал так, чтоб уйти быстрее из милиции, объяснения он читал, давал его без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции. Он поставил свою подпись под объяснением, поскольку находился в шоковом состоянии, поскольку в отделении милиции находился впервые. По поводу того, что он при первом допросе его в качестве свидетеля он дал показания о том, что Земсков наносил множественные удары мужчинам ([ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ] и очень сильно их избивал, прыгнул два раза на голову одному из мужчин, он дал такие показания, поскольку на момент допроса был в шоковом состоянии, поскольку с ним произошло впервые то, что он находился в отделении милиции, он не выгораживал Земскова.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля [ ... ] [ Свидетель-1] показал, что ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он помнит, их он подтверждает полностью и на них настаивает. К ранее данным им показаниям он хочет дополнить следующее, что скорей всего он мужчину [ ФИО-2 ] и молодого человека [ Потерпевший-1 ] которых он и Земсков встретили в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ], расположенного напротив [ Адрес ] и которых Земсков избил, опознать сможет. Также он еще раз хочет отметить, что Земсков нанес мужчине [ ФИО-2 ]) два удара кулаком правой руки в область его головы, отчего последний упал на землю, после чего Земсков нанес один удар ногой в область живота мужчине [ ФИО-2 ] Молодому человеку [ Потерпевший-1 ] Земсков нанес только один удар кулаком правой руки в область его лица. От этого молодой человек упал на землю. Земсков кроме вышеперечисленных ударов больше никаких ударов данным гражданам не наносил.

От ударов Земскова А.В., потерпевший [ ФИО-2 ] не мог умереть. В настоящее время ему Земскова жалко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель- 2]. пояснил, что [ Свидетель-1] – его сын. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 ч. 00 мин. сын находился дома. В это время ему на домашний телефон кто-то позвонил. У сына нет сотового телефона. После звонка последний оделся и ушел на улицу. Куда сын пошел, он не знает. Домой тот вернулся ночью, точное время он не помнит. Когда сын вернулся домой, то он вел себя как обычно. Никаких следов крови он на одежде сына не видел. Сын поел, после чего сел за компьютер. Ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Сын немного посидел за компьютером, после чего лег спать. В этот день [ Свидетель- 2] им ничего не рассказывал, а именно куда он уходил и с кем он находился. Через несколько дней сына вызвали во [ Номер ] отдел милиции на [ Адрес ]. [ Свидетель- 2] пошел во второй отдел милиции один. Через некоторое время им домой позвонили из милиции и сказали, чтобы он вместе с супругой пришел в 2 отдел милиции. В отделе милиции их отвели в служебный кабинет, где находились двое сотрудников милиции, также в этом кабинете находился их сын. Сотрудники милиции им сообщили, что сын вместе с его знакомым Земсковым, избили двух людей и от этого один из этих людей находиться в больнице в реанимации. Затем при нем и супруге сотрудники милиции стали разговаривать с сыном о произошедшем. О чем именно сотрудники милиции спрашивали сына, и что тот им отвечал, он ([ Свидетель- 2]) уже не помнит. Сотрудники милиции никакого давления на сына не оказывали, они с ним разговаривали спокойно. После того как сотрудники милиции поговорили с сыном, они стали спрашивать его ([ Свидетель- 2]) о личности сына, о его взаимоотношениях с Земсковым, о том, знает ли он, о произошедшем. Сотрудники милиции также взяли с него и сына объяснения. После того как их опросили, всех отпустили домой. Дома он стал спрашивать у сына, что произошло. Сын рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда ушел из дома, он встретился со своим другом Земсковым, после чего они пошли гулять. Когда они гуляли, сын и Земсков встретили мужчину и молодого человека. Эти люди спросили у них закурить, после чего мужчина и молодой человек предложили [ Свидетель-1] и Земскову оказать им интимные услуги. На это Земсков сразу ударил кулаком мужчину, от чего тот упал на землю, после чего Земсков ударил молодого человека. После того как Земсков нанес удары, они ушли. Куда Земсков наносил удары, сын ему не сказал. Также сын ему сказал, что Земсков потерял свой сотовый телефон. Больше сын, ему ничего не сообщил. Земсков является другом сына. Они находятся в дружеских отношениях с детства. Земскова он может охарактеризовать с положительной стороны. Земсков человек добрый, но вспыльчивый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-3] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром с 8 час. до 8 час. 30 мин. он гулял с собакой, проходил в районе [ Адрес ] шел по тропинке, которая идет вдоль озера в сторону милиции. В стороне, справа от него он увидел женщину, которая ходит и как будто, она что-то искала. Он не придал значения. Пройдя немного, он нашел сотовый телефон «Нокиа», который пролежал долго, т.к. был весь в росе. Он поднял этот сотовый телефон и подумал, что женщина ищет этот телефон. Он развернулся и пошел в обратном направлении к этой женщине, которая шла ему навстречу. Когда он подошел к этой женщине [Свидетель-10]), она сразу у него спросила, нет ли у него с собой сотового телефона, пояснила, что в стороне лежит мужчина весь избитый и что необходимо вызвать скорую помощь. Он увидел, что на земле, вниз лицом лежит мужчина, был без сознания. Он вызвал службу спасения и скорую. Женщина пошла в сторону РУВД. Постарадавший был живой и тяжело дышал, от его тела четко были видны следы волочения от его ног по земле. Через 15-20 минут подъехала скорая и милиция. Найденный им мобильный телефон он отдал сотруднику милиции. В это время он обратил внимание, что в стороне от них, в направлении милиции, ходит человек в темной куртке с капюшоном и как будто, что-то ищет. Когда человек повернулся в его сторону и увидел, что он за ним наблюдает, он сразу развернулся и ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель- 4] пояснила, что Земскова Земсков А.В. является ее другом. С Земсковым она знакома уже давно, с ним она периодически видится и общается. Земсков проживает вместе со своими родителями. Земсков где-то работает, но где именно, она не знает. Земскова она может охарактеризовать с положительной стороны. Он как человек спокойный, не агрессивный, добрый. О личной жизни Земскова ей мало что известно. Насколько она знает, Земсков спиртные напитки употребляет не часто. В основном он пьет пиво. В состоянии алкогольного опьянения Земсков обычно спокойный, не агрессивно. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она подарила Земскову сотовый телефон марки «НОКИА 1800», IMEI: [ Номер ], в черном корпусе. Сотовый телефон она подарила, так как у Земскова в тот период времени не было никакого сотового телефона, а у нее их было два, и она решила один сотовый телефон подарить Земскову. Указанный сотовый телефон не новый и она им до этого пользовалась. Документы на указанный сотовый телефон у нее имеются. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонили из милиции и сказали, что нашли ее сотовый телефон, и сказали, что ей необходимо подойти в отдел милиции [ Номер ], который расположен на [ Адрес ]. Когда она пришла в ОМ [ Номер ], ей показали сотовый телефон. Данный телефон она узнала. Именно этот сотовый телефон она подарила Земскову. Она пояснила сотрудникам милиции, что указанный сотовый телефон она подарила Земскову, и Земсков в последнее время им пользуется. Сотрудники милиции ей не сказали, где они нашли этот сотовый телефон. Также от сотрудников милиции она узнала, что Земсков совершил в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. какое-то преступления. Подробности совершенного Земсковым преступления ей не известны и сам Земсков ей об этом ничего не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-5 ] пояснила, что работает милиционером-кинологом [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППСм УВД по г.Н. Новгороду. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она несла службу по охране общественного порядка на территории Автозаводского района в составе автопатруля [ Номер ]. Ее рабочая смена началась в 08 часов утра. Около 08 час. 30 мин. экипаж их автопатруля получил оружие, и они поехали на свой сектор по несению службы. Они проезжали по проезжей части, пролегающей от [ Адрес ] до [ Адрес ], вдоль территории [ Адрес ] первой очереди на [ Адрес ] Проезжая [ Адрес ] оставила неизвестная женщина, которая представилась [Свидетель-10]. Последняя пояснила, что, проходя около 08 часов [ Адрес ], она увидела лежащего на земле неизвестного мужчину, как ей сейчас известно, [ ФИО-2 ]. Вместе с [Свидетель-10] они проследовали к данному месту. На месте, которое указала [Свидетель-10], находился мужчина, который назвался [ Свидетель-3], который пояснил, что так же, проходя с утра [ Адрес ], он увидел лежащего на земле мужчину. Неизвестный мужчина [ ФИО-2 ] на которого указали [Свидетель-10] и [ Свидетель-3], лежал на тропинке, проходящей [ Адрес ]. Мужчина [ ФИО-2 ] лежал лицом вниз, не шевелился, был без сознания. Все лицо и голова мужчины были в крови, крови было не очень много. На мужчине [ ФИО-2 ] была одета кофта. По состоянию мужчины она видела, что его сильно избили, мужчина в сознание не приходил, по факту получения травмы ничего не говорил. [Свидетель-10] недалеко от мужчины [ ФИО-2 ] обнаружила куртку из ткани светлого цвета, они предположили, что данная куртка может принадлежать неизвестному мужчине [ ФИО-2 ] [Свидетель-10] прикрыла мужчину данной курткой. Кроме того, [ Свидетель-3] показал им сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе имей [ Номер ], сказал, что данный телефон он [ Свидетель-3] нашел около лежащего мужчины [ ФИО-2 ] Они предположили, что телефон может принадлежать данному мужчине. Одежду данного мужчины [ ФИО-2 ] на наличие документов они не проверяли. Кроме мужчины [ ФИО-2 ] они рядом никого не обнаружили, но на расстоянии около 1 метра от данного мужчины были еще одни пятна крови. Данного мужчину [ ФИО-2 ] они трогать не рискнули, поскольку у него были сильные травмы. Затем она увидела проезжающую карету скорой помощи, которую остановила. Бригада скорой помощи [ Номер ] забрала данного мужчину в больницу. Врачи пытались привести мужчину в сознание, однако тот только дышал, в сознание не пришел. Его доставили в больницу [ Номер ]. Все вещи мужчины так же забрала скорая помощь. [Свидетель-10] и [ Свидетель-3] пояснили, что не видели, кто мог избить мужчину [ ФИО-2 ] по данному факту им ничего не известно, так же [Свидетель-10] и [ Свидетель-3] пояснили, что мужчина [ ФИО-2 ] все время находился без сознания, по факту получения травм ничего не пояснял. После этого она написала рапорт и обнаруженный [ Свидетель-3] сотовый телефон был приложен к рапорту и направлен в ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [Свидетель-6]. показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. точное число он не помнит, он узнал от сына - [ Свидетель-7], что тот нашел сотовый телефон марки «Nokia 6120» IMEI: [ Номер ] в черном корпусе. Сын пояснил, что этот сотовый телефон он нашел в речке, которая протекает вдоль [ Адрес ], расположенных около Автозаводского [ ... ] Этот сотовый телефон с того времени находился у сына. Когда сын нашел этот сотовый телефон, то он в него вставил его СИМ-карту «МЕГАФОН» абонентский номер [ Номер ]. Затем он свою СИМ-карту забрал у сына, после этого [ Свидетель-7] стал пользоваться своей СИМ-картой «НСС», номер он не знает. Эту карту [ Свидетель-7] подарила бабушка. Возможно, что [ Свидетель-7] вставлял в указанный сотовый телефон и другие СИМ-карты, так как он видел, что у него есть другие СИМ-карты. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он узнал от следователя, что сотовый телефон, который нашел его сын [ Свидетель-7], был похищен. После этого он забрал у сына этот сотовый телефон и в настоящее время телефон у него изъяли в прокуратуре.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ Свидетель-7] в томе [ Номер ], на [ ... ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии законного представителя, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетель [ Свидетель-7] показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]., точное число он не помнит, он гулял по [ Адрес ], а именно он гулял около [ Адрес ], который находиться около [ ... ]. Он гулял примерно 1 час, после этого он направился в сторону своего дома на [ Адрес ]. Он шел по тропинке, которая идет вдоль озера. Данная тропинка ведет к [ Адрес ]. С левой стороны тропинки течет речка, с правой стороны расположен спортивный комплекс. Также с левой стороны тропинки находится автомобильная стоянка, которая расположена рядом с домом [ Номер ] по [ Адрес ]. Когда он практически прошел тропинку и подошел к забору, [ ... ], он обратил внимание на то, что внизу на земле возле указной речки лежит предмет похожий на сотовый телефон. Он подошел по ближе, чтобы посмотреть, что там лежит. Когда он подошел по ближе, то он увидел, что это лежит сотовый телефон. Он подобрал сотовый телефон и пошел к себе домой. Сотовый телефон марки «Nokia 6120» в черном корпусе. Когда он пришел домой, то он вытащил аккумулятор и стал сушить телефон, так как он был сырой. Когда он снял аккумулятор, то СИМ – карты в телефоне не было. У него дома было зарядное устройство от телефона «Nokia», так как его мама и брат тоже пользуются телефонами «Nokia». Это зарядное устройство подошло к телефону, который он нашел. Он зарядил телефон и вставил в него СИМ-карту, принадлежащую его отцу. СИМ-карта «Мегафон», абонентский номер [ Номер ] После этого он включил сотовый телефон и стал пользоваться им. СИМ-карта отца в телефоне находилась не долго, так как ее забрал у него отец. Тогда он вставил свою СИМ-карту «НСС», абонентский номер он не помнит. Эту СИМ-карту ему подарила его бабушка. Также в указанный сотовый телефон он вставлял СИМ-карту «Билайн», абонентский номер он не знает. Эту СИМ-карту он нашел в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время сотовый телефон, который он нашел, находится у его отца [Свидетель-6]

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-8] пояснил, что в конце сентября - начале [ ДД.ММ.ГГГГ ]., точную дату он не помнит, у него в производстве находился материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений [ Потерпевший-1 ] и неустановленному мужчине. Впоследствии он узнал, что это [ ФИО-2 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он позвонил по домашнему телефону [ Свидетель-1]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]., который являлся очевидцем совершенного преступления, и пригласил его для беседы в служебный кабинет [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду. Он так же пригласил для дачи объяснений мать и отца [ Свидетель-1]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 ч.00 мин. [ Свидетель-1] вместе с матерью и отцом пришел в вышеуказанный кабинет. Он объяснил [ Свидетель-1] произошедшую ситуацию, сказал, что [ ФИО-2 ] находится в больнице в тяжелом состоянии. После этого он стал брать объяснение с [ Свидетель-1] по поводу случившегося. Объяснение он брал в кабинете в присутствии матери и отца [ Свидетель-1], а также еще одного оперуполномоченного [ Свидетель-9] [ Свидетель- 2] добровольно рассказал, что в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он [ Свидетель-1] с его знакомым Земсковым гулял на территории [ Адрес ] около озера первой очереди, и к ним подошли двое неизвестных им молодых граждан – [ Потерпевший-1 ] и [ ФИО-2 ], которые предложили Земскову вступить с ними в интимную связь. Далее [ Свидетель-1] рассказал, что в ответ на предложение [ Потерпевший-1 ] и [ ФИО-2 ], Земсков стал наносить удары руками и ногами по голове и телу последним, а также прыгал у кого-то из них на голове. [ Свидетель-1] также пояснил, что он сам удары [ Потерпевший-1 ] и [ ФИО-2 ] не наносил. В ходе объяснения [ Свидетель-1] вел себя непринужденно, раскрепощенно, излагал обстоятельства в форме свободного рассказа, на него никто физического и морального воздействия не оказывал, к тому же опрос от начала до конца происходил в присутствии родителей [ Свидетель-1], которые ему говорили, чтобы он [ Свидетель-1] рассказывал только правду и ничего не скрывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [Свидетель-10] показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром около 7 или 8 часов она пошла на прогулку, [ ... ]. Потом пошла по тропинке, которая ведет в сторону милиции. Она обратила внимание, что рядом с тропинкой около деревьев, что-то лежит. Она подумала, что это бревно. Она подошла поближе и увидела, что лежит мужчина спортивного телосложения, лица его она не видела, только видела в правом ухе серьгу. Мужчина лежал вниз лицом, был одет в спортивном костюме, штаны были приспущены, рядом лежала куртка. Она напугалась, хотела улежать. Около мужчины была лужа крови, лежал в стороне, вся левая сторона головы была в крови. Она прикрыла его курткой. На нем была хорошая одежда. Она решила позвать кого-нибудь на помощь, увидела, что в ее сторону идет мужчина с собакой. Она пошла к мужчине навстречу, спросила, нет ли у него с собой телефона, рассказала мужчине, что лежит мужчина, еле дышит. Мужчина с собакой вызвал скорую. Мужчина с собакой сказал ей, что паря как-будто тащили, т.к. были следы волочения, которые затем обрывались на тропинке. Может тот сам перевернулся. Она сказала мужчине с собакой, что сейчас выйдет к дороге, которая вдоль парка, чтобы остановить патрульный автомобиль с сотрудниками милиции, т.к. последние там часто ездят. Когда она шла к дороге, то заметила, что к месту, где она обнаружила лежащего на земле мужчину, очень быстро шел молодой парень, на котором был накинут капюшон. Последний шел в направлении, где лежал избитый мужчина. Она увидела, сначала пошла за ним, но тот развернулся и быстрыми шагами пошел в другую сторону, в сторону [ ... ]. Когда она подошла к дороге, где ехал как раз милицейский автомобиль марки «[ Марка ]», который она остановила, рассказала об избитом мужчине и отвела сотрудников милиции на место, где находился потерпевший. Через некоторое время приехала скорая помощь. Врачи осмотрели парня, сделали ему 2 укола и в карету скорой помощи. Затем сотрудник милиции записал ее данные, допросили и ее отпустили. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ее вызвали в милицию, сказали, что парень умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-11] показала, что подсудимый Земсков А.В. – ее сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что сын добрый, хороший, работает, во всем помогает по дому, любит племянников. После училища сына забрали в армию, служил в [ Адрес ] в [ ... ]. В настоящее время сын работает [ ... ] Знает только, что у сына есть друг [ Свидетель-1], с которым он постоянно общается. Спиртные напитки сын практически не употребляет, в состоянии опьянения Земсков А.В. ведет себя спокойно, он не агрессивен. Сына вызвали в отдел милиции. После того как он сходил в милицию, Земсков А.В. ей рассказал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он и [ Свидетель-1] гуляли на улице, с кем-то подрались. Подробности произошедшего, он ей не рассказывал. Домой вещи чужие не приносил. Ни грязи, ни крови на нем не было. Повреждений после драки у сына не было. Земсков А.В. ни к каким видам ответственности не привлекался, на него никаких жалоб ранее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты [Свидетель- 12] пояснил, что с подсудимым Земсковым А.В. они знакомы с рождения, в настоящее время они вместе работают. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как исполнительного работника, которого уважает коллектив. Агрессий за ним не наблюдалось. Точную дату он не помнит, Земсков А.В. рассказывал, что как-то вечером он выходил из магазина, к нему подошли двое молодых людей, предложили оказать интимные услуги. На предложение молодых людей Земсков А.В. ответил двумя ударами – по голове и по телу. Земсков пояснял, что сожалеет о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты [ Свидетель-13] – сожительница подсудимого, охарактеризовала Земскова А.В. с положительной стоны, также пояснила, что в настоящее время находится в состоянии беременности, сроком 10-11 недель.

В судебном заседании был допрошен эксперт [ Свидетель-14]. пояснивший, что смерть [ ФИО-2 ], наступила от интоксикации, развившейся вследствие болезненных изменений в ткани головного мозга и легких, которые явились осложнением повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, на что указывают данные секционного и гистологического исследования, что также подтверждается данными клинического обследования. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные телесные повреждения не могли возникнуть от 1 удара по лицу и 1 удара по телу, а возникли от множественных ударов.

От тех ударов, которые указывает подсудимый Земсков, а именно: от 1 удара в область паха и одного удара в челюсть, не могли образоваться указанные телесные повреждения, а могли образоваться лишь часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и не могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки. От одного удара в челюсть и одного удара в пах [ ФИО-2 ] умереть не мог.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться и от одного удара, если потерпевший упал.

От 1 удара вниз живота не могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки (перелом ребер). Три перелома ребра могли образоваться, как минимум от двух ударов.

Согласно сообщению из ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 04 ч. 30 мин. в МЛПУ ГКБ [ Номер ] поступил [ Потерпевший-1 ] с диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадина лица.

Согласно рапорту сотрудника милиции [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППСм при УВД по г.Н.Новгороду [ Свидетель-5 ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что во время несения службы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в составе автопатруля [ Номер ] в 8 часов 30 минут к ним обратилась гражданка [Свидетель-10], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, которая пояснила, что [ ... ] очереди лежит мужчина со спущенными штанами и разбитым лицом в бессознательном состоянии. Подъехав на данное место, они обнаружили мужчину находящегося без сознания с разбитым лицом. Ими была вызвана бригада скорой помощи, которая забрала мужчину в больницу [ Номер ]. Также к ним обратился гражданин [ Свидетель-3], который передал им сотовый телефон «Nokia» в черном корпусе IMEI: [ Номер ]. Телефон прилагается к рапорту.

Согласно сообщению [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в УМ [ Номер ] УВД по Н.Новгороду [ ДД.ММ.ГГГГ ] в МЛПУ ГКБ [ Номер ] доставлен неизвестный мужчина 35 лет. При поступлении поставлен диагноз: ушиб головного мозга, внутричерепная гематома. Доставлен КСП [ Номер ] от озера.

Согласно заявлению [ Потерпевший-1 ] [ ... ] последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенного на [ ... ] первой очереди, который находится напротив [ Адрес ]. С места происшествия изъято вещество красно-бурого цвета с земельным покровом.

Согласно протоколу выемки [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшего [ Потерпевший-1 ] были изъяты: коробка из-под сотового телефона «Fly», коробка из-под сотового телефона «Nokia», которые впоследствии были осмотрены [ ... ]

Согласно протоколу выемки [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в служебном помещении МЛПУ ГКБ [ Номер ] изъяты предметы одежды потерпевшего [ ФИО-2 ], а именно: куртка бело-серого цвета, спортивные штаны серого цвета, рубашка белого цвета, майка белого цвета, пара носков белого цвета, пара кед серо-зелено-коричневого цвета, трусы синего цвета, которые впоследствии [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены [ ... ]

Согласно протоколу обыска [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена квартира подозреваемого Земскова А.В. по адресу: [ Адрес ], в ходе обыска было изъято: пластиковая карта из- под СИМ-карты «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером - [ Номер ] регистрационная форма договора об оказании услуг связи на имя Земскова А.В.

Согласно протоколу выемки [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у свидетеля [Свидетель-6] изъят: сотовый телефон марки «Nokia 6120», IMEI: [ Номер ]

Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъятых в ходе проведения обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в жилище подозреваемого Земскова А.В. по адресу: [ Адрес ], а также изъятых в ходе выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у свидетеля [ Свидетель-1] осмотрены: пластиковая карта из- под СИМ-карты «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером - [ Номер ] регистрационной формы договора об оказании услуг связи на имя Земскова А.В., сотового телефона марки «Nokia 6120», IMEI: [ Номер ].

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания [ ... ] потерпевший [ Потерпевший-1 ] опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6120», который у него пропал в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], после того, как он был избит на [ Адрес ], расположенного напротив [ Адрес ]. Указанный телефон опознал по марке, цвету корпуса, по имей.

Согласно сообщения ООО «Теле 2 – Н.Новгорода» [ ... ] телефонный аппарат Имей [ Номер ] подключен к сети Теле 2 с абонентским номером [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Абонентом указанного телефонного аппарата являлся Земсков А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ]

Согласно сообщения ОАО «Мегафон» [ ... ] абонентом, использовавшего Имей [ Номер ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлся [Свидетель-6], проживающий по адресу: [ Адрес ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на трупе [ ФИО-2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения было выявлено: сочетанная тупая травма тела:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в лобной области слева, под твердой мозговой оболочкой, с полушарной поверхности правой теменной доли (следы – секционно, 100 см3 – клинически), под мягкие мозговые оболочки, с полушарной поверхности теменной и височной доли, ушиб головного мозга в проекции правой теменной и височной доли, кровоизлияния в подкорковой области головного мозга справа в проекции теменной и височной доли, ушибленная рана левой лобной области (клинически), ссадины, кровоподтеки лица (клинически);

-закрытая травма грудной клетки: «зажившие» переломы 6,7 ребер слева, 7 справа по срединно-ключичной линии, 6 ребра слева по лопаточной линии. Основывались на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они образовались от действия тупых предметов, ориентировочно за 5-6 недель до момента наступления смерти.

Учитывая обстоятельства, указанные в постановлении, не исключается, что при них могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, каких-либо сведений, при которых могли бы образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки в постановлении не указанно. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ ФИО-2 ] наступила от интоксикации, развившейся вследствие болезненных изменений в ткани головного мозга и легких, которые явились осложнением повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, на что указывают данные секционного и гистологического исследования, что также подтверждается данными клинического обследования. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] трупа [ ФИО-2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, было выявлено: сочетанная тупая травма тела:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в лобной области слева, под твердой мозговой оболочкой, с полушарной поверхности правой теменной доли (следы – секционно, 100 см3 – клинически), под мягкие мозговые оболочки, с полушарной поверхности теменной и височной доли, ушиб головного мозга в проекции правой теменной и височной доли, кровоизлияния в подкорковой области головного мозга справа в проекции теменной и височной доли, ушибленная рана левой лобной области (клинически), ссадина, кровоподтеки лица (клинически);

- закрытая травма грудной клетки: «зажившие» переломы 6,7 ребер слева, 7 справа по срединно-ключичной линии, 6 ребра слева по лопаточной линии. Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, эксперт считает что, они образовались от действия тупых предметов, ориентировочно за 5-6 недель до момента наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из медицинской карты [ Номер ] больницы [ Номер ] следует, что смерть [ ФИО-2 ] наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 час., что не противоречит судебно-медицинским данным, зафиксированным при исследовании трупа в морге («… Труп холодный на ощупь. Трупные пятна интенсивные, багрово-фиолетовые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании свой цвет не изменяют. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Гнилостных изменений нет…»). Смерть [ ФИО-2 ] наступила от интоксикации, развившейся вследствие болезненных изменений в ткани головного мозга и легких, которые явились осложнением повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, на что указывают данные секционного и гистологического исследования, что также подтверждается данными клинического обследования. Между повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, могли образоваться как от действия предметов с ограниченной, так и с неограниченной соударяющей поверхностью. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих установить очередность нанесения телесных повреждений, не выявлено. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, вероятнее всего были нанесены в короткий промежуток времени. В момент нанесения телесных повреждений [ ФИО-2 ] испытывал боль, не носящую характер особенной. После получения телесных повреждений, маловероятно, что [ ФИО-2 ] мог бы совершать активные целенаправленные действия, что подтверждается данными медицинской карты [ Номер ] больницы [ Номер ] (при поступлении в больницу [ Номер ] состояние больного тяжелое, сознание на уровне комы 1-2). При обстоятельствах, указанных [ Свидетель-1], при допросе его в качестве свидетеля [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно в результате 1 удара рукой по лицу потерпевшего [ ФИО-2 ], от 1 удара ногой по голове потерпевшего, от прыжка обеими ногами на лицо потерпевшего [ ФИО-2 ], могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки. При обстоятельствах указанных Земсковым А.В. при допросе его в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно в результате 1 удара по лицу потерпевшего [ ФИО-2 ], от 1 удара ногой по животу потерпевшего [ ФИО-2 ] не исключено, что могли образоваться часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и не могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки. При обстоятельствах, указанных свидетелем [ Свидетель-1] при проведении следственного эксперимента [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно в результате 2 ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего [ ФИО-2 ] слева, от 1 удара правой ногой в область живота потерпевшего [ ФИО-2 ], а именно в область ребер слева, не исключено, что могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует: у [ Потерпевший-1 ] имелись: сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы лица, кровоизлияние в слизистую век обоих глаз и в склеру правого глаза.

Данные повреждения причинены тупым предметом и могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] По имеющимся данным судить о морфологических особенностях орудия травмы и установить очередность нанесения телесных повреждений не представляется возможным.

Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждений на лице [ Потерпевший-1 ] (справа и слева), возникновение их от одного удара кулаком в область головы слева с последующим давлением на спину следует исключить.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы [ Номер ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует: Земсков А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения какими-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Земсков А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Земсков А.В. не нуждается. В производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы Земсков А.В. не нуждается.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы [ Номер ] [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует: Групповая характеристика крови потерпевшего [ ФИО-2 ] – 0(Н)ав, Нр 2-2. Вещество красно-бурого цвета, изъятое с земельным покровом [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия, является кровью человека. При определении групповой принадлежности следа, выявлен антиген Н системы АВ0, фракции Нр 2-2. Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от лица с групповой характеристикой 0(Н)ав, Нр 2-2, в том числе и от потерпевшего [ ФИО-2 ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Земскова А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба [ Потерпевший-1 ], а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему [ Потерпевший-1 ] и причинения тяжкого вреда здоровью [ ФИО-2 ], повлекшее по неосторожности смерть, нашла свое подтверждение.

Анализируя показания подсудимого Земскова А.В., который отрицает факт хищения сотового телефона потерпевшего [ Потерпевший-1 ], суд находит их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Земсков А.В. пояснял, что имущество у потерпевших не похищал, принадлежащий ему сотовый телефон выпал у него из кармана куртки в процессе нанесения потерпевшим ударов.

В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, утверждая, что еще до ссоры с потерпевшими, он обнаружил пропажу своего телефона и с целью отыскания телефона, попросил у потерпевших сотовый телефон, после чего [ ФИО-2 ] передал ему (Земскову) сотовый телефон, принадлежащий [ Потерпевший-1 ].

Доверять вышеуказанным показаниям подсудимого Земскова у суда нет оснований, поскольку они находятся в противоречии между собой и опровергаются показаниями потерпевшего [ Потерпевший-1 ]. Так, Земсков в судебном заседании утверждает, что сотовый телефон им был утерян до ссоры с потерпевшими, в то время, как в ходе следствия заявлял, что его телефон выпал из кармана в процессе избиения потерпевших.

Кроме того, Земсков, указывает, что сотовый телефон ему передал [ ФИО-2 ]. Однако, судом из показаний [ Потерпевший-1 ] установлено, что последний свой сотовый телефон [ ФИО-2 ] не передавал.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных Земсковым А.В., сотовый телефон [ Потерпевший-1 ] не мог у него оказаться.

Однако, сам факт нахождения сотового телефона потерпевшего [ Потерпевший-1 ] у Земскова А.В., что не отрицает и сам подсудимый, бесспорно свидетельствуют о том, что Земсков, воспользовавшись тем, что потерпевшие после нанесенных им ударов, находились в бессознательном состоянии, тайно завладел сотовым телефоном [ Потерпевший-1 ], которым пользовался, а впоследствии, узнав, что потерпевший находится в больнице, распорядился им, выбросив похищенный телефон.

Кроме того, подсудимый Земсков А.В. не отрицая, что наносил удары потерпевшим [ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ], заявляет, что повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела у потерпевшего [ ФИО-2 ], повлекшие его смерть, образоваться от его действий не могли, удары, которые были им нанесены, могли причинить только легкий вред здоровью. Земсков считает, что тяжкий вред [ ФИО-2 ] был причинен другим лицом, после того, как он ушел от потерпевших.

В судебном заседании был допрошен свидетель [ Свидетель-1] пояснивший, что потерпевшему [ ФИО-2 ] Земсков А.В. нанес один удар кулаком по лицу и один раз «пнул» ногой по телу, потерпевшему [ Потерпевший-1 ] нанес один удар кулаком по лицу. Множественных ударов потерпевшим Земсков А.В. не наносил, одежду не осматривал, имущество, принадлежащее потерпевшим, не похищал. Однако, данные показания полностью опровергаются первоначальными показаниями, данными свидетелем [ Свидетель-1] в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе следствия [ Свидетель-1] [ ... ] указывал, что после того, как потерпевшие предложили им оказать интимные услуги, Земсков набросился на мужчину, нанес один удар рукой по лицу, от которого последний упал на землю. Затем нанес один удар ногой по голове, после чего прыгнул двумя ногами на лицо мужчины, впоследствии подбежал к молодому человеку и нанес один удар рукой по лицу, от чего последний упал, затем нанес один удар ногой по голове молодого человека. Он [ Свидетель-1] стал оттаскивать Земскова от мужчины и молодого человека, просил не наносить удары, однако, Земсков его не слушал, отталкивал его от себя и продолжал наносить удары по телу мужчины.

Именно эти показания согласуются с протоколом явки с повинной [ Свидетель-1] [ ... ] где он указывает, что Земсков набросился на мужчину, начал его избивать руками и ногами, потом стал прыгать на его голове, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого Земскова А.В., суд считает, что отрицая причастность к причинению тяжкого вреда здоровью [ ФИО-2 ], он дает неправдивые показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Свидетель [ Свидетель-1] в судебном заседании, пытаясь помочь избежать более сурового наказания подсудимому Земскову, которым является его другом, также дает неправдивые показания, поддерживая версию Земскова, указывая при этом, что Земсков нанес [ ФИО-2 ] 1 удар кулаком в лицо, и 1 удар ногой в живот. Версия подсудимого Земскова А.В. опровергается первоначальными показаниями свидетеля [ Свидетель-1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые суд принимает за основу.

Доводы свидетеля [ Свидетель-1] о том, что первоначальные показания и сообщение, именуемое, как явка с повинной, он давал сотрудникам милиции в шоковом состоянии опровергаются показаниями свидетелей [ Свидетель-8], [ Свидетель- 2]

Свидетель [ Свидетель-8], являясь сотрудником милиции, принимал заявление от [ Свидетель-1] о совершенном Земсковым преступлении. [ Свидетель-1] добровольно и собственноручно в присутствии своих родителей писал явку с повинной и давал объяснения, указывая, что он и Земсков гулял у озера первой очереди, к ним подошли двое мужчин, которые предложили интимную связь. После этого Земсков стал наносить удары руками и ногами по голове и телу последним, а также прыгал у кого-то на голове. [ Свидетель-1] вел себя непринужденно, излагал обстоятельства в форме свободного рассказа, на него никто никакого воздействия не оказывал, при этом родители говорили [ Свидетель-1], чтобы тот рассказывал только правду и ничего не скрывал.

Свидетель [ Свидетель- 2] также подтвердил, что в ночь с 27 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] сын пришел домой поздно, вел себя как обычно, ничего подозрительного в его поведении не было. Через несколько дней сына вызвали в милицию. Сотрудники милиции в его присутствии, а также в присутствии его супруги разговаривали с сыном, о чем именно, он уже сейчас не помнит. Сотрудники милиции никакого давления на сына не оказывали, разговаривали с сыном спокойно, сын что-то писал, с сына брали объяснения, после чего всех отпустили домой.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они дают последовательные непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Версия подсудимого [ Свидетель-1] о том, что первоначальные показания он дал в шоковом состоянии, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Именно первоначальные показания [ Свидетель-1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обстоятельствах причинения телесных повреждений [ ФИО-2 ] Земсковым А.В. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и локализации телесных повреждений, из которых установлено, что в результате 1 удара рукой по лицу потерпевшего [ ФИО-2 ], от 1 удара ногой по голове потерпевшего, от прыжка обеими ногами на лицо потерпевшего [ ФИО-2 ] могли образоваться повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, и не могли образоваться повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки.

Также следует отметить, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 8 час. свидетели [ Свидетель-3] и [Свидетель-10] обнаружили труп [ ФИО-2 ] на том месте, где последнего избивал подсудимый Земсков А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому [ ... ] осматривался участок местности, расположенный на [ ... ] первой очереди, который находится напротив [ ... ] Автозаводского района, именно там зафиксированы пятна красно-бурого цвета, от которого шли следы волочения до места нахождения трупа.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, которые не имеют поводов искажать происходящие события.

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что повреждения у [ ФИО-2 ] в виде сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки были причинены подсудимым Земсковым А.В., а получение указанных повреждений при других обстоятельствах, а именно от действий посторонних лиц, о чем указывает подсудимый, суд исключает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Земсков А.В., в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни, нанес удар рукой в область головы [ ФИО-2 ], отчего последний падает на землю, затем нанес множественные удары в область головы и тела [ ФИО-2 ], а также прыгал ногами на голове потерпевшего. Затем, действуя умышленно, Земсков А.В. нанес один удар рукой в область головы потерпевшего [ Потерпевший-1 ], отчего потерпевший упал, причинив последнему легкий вред здоровью. После того, как потерпевшие находились без сознания, в результате примененного в отношении них насилия, Земсков А.В. тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6120», принадлежащий потерпевшему [ Потерпевший-1 ] стоимостью 7120 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Нанося множественные целенаправленные сильные удары руками и ногами по жизненно-важному органу – голове, а также по телу потерпевшего, а затем прыгнул двумя ногами на лицо потерпевшего, подсудимый Земсков А.В. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, у подсудимого Земскова А.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего [ ФИО-2 ], т.е. отношение к наступившей смерти – в форме неосторожной вины.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Земскова А.В. квалифицировались как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменила обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия подсудимого с разбоя на ст. ст. 115 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения причинили легкий вред здоровью [ Потерпевший-1 ] по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что именно Земсков А.В. совершил хищение имущества потерпевшего [ ФИО-2 ] и [ Потерпевший-1 ], за исключением сотового телефона последнего стоимостью 7120 руб., в связи с чем, государственный обвинитель обоснованно исключила из обвинения весь объем похищенного имущества, кроме сотового телефона, принадлежащего потерпевшему [ Потерпевший-1 ], вина в совершении хищения которого нашла подтверждение в судебном заседании. При этом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения хищения потерпевшие находились в бессознательном состоянии, действия подсудимого Земскова А.В. не были для них очевидны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Земскова А.В. носили тайный характер.

Кроме того, заявление потерпевшего [ Потерпевший-1 ] о значительности причиненного материального ущерба в размере 7120 руб., не вызывает у суда сомнений, поскольку судом исследовалось материальное положение потерпевшего [ Потерпевший-1 ], среднемесячный доход которого, составляет 20000 руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому сумма причиненного ущерба является для него значительной.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Земскова А.В.:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Земсков А.В. ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает: частичное добровольное возмещение ущерба, состояние беременности сожительницы подсудимого - [ Свидетель-13], а также противоправное поведение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Земскову А.В. следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку Земсковым А.В. совершены ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что Земсковым А.В. впервые совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей [ Потерпевшая-2 ]. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. –затраты связанные с погребением брата, а также моральный вред в размере 300 000 руб.

Заявленный иск в части возмещения материального ущерба нашел подтверждение. Данный иск полностью признал подсудимый Земсков А.В., а поэтому, руководствуясь ст. 173 ч.3 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Земскова А.В. - виновного в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей [ Потерпевшая-2 ]., которая в результате преступных действий подсудимого испытала горе, душевную боль, связанную с невосполнимой утратой родного человека. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что заявленный потерпевшей размер в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Потерпевшим [ Потерпевший-1 ] в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего [ Потерпевший-1 ], испытавшего в результате преступных действий подсудимого душевные и нравственные страдания, смущение. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего [ Потерпевший-1 ] подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб., с учетом выплаченных 5000 руб.

Кроме того, потерпевшим [ Потерпевший-1 ] заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме: 20 360 руб. – стоимость похищенных вещей, а также он потратил за компьютерную томографию – 2900 руб. и на очки- 3400 руб. Разрешая заявленный иск, суд приходит к следующему: в части взыскания денежных средств, потраченных на приобретение очков и прохождении компьютерной томографии, иск необходимо оставить без рассмотрения согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства. В части возмещения материального ущерба в сумме 13240 руб. – стоимости похищенных вещей, в удовлетворении заявленного иска следует отказать, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема похищенного подсудимым имущества [ Потерпевший-1 ], за исключением сотового телефона стоимостью 7120 руб., который следует вернуть потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗЕМСКОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - 5 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 руб.

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции [ ДД.ММ.ГГГГ ]) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Земскову А.В. определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Земскову А.В., до вступления приговора в законную силу, – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Взыскать с Земскова А.В. в пользу [ Потерпевшая-2 ] в счет возмещения:

- материального ущерба - 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Земскова А.В. в пользу [ Потерпевший-1 ] в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении гражданского иска [ Потерпевший-1 ] о взыскании с подсудимого Земскова А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 13240 руб.

Гражданский иск [ Потерпевший-1 ] о взыскании с Земскова А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 6300 руб. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту из-под СИМ-карты «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером [ Номер ] регистрационную форму договора об оказании услуг связи на имя Земскова А.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области, – вернуть матери подсудимого – [ Свидетель-11]., в случае невостребованности – уничтожить;

- вещество красно-бурого цвета с земляным покровом – уничтожить;

- куртку бело-серого цвета; спортивные штаны серого цвета; рубашку белого цвета; майку белого цвета; пару носков белого цвета; пару кед серо-зелено-коричневого цвета; трусы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области, – вернуть потерпевшей [ Потерпевшая-2 ]

- сотовый телефон марки «Nokia 6120», IMEI: [ Номер ], хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК, принадлежащий [ Потерпевший-1 ] – вернуть последнему;

- коробку из-под сотового телефона марки «Fly» и коробка из-под сотового телефона марки «Nokia», хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший-1 ] – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной жалобы.

Судья: Н.В. Пестрячихина