П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Костина О.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Трофимовой Е.В.

подсудимого и гражданского ответчика Латыпова М.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода Ростуновой Н.Г., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Старш М.А.,

а также потерпевшей и гражданского истца [ Потеропевший ]

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Латыпова М.М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] по ст. 159 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом [ Адрес ] по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2,159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом [ Адрес ] по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1,158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор [ ... ] городского суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о применении ст. 69 ч.5 УК РФ при окончательном сложении наказаний, в остальной части приговор оставлен без изменения. Латыпов М.М. освобожден по отбытии наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Латыпов М.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов Латыпов М.М., находясь в коммунальной [ Адрес ], где он проживает в одной из комнат, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества, решил похитить из комнаты, где проживает [ Потеропевший ] со своей семьей, имущество последней. Во исполнение корыстного умысла, Латыпов М.М. подошел к комнате, где проживает [ Потеропевший ] со своей семьей, закрытой на врезной замок, и, воспользовавшись тем, что [ Потеропевший ]. и ее семья отсутствуют в квартире, при помощи имеющейся при себе перфораторной лопатки отжал косяк дверной коробки при входе в комнату [ Потеропевший ], таким образом взломав замок входной двери в комнату потерпевшей и незаконно проник внутрь комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей [ Потеропевший ], откуда с тумбочки тайно похитил ЖК телевизор «Самсунг LЕ 32», стоимостью 18 990 рублей, упаковку с салфеткой для обработки экрана телевизора, не представляющую материальной ценности, и упаковку от телевизора, не представляющую материальной ценности, принадлежащие [ Потеропевший ], после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими противоправными действиями [ Потеропевший ] значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенный телевизор Латыпов М.М. продал в скупку на пл. [ Адрес ] г. Н.Новгорода, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды, а именно проиграв в игровые автоматы.

Органами предварительного следствия действия Латыпова М.М. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Латыпов М.М. поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им об этом ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, тайно похитил имущество принадлежащее [ Потеропевший ] С объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен в полном объеме. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен, в содеянном раскаивается. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей [ Потеропевший ] о возмещении материального ущерба в сумме 18.990 рублей он согласен, приносит извинения потерпевшей за содеянное.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая [ Потеропевший ] пояснила суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 18.990 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать данную сумму с подсудимого Латыпова, настаивает на строгом наказании подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Латыпов М.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Латыпов М.М. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Латыпова М.М., в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель]. пояснил суду, что он работает директором общественной приемной общероссийской благотворительной общественной организации «[ ... ]», с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Латыпов М.М. находился в стационарно-восстановительном центре организации «[ ... ]», за период пребывания в данном центре он зарекомендовал себя как человек морально устойчивый, правила и условия прохождения реабилитации не нарушал, показал себя с положительной стороны, проявлял активное участие в жизнедеятельности центра. В случае назначения условного наказания подсудимому, Латыпов М.М. намерен в дальнейшем продолжить участвовать в деятельности организации, кроме того, со стороны руководства организации будут предприняты меры к обеспечению возможности Латыпову М.М. исполнять возложенные по приговору суда обязанности как условно осужденного.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Латыпова М.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Латыпов М.М. ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, [ ... ]; с 17 августа по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Латыпов М.М. находился в восстановительном центре Общероссийской благотворительной общественной организации «[ ... ]», где характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей [ Потеропевший ] о наказании подсудимому.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого Латыпова М.М.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее подсудимый Латыпов судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого Латыпова М.М. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Латыпова М.М. и дальнейшие условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным его исправление в условиях применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Латыпова М.М. дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным их применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимого и его материального положение.

Обсуждая вопрос о предъявленном гражданском иске потерпевшей [ Потеропевший ] о возмещении материального ущерба в сумме 18.990 рублей суд на основании причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Латыпов предъявленный иск о возмещении материального вреда признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латыпова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ [ Номер ] –ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]/ и назначить наказание в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Латыпову М.М. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на приобретение телевизора «Самсунг» хранящиеся у потерпевшей [ Потеропевший ]- оставить по принадлежности последней; перфораторную лопатку и упаковку с салфеткой хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с Латыпова М.М. в пользу потерпевшей [ Потеропевший ] в счет возмещения материального ущерба 18 990 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Латыповым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Латыпов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.