г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глумова С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Лукоянова С.В., подсудимых Смирнова А.Л., Гуменюк С.А., защитников - адвоката Крыловой И.Ю., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], адвоката Ростуновой Н.Г., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ], потерпевшей [ Потерпевший ], при секретаре Рузановой С.А., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Смирнова А.Л., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, Гуменюк С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Смирнов А.Л. и Гуменюк С.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 40 минут Смирнов А. Л. и Гуменюк С.А., находясь около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ], с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, для осуществления своей цели, действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, Смирнов А. Л. и Гуменюк С. А., увидев возле гаража, расположенного с торца дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ], 2 велосипеда, подошли к ним и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Смирнов А. Л. действуя совместно и согласованно с Гуменюк С. А. тайно похитили детский трехколесный велосипед «Кроха», стоимостью 1500 рублей и детский двухколесный велосипед «Mirage», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие [ Потерпевший ], причинив ей значительный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Затем Смирнов А. Л, и Гуменюк С. А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, скрылись с похищенным имуществом. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимые Смирнов А.Л. и Гуменюк С.А. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме. Подсудимые поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласился с данным ходатайством подсудимых. Потерпевшая [ Потерпевший ] согласилась с особым порядком рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Далее в судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.Л. и Гуменюк С.А. в связи с примирением сторон, с которым согласились подсудимые и их защитники. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд, изучив материалы уголовного дела, мнения сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимых и учитывая требования уголовного и уголовно-процессуального законов, которые наделяют суд правом на прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам, находит необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать. Суд находит вину Смирнова А.Л. и Гуменюк С.А. в совершении преступления установленной и доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, членов их семей, их исправление. Смирнов А.Л. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет неофициальное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., потерпевшая не настаивает на строгом наказании, данные обстоятельства, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Смирнов А. Л., [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А. Л. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов А. Л. не нуждается. [ ... ] Гуменюк С.А. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеет неофициальное место работы, потерпевшая не настаивает на строгом наказании - данные обстоятельства, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд отмечает, что назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, негативно бы отразилось на их исправлении, на условиях жизни членов их семей и не достигло своей цели, и находит возможным, назначить им наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным не назначать. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ- П Р И Г О В О Р И Л : Признать Смирнова А.Л. и Гуменюк С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей [ ... ]. Меру пресечения Смирнову А.Л. и Гуменюк С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед «Кроха» трехколесный, с рамой красного цвета, велосипед «Mirage» двухколесный - считать переданными потерпевшей [ Потерпевший ] Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.