Дело № 1- 574/2011

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., подсудимой и гражданского ответчика Валетовой Е.В., защитника - адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ] Пузанова С.Б., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретарях Казаковой Н.С., Петрачковой С.В., Киселёвой С.С., с участием потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая ], представителя потерпевшего [ Представитель ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валетовой Е.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка [ Адрес ], [ ... ], гражданки [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированной по адресу : [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2010 года около 17 часов Валетова Е.В., действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, зашла в магазин ООО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где тайно похитила с витрины товар, предназначенный для реализации, а именно: пудру «RIMMEL» стоимостью 226 рублей 86 копеек, румяна запеченные «PUPA» стоимостью 260 рублей 58 копеек, тушь «LOREAL Экстра объем Коллаген» стоимостью 299 рублей 41 копейка, туалетную воду «LEAU PAR KENZO» объемом 30 мл стоимостью 932 рубля 17 копеек, тушь для ресниц «LOREAL Дубль Экстеншн с сывороткой» стоимостью 299 рублей 41 копейка, крем-пудру «LUMENE с минералами» стоимостью 230 рублей 55 копеек, роликовый лифтинг «GARNIER Ролик Ультра-лифт Проксилан» объемом 50 мл стоимостью 260 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 2509 рублей 80 копеек, однако довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Валетова Е.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

Кроме того, 15.01.2011 года около 10 часов Валетова Е.В., действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступила в предварительный сговор с [ ФИО 1 ], осужденным по данному делу приговором [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Для осуществления своей цели Валетова Е.В. и [ ФИО 1 ] подошли к квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ], где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей в совершении преступления, Валетова Е.В. осталась на площадке между этажами подъезда, а [ ФИО 1 ] позвонил в дверь вышеуказанной квартиры. После того, как дверь квартиры ему открыла [ Потерпевшая 2 ], [ ФИО 1 ], умышленно введя [ Потерпевшая 2 ] в заблуждение, что является работником Администрации, по предложению [ Потерпевшая 2 ] прошел в квартиру. Находясь на кухне квартиры, [ ФИО 1 ] стал разговаривать с потерпевшей, чтобы отвлечь внимание [ Потерпевшая 2 ] от входной двери. Находящаяся в подъезде Валетова Е.В., убедившись, что [ ФИО 1 ] находится в квартире с [ Потерпевшая 2 ] и последняя не наблюдает за входной дверью, прошла в указанную квартиру, откуда тайно, действуя совместно и согласованно с [ ФИО 1 ], похитила из комода денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая 2 ], причинив ей значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Валетова Е.В. и [ ФИО 1 ] с места преступления скрылись, денежные средства разделили между собой.

Кроме того, 01.02.2011 года около 14 часов Валетова Е.В., действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, вступила в предварительный сговор с [ ФИО 1 ] Для осуществления своей цели, Валетова Е.В. и [ ФИО 1 ] подошли к квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ], где, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли в совершении преступления, Валетова Е.В. осталась на площадке между этажами подъезда, а [ ФИО 1 ] позвонил в дверь вышеуказанной квартиры. [ Потерпевшая 2 ] открыла дверь квартиры и встала, не давая [ ФИО 1 ] возможности пройти к ней в квартиру. [ ФИО 1 ] толкнул [ Потерпевшая 2 ], отчего она упала на пол, ударившись головой, и испытала физическую боль. После этого [ ФИО 1 ] с целью совершения тайного хищения имущества [ Потерпевшая 2 ] незаконно проник в квартиру. Находясь на кухне квартиры, [ ФИО 1 ] стал разговаривать с потерпевшей, чтобы отвлечь внимание [ Потерпевшая 2 ] от входной двери. Находящаяся в подъезде Валетова Е.В., убедившись, что [ ФИО 1 ] находится в квартире с [ Потерпевшая 2 ] и последняя не наблюдает за входной дверью, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда, действуя совместно и согласованно с [ ФИО 1 ], похитила телевизор «POLAR 37CTV4910» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий [ Потерпевшая ], причинив ей значительный ущерб. С места преступления [ ФИО 1 ] и Валетова Е.В. скрылись, похищенный телевизор продали, деньги от продажи разделили.

Покушение на тайное хищение из магазина «[ ... ]»

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Валетова Е.В. свою вину в совершении хищения признала полностью и показала, что 8 октября 2010 года она поехала в магазин «[ ... ]», чтобы похитить косметику. При входе в магазин «[ ... ]» пакет, который был у нее с собой, запечатали в целлофановый пакет. Она пошла в отдел косметики, где взяла: пудру, туш для ресниц и другую косметику. Всю косметику она положила в маленький пакетик, который положила под свой большой запакованный пакет. Кроме того, она взяла средство для чистки плиток, штаны и хлеб, которые оплатила на кассе. Косметику она не оплачивала. Когда она прошла кассу, к ней подошел охранник и попросил ее пройти в комнату. В подсобном помещении сотрудники охраны магазина попросили выложить весь товар. Она достала все, что взяла в магазине. Вызвали милицию и ее отвезли в отдел. Преступление она совершила, так как ей нужны были деньги на приобретение наркотиков.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» [ Представитель ] показал, что он является заместителем директора по экономическому контролю ООО «[ ... ]». 8 октября 2010 года от сотрудников гипермаркета «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], ему стало известно, что 8 октября 2010 года около 17 часов в магазине была задержана Валетова Е.В., которая пыталась похитить из отдела элитной косметики магазина «[ ... ]» товар, предназначенный для реализации, а именно: пудру «RIMMEL» стоимостью 226 рублей 86 копеек, румяна запеченные «PUPA» стоимостью 260 рублей 58 копеек, тушь «LOREAL Экстра объем Коллаген» стоимостью 299 рублей 41 копейка, туалетную воду «LEAU PAR KENZO» объемом 30 мл стоимостью 932 рубля 17 копеек, тушь для ресниц «LOREAL» стоимостью 299 рублей 41 копейка, крем-пудру «LUMENE» стоимостью 230 рублей 55 копеек, роликовый лифтинг «GARNIER» объемом 50 мл стоимостью 260 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 2509 рублей 80 копеек. Цены на похищенный товар указаны согласно накладным, без учета НДС, т.е. указаны цены, по которым магазин приобретает товар у поставщика. При входе в торговый зал Валетова Е.В. положила свою сумку в полиэтиленовый пакет, который на входе сотрудники магазина скрепили степлером. Валетова Е.В. в данном пакете, который находился у нее в продуктовой корзине, сделала небольшое отверстие и сложила в него похищенный товар и прошла через кассовую зону, не оплатив его, таким образом, пыталась похитить товар, однако была задержана сотрудником охраны. Сотрудник охраны магазина проводил Валетову Е.В. в служебное помещение, где Валетова Е.В. достала из пакета похищенный товар. В магазин были вызваны сотрудники милиции, которые задержали Валетову Е.В. и доставили ее в УМ [ Номер ] УВД [ ... ] для дальнейшего разбирательства. Гражданский иск он не заявляет, так как весь похищенный Валетовой Е.В. товар возвращен в магазин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал суду, что 08.10.2010 года он находился на службе в составе АП-[ Номер ]. В 19 часов 26 минут прошел сигнал «Тревога» из гипермаркета «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. В магазине к ним обратилась [ ФИО 2 ], которая пояснила, что неизвестная женщина пыталась похитить из магазина товар на сумму 2513 рублей 49 копеек, который вынесла за пределы кассовой зоны, не оплатив. На момент их приезда женщина, как они позднее установили Валетова Е. В., находилась в служебной комнате, где находился и похищенный Валетовой Е.В. товар: румяна запеченные -1 штука; крем-пудра «Pиммель» - 1 штука; тушь для рестниц «Экстра объём» - 1 штука; тушь «Лореаль» - 1 штука; туалетная вода «Кензо»; пудра «Люмене» - 1 штука; роликовый лифтинг «Гареньер» - 1 штука. Данный товар был оставлен ими в магазине до приезда следственно-оперативной группы. Валетова Е.В. при задержании сопротивления не оказывала, свою вину в покушении на хищение товара не отрицала. Валетова Е.В. была доставлена ими в УМ [ Номер ] УВД [ ... ] для дальнейшего разбирательства.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимая Валетова Е.В. является ее дочерью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания [ Свидетель 2 ], данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 9 февраля 2011 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний [ Свидетель 2 ] установлено, что она проживает с дочерью Валетовой Е.В. Е. является ее дочерью от второго брака. Е. на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Первый класс Е. обучалась в общеобразовательной школе [ Номер ], но в связи с неуспеваемостью и [ ... ] Е. перевели в [ ... ] школу [ Номер ], где она закончила [ ... ]. После окончания школы Е. нигде не обучалась и не работала, находилась на полном ее иждивении. Около двух лет Е. употребляет наркотические вещества, что именно и где она покупает, ей неизвестно. Е. часто просила у нее деньги небольшими суммами по 200-300 рублей. Иногда она давала Е. деньги, так как боялась, что она станет воровать. 3 января 2011 года Е. родила дочку, до настоящего времени имени дочери Е. не дала, свидетельство о рождении на дочь не оформила. После рождения дочери Е. сразу же ушла из роддома, оставив дочь в роддоме. В начале октября 2010 года, точное число она не помнит, возможно это было 8 октября 2010 года, она давала Е. деньги, чтобы она купила в магазин «[ ... ]» чистящие средства. В этот же день вечером от Е. она узнала, что ее задержали в магазине «[ ... ]» за кражу косметики. Е. ей сказала, что ее в магазине на первый раз простили и уголовное дело возбуждать не стали. [ ... ]

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 2 ] полностью подтвердила.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 3 ] по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимой, защиты, представителя потерпевшего, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] следует, что он работает инспектором охраны в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, задержание лиц, которые вышли за пределы линии кассового контроля с неоплаченным товаром. 8 октября 2010 года он находился на рабочем месте в магазине «[ ... ]». Около 17 часов от [ ФИО 3 ] по рации поступило сообщение о том, что через кассу [ Номер ] выходит девушка с неоплаченным товаром, при этом [ ФИО 3 ] сообщила приметы данной девушки, как позднее ему стало известно, что ее полные данные – Валетова Е.В.. Валетова Е.В. прошла через кассу, не оплатив товар. Возможно, какой-то товар Валетова Е.В. оплатила на кассе, но он этого не помнит. За пределами кассовой линии он подошел к Валетовой Е.В. и предложил пройти с ним в служебное помещение. Валетова Е.В., не оказывая сопротивления и не пытаясь скрыться с похищенным товаром, прошла в служебное помещение. В служебном помещении Валетовой Е.В. было предложено добровольно выдать и оплатить похищенный товар. Валетова Е.В. сначала стала говорить, что она ничего не похищала и никакого похищенного товара у нее нет. Он указал Валетовой Е.В. на полиэтиленовый пакет, в который на входе в зал была упакована женская сумка, и спросил у Валетовой Е.В., почему упаковочный пакет порван и что в нем находится. Только после этого Валетова Е.В. признала свою вину и стала доставать из пакета похищенный товар: крем-пудру «Риммель», румяна, тушь для ресниц «Экстра Объем», тушь для ресниц «Лореаль», туалетную мужскую воду, пудру «Люмене», роликовый лифтинг. Так как Валетова Е.В. отказалась оплатить похищенный товар, сказав, что у нее нет денег, он вызвал сотрудников милиции, которые задержали Валетову Е.В. [ ... ].

Согласно заявления [ Представитель ], он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную гражданку, которая 08.10.2010 года в 17 часов похитила из гипермаркета «[ ... ]» г.Н.Новгорода товар: туалетную воду мужскую спрей [ Номер ] по цене 932 рублей 17 копеек в количестве 1 штуки, компактная крем-пудра [ Номер ] по цене 230 рублей 55 копеек в количестве 1 штуки, запеченные румяна для лица [ Номер ] по цене 260 рублей 58 копеек, пудра [ Номер ] по цене 226 рублей 86 копеек в количестве 1 штуки, тушь [ Номер ] по цене 299 рублей 41 копейка в количестве 1 штуки, роликовый лифтинг [ Номер ] по цене 260 рублей 82 копейки в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «Экстра объем» [ Номер ] по цене 299 рублей 41 копейка в количестве 1 штуки, на общую сумму 2513 рублей 49 копеек. [ ... ];

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.10.2010 года, было осмотрено помещение магазина «ОКЕЙ» отдел косметических товаров. На момент осмотра порядок в отделе не нарушен [ ... ];

Согласно справки о возврате товара от 08.10.2010 года, заместителем руководителя отдела косметики [ ФИО 4 ] от сотрудников милиции получены следующие вещи, явившиеся предметом кражи в гипермаркете «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]: туалетная вода по цене 932 рубля 17 копеек в количестве 1 штуки, компактная крем-пудра «Lumene» по цене 230 рублей 55 копеек в количестве 1 штуки, запеченные румяна «Pupa» по цене 260 рублей 58 копеек, крем-пудра «Rimmel» по цене 226 рублей 86 копеек в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «Loreal» по цене 299 рублей 41 копейка в количестве 1 штуки, роликовый лифтинг по цене 260 рублей 82 копейки в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «Экстра объем» по цене 299 рублей 41 копейка в количестве 1 штуки. Общая сумма 2509 рублей 80 копеек. [ ... ];

Согласно справки-счета о стоимости товара от 08.10.2010 года, в гипермаркете «[ ... ]» Валетовой Е.В. было похищено: туалетная вода по цене 932 рублей 17 копеек в количестве 1 штуки, компактная крем-пудра «Lumene» по цене 230 рублей 55 копеек в количестве 1 штуки, запеченные румяна «Pupa» по цене 260 рублей 58 копеек, крем-пудра «Rimmel» по цене 226 рублей 86 копеек в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «Loreal» по цене 299 рублей 41 копейка в количестве 1 штуки, роликовый лифтинг по цене 260 рублей 82 копейки в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «Экстра объем» по цене 299 рублей 41 копейка в количестве 1 штуки, итого на общую сумму 2509 рублей 80 копеек. [ ... ];

Согласно протокола выемки от 02.11.2010 года, [ Представитель ] выданы : крем-пудра «Риммель», румяна запеченные, тушь для ресниц «Экстра Объем», туалетная мужская вода, тушь для ресниц «Лореаль», пудра «Люмене», роликовый лифтинг, копии товарных накладных на стоимость похищенного товара [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ];

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2010 года и фототаблицы к нему, были осмотрены:

- туалетная вода мужская «Leau Par Kenzo», 30 мл.;

- румяна «Pupa»;

- пудра «Lumene»;

- тушь для ресниц «Extra Volume Collagene»;

- тушь для ресниц «Loreal»;

- крем-пудра «Rimmel»;

- роликовый лифтинг «Garnier»;

- копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- копия товарной накладной [ Номер ];

- копия товарной накладной [ Номер ]. [ ... ];

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], крем-пудра «Риммель», румяна запеченные, тушь для ресниц «Экстра Объем», туалетная мужская вода, тушь для ресниц «Лореаль», пудру «Люмене», роликовый лифтинг, копии товарных накладных на стоимость похищенного товара №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ];

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от 3.11.2010 года, крем-пудра «Риммель», румяна запеченные, тушь для ресниц «Экстра Объем», туалетная мужская вода, тушь для ресниц «Лореаль», пудру «Люмене», роликовый лифтинг «Гарньер» возвращены законному владельцу ООО «[ ... ]» - представителю [ Представитель ], для хранения. [ ... ];

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой Валетовой Е.В. в покушении на тайное хищение нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме показаний самой подсудимой, полностью признавшей свою вину в покушении на хищение косметических средств, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего [ Представитель ], свидетелей [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 3 ] У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют поводов для оговора подсудимой.

Хищение совершенно Валетовой Е.В. тайно, после того, как она убедилась, что никто не наблюдает за ее действиями, при этом хищение не было доведено до конца и подсудимая не смогла распорядиться похищенным, так как была задержана сотрудниками магазина.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и доказанности вины Валетовой Е.В. и квалифицирует действия подсудимой Валетовой Е.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищения, совершенные у [ Потерпевшая 2 ]

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Валетова Е.В. вину в совершении хищений 15 января и 2 февраля 2011 года признала полностью и показала суду, что [ ФИО 1 ] она знает около 5-6 месяцев. Они вместе употребляли наркотическое средство героин. 15 января 2011 года она с [ ФИО 1 ] случайно встретились. Им нужны были деньги на наркотики и они решили пойти к [ Потерпевшая 2 ], которая ранее дружила с ее бабушкой. Ранее она с мамой по ее просьбе приносили [ Потерпевшая 2 ] продукты, и она видела, что [ Потерпевшая 2 ] хранит деньги в ящике комода в комнате. Она решила украсть у [ Потерпевшая 2 ] эти деньги. Вместе с [ ФИО 1 ] они придумали, что [ ФИО 1 ] придет к [ Потерпевшая 2 ], представится, что он из Администрации и как-нибудь ее обманет., то есть [ ФИО 1 ] [ Потерпевшая 2 ] будет отвлекать, а сама она зайдет и заберет деньги. Когда она зашла в квартиру, [ Потерпевшая 2 ] и [ ФИО 1 ] были на кухне и пока они ее не видели, она прошла в комнату, открыла ящик комода и забрала оттуда 10000 рублей, после чего вышла из квартиры. Через некоторое время вышел [ ФИО 1 ] Деньги они поделили, при этом она сказала [ ФИО 1 ], что взяла у [ Потерпевшая 2 ] 5500 рублей. Деньги она потратила на наркотики. [ ФИО 1 ] узнал, что [ Потерпевшая 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] получает пенсию и они пошли к [ Потерпевшая 2 ], чтобы взять что-нибудь ценное. Они договорились между собой, что [ ФИО 1 ] зайдет в квартиру, будет отвлекать [ Потерпевшая 2 ], а она зайдет позже и заберет что-нибудь. [ ФИО 1 ] зашел в квартиру [ Потерпевшая 2 ], она осталась в подъезде. Потом [ ФИО 1 ] вернулся в подъезд, позвал ее. Она зашла в квартиру, при этом [ Потерпевшая 2 ] ее не было видно. Она прошла в комнату, с тумбочки забрала маленький телевизор и они с [ ФИО 1 ] вышли. На улице около рынка [ ФИО 1 ] продал телевизор, и они поделили деньги между собой. Вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [ ФИО 1 ] показал суду, что 15.01.2011 года утром около дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ] он встретил Валетову Е.В., которая ему предложила совершить кражу у её знакомой бабушки, сказав, что знает, где бабушка хранит деньги. Он согласился с предложением Валетовой Е.В., так как ему нужны были деньги. Он с Валетовой Е.В. договорились, что он будет отвлекать бабушку, а Валетова Е.В. в это время пройдет в квартиру и похитит деньги. Около 10 часов он с Валетовой Е.В. зашел в подъезд дома [ Номер ] по [ ... ], где со слов Валетовой Е.В., проживала её знакомая бабушка. Он один поднялся на лестничную площадку, где проживает бабушка, а Валетова Е.В. осталась стоять на лестнице между [ Номер ] и [ Номер ] этажами, так как Валетову Е.В. бабушка знает в лицо. Когда он поднялся на площадку, бабушка уже стояла в дверях своей квартиры, так как при входе в подъезд он с Валетовой Е.В. звонили ей по домофону. Он представился бабушке сотрудником администрации и сказал, что пришел к ней. После этого бабушка добровольно впустила его в свою квартиру и предложила пройти в зал. Но так как Валетова Е.В. его предупреждала, что деньги бабушка хранит в зале, он предложил ей пойти на кухню. Он с бабушкой прошел на кухню. Дверь квартиры бабушка на замок не закрыла. Находясь на кухне, он посадил бабушку так, чтобы ей не было видно входную дверь в квартиру. Затем он попросил бабушку принести ему паспорт или любой документ удостоверяющий личность. Бабушка сходила в зал и принесла ему свой паспорт. Он стал переписывать данные с паспорта бабушки, отвлекая её при этом разговорами, чтобы она не смотрела на входную дверь. Затем он увидел, что в квартиру, затем в зал прошла Валетова Е.В. Минуты через две Валетова Е.В. вышла из зала в прихожую, а затем из квартиры. Бабушка не видела, как Валетова Е.В. входила и выходила из квартиры. После того, как Валетова Е.В. вышла из квартиры, он тоже ушел из квартиры, сказав бабушке, что придет завтра. Двумя этажами ниже он встретил Валетову Е.В., которая сообщила, что похитила у [ Потерпевшая 2 ] 5500 рублей. Деньги они разделили на двоих.

01.02.2011 года около 14 часов он вместе с Валетовой Е.В. из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ], где проживает [ Потерпевшая 2 ], похитили телевизор с пультом дистанционного управления. Они с Валетовой Е.В, заранее договорились, что он пройдет в квартиру [ Потерпевшая 2 ] и будет отвлекать ее разговорами, а Валетова Е.В. в это время зайдет в квартиру и незаметно для [ Потерпевшая 2 ] похитит ее имущество. Они с Валетовой Е.В. хотели похитить у [ Потерпевшая 2 ] деньги. Пока он находился на кухне, отвлекал [ Потерпевшая 2 ] разговорами, он видел, как Валетова Е.В. зашла в квартиру и прошла в зал. Через некоторое время он увидел, как Валетова Е.В. вышла из квартиры с телевизором в руках. [ Потерпевшая 2 ] не видела, как Валетова Е.В. заходила к ней в квартиру и похитила телевизор. После этого он вышел из квартиры [ Потерпевшая 2 ], где его в подъезде ждала Валетова Е.В. Валетова Е.В. сказала, что она денег в квартире [ Потерпевшая 2 ] не нашла, поэтому похитила телевизор. Похищенный телевизор он продал за 500 рублей ранее незнакомой женщине, которая находилась в минимеркете «[ ... ]» по ул.[ ... ]. Деньги, полученные от продажи телевизора, они с Валетовой Е.В. поделили поровну и потратили на свои нужды.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] ее тетя. 16 января 2011 года около 13 часов [ Потерпевшая 2 ] позвонила ей и сообщила, что у нее пропали из комода деньги в сумме 10000 рублей. Позже она сообщила, что у нее пропал телевизор. Она с мужем приехала к [ Потерпевшая 2 ] и вызвала милицию. [ Потерпевшая 2 ] рассказала, что ей позвонили в дверь. Она открыла дверь и увидела молодого человека, который показал ей удостоверение, сообщив, что он является работником райисполкома и попросил показать ее документы. [ Потерпевшая 2 ] дала свои документы. Молодой человек переписал данные с документов [ Потерпевшая 2 ], после чего ушел. Также [ Потерпевшая 2 ] рассказала, что на следующий день молодой человек пришел снова и дал [ Потерпевшая 2 ] 5000 рублей одной купюрой. Молодой человек сказал, что это прибавка к пенсии и нужно сдать сдачу. Размена у [ Потерпевшая 2 ] не было и молодой человек ушел. Через некоторое время он вернулся, по какой причине она не помнит, а после его ухода у [ Потерпевшая 2 ] пропал телевизор «Шарп». На следующий день она с мужем привезли [ Потерпевшая 2 ] новый телевизор «Поларис». 1 февраля 2011 года [ Потерпевшая 2 ] позвонила ей и сказала, что пропал телевизор «Поларис». Они приехали и вызвали милицию. [ Потерпевшая 2 ] сказала, что этого молодого человека она не знала, что он был один. [ Потерпевшая 2 ] не хотела впускать в квартиру молодого человека, но он ее толкнул и [ Потерпевшая 2 ] упала и ударилась головой. Когда она пришла домой к [ Потерпевшая 2 ], то она увидела, что ящики комода были открыты и видно было, что в нем что-то искали. Телевизор «Поларис» она оценивает в 3000 рублей. Гражданский иск в сумме 3000 рублей поддерживает. Причиненный ущерб для нее является значительным, она проживает вдвоем с мужем, их совокупный ежемесячный доход составляет 15000 рублей и они помогают [ Потерпевшая 2 ], у которой пенсия 9000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания неявившейся потерпевшей [ Потерпевшая 2 ], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] следует, что 15 января 2011 года около 10 часов она находилась в квартире одна, услышала звонок входной двери. Она не посмотрела в глазок и открыла дверь квартиры. На лестничной площадке она увидела ранее незнакомого ей молодого человека. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что его полные данные – [ ФИО 1 ]. [ ФИО 1 ] на лестничной площадке был один. [ ФИО 1 ] представился сотрудником администрации и показал ей какое-то удостоверение в обложке красного цвета. Так как у нее не очень хорошее зрение и [ ФИО 1 ] показывал удостоверение на расстоянии, она не видела, что в нем было написано. Она видела, что в удостоверении имеется фотография. [ ФИО 1 ] представился [ ФИО 5 ]. Так как она не видела, что у него написано в удостоверении, то она поверила [ ФИО 1 ], что он является сотрудником администрации. Она добровольно пригласила [ ФИО 1 ] пройти к ней в квартиру на кухню. [ ФИО 1 ] прошел вслед за ней на кухню, при этом входную дверь квартиры она закрыла. Находясь на кухне, [ ФИО 1 ] стал говорить, что скоро будет повышение пенсии и ему надо переписать ее паспортные данные. [ ФИО 1 ] попросил у нее паспорт. Она прошла в зал, чтобы из комода достать свой паспорт. В этот момент [ ФИО 1 ] оставался один на кухне, что он в это время делал, она не видела и не слышала. Вернувшись из зала на кухню, она передала [ ФИО 1 ] свой паспорт. [ ФИО 1 ] стал переписывать ее данные на бумагу. Она в это время находилась вместе с ним на кухне и не видела, заходил ли кто в квартиру, так как ей не видно было входную дверь квартиры. Также она ничего подозрительного не слышала, так как она плохо слышит и громко разговаривала с [ ФИО 1 ] на кухне. Переписав ее данные, [ ФИО 1 ] ушел из ее квартиры. После его ухода она ничего подозрительного не заметила. Она закрыла дверь своей квартиры на замок и больше к ней в квартиру никто не приходил.

1 февраля 2011 года около 14 часов она находилась в квартире одна, услышала звонок в дверь. Подойдя к двери, она посмотрела в дверной глазок, но никого на лестничной площадке не увидела. Она решила открыть дверь и посмотреть, кто ей позвонил в дверь. Открыв входную дверь, она увидела [ ФИО 1 ], которого сразу же узнала. Она была уверена, что [ ФИО 1 ] 16 января 2011 года похитил у нее телевизор, и не хотела больше пускать его к себе в квартиру. Она стояла в дверях, не давая [ ФИО 1 ] возможности пройти к ней в квартиру. Тогда [ ФИО 1 ] рукой оттолкнул ее, отчего она упала на пол, ударившись головой о стену и испытав физическую боль. После того как она упала, [ ФИО 1 ] прошел к ней в квартиру, обошел всю квартиру и прошел на кухню. Она просила [ ФИО 1 ] уйти из ее квартиры. [ ФИО 1 ] спрашивал у нее, получила ли она пенсию. Она ответила [ ФИО 1 ], что пенсию она не получила, так как побоялась, что он ее похитит. На самом деле пенсию она получила в этот же день утром, но убрала ее в верхний ящик комода, который закрыла на ключ. Ключ от комода лежал у нее в кармане халата. Когда они с [ ФИО 1 ] находились на кухне, она не видела, заходил ли кто к ней в квартиру. В этот момент дверь квартиры была открыта. Затем [ ФИО 1 ] ушел из ее квартиры. [ ФИО 1 ] в этот день был без верхней одежды в одной рубашке белого цвета. Ей это подозрительным не показалось, так как она подумала, что [ ФИО 1 ] приехал на машине. После ухода [ ФИО 1 ] она обнаружила, что в зале с тумбочки пропал телевизор «POLAR», который ей принесла во временное пользование ее племянница [ Потерпевшая ] Также она увидела, что ящики комода, которые не были закрыты на ключ, немного приоткрыты. Она уверена, что [ ФИО 1 ] искал в комоде деньги. От сотрудников милиции ей известно, что хищение имущества [ ФИО 1 ] совершил совместно с Валетовой Е.В., которую она знает давно. Последнее время Валетова Е.В. и ее мать приносили ей домой продукты питания, за которые она расплачивалась деньгами, доставая из верхнего ящика комода, поэтому Валетова Е.В. знала, где у нее находятся деньги. Она уверена, что 15 января, 16 января и 1 февраля 2011 года к ней приходил именно [ ФИО 1 ], так как она узнала его по лицу и внешнему виду. По поводу нанесенных ей телесных повреждений она в медицинские учреждения не обращалась. Она хочет заявляет гражданский иск на сумму 15017 рублей. [ ... ];

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] показал суду, что по адресу: [ Адрес ] проживает тетя жены - [ Потерпевшая 2 ] 16 января 2011 года около 17 часов его жене [ Потерпевшая ] позвонила [ Потерпевшая 2 ] и сообщила, что у нее из квартиры похитили телевизор и деньги в сумме 10000 рублей. Они с женой сразу же поехали к [ Потерпевшая 2 ], которая им рассказала, что 15 января 2011 года днем к ней приходил молодой человек, который представился сотрудником администрации. Данного молодого человека [ Потерпевшая 2 ] впустила в квартиру на кухню, где он стал переписывать ее данные с паспорта. Переписав ее данные с паспорта, молодой человек ушел. После его ухода [ Потерпевшая 2 ] не проверяла, на месте ли деньги, так как при ней молодой человек из кухни в зал не выходил. 16 января 2011 года утром к ней пришел молодой человек, и она впустила его к себе в квартиру. Молодой человек сказал, что он принес [ Потерпевшая 2 ] надбавку к пенсии в размере 3000 рублей. Молодой человек сказал, что у него все деньги только купюрами достоинством 5000 рублей и, показав [ Потерпевшая 2 ] денежную купюру достоинством 5000 рублей, попросил сдать ему сдачу в размере 2000 рублей. Так как [ Потерпевшая 2 ] была уверена, что купюра настоящая, то пошла к комоду, чтобы достать свои деньги и сдать молодому человеку сдачу в размере 2000 рублей. Открыв ящик комода, [ Потерпевшая 2 ] обнаружила, что у нее из обоих кошельков похищены деньги в сумме 10000 рублей, о чем она сразу же сказала молодому человеку. После этого молодой человек предлагал [ Потерпевшая 2 ] сходить к соседям и занять у них деньги, но [ Потерпевшая 2 ] отказалась. После этого молодой человек ушел, оставив у [ Потерпевшая 2 ] денежную купюру достоинством 5000 рублей. [ Потерпевшая 2 ] показала им данную купюру и они сразу же увидели, что купюра не настоящая, так как на ней было написало «Билет банка приколов». Также [ Потерпевшая 2 ] обнаружила отсутствие своего телевизора «SHARP 21E1RU» в корпусе серого цвета, который находился в зале на тумбочке. После этого жена обратилась с заявлением в милицию. 1 февраля 2011 г. около 14 часов 20 минут жене снова позвонила [ Потерпевшая 2 ] и сообщила, что у нее похитили телевизор, который они с женой принесли ей во временное пользование после того, как 16 января 2011 г. у нее украли ее телевизор. Они сразу же с женой поехали к [ Потерпевшая 2 ]. Он увидел, что ящики комода в зале были приоткрыты и что на тумбочке отсутствует телевизор. [ Потерпевшая 2 ] рассказала им, что около 14 часов к ней снова пришел молодой человек, который приходил к ней 15 и 16 января 2011 г. и пытался войти в квартиру, но она встала в проходе, чтобы не пускать его в квартиру, молодой человек оттолкнул [ Потерпевшая 2 ] рукой, отчего она упала в прихожую, ударившись головой о стену. Молодой человек сразу же прошел в квартиру. [ Потерпевшая 2 ] поднялась и пошла за молодым человеком и стала просить его уйти из квартиры. Но молодой человек, находясь на кухне, стал спрашивать ее, получила ли она пенсию. Через некоторое время молодой человек ушел, а [ Потерпевшая 2 ] после его ухода обнаружила отсутствие телевизора «POLAR» в корпусе серо-черного цвета с пультом дистанционного управления с тумбочки в зале. Похищенный телевизор принадлежит его жене. От сотрудников милиции ему стало известно, что хищение имущества из квартиры [ Потерпевшая 2 ] совершил [ ФИО 1 ] совместно с Валетовой Е.В., которых он ранее не знал.

Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимая Валетова Е.В. является ее дочерью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания [ Свидетель 2 ], данные ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от 9 февраля 2011 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний [ Свидетель 2 ] установлено, что 4 февраля 2011 года от сотрудников милиции она узнала, что ее дочь задержана и находится в отделе милиции по подозрению в хищении имущества [ Потерпевшая 2 ], проживающей по адресу: [ Адрес ]. Сама Е. ей об этом никогда не рассказывала. [ Потерпевшая 2 ] она знает около 5 лет, так как [ Потерпевшая 2 ] общалась с ее покойной мамой. Она неоднократно бывала у [ Потерпевшая 2 ] дома и приносила ей продукты. Последний раз у [ Потерпевшая 2 ] она была в декабре 2010 года. Е. также бывала у [ Потерпевшая 2 ] дома по ее просьбе, приносила ей продукты. В декабре 2010 года она видела свою дочь в обществе молодого человека, со слов дочери она узнала, что это был [ ФИО 1 ]. К ним домой при ней [ ФИО 1 ] никогда не приходил. О том, что Е. совершила кражу совместно с [ ФИО 1 ], она узнала от сотрудников милиции. [ ... ]

Оглашенные показания свидетель [ Свидетель 2 ] полностью подтвердила.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля [ Свидетель 5 ] по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимой и защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 5 ] следует, что 01.02.2011 года она работала в минимаркете «[ ... ]» на [ ... ], где работает продавцом. К ней в минимаркет около 15 часов или 16 часов зашел молодой человек на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, похож на наркомана. Молодой человек предложил ей купить у него телевизор, сказав, что дешево продаст. Она ему отказала и молодой человек пошел дальше предлагать телевизор. Больше она его не видела. Телевизор она у молодого человека не покупала. [ ... ];

Согласно копии заявления [ Потерпевшая 2 ] от 16.01.2011 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 января 2011 года около 16 часов похитил из квартиры ее имущество. [ ... ];

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 16.01.2011 года и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ]. Двери и замки не повреждены. [ ... ];

Согласно копии протокола осмотра предметов от 15.02.2011 года, были осмотрены:

- инструкция по эксплуатации телевизора «SHARP 21E1RU»;

- кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку телевизора «SHARP 21E1RU», стоимостью 5017 рублей. Дата продажи - 22.03.2005 г.;

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на покупку телевизора «SHARP 21E1RU», заводской номер [ Номер ], стоимостью 5017 рублей. Дата продажи – [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ];

Согласно копии постановления от 15.02.2011 года, инструкция по эксплуатации телевизора «SHARP 21E1RU», товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ];

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25.02.2011 года и фототаблицы к нему, потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] указала на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] и пояснила, что она проживает в данной квартире одна. [ Потерпевшая 2 ] указала на верхний левый ящик комода, находящийся в зале в дальнем левом углу и пояснила, что из данного ящика у нее были похищены деньги в сумме 10000 рублей. Потерпевшая пояснила, что хищение денег обнаружила 16.01.2011 года около 10 часов. Далее [ Потерпевшая 2 ] указала на тумбочку, находящуюся в дальнем правом углу у окна и пояснила, что на данной тумбочке находились два телевизора, которые 16.01.2011 года и 01.02.2011 года были похищены [ ФИО 1 ] и Валетовой Е.В. [ Потерпевшая 2 ] указала на стол, находящийся на кухне и пояснила, что 15.01.2011 года [ ФИО 1 ] сидел на корточках у стола, а она стояла около раковины и не видела входной двери, поэтому и не видела, как Валетова Е.В. входила в квартиру. [ Потерпевшая 2 ] указала на проем входной двери и пояснила, что 01.02.2011 года около 14 часов услышала звонок, открыла дверь. На лестничной площадке она увидела [ ФИО 1 ], который рукой оттолкнул ее, отчего она упала на пол, ударившись головой о стену. После чего [ ФИО 1 ] прошел в квартиру на кухню. [ Потерпевшая 2 ] стала просить [ ФИО 1 ] уйти из ее квартиры, но он не уходил. [ ... ];

Согласно копии искового заявления [ Потерпевшая 2 ] от 19.03.2011 года, она просит взыскать с виновных лиц за причиненный материальный ущерб деньги в сумме 15017 рублей. [ ... ];

Согласно копии заявления [ Потерпевшая ], зарегистрированного в книге учета сообщений за [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она простит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.02.2011 года около 14 часов незаконно проникло в квартиру по адресу: [ Адрес ], откуда похитило телевизор «Поларис» стоимостью 3000 рублей. [ ... ];

Согласно копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2011 года, [ Потерпевшая 2 ] сообщила о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов неизвестный гражданин оттолкнул ее и незаконно проник в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по [ ... ], после чего похитил имущество племянницы. [ ... ];

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011 года и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ]. Входные двери в квартиру и дверные замки видимых механических повреждений не имеют. С места происшествия изъяты восемь следов пальцев рук. [ ... ];

Согласно копии искового заявления [ Потерпевшая ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она просит взыскать с виновных лиц за причиненный материальный ущерб деньги в сумме 3000 рублей. [ ... ];

Согласно копии протокола выемки от 14.03.2011 года, потерпевшая [ Потерпевшая ] выдала инструкцию по эксплуатации телевизора «POLAR 37CTV4910», гарантийный талон на телевизор «POLAR 37CTV4910». [ ... ];

Согласно копии протокола осмотра документов от 14.03.2011 года, были осмотрены:

- инструкция по эксплуатации телевизора «POLAR 37CTV4910»;

- гарантийный талон на телевизор «POLAR 37CTV4910», дата выпуска - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ];

Согласно копии постановления от 14.03.2011 года, инструкция по эксплуатации телевизора «POLAR 37CTV4910», гарантийный талон на телевизор «POLAR 37CTV4910» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. [ ... ];

Согласно копии протокола предъявления лица для опознания от 03.02.2011 года, потерпевшая [ Потерпевшая 2 ] опознала по лицу, волосам и телосложению мужчину, который 01.02.2011 года проник в ее квартиру, толкнув ее, после чего пропал телевизор, а также 16.01.2011 года проник в ее квартиру, поле чего у нее пропали деньги и телевизор. Результат опознания - [ ФИО 1 ] [ ... ];

Согласно копии протокола проверки показаний на месте от 28.03.2011 года и фототаблицы к нему, обвиняемый [ ФИО 1 ] указал на дом [ Номер ] по [ ... ] и пояснил, что совершил из данного дома хищение денег и двух телевизоров. Далее [ ФИО 1 ] указал на дверь квартиры и пояснил, что из квартиры 15 января 2011 года он совместно с Валетовой Е.В. похитил деньги в сумме 5500 рублей, 16 января 2011 года он похитил телевизор с пультом дистанционного управления, а 1 февраля 2011 года он совместно с Валетовой Е.В. похитил из данной квартиры телевизор с пультом дистанционного управления. [ ... ];

Согласно копии протокола проверки показаний на месте от 24.03.2011 года и фототаблицы к нему, обвиняемая Валетова Е.В. указала на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] и пояснила, что из данной квартиры совместно с [ ФИО 1 ] совершила хищение телевизора и денег в сумме 5500 рублей. Валетова Е.В., указала на верхний левый ящик комода, расположенный в зале у окна и пояснила, что из кошелька, который находится в ящике комода, она похитила деньги в сумме 5500 рублей 15 января 2011 года. Валетова Е.В, пояснила, что [ ФИО 1 ] в это время находился с [ Потерпевшая 2 ] на кухне и отвлекал ее внимание от входной двери. Далее Валетова Е.В. указала на тумбочку, находящуюся в углу у окна в зале и пояснила, что 01.02.2011 года около 14 часов с данной тумбочки похитила телевизор с пультом дистанционного управления, а [ ФИО 1 ] в это время с [ Потерпевшая 2 ] находился на кухне и отвлекал внимание [ Потерпевшая 2 ] от входной двери, чтобы та не видела как она войдет и выйдет из квартиры. Похищенными деньгами она поделилась с [ ФИО 1 ], а похищенный телевизор [ ФИО 1 ] продал за 500 рублей. Деньги она потратила на собственные нужды. [ ... ];

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Валетовой Е.В. [ ... ]. В момент инкриминируемых ей деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Валетова Е.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Валетова Е.В. не нуждается. [ ... ].

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимой Валетовой Е.В. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Подсудимая Валетова Е.В. не оспаривала выводы данной экспертизы, считает себя психически здоровым человеком. Учитывая поведение Валетовой Е.В. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие ее данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина Валетовой Е.В. в хищениях имущества [ Потерпевшая 2 ] и [ Потерпевшая ] 15 января и 1 февраля 2011 года полностью установлена в суде признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевших [ Потерпевшая ] и [ Потерпевшая 2 ], свидетеля [ Свидетель 4 ], другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Валетовой Е.В. были квалифицированы :

-по преступлению, совершенному 15 января 2011 года – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

-по преступлению, совершенному 1 февраля 2011 года – по ст. 161 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Валетовой Е.В. обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия подсудимой по преступлению, совершенному 1 февраля 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд согласен с доводами обвинения, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и оглашенных показаний потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] достоверно установлено, что хищение телевизора не было для [ Потерпевшая 2 ] очевидным, она обнаружила пропажу телевизора только после ухода [ ФИО 1 ] из ее квартиры. Из показаний подсудимого следует, что его умысел 1 февраля 2011 года был направлен на тайное хищение имущества, именно с этой целью он проник в квартиру [ Потерпевшая 2 ] и стал ее отвлекать, чтобы другое лицо тайно похитило телевизор. Таким образом, хищение совершено тайно, не являлось для потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] очевидным.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что при совершении преступления 15 января 2011 года действия Валетовой Е.В. должны быть квалифицированы как сопряженные с проникновением в жилище. Из показаний [ ФИО 1 ], Валетовой Е.В., оглашенных показаний потерпевшей [ Потерпевшая 2 ], показаний [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 4 ] достоверно установлено, что [ ФИО 1 ] пришел к [ Потерпевшая 2 ] и представился ей сотрудником Администрации, после чего [ Потерпевшая 2 ] сама, добровольно впустила его в квартиру. Таким образом, [ ФИО 1 ] находился в квартире с согласия потерпевшей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При совершении преступления 1 февраля 2011 года квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку [ Потерпевшая 2 ] не желала пускать [ ФИО 1 ] в свою квартиру, но он, отодвинув потерпевшую, вошел в квартиру [ Потерпевшая 2 ] без ее разрешения и согласия, тем самым незаконно проник в ее квартиру. Позже в квартиру [ Потерпевшая 2 ] без разрешения потерпевшей незаконно проникла Валетова Е.В.. При этом в судебном заседании из показаний подсудимых достоверно установлено, что, договорившись между собой о совершении хищения имущества [ Потерпевшая 2 ], [ ФИО 1 ] и Валетова Е.В. пришли в квартиру именно с целью совершения хищения, таким образом, умысел на хищение возник у них до проникновения в квартиру. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение при совершении преступления 1 февраля 2011 года.

Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение при совершении хищений 15 января и 1 февраля 2011 года. Судом из показаний подсудимой Валетовой Е.В. достоверно установлено, что она предварительно договорилась [ ФИО 1 ] о совершении хищения имущества [ Потерпевшая 2 ], после чего они действовали согласно достигнутой договоренности: [ ФИО 1 ] звонил в дверь потерпевшей [ Потерпевшая 2 ], отвлекал ее внимание, находясь на кухне, тем самым предоставляя возможность Валетовой Е.В. совершить хищение имущества [ Потерпевшая 2 ] После того как Валетова Е.В. тайно похитила денежные средства [ Потерпевшая 2 ] 15 января 2011 года и телевизор – 1 февраля 2011 года, [ ФИО 1 ] уходил из квартиры [ Потерпевшая 2 ] Похищенные денежные средства и полученные от продажи телевизора деньги они разделили пополам и потратили на личные нужды. Указанные обстоятельства установлены из показаний Валетовой Е.В., [ ФИО 1 ], потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании по преступлениям, совершенным 15 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, так как стоимость похищенного у [ Потерпевшая 2 ] и у [ Потерпевшая ] имущества превышает 2500 рублей, из показаний потерпевших [ Потерпевшая 2 ] и [ Потерпевшая ] следует, что причиненный в результате хищения их имущества ущерб в размере 10000 рублей и 3000 рублей, является для них значительным, поскольку их доход состоит только из пенсий.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и доказанности вины Валетовой Е.В. и квалифицирует действия подсудимой Валетовой Е.В.:

- по преступлению от 15 января 2011 года - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ;

- по преступлению от 1 февраля 2011 года - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшей [ Потерпевшая 2 ] на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей. Подсудимая Валетова Е.В. согласна с предъявленным гражданским иском в полном объеме. Суд считает исковые требования [ Потерпевшая 2 ] в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Потерпевшей [ Потерпевшая ] на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей. Подсудимая Валетова Е.В. полностью согласна с предъявленным гражданским иском. Суд считает исковые требования [ Потерпевшая ] в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Валетова Е.В. полностью признала свою вину в совершенных преступлениях и раскаялась в содеянном. Согласно характеристики зам. начальника ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ], Валетова Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Валетовой Е.В., которая состоит на учете в [ ... ] диспансере [ ... ] района г.[ ... ] с 2004 года с диагнозом – умственная отсталость легкой степени.

К смягчающим наказание Валетовой Е.В. обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой Валетовой Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Валетовой Е.В. и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших о наказании, суд не находит возможным исправление подсудимой в условиях применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Валетовой Е.В. только в условиях изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимой и наличие гражданских исков, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валетову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.2 п. «а,в»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание:

- по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ по преступлению от 15.01.2011 года в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по преступлению от 01.02.2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Валетовой Е.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Валетовой Е.В. до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента ее задержания.

Взыскать с Валетовой Е.В. солидарно с ранее осужденным [ ФИО 1 ] в счет возмещения материального ущерба в пользу [ Потерпевшая 2 ] 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Валетовой Е.В. солидарно с ранее осужденным [ ФИО 1 ] в счет возмещения материального ущерба в пользу [ Потерпевшая ] 3000 (Три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «PHILIPS [ Номер ]», товарный чек [ Номер ] ОТ [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- инструкцию по эксплуатации телевизора «SHARP 21E1RU», товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Г. Лаптева