П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.

подсудимых Борисова В.А., Стеблева М.В.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ] Солоницына П.Ю., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], Кнышовой И.А., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Старш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Борисова В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении малолетнего сына [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимости не имеющего,

Стеблева М.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Борисов В.А. и Стеблев М.В. совершили покушение на тайное хищение имущества ОАО «[ "Н"-1 ]» и ОАО «[ "Н"-2 ]» группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18 мая 2011 года около 11 часов, находясь в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ] района г.[ ... ], Борисов В.А. и Стеблев М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно канализационных люков, расположенных на территории, прилегающей к дому [ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ] района г.[ ... ], и обращение его в свою пользу путем тайного хищения чужого имущества. Во исполнение единого корыстного умысла Борисов В.А. и Стеблев М.В., предварительно взяв с собой принадлежащие Борисову В.А. два лома, которые намеревались использовать при хищении, прошли на территорию, прилегающую к дому [ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ] района г.[ ... ]. После чего Борисов В.А. и Стеблев М.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со Стеблевым М.В., уверенные в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать им в совершении преступления, при помощи лома, имевшегося при себе, выкопав из земли, тайно похитили имущество ОАО «[ "Н"-1 ]», а именно: люк для колодцев, состоящий из чугунной крышки и чугунного кольца, общей стоимостью 569 рублей 21 копейка, и чугунный ковер малый УГ-19-02, стоимостью 3200 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3769 рублей 21 копейка, причинив ОАО «[ "Н"-1 ]» ущерб на указанную сумму, а также имущество ОАО «[ "Н"-2 ]», а именно: люк канализационный в комплекте, состоящий из чугунной крышки и чугунного кольца, общей стоимостью 3305 рублей 00 копеек, причинив ОАО «[ "Н"-2 ]» ущерб на указанную сумму. После чего Борисов В.А. и Стеблев М.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, при помощи имеющихся у них двух ломов перенесли похищенное имущество на территорию огорода, расположенного за домом [ Номер ] по ул.[ ... ] [ ... ] района г.[ ... ] с тем, чтобы в дальнейшем реализовать похищенное имущество, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как оба были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.

Органами предварительного следствия действия Борисова В.А. и Стеблева М.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела с участием адвокатов, Борисов В.А. и Стебелев М.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании и пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении они совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «[ "Н"-1 ]», ОАО «[ "Н"-2 ]», с объемом и стоимостью похищенного имущества согласны, с квалифицирующим признаком хищения «группой лиц по предварительному сговору» также согласны. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке обоим понятен, в содеянном раскаиваются.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью поддержал данное ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ОАО «[ "Н"-1 ]» [ Представитель 1 ] надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, изъявил письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, исковых претензий к подсудимым Борисову и Стеблеву ОАО «[ "Н"-1 ]» не имеет, вопрос о наказании подсудимым оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ОАО «[ "Н"-2 ]» [ Представитель 2 ] надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, изъявил письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, исковых претензий к подсудимым Борисову и Стеблеву он не имеет.

В судебном заседании подсудимые Борисов В.А. и Стеблев М.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Борисов В.А. и Стеблев М.В. свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Борисов В.А. и Стеблев М.В. обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Борисова В.А. и Стеблева М.В. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ №26 –ФЗ от 07.03.2011 года/ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: Борисов В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, обнаруживает [ ... ]. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершенных им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Борисов В.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Борисов В.А. не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый Борисов В.А. не оспаривал выводы данной экспертизы, считает себя психически здоровым человеком. Учитывая поведение Борисова В.А. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Борисов В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым Борисову В.А. и Стеблеву М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Борисов В.А. судимости не имеет, совершил умышленное корыстное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ], согласно характеристики УУМ ОМ[ Номер ] УМ[ Номер ] УВД [ ... ] [ ФИО 2 ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родных и соседей в УПМ [ Номер ] не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в настоящее время занят общественно полезным трудом, мнение представителя потерпевшего [ Представитель 1 ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борисову В.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисову В.А. судом не установлено.

Подсудимый Стеблев М.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное корыстное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики УУМ ОМ[ Номер ] УМ[ Номер ] УВД [ ... ] [ ФИО 2 ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родных и соседей в УПМ [ Номер ] не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в настоящее время занят общественно полезным трудом, мнение представителя потерпевшего [ Представитель 1 ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Стеблеву М.В. суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стеблеву М.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Борисова и Стеблева и дальнейшие условия их жизни и жизни их семей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и приходит к твердому выводу о том, что исправление обоих подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые Борисов В.А. и Стеблев М.В. должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых Борисова В.А. и Стеблева М.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ/в редакции ФЗ №26 –ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1/один/ год. Обязать Борисова В.А. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Борисову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Стеблева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ/в редакции ФЗ №26 –ФЗ от 07.03.2011 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стеблеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1/один/ год. Обязать Стеблева М.В. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Стеблеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- два металлических лома, хранящиеся в камере хранения УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду – уничтожить;

- ковер малый, люк для колодцев (кольцо и крышку)- оставить в собственности законного владельца ОАО «[ "Н"-1 ]»;

-люк канализационный в комплекте (кольцо и крышка)– оставить в собственности законного владельца ООО «[ "Н"-2 ]».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.