Дело № 1-406/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием:

Государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н.,

подсудимого Грызлова А.Ю.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода Яшина В.А., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

при секретаре Старш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Грызлова А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Грызлов А.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

27 марта 2011 года около 14 часов Грызлов А.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом. Во исполнение своего единого корыстного умысла, Грызлов А.Ю., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, увидев проходящего у [ Адрес ] ранее им не знакомого [ Потерпевший ] подошли к нему. После чего Грызлов А.Ю., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, попросил у [ Потерпевший ] передать ему сотовый телефон под предлогом позвонить, не имея в действительности таких намерений. [ Потерпевший ], поверив Грызлову А.Ю., передал последнему свой сотовый телефон «Nokia С5-00», стоимостью 5970 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности. Продолжая свои противоправные действия Грызлов А.Ю., осознавая, что действует в условиях очевидности для потерпевшего, действуя по заранее распределенным ролям при совершении преступления, передал сотовый телефон потерпевшего неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо, действуя совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору с Грызловым А.Ю., согласно отведенной ему роли при совершении преступления с похищенным сотовым телефоном попыталось скрыться с места совершения преступления. [ Потерпевший ], осознавая, что в отношении него совершается преступление, с целью возвращения похищенного у него имущества стал преследовать неустановленное лицо. Грызлов А.Ю., действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, побежал следом за потерпевшим, чтобы в случае если [ Потерпевший ] настигнет неустановленное лицо и будет пытаться вернуть похищенное имущество, оказать помощь неустановленному лицу в хищении имущества потерпевшего. [ Потерпевший ] настиг неустановленное лицо у [ Адрес ] и потребовал вернуть похищенное у него имущество. В ответ на законные требования [ Потерпевший ] вернуть имущество, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Грызловым А.Ю., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, нанесло [ Потерпевший ] два удара кулаком по лицу, применив, таким образом, к последнему насилие, не опасное для здоровья, причинив потерпевшему побои и физическую боль. В свою очередь Грызлов А.Ю., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом так же нанес [ Потерпевший ] два удара кулаком по лицу, применив, таким образом, к последнему насилие, не опасное для здоровья, причинив потерпевшему побои и физическую боль. От полученных ударов [ Потерпевший ] упал на землю и не мог оказать сопротивления Грызлову А.Ю. и неустановленному лицу. Грызлов А.Ю., видя, что воля [ Потерпевший ] к сопротивлению подавлена, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом открыто похитил имущество [ Потерпевший ], а именно сотовый телефон «Nokia С5-00», стоимостью 5970 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, после чего совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями [ Потерпевший ] материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грызлов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что 27 марта 2011 года около 14 часов на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ] он случайно встретился со своим знакомым по имени [ФИО-1], прозвище «[ ... ]», с которым ранее вместе употребляли наркотики. Они с [ФИО-1] стояли у [ ... ]», разговаривали, пили пиво, со слов [ФИО-1] он узнал, что тот продолжает употреблять наркотики и в настоящее время нуждается в деньгах, находился в состоянии «ломки». В этот момент к ним подошел ранее незнакомый [ Потерпевший ], ему показалось, что [ Потерпевший ] находился в состоянии наркотического опьянения. [ Потерпевший ] попросил у них сигарету, и достав из кармана сотовый телефон «Нокиа С5» попытался набрать номер на телефоне. [ Потерпевший ] протянул ему телефон и попросил набрать нужный ему номер телефона. [ФИО-1] в это время стоял рядом. Когда телефон оказался у него в руках, он решил его похить. Он предложил [ Потерпевший ] отойти немного в сторону с прохожей части, на что тот согласился. [ Потерпевший ] пошел немного вперед, а он с [ФИО-1] шел за ним. Он делал вид, что набирает номер телефона. В момент, когда [ Потерпевший ] отвлек свое внимание от них, он передал указанный телефон в руки [ФИО-1] и показал ему глазами в сторону, тем самым он хотел показать [ФИО-1], чтобы тот убежал с телефоном. [ФИО-1] понял его, и, взяв телефон, побежал через [ Адрес ] во дворы домов. В этот момент [ Потерпевший ] увидел, что [ФИО-1] убегает с его сотовым телефоном, и побежал вслед за ним. Он побежал за ними. [ Потерпевший ] догнал [ФИО-1] возле училища [ Номер ] по ул. [ Адрес ] и стал просить у [ФИО-1] вернуть телефон. В этот момент [ФИО-1] сказал ему, что так просто [ Потерпевший ] от них не отстанет и сразу нанес [ Потерпевший ] несколько ударов кулаком по лицу, после чего сразу убежал. [ Потерпевший ] попытался бежать за [ФИО-1], но он, чтобы дать [ФИО-1] возможность убежать с похищенным сотовым телефоном потерпевшего, также дважды ударил [ Потерпевший ] по лицу, отчего тот упал на землю. После чего у него с [ Потерпевший ] состоялся разговор, а когда тот ушел в магазин, он ушел в сторону ул.[ Адрес ], где его ждал [ФИО-1] и наблюдал за ним с [ Потерпевший ] издалека. По согласованию с [ФИО-1] они сдали похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный на ул. [ Адрес ] за 1500 рублей, а полученные от реализации похищенного имущества деньги поделили поровну, после этого они с [ФИО-1] расстались. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, наркотики в это время он не употреблял. 23 апреля 2011 года он выкупил похищенный телефон «Нокиа С5» за 1882 рубля 50 копеек, и пользовался телефоном. В ходе предварительного следствия он добровольно вернул сотовый телефон следователю, в содеянном раскаивается.

Суду не представилось возможным допросить потерпевшего [ Потерпевший ] и свидетеля [ Свидетель ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего [ Потерпевший ] следует, что 27.03.2011 года днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался из гаража домой. В руке он держал свой сотовый телефон «Нокиа С5». Проходя мимо [ ... ] на перекрестке ул. [ Адрес ] - [ Адрес ] к нему подошли ранее незнакомый Грызлов А.Ю., и незнакомый мужчина. Подойдя к нему, Грызлов попросил у него сотовый телефон позвонить, он дал Грызлову свой телефон, так как подумал, что тому надо позвонить. Грызлов взял телефон и стал кому-то звонить, звонил ли тот в действительности, он не знает. Они медленно пошли вдоль [ Адрес ]. В какой-то момент он на несколько секунд отвлекся от Грызлова, а когда снова посмотрел на него, то увидел, что в руке Грызлова уже нет его телефона, так же рядом не было второго мужчины, с которым был Грызлов. Он увидел, что этот мужчина перебегает [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] и понял, что Грызлов передал его телефон этому мужчине, понял, что у него похитили телефон. Он сразу побежал за тем мужчиной, чтобы постараться вернуть свой телефон. Он не стал выяснять отношения с Грызловым, чтобы не упустить второго из вида. Он видел, что Грызлов тоже побежал следом за ним. Около [ Адрес ] он догнал второго мужчину, остановил его и потребовал вернуть ему сотовый телефон. Мужчина ответил, что у него нет телефона, он не поверил ему, так как был уверен, что его телефон у этого мужчины. В этот момент к ним подбежал Грызлов. Он снова потребовал вернуть телефон, сказав, что не уйдет без телефона. После чего второй мужчина сказал Крызлову: «Он просто так не отстанет» и дважды ударил его кулаком по лицу, он пошатнулся, но устоял на ногах. После чего этот мужчина побежал от него, а Грызлов в этот момент нанес ему еще два удара кулаком по лицу, от которых он упал на землю, а Грызлов убежал следом за вторым мужчиной. Удары были сильные, он испытывал физическую боль от каждого удара. За медицинской помощью он не обращался, телесных повреждений практически не было, у него был небольшой синяк на скуле и около недели болели места, куда ему были нанесены удары кулаками. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа С5-00», 1МЕ1 [ Номер ] который он приобретал за 5 970 рублей. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Мегафон», абонентский номер [ Номер ], на счету которой не было денежных средств [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель ] следует, что он работает в должности [ ... ] ломбарда ООО «[ ... ]». 27.03.2011 года в ломбард обратился Грызлов А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, который по предоставленному им паспорту заложил сотовый телефон «Нокиа С5-00», 1МЕ1 [ Номер ], получив при этом заем в сумме 1 500 рублей. 23.04.2011 года Грызлов А.Ю. выкупил заложенный сотовый телефон [ ... ]

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Заявление [ Потерпевший ] от 27.03.2011 года, зарегистрированное в книге учета сообщений 27.03.2011 года за [ Номер ]. в котором [ Потерпевший ] просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.03.2011 года около 14 часов у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] открыто похитили у него сотовый телефон «Нокиа С5», абонентский номер [ Номер ], связь «Мегафон», имей [ Номер ]. неизвестных было двое, один был одет в бежевый пуховик с меховым воротником, 2-ой в черную крутку, на вид более [ ... ] лет. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок открытой местности, расположенной у минимаркета расположенного на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изъято [ ... ]

Протокол выемки у потерпевшего [ Потерпевший ] гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа С5-00» IMEI [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Нокиа С5-00» [ ... ]

Согласно постановления гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа С5-00» были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены [ Потерпевший ] под расписку [ ... ]

Протокол явки с повинной от 28.06.2011 года, в которой Грызлов А.Ю. сообщает, что 27 марта 2011 года находясь на [ Адрес ] около 14 часов со своим знакомым по имени [ФИО-1], похитил сотовый телефон «Нокиа С5» у ранее незнакомого молодого человека. В момент хищения им и [ФИО-1] потерпевшему были нанесены удары руками по телу. В настоящее время телефон находится у него, он желает его добровольно выдать. В содеянном раскаивается [ ... ]

В судебном заседании подсудимый Грызлов пояснил суду, что данная явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического или физического давления, подтверждает данную явку с повинной полностью, просит признать ее как смягчающее наказание обстоятельство.

Протокол выемки, в ходе которой подозреваемый Грызлов А.Ю. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа С5-00» [ ... ]

Протокол осмотра сотового телефона «Нокиа С5-00» IMEI [ Номер ] [ ... ]

Согласно постановления сотовый телефон «Нокиа С5-00» IMEI [ Номер ] был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращен [ Потерпевший ] под расписку [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Грызлова А.Ю., в ходе которой Грызлов в присутствии понятых указал на участок местности [ Адрес ], где он со своим знакомым [ФИО-1] по прозвищу «[ ... ]» встретили ранее им незнакомого Малахова М.А., который был в состоянии опьянения и попросил его набрать номер на телефоне. Взяв телефон [ Потерпевший ], он решил его похитить. Далее Грызлов указал место, где передал телефон [ФИО-1] и тот побежал, но его догнал [ Потерпевший ] и стал требовать телефон. Грызлов указал место у [ Адрес ], где он с [ФИО-1] избили [ Потерпевший ] и похитили телефон. [ ... ]

Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается фототаблицей [ ... ]

В судебном заседании подсудимый Грызлов пояснил суду, что действительно, в ходе проверки показаний на месте происшествия он в присутствии понятых добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения совместно со вторым лицом имущества потерпевшего [ Потерпевший ]

Протокол выемки в ООО Ломбард «[ ... ]» копии залогового билета на сотовый телефон «Нокиа С5-00» IMEI [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра копии залогового билета [ Номер ] на сотовый телефон «Нокиа С5-00» IMEI [ Номер ] [ ... ]

Согласно постановления копия залогового билета [ Номер ] от 27.03.2011 года на сдачу в залог сотового телефона «Нокиа С5-00», имей [ Номер ] была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]

Согласно постановления материалы уголовного дела [ Номер ] в отношении не установленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ выделены в отдельное производство [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Грызлова А.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего [ Потерпевший ] группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего [ Потерпевший ], пояснявшего в ходе предварительного расследования по факту открытого хищения у него сотового телефона подсудимым Грызловым и вторым лицом, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Грызлова об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества суд кладет в основу приговора.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела прокурор Добычина В.Н. в прениях сторон изменила обвинение подсудимого Грызлова в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, просила исключить из квалификации действий подсудимого Грызлова квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный, не было этому возражений и со стороны защиты.

Квалифицирующие признаки хищения «группа лиц по предварительному сговору, применение насилия, не опасного для здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании конкретными обстоятельствами преступления. Скоординированные и целенаправленные действия подсудимого Грызлова и не установленного следствием лица, выразившиеся в том, что подсудимый Грызлов, взяв сотовый телефон у потерпевшего и имея умысел на его хищение, сразу же передает сотовый телефон не установленному лицу, который с похищенным имуществом пытается скрыться с места преступления, в ответ на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, применяет насилие, не опасное для здоровья, наносит два удара кулаком по лицу, причиняя потерпевшему физическую боль, после чего находящийся в непосредственной близости от не установленного следствием лица подсудимый Грызлов, с целью обеспечить возможность не установленному лицу беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, также наносит потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, применяя таким образом насилие, не опасное для здоровья, после чего вместе со вторым лицом скрываются с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии вместе распоряжаются похищенным имуществом подтверждают наличие предварительного сговора, состоявшегося между подсудимым Грызловым и установленным следствием лицом. При этом подсудимый Грызлов осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего и что примененное им совместно с не установленным следствием лицом такое насилие служит средством для завладения имуществом потерпевшего в свою пользу, подсудимый и не установленное следствием лицо были согласны с действиями каждого из соучастников преступления и в соответствии со своей ролью выполняли объективную сторону преступления для достижения единого преступного результата, а также подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, который предпринял меры к задержанию подсудимого и не установленного следствием лица с целью возврата принадлежащему ему имущества.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что данное преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно подсудимый Грызлов А.Ю. с неустановленным следствием лицом. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд также их считает установленными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Грызлова А.Ю. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Грызлова А.Ю. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ/ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Грызлов А.Ю. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в [ ... ], [ ... ], согласно характеристики, представленной УУМ ОВД по [ ... ] району [ ФИО -2]. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на поведение подсудимого в ОВД по [ ... ] району жалоб и заявлений от соседей и других граждан о хулиганстве не поступали; [ ... ] характеризуется также положительно, занимался общественно полезным трудом.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Грызлову в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» суд учитывает явку с повинной [ ... ] добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Грызлову судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Грызлов А.Ю. ранее судимый приговором [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, подсудимый Грызлов А.Ю. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период испытательного срока, что является обязательной отменой условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, а также с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Грызлова А.Ю. дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным их применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимого и его материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грызлова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ/ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2010 года и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 2/двух/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Грызлову А.Ю. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 апреля 2011 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Nokia С5-00», гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший ] - оставить по принадлежности последнему;

- копию залогового билета – оставить на хранение в материалах уголовно дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Грызловым А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Грызлов А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.