Дело № 1-600

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода – Купцова О.В., подсудимого – Хлебова В.В., защиты в лице адвоката Людиншиной Е.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода, при секретаре Князевой А.С., а так же с участием потерпевшей [ Потерпевшая], рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ХЛЕБОВА В.В, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживал по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ].[ ... ] городским судом [ ... ] области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился в октябре 2010 г. по отбытии срока, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Хлебов В.В. в ночь с 14 на 15 июня 2011 г., находясь на участке открытой местности в лесополосе на территории между железнодорожным полотном и [ Адрес ], после совместного распития спиртного с ранее знакомым [ ФИО-1 ], действуя умышленно, с целью убийства [ ФИО-1 ], в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие опасное, для жизни, нанес один удар ногой, а также два удара рукой в область головы потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на землю. После этого, Хлебов В.В. схватил находящуюся поблизости стеклянную бутылку, разбил ее и разбитым горлышком от стеклянной бутылки, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область шеи, причинив [ ФИО-1 ] телесные повреждения в виде резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу подлежащих мягких тканей, полным пересечением внутренней яремной вены и левой позвоночной артерии, отсечением части левого поперечного отростка пятого шейного позвонка с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, воздушной эмболии - попадание воздуха в кровеносное русло и полости сердца, признаков острой кровопотери: пропитывающие темно-красные кровоизлияния мягких тканей левой боковой поверхности шеи; обильного наружного кровотечения (наложения на коже головы, шеи и кистей подсыхающей темно-красной крови), повреждений в виде поверхностных резаных ран (6) и царапин (3) кожи левой боковой поверхности шеи, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший [ ФИО-1 ] скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего наступила в результате воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносное русло и в полости сердца через пересеченную вену). Между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлебов В.В. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что 14.06.2011 г. после 19 час. вместе со своими знакомыми [ Свидетель-1 ] и [ ФИО-2] распивали спиртное, выпили бутылку водки 0.5 литра. После того как распили бутылку, [ Свидетель-1 ] захотел выпить еще и отправился на поиски спиртного. [ Свидетель-1 ] ушел около 20 часов 00 минут. Со слов [ Свидетель-1 ], ему известно, что около дома по адресу: [ Адрес ], он встретил [ ФИО-1 ]. До настоящего времени он знал [ ФИО-1 ] около 4 лет. [ Свидетель-1 ], вместе с [ ФИО-1 ], пришли к нему домой, т.к. он в это время уже находился дома. [ Свидетель-1 ] и [ ФИО-1 ] показали ему деньги, в размере 500 руб. и предложили пойти за выпивкой. Он, [ ФИО-1 ] и [ Свидетель-1 ] отправились к бабушке, которая продает спирт. У бабушки они купили разбавленный спирт емкостью 1,5 литра. После этого все отправились к школе [ Номер ] [ Адрес ], где начали распивать спирт. У [ ФИО-1 ] была какая-то закуска. После этого он, [ ФИО-1 ] и Хлебов, снова пошли в магазин, купили еще закуски, время было около 20 часов 30 минут, может быть позже. На улице еще было светло. После этого все пошли в сторону церкви, на поляну. Церковь находится в левой стороне от магазина, вдоль железнодорожного полотна, со стороны [ Адрес ]. Присели он, [ ФИО-1 ] и [ Свидетель-1 ] на поляну, недалеко от церкви. Выпивали из пластиковых стаканчиков. После того как выпили по третьему стакану, [ Свидетель-1 ] ушел домой, время было около 22 час., было еще светло. После того как [ Свидетель-1 ] ушел, он и [ ФИО-1 ] продолжили выпивать на том же месте. Выпив с [ ФИО-1 ] еще по одному разу, решили пойти домой. Он и [ ФИО-1 ] пошли домой по тропинке, ведущей от церкви далее вдоль железнодорожного полотна, со стороны [ Адрес ] идущей по направлению к [ Адрес ]. [ ФИО-1 ] шел сзади него, шли друг за другом, т.к. тропа узкая. По дороге [ ФИО-1 ] стал ему говорить, что был, судим, что сидел на зонах. При этом [ ФИО-1 ] пояснил, что отбывал наказание в ИК [ Номер ]. В это время он и [ ФИО-1 ] зашли по ходу движения в место, где тропинку с обеих сторон огораживают деревца, в других местах с одной из сторон тропинки только трава. Как ему известно, на территории [ Адрес ] двадцать ИК, т.е. он понял, что [ ФИО-1 ] говорит ему не правду. Он стал говорить [ ФИО-1 ], что бы тот прекратил врать ему. На это [ ФИО-1 ] стал говорить, что не врет ему, что отбывал наказание в бараке [ Номер ]. Он снова сказал, что такого просто не может быть. Ему не понравилось, что [ ФИО-1 ] стал врать ему, т.к. среди осужденных, это не приветствуется. Ложь [ ФИО-1 ] его задела и у него возникли личные неприязненные отношения к [ ФИО-1 ]. После этого [ ФИО-1 ] стал оскорблять его. После слов [ ФИО-1 ], он с разворота нанес один удар ногой по лицу [ ФИО-1 ]. В результате его удара, [ ФИО-1 ] упал, после этого он нанес еще два удара кулаком в область головы [ ФИО-1 ], который что-то бормотал. Он (Хлебов) поблизости нашел пустую стеклянную темную бутылку из-под вина, разбил бутылку о ближайшее дерево. Осколком бутылки («розочкой») он нанес [ ФИО-1 ] два удара в область левой стороны шеи. Он видел, что от его ударов, у [ ФИО-1 ] пошла кровь. Он убил [ ФИО-1 ], т.к. был зол на него. «Розочку» от бутылки он выкинул. Он убедился, что от его действий потерпевший скончался, после чего от соседки - [ ФИО-3] из [ Адрес ], вызвал сотрудников милиции, которым сказал, что якобы нашел труп потерпевшего, когда проходил по этой тропинке, так как испугался ответственности за содеянное.

В содеянном раскаивается. С иском потерпевшей полностью согласен.

Вина подсудимого Хлебова В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая] пояснила суду, что погибший [ ФИО-1 ] – ее родной брат, последнее время отношения с братом не поддерживала, видела последний раз живым его года 3 назад. Он человек не уравновешенный, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Она знала, что он живет с женщиной по имени [ Свидетель-2], где именно не знала. Круг общения брата ей не знаком, Хлебова не знает. Она ездила на опознание в морг, где опознала брата. Со слов сотрудников милиции ей известно, что брата убили. Она понесла затраты в сумме 19 725 руб. на похороны брата, что подтверждается квитанциями, поэтому просит взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба с подсудимого.

Свидетель [ Свидетель-1 ] пояснил суду, что подсудимого ранее знал, выпивали раза 3-4, между ними были соседские отношения. Потерпевшего [ ФИО-1 ] знал, отношения были товарищеские, с ним общался больше. Погибший последнее время пил каждый день, не работал, проживал где придется. 14 июня 2011 г. он встретился Хлебовым на улице, выпили бутылку водки, т.к. у соседа были поминки, им показалось мало. Он предложил еще выпить, с Хлебовым вышли на дорогу, встретили [ ФИО-1 ], у которого он спросил про деньги. [ ФИО-1 ] ответил, что у него есть 500 руб.Они пошли, в частном доме купили спирта, выпили по 100 грамм, начался дождь. Они решили идти пить пиво в сторону железной дороги, зашли в киоск, купили пиво и закуски на 150 руб. Он не знает, спрашивал ли Хлебов у [ ФИО-1 ] деньги. Они отошли от киоска, кончился дождь, стали выпивать. Когда они выпивали, то ссор между Хлебовым и [ ФИО-1 ] не было. Потом начался дождь, время было 10 часов вечера. Он предложил идти по домам, но так как спирт еще оставался, то [ ФИО-1 ] и Хлебов решили остаться, а он ушел. Примерно через полчаса, когда он сидел на кухне у сожительницы- [ ФИО-4], к нему домой прибежал Хлебов с большими глазами, рассказал, что тот [ ФИО-1 ] лежит у железной дороги, сказал, что тот еще жив. Хлебов сказал, что получилась драка, те друг друга ударили, [ ФИО-1 ] упал, а Хлебов убежал. Он [ Свидетель-1 ] сказал, чтобы Хлебов его ни во что не впутывал, посоветовал вызвать милицию. Хлебов сказал, что вызовет милицию. [ ФИО-4], у видев Хлебова, выгнала его [ Свидетель-1 ] из дома. Он [ Свидетель-1 ] поехал в сады, где и переночевал. Утром вернулся к [ ФИО-4] на велосипеде, занимался по дому делами, около 11.30 час. подъехали сотрудники милиции, спросили где он был вечером. С сотрудниками милиции был Хлебов, который предложил ему рассказать все как было. Его пригласили на допрос, где он дал показания.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ Свидетель-2] и [ Свидетель-3] по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания указанных лиц, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-2] [ ... ] установлено, что она сожительствовала с [ ФИО-1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с 2002 г. В последнее время [ ФИО-1 ] стал сильно злоупотреблять алкоголем и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позволял себе грубости, в том числе и в ее адрес, а особенно в адрес своих друзей и знакомых, никогда не контролировал свои слова, что зачастую приводило к скандалам с друзьями, которые нередко перерастали в драки. [ ФИО-1 ] неоднократно приходил домой избитым, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что [ ФИО-1 ] злоупотреблял алкоголем, в апреле 2011 г. она выгнала его из дома. [ ФИО-1 ] прописан по адресу: [ Адрес ], где проживает сестра [ ФИО-1 ], никаких отношений с сестрой [ ФИО-1 ] она не поддерживала. С апреля 2011 г. [ ФИО-1 ] жил на улице или в коридорах. Она неоднократно видела [ ФИО-1 ] около подъезда дома. Когда она встречала [ ФИО-1 ], он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения либо с похмелья. [ ФИО-1 ] работу не искал, бомжевал, собирал металлолом и бутылки, калымил, но постоянной работы не имел и все заработанные деньги тратил на алкоголь. [ ФИО-1 ] в основном общался с такими же злоупотребляющими алкоголь гражданами, но их имена и фамилии ей не известны. Послений раз она видела [ ФИО-1 ] 14.06.2011 г., он находился около ее подъезда, примерно в 19 часов 00 минут, ждал ее, что бы попросить ее пустить его домой. В тот момент [ ФИО-1 ] находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пустила [ ФИО-1 ] домой, накормила [ ФИО-1 ], после чего [ ФИО-1 ] попросил у нее разрешения остаться, но она не разрешила [ ФИО-1 ] остаться, после чего [ ФИО-1 ] ушел. Куда и с кем ушел [ ФИО-1 ], она не знает. После этого [ ФИО-1 ] она больше не видела. При себе у [ ФИО-1 ] никаких ценных вещей и денег не было.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-3] [ ... ] установлено, что Хлебов В.В, - ее внук. Он ее не обижал, проживал с ней, т.к. он – сирота. Внук постоянно нигде не работал, друзей у него не было, только знакомые. После освобождения Хлебов В.В. постоянно употреблял алкогольные напитки. Чем он занимался ей неизвестно, ей ничего не рассказывал. По событиям с 14 на 15 июня 2011 г. ей ничего не известно.

Согласно рапорта [ ФИО-3 ] [ ... ] он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ]. 15.06.2011 г. в 01 час 30 минут от дежурного УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду было получено сообщение, о трупе в [ Адрес ] обнаружен труп. Прибыв на место милиционер роты специального назначения УВД по [ Адрес ] [ ФИО-5] показал в лесном массиве напротив [ Адрес ], труп мужчины со следами крови на голове, а также Хлебова В.В [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, обнаружившего труп и вызвавшего милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] от 15.06.2011 г., осматривался участок местности, расположенный между железнодорожными путями и [ Адрес ]. На земле вышеуказанного участка местности находился труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного, как [ ФИО-1 ] С места происшествия изъято: осколки стеклянной бутылки, связка ключей с брелками, пачка с сигаретами «Донской табак», денежная купюра достоинством 50 рублей, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, которые впоследствии осматривались [ ... ]

Согласно протоколу опознания [ ... ] [ Потерпевшая] осмотрев фотографию и описание трупа, ознакомившись с материалами дела, в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 15.06.2011 г. в лесополосе между ж/д путями и [ Адрес ] опознала своего брата - [ ФИО-1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ]. Труп опознан по внешним признакам, особым приметам.

Согласно заявления [ ... ] Хлебов В.В. добровольно сообщил, что 14 июня 2011 г. после совместного распития спиртного, между ним и [ ФИО-1 ] произошла ссора, в ходе которой он нанес [ ФИО-1 ] удар в лицо правой ногой, тот упал, затем еще два раза ударил, потом разбил бутылки и нанес 2 удара в область шеи потерпевшего. После чего вызвал милицию и пошел домой.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у Хлебова В.В. изъяты: брюки черного цвета, футболка белого цвета, майка серого цвета, пара кроссовок черного цвета, которые впоследствии осматривались [ ... ] и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] [ ... ] при экспертизе трупа неизвестного мужчины, опознанного как гражданин [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, обнаружено повреждение в виде резаного ранения боковой поверхности шей с повреждением по ходу подлежащих мягких тканей, полным пересечением внутренней яремной вены и левой позвоночной артерии, отсечением части левого поперечного отростка 5–го шейного позвонка с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях. Течение указанного ранения осложнилось развитием воздушной эмболии (попадание воздуха в кровеносное русло и в полости сердца через пересеченную вену), что и оказалось непосредственной причиной смерти. Указанное ранение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, таким образом, между ним и смертью имеется причинная связь. Учитывая характер и морфологические особенности раны (остроугольные концы, ровные края и гладкие стенки, преобладание длины (11см) над глубиной (5см), кровоизлияние в прилежащих мягких тканях), она могла возникнуть непосредственно перед смертью от действия предмета или орудия острой кромкой (лезвием) при касательном воздействии его на область шеи. Принимая во внимание направление и расположение раны, не исключается, что взаимное расположение «потерпевшего и обвиняемого в момент нанесения повреждений» могло быть различным. С таким повреждением потерпевший мог совершать «активные целенаправленные действия» короткий промежуток времени, исчисляемый, скорее всего, секундами (их десятками) до момента наступления смерти от указанной выше причины. Также, при экспертизе выявлены повреждения в виде поверхностных резаных ран (6) и царапин (3) кожи левой боковой поверхности шеи. Учитывая их морфологические особенности (остроугольные концы края, гладкие стенки, преобладание длины (от 0,7 до 3 см) над глубиной (от 0,2 см до 0,4 см), кровоизлияния в подлежащих мягких тканях - для ран; западающие, влажные поверхности, отсутствие припухлости и покраснения вокруг – для царапин), которые могли возникнуть непосредственно перед смертью от действия предмета или орудия обладающего острой кромкой (лезвием) при касательном воздействии его на область шеи. Такие повреждения у живых лиц, обычно, не вызывают причинения какого- либо вреда здоровью и в данном случае отношения к причине смерти не имеют. Все повреждения возникли в короткий промежуток времени непосредственно перед смертью и установить очередность их нанесения не представляется возможным. Принимая во внимание расположение перечисленных повреждений, взаимное расположение «потерпевшей и обвиняемого в момент нанесения повреждений» могло быть различным. С такими повреждениями покойный мог совершать «активные целенаправленные действия» длительный промежуток времени до момента их заживления. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, а так же сведения из фрагмента протокола осмотра места происшествия, смерть наступила в пределах 6-8 часов до момента фиксации трупных явлений - 04часа 15 минут 15.06.2011 г. При химическом анализе в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71% и 3,15% соответственно и, таким образом, перед смертью потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация указанного вещества встречается в крови у живых лиц, обычно, при сильном алкогольном опьянении.

Согласно заключения биологической судебной экспертизы [ Номер ] [ ... ] на футболке Хлебова обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от лица с групповой принадлежностью [ ... ], в том числе и от потерпевшего [ ФИО-1 ] имеющего такую же групповую характеристику. Подозреваемому Хлебову В.В., эта кровь не принадлежит. На толстовке, брюках, кроссовках Хлебова В.В. кровь не найдена.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] Хлебов В.В. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает психопатические черты характера аффективно-возбудимого типа, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Хлебова В.В. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты психиатры и психолог высшей категории, с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Хлебова В.В. в умышленном убийстве [ ФИО-1 ]. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом бесспорно установлено, что между подсудимым Хлебовым В.В. и потерпевшим [ ФИО-1 ], находяшихся в лесополосе, после распития спиртных напитков, возникла обоюдная ссора, в ходе которой [ ФИО-1 ] оскорбил Хлебова, что разозлило подсудимого. После чего подсудимый нанес один удар ногой, а также два удара рукой в область головы потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на землю. Затем, Хлебов В.В. схватил находящуюся поблизости стеклянную бутылку, разбил ее и разбитым горлышком от стеклянной бутылки, нанес потерпевшему два удара в область шеи, причинив [ ФИО-1 ] телесные повреждения в виде резаного ранения левой боковой поверхности шеи.

Судом установлено, что потерпевший [ ФИО-1 ] допускал оскорбления в адрес подсудимого, т.е. поведение потерпевшего было противоправным.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между подсудимым Хлебовым В.В. и потерпевшим [ ФИО-1 ], произошел конфликт, инициатором которого явился потерпевший, в ходе которого подсудимый, руководствуясь чувством злости на потерпевшего, умышленно наносит неоднократные удары осколком бутылки («розочкой») в жизненно важные органы, то есть действия подсудимого были обусловлены личными неприязненными отношениями.

Хлебов А.В. нанося удары осколком бутылки в жизненно- важный орган - шею, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти и желал, наступление такого исхода, то есть действовал с прямым умыслом. Множественность, характер и локализация телесных повреждений [ ФИО-1 ] свидетельствуют о том, что умысел Хлебова В.В. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Хлебова В.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хлебов В.В. ранее судим, на учете у нарколога не состоял, находился на диспансерном наблюдении с 1994 г. с диагнозом: [ ... ].

К смягчающим ответственность обстоятельствам в отношении Хлебова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что наказание Хлебову В.В.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Хлебова В.В. имеется рецидив преступлений, то отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая] о взыскании с подсудимого Хлебова В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 19725 руб., затраченных на похороны [ ФИО-1 ], суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Заявленный иск подсудимый признал полностью, а поэтому на основании ст. 173 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, путем взыскания с подсудимого Хлебова В.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХЛЕБОВА В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 июня 2011 г.

Взыскать с подсудимого Хлебова В.В в пользу [ Потерпевшая] в счет возмещения материального ущерба 19725 руб.

Вещественные доказательства:

- осколки стеклянной бутылки, пачку с сигаретами «Донской табак», пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, образцы отпечатков рук Хлебова В.В., образцы жидкой крови Хлебова В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Автозаводского района г.Н. Новгорода – уничтожить;

- деньги в сумме 50 руб., хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Автозаводского района г.Н. Новгорода передать в распоряжение потерпевшей [ Потерпевшая];

- брюки черного цвета, футболку белого цвета, майку серого цвета, пара кроссовок черного цвета, изъятые у Хлебова В.В., связку ключей с брелками, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Автозаводского района г.Н. Новгорода – передать в распоряжение Хлебова В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пестрячихина