дело № 1-536/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Винницкий В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В.,

подсудимого Пучкова Д.Е.,

защитника– адвоката Лисина И.Л., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, потерпевшей Рогачёвой Н.А.,

при секретаре Конновой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пучкова Д.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], [ ... ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2011 года, около 2 часов ночи Пучков Д.Е., находясь на территории садоводческого товарищества «[ ... ]» в [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное за владение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, воспользовавшись тем, что никто не может видеть его действий, подошел к садовому дому [ Номер ], принадлежащему [ Потерпевшая ], где принесенный с собой отверткой отогнул гвозди на раме окна садового дома, выставил стекло, после чего, через окно незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Пучков Д.Е. тайно похитил насос «AL-KO», стоимостью 4090 рублей, стабилизатор напряжения переменного тока «РЕСАНТА», стоимостью 2992 рубля, удлинитель стоимостью 500 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей и мешок белого цвета стоимостью 5 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая ] После чего Пучков Д.Е. с места совершения преступления, с похищенным имуществом попытался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны железной дороги. Таким образом, Пучков Д.Е. пытался тайно похитить имущество [ Потерпевшая ], намереваясь причинить ей значительный ущерб на общую сумму 7597 рублей. Однако Пучков Д.Е. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны железной дороги.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пучков Д.Е., полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником наедине, подтвердили добровольно заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая [ Потерпевшая ] не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, удовлетворил данное ходатайство и постановил настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Пучкова Д.Е. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что имеющий не снятую и не погашенную судимость Пучков Д.Е. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, удовлетворительно [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. [ ... ] и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. [ ... ] Пучков Д.Е. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пучков Д.Е. не нуждается, также, мнение потерпевшей о наказании по усмотрению суда.

Обстоятельств смягчающих наказание Пучкову Д.Е. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пучкову Д.Е. согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ судом признаётся опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с учётом положений ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наказание подсудимому Пучкову Д.Е. за совершение неоконченного преступления необходимо назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности и тяжесть совершённого преступления, суд считает, что наказание подсудимому Пучкову Д.Е. следует назначить с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Пучкова Д.Е. дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая его материальное положение, то, что он не работает, достаточных доходов для уплаты штрафа не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пучкова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пучкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок отбытия наказания Пучкову Д.Е. исчислять с 24.05.2011 года со дня фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на насос «AL-KO», товарный чек на стабилизатор переменного тока «РЕСАНТА», насос «AL-KO»,стабилизатор переменного тока «РЕСАНТА», удлинитель, мешок, полиэтиленовый пакет – хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] оставить у потерпевшей, сняв все ограничения:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Винницкий