По делу № 1-364/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М. с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Никитина Д.Д.,

подсудимого Воробьева И.Н.,

защиты в лице адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода,

при секретаре Старш М.А.,

а также потерпевшей [ Потерпевшая]

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении

Воробьева И.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ ... ] района [ ... ] области по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Воробьев И.Н. снят с учета [ ... ] по отбытии назначенного приговором суда наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев И.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении [ Потерпевшая] при следующих обстоятельствах.

24 марта 2011 года около 22-00 часов Воробьев И.Н., увидев ранее незнакомую [ Потерпевшая], которая проходила мимо д.[ Номер ] по ул[ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, подбежал сзади к [ Потерпевшая] и применяя насилие, не опасное для здоровья, правой рукой зажал потерпевшей нос и рот, не давая ей возможности позвать на помощь, и, удерживая [ Потерпевшая] руками, против её воли, усадил потерпевшую на землю, прижимая её к своим ногам, ограничивая тем самым свободу передвижения потерпевшей, после чего Воробьев И.Н. потребовал у [ Потерпевшая] передачи имеющихся при ней денег. Получив отказ [ Потерпевшая] передать ему деньги, Воробьев И.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая потерпевшую [ Потерпевшая] в том же положении, применяя физическое насилие, путем рывка похитил с мочки левого уха потерпевшей [ Потерпевшая] серьгу в виде кольца с алмазной обработкой 585 пробы, весом 0, 5 грамма, стоимостью 1600 рублей, а также серьгу в виде листка 583 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей и с шеи потерпевшей цепочку с алмазной обработкой 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей, отчего [ Потерпевшая] испытала физическую боль. Воспользовавшись тем, что Воробьев И.Н. в ходе хищения расслабил руку, которой зажимал рот потерпевшей, [ Потерпевшая] попыталась оказать сопротивления действиям Воробьева И.Н. и позвать на помощь. Воробьев И.Н. продолжая свои противоправные действия, направленные на удержание имущества, похищенного у [ Потерпевшая], с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, сообщил [ Потерпевшая], что у него имеется нож и потребовал у неё перестать кричать и звать на помощь, после чего, вновь применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар кулаком левой руки в область левой височной части головы [ Потерпевшая], отчего та испытала физическую боль, затем Воробьев И.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей [ Потерпевшая] материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. Похищенным имуществом Воробьев И.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев И.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Воробьева И.Н. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2011 года, от 01 апреля 2011 года, от 04 мая 2011 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Воробьеву И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 25 марта 2011 года Воробьев И.Н. с участием адвоката говорил, что он состоит на учете [ ... ]. Проживает с матерью [ Свидетель-2] по адресу: [ Адрес ] [ Адрес ] или 22 марта 2011 года, точное число не помнит, по направлению врача [ ... ] он приехал в [ ... ] в [ ... ] больницу [ ... ] района, для лечения от [ ... ]. В больнице сказали, что нужны тапочки, предметы посуды, поскольку у него не было денег, он решил обратиться за помощью к своему знакомому [ ФИО-1], проживающему в кв[ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. От больницы до дома [ ФИО-1] он шел пешком, по дороге купил спиртного, находясь у [ ФИО-1] дома пили спиртное несколько дней. 24.03.2011 года, вечером, точное время не помнит, на улице было темно, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел один гулять по ул. [ Адрес ], дошел до автостоянки у новых домов, по ул[ Адрес ], и увидел, что от ворот данной стоянки идет ранее ему не знакомая девушка, что произошло потом точно не помнит, помнит только, что сорвал с девушки золотые серьги с ушей, и цепочку с шеи. Так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, ронял ли ее на землю или нет, угрожал ли ей, но допускает, что такое могло быть. Для чего похитил у девушки золотые украшения и куда их впоследствии дел он не помнит. Помнит, что его задержали охранники автостоянки. Были ли у него при себе 24.03.2011 года на шее провода от наушников от плеера, не помнит, но вообще у него с собой был плеер, на котором были провода с наушниками, где сейчас эти провода, он не знает([ ... ]

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 01.04.2011 года Воробьев И.Н. в присутствии адвоката говорил, что вину он признает полностью, показания от 25.03.2011г. в качестве подозреваемого полностью подтверждает. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается ([ ... ]

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 04.05.2011 года Воробьев И.Н. в присутствии защитника говорил, что вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 1 УК РФ признает частично, так как ударов потерпевшей [ Потерпевшая] не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, ножом не угрожал, в связи с чем вину признает частично. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается, в совершенном им преступлении раскаивается [ ... ]

В судебном заседании подсудимый Воробьев И.Н. оглашенные показания полностью подтвердил полностью и пояснил, что с показаниями потерпевшей [ Потерпевшая] об обстоятельствах хищения ее имущества он согласен в полном объеме, не отрицает, что в ходе хищения имущества он высказывал потерпевшей угрозы применения ножа, а также что после совершенного хищения имущества он нанес потерпевшей удар кулаком левой руки по голове последней. Действительно, со стороны его матери потерпевшей [ Потерпевшая] был возмещен ущерб в сумме 25000 рублей, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая] показала суду, что 24 марта 2011 года около 22 часов она возвращалась домой с работы, и, проходя мимо металлического ограждения, по дороге к микрорайону «[ ... ]», где освещение было хорошее, были выключены столбы ночного освещения, она услышала сзади хруст снега. Когда она стала оборачиваться, то вблизи себя увидела ранее незнакомого молодого человека, подсудимого Воробьева, который обхватил ее сзади правой рукой, закрыл ей другой рукой рот и нос, при этом зажал ей нос пальцами, отчего ей стало трудно дышать. Удерживая ее сзади, Воробьев потянул её к себе, отчего она, потеряв равновесие, села на землю. Воробьев продолжал удерживать ее рукой за рот и нос, стоя сзади, прижал ее спиной к своим ногам, чтобы она не могла сопротивляться и убежать. Удерживая ее таким образом, Воробьев потребовал у нее кошелек и деньги. Когда Воробьев расслабил руку, которой зажимал ее рот, она сказала, что у нее нет денег, после чего стала кричать на помощь, но Воробьев снова зажал ей рукой рот. В это время у нее зазвонил сотовый телефон, который находился у нее в левой руке, она хотела ответить на телефонный звонок, но Воробьев пытался вырвать у нее сотовый телефон, в это время она держала руку с сотовым телефоном в вытянутом положении, чтобы Воробьев не мог достать телефон. В этот момент она почувствовала, что Воробьев, удерживая ее правой рукой, левой рукой сорвал у нее из левого уха две золотые серьги, отчего она почувствовала сильную физическую боль, а затем сорвал с шеи золотую цепочку. Уточнила, что когда Воробьев срывал с нее золотые украшения, он одной рукой зажимал ей рот, другой рукой срывал золотые изделия. Также в ходе хищения, когда она кричала о помощи, Воробьев выразился в ее адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы она перестала кричать, что у него есть нож и если она будет кричать, то он ее зарежет. Данную угрозу она восприняла как реально исполнимую, и перестала кричать, так как действительно подумала, что у него есть нож, и он может ножом порезать ей лицо. В этот момент Воробьев нанес ей удар левым кулаком в область левой височной части головы, отчего она испытала сильную физическую боль. Дополнила, что когда Воробьев удерживал ее, она сопротивлялась и схватилась за шнурок, который у него был поверх одежды, как впоследствии оказалось, это был провод с одним ушком от наушников. Когда она кричала, услышала, что другой неизвестный парень стал окрикивать Воробьева, подсудимый отпустил её и побежал в сторону автостоянки. Неизвестный мужчина побежал за Воробьевым, догнав, ударил его, после чего неизвестный мужчина позвал ее, но испугавшись, она побежала домой, провод от наушников забрала с собой, впоследствии выдала его сотрудникам милиции. Она позвонила в милицию и маме, после чего с сотрудниками милиции и мамой ездили по улицам, искали по приметам Воробьева И. Н.. Другой милицейский патруль сообщил по рации, что задержали парня, похожего по приметам, попросили подъехать опознать его к дому на ул. [ Адрес ], где она увидела Воробьева И. Н. и сразу опознала его по чертам лица, глазам, одежде, а также характерному запаху рук. В результате противоправных действий Воробьева ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, сильно болело левое ухо, за медицинской помощью она не обращалась, так как чувствовала себя нормально. Воробьев у нее похитил одну серьгу в виде листка 583 пробы стоимостью 5000 рублей, весом 2 грамма, цепочку 40-45 сантиметров, с алмазной обработкой 585 пробы стоимостью 4000 рублей, весом 2 грамма, также одну серьгу в виде кольца с алмазной обработкой 585 пробы стоимостью 1600 рублей, весом 0,5 грамма, а всего на общую сумму 10600 рублей. Оставшиеся серьги она сдала в ломбард, так как они были некомплектны. В ходе предварительного следствия ей были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 10600 рублей, в настоящее время родственниками подсудимого- матерью ей возмещен материальный ущерб в сумме 10600 рублей и моральный вред в сумме 14400 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей, исковых претензий к подсудимому Воробьеву она не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-1] показала суду, что потерпевшая [ Потерпевшая] ее дочь. 24 марта 2011 года в начале 23 часов ей на работу позвонила дочь и сказала, что подходит к дому. Минуты через 2-3 она перезвонила дочери на сотовый телефон, но на звонок дочь не ответила. Затем дочь ей перезвонила, кричала: «мама помоги», что на нее напали. Когда она приехала домой, дочь ей рассказала, что сзади на нее напал молодой человек, повалил на землю, зажал рот рукой, требовал деньги, сказал, что у него имеется нож, дочь опасалась, что подсудимый может ее порезать, после чего подсудимый похитил у дочери две золотые серьги и золотую цепочку, ударил ее по голове, чтобы она не сопротивлялась. Затем вместе с дочерью и прибывшими сотрудниками милиции они стали ездить по улицам и искать по приметам Воробьева. Через некоторое время другой патруль сообщил, что задержали молодого человека, предложили опознать его. Когда они подъехали к сотрудникам ДПС, задержавших подсудимого, дочь увидела Воробьева и сразу его опознала по глазам, а также по запаху руки, которой подсудимый зажимал дочери рот. В результате действий подсудимого дочери были причинены телесные повреждения в виде ушиба головы, дочь жаловалась на головную боль и тошноту, также от рывка серег ухо у дочери было красное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-2] показала суду, что подсудимый Воробьев И.Н. приходится ей сыном. Сын работает в [ ... ], по работе его хвалят, так же сын во всем помогает ей дома. Спиртное сын употребляет около 2 лет, состоит на учете у [ ... ]. В марте 2011 года сын поехал в г.Н.Новгород, [ ... ]. Впоследствии ей стало известно, что сын в больницу не поступил, от приемного покоя больницы в [ ... ] районе сын пошел пешком в [ Адрес ], к своему дяде, откуда затем поехал в больницу, но не доехал. Впоследствии со слов следователя ей стало известно, что сын напал на девушку и снял с нее цепочку и сережки. Ущерб потерпевшей [ Потерпевшая] ею возмещен в сумме 25.000 рублей.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель-4], [ Свидетель-3], [ Свидетель-5], [ Свидетель-6] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования при наличии согласия сторон, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель-3] следует, что он работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ ... ] области. 24.03.2011 года он нес службу в составе автопатруля [ Номер ] на территории [ ... ] района совместно с ст. лейтенантом милиции [ Свидетель-4]. Около 22 часов 15 минут от дежурного по УМ [ Номер ] УВД по [ ... ] ими была получена заявка о совершении грабежа у девушки золотых серег и золотой цепи у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], также были даны приметы подозреваемого, на вид ему [ ... ] лет, рост около [ ... ]., одет во все темное. После чего они стали отрабатывать данную заявку. Около 23 часов ими у д. [ Номер ] корп. [ Номер ] по [ Адрес ] был замечен неизвестный гражданин, подходивший по приметам данного грабежа. Было принято решение задержать данного гражданина. Задержанным молодым человеком оказался гр. Воробьев И.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ].. От Воробьева И. Н., исходил резкий запах алкоголя, было видно, что он находится в нетрезвом виде. После задержания Воробьев И. Н. ими был доставлен к д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где находилась заявитель по данному преступлению [ Потерпевшая] и охранники автостоянки, видевшие преступника, с целью его опознания. Прибыв по данному адресу [ Потерпевшая] указала на гр. Воробьева И.Н. и пояснила, что именно он совершил грабеж ее золотых украшений уд. [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Опознала [ Потерпевшая] его по чертам лица, по внешнему виду, по одежде. Также Воробьева И. Н. опознали по чертам лица, одежде, внешнему виду охранники автостоянки находившейся у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], которые пытались задержать гр. Воробьева И. Н.. Кроме этого охранники и [ Потерпевшая] передали части от наушников, ушко от него, и провод с ушком, которое принадлежало Воробьеву И. Н., найденное ими на месте совершения преступления. Данные части наушников затем были ими переданы в дежурную часть ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по [ ... ] [ ... ]

Свидетель [ Свидетель-4] дал показания аналогичные показания свидетеля [ Свидетель-3], дополнив, что при Воробьеве И.Н. похищенных ювелирных изделий не было. Сначала Воробьев И.Н. отказывался, что он совершил преступление, но потом сознался, что он похитил у потерпевшей золотые изделия [ ... ].

Из показаний свидетеля [ Свидетель-5] следует, что 24.03.2011 года около 17 часов он пришел на работу на автостоянку «[ ... ]», расположенной у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где работает охранником. Стоянка огорожена металлическим забором, через него видно проходящих людей идущих к д. [ Номер ] по. ул. [ Адрес ]. В эту смену он работал с [ ... ] [ Свидетель-6]. Около 22 часов он находился в охранной будке, а [ Свидетель-6] вышел на улицу. Через несколько минут он услышал, что [ Свидетель-6] чего то кричит, и зовет его. Он вышел и увидел, что у ворот стоит [ Свидетель-6] и удерживает парня, впоследствии он узнал его данные – Воробьев И. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] Он стал помогать [ Свидетель-6] удерживать Воробьева И. Н. и увидел, что поверх одежды Воробьева висит наушник. [ Свидетель-6] пояснил, что когда вышел к воротам увидел девушку, которая проходила рядом с воротами, впоследствии он узнал, что ее зовут [ Потерпевшая], и прошла дальше. После чего [ Свидетель-6] услышал женский крик со стороны, где проходила [ Потерпевшая]. [ Свидетель-6] посмотрел и увидел, что неподалеку дерутся два парня, один из которых был Воробьевым И. Н.., неподалеку в снегу сидела [ Потерпевшая]. Затем [ Свидетель-6] увидел, что в его сторону бежит Воробьев И. Н., парень с которым дрался Воробьев И. Н. крикнул, чтобы Воробьева И. Н. задержали, что и сделал [ Свидетель-6]. Парень который крикнул, чтобы задержали Воробьева И. Н., подбежал к ним сказал, что приведет девушку. Они продолжали удерживать Воробьева И. Н., но парень не вернулся. [ Потерпевшая] также не было. Воробьев И. Н. стал говорить, что он ни причем, просил отпустить его, говорил, что у него порвались наушники. Воробьева И. Н. они отпустили. От Воробьева И. Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, было видно по поведению, что он был не трезв, речь его была не связная. [ Потерпевшая] не вернулась и, они отпустили Воробьева И. Н., тот ушел в сторону ул. [ Адрес ]. [ Свидетель-6] потом просмотрел место, где в снегу сидела [ Потерпевшая] и нашел часть от наушников, которые впоследствии передали сотрудникам милиции. Около 23 часов патруль ДПС привез Воробьева И. Н., которого они сразу узнали. Он узнал Воробьева по чертам лица, внешности, одежде. Также от сотрудников милиции он узнал, что Воробьев И. Н. открыто, похитил у [ Потерпевшая] две золотые серьги и золотую цепь [ ... ]

Свидетель [ Свидетель-6] дал показания аналогичные показаниям свидетеля [ Свидетель-5], дополнив, что 24 марта 2011 года около 22 часов он вышел из охранной будки на улицу покурить и увидел, что через территорию автостоянки прошла и вышла через ворота незнакомая ранее [ Потерпевшая], она разговаривала по телефону, прошла к дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. За ней никто не шел. Затем со стороны, куда пошла [ Потерпевшая] он услышал женский крик, выйдя на дорогу, он увидел, что за воротами дерутся два парня, за ними, чуть подальше на земле сидела [ Потерпевшая]. Затем один из парней побежал в его сторону, а второй кричал, чтобы его задержали, после чего он толкнул в грудь ранее незнакомого Воробьева, тот упал и он его задержал. Второй парень подбежал и сказал, что сейчас приведет [ Потерпевшая]. Затем подошел [ Свидетель-5] и стал помогать удерживать Воробьева И. Н., поверх одежды Воробьева весел наушник. После того как они отпустили Воробьева, он нашел на земле одно ушко от наушников, впоследствии передал сотрудникам милиции. Через некоторое время сотрудники милиции привезли Воробьева И. Н., которого он узнал по чертам лица, одежде [ ... ]

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по НО [ Свидетель-4], зарегистрированный в книге учета сообщений [ Номер ] 24 марта 2011 года, согласно которого при несении службы в составе экипажа [ Номер ] с [ Свидетель-3] и с экипажем [ Номер ] они отрабатывали ориентировку [ Номер ] о грабеже золотых сережек по адресу : ул.[ Адрес ] мужчиной [ ... ] лет, ростом [ ... ], одетым во все темное. В ходе оперативных мероприятий по похожим приметам по адресу: ул. [ Адрес ], был задержан Воробьев И.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Для опознания Воробьев был доставлен по адресу: ул. [ Адрес ], где находилась заявитель [ Потерпевшая], которая опознала Воробьева И.Н., как человека совершившего данное преступление. Так же Воробьева И.Н. опознали охранники автостоянки находящейся по адресу: ул. [ Адрес ], которые пытались его задержать сразу после совершения преступления. [ Потерпевшая] передала часть от наушников, которую она сорвала с Воробьева И.Н., [ Свидетель-6] передал часть от наушников, которую он нашел на месте совершения грабежа [ ... ]

Заявление [ Потерпевшая] от 24.03.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.03.2011 года около 22 часов 09 минут, у стоянки дома [ Номер ], применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил золотые серьги и золотую цепочку [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей [ Потерпевшая], согласно которому, получив добровольное согласие потерпевшей [ Потерпевшая] на проверку показаний на месте, следственная группа в составе следователя [ ФИО-2 ], потерпевшей [ Потерпевшая], понятых [ ФИО-4 ], [ ФИО-3 ] направилась от здания УМ [ Номер ] УВД по [ ... ] на служебном автомобиле [ Марка] гос. номер [ Номер ] регион в сторону д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], указанную потерпевшей. Прибыв к указанному дому потерпевшая [ Потерпевшая] показала на участок местности расположенного между данным домом и автостоянкой и пояснила, что на данном месте 24.03.2011 года около 22 часов Воробьев .. применяя к ней насилие открыто похитил у нее 2 золотые серьги из уха и золотую цепь с шеи [ ... ]

Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждается фототаблицей к нему [ ... ]

Протокол выемки в дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по [ ... ] части гарнитуры для воспроизведения звуков [ ... ]

Протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена часть гарнитуры для воспроизведения звуков, состоящая из двух наушников округлой формы с динамиками черного цвета, из пластика. На одном из наушников конец провода оборван [ ... ]

Согласно постановления часть гарнитуры для воспроизведения звуков была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воробьева в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого Воробьева, так и показаниями потерпевшей [ Потерпевшая], показаниями свидетеля [ Свидетель-1]., оглашенными показаниями свидетелей [ Свидетель-3], [ Свидетель-4], [ Свидетель-5] и [ Свидетель-6], которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого Воробьева об обстоятельствах совершения им хищения имущества у потерпевшей [ Потерпевшая] суд кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Органы предварительного следствия установили наличие в действиях подсудимого Воробьева совершение разбойного нападения, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, что следует из содержания обвинительного заключения, из существа предъявленного подсудимому обвинения. Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель прокурор Никитин Д.Д. в прениях сторон изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, что суд считает обоснованным, придя к выводу, что признак разбоя «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья и применение насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и просил суд переквалифицировать действия подсудимого Воробьева со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, не было этому возражений и со стороны защиты.

Судом было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый Воробьев, действуя с прямым умыслом на открытое завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, подойдя сзади к потерпевшей [ Потерпевшая], применяя насилие, не опасное для здоровья, правой рукой зажал нос и рот потерпевшей, не давая таким образом потерпевшей возможности позвать посторонних лиц на помощь, после чего, удерживая потерпевшую руками, усадив ее на землю и прижимая ее к своим ногам, путем рывка открыто похитил с уха потерпевшей две золотые серьги и с шеи сорвал золотую цепочку, после того, как потерпевшая пыталась оказать сопротивление подсудимому и позвать на помощь, Воробьев высказывая угрозы потерпевшей применения ножа, потребовал перестать кричать и звать на помощь, после чего нанес потерпевшей удар кулаком левой руки в область левой височной части головы потерпевшей, отчего она испытала физическую боль, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. При этом подсудимый Воробьев осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для здоровья потерпевшей и что примененное им такое насилие служит как средством для завладения имуществом потерпевшей в свою пользу, так и средством последующего удержания похищенного имущества, а также подсудимый осознавал, что потерпевшая [ Потерпевшая] понимает противоправный характер его действий, так как в момент хищения ее имущества потерпевшая пыталась звать на помощь посторонних лиц, непосредственно после совершения преступления обратилась к сотрудникам милиции.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Воробьева И.Н. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Воробьева И.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ/в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] : Воробьев И. Н. [ ... ]. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев И. Н. принимать участие в судебно -следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Воробьев И. Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый Воробьев И.Н. не оспаривал выводы данной экспертизы, считает себя психически здоровым человеком. Учитывая поведение Воробьева И.Н. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Воробьев И.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Воробьев И.Н. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в [ ... ] центральной районной больнице состоит на учете [ ... ], согласно характеристик по месту жительства Воробьева И.Н. жалоб и замечаний на его поведение не поступало, конфликтов с жителями и соседями не было, к населению относился уважительно, спиртные напитки употреблял, в алкогольном состоянии вел себя агрессивно и неадекватно среди родных; по предыдущему месту работы [ ... ] характеризуется положительно. [ ... ], мнение потерпевшей [ Потерпевшая], не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч.2 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Воробьеву И.Н. суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому Воробьеву И.Н. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что тяжких последствий по делу не наступило, отношение подсудимого к содеянному, а также то обстоятельство, что после отбытия наказания по предыдущему приговору через непродолжительное время вновь совершает корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Воробьева И.Н. лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимому ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным исправление его в условиях применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Воробьева И.Н. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным их применение, учитывая как материальное положение подсудимого, так и характеризующие данные по личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей [ Потерпевшая] о возмещении материального ущерба в размере 10.600 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 8/восьми/ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьеву И.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 марта 2011 года, т.е. с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: части от гарнитуры для воспроизведения звуков, хранящиеся при уголовном деле и принадлежащие Воробьеву И.Н.- возвратить матери Воробьева И.Н.- [ Свидетель-2], а в случае не истребования их данной стороной- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Воробьевым И.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Воробьев И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.