П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Костина О.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.

подсудимых Андреева К.С. и Жугарева В.А.

защиты – адвоката– Скворцова А.Н., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода и удостоверение [ Номер ], адвоката Исполиновой Т.Е., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода и удостоверение [ Номер ]

при секретаре Старш М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Андреева К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п. «б», 242, 242, 242, 242, 242, 242 УК РФ и Жугарева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п. «б», 242, 242, 242, 242, 242, 242, 146 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Андреев К.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п. «б», 242, 242, 242, 242, 242, 242 УК РФ, Жугарев В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п. «б», 242, 242, 242, 242, 242, 242, 146 ч.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия Андреев К.С. и Жугарев В.А. обвиняются, в частности, в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью использования объектов авторского права с целью их незаконного распространения, изготовили в офисе [ Номер ] ООО «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] контрафактные лазерные компакт-диски в формате ДВД в количестве 2 экземпляров с художественным фильмом «[ ... ]», и 1 экземпляр с художественным фильмом «[ ... ]», после чего Андреев К.С. незаконно хранил данную контрафактную продукцию по адресу своего проживания, а именно в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ], на протяжении неустановленного времени, которые 29 апреля 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 35 минут в ходе обыска по месту жительства Андреева К.С. были изъяты сотрудниками ОБППР и ИАЗ УМ[ Номер ] УВД по [ ... ], причинив своими действиями компаниям правообладателям ущерб- ООО «[ ... ]» на сумму 54200 рублей, «[ ... ]» на сумму 1262400 рублей, а всего на общую сумму 1316600 рублей, что является особо крупным размером и действия Андреева К.С. и Жугарева В.А. были квалифицированы по ст. 146 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ. Также следует отметить, что действия Жугарева В.А. и Андреева С.А. по факту незаконного использования объектов авторского права с целью их распространения, а именного 2 экземпляров контрафактных компакт-дисков с фильмом «[ ... ]» с причинением ущерба в сумме 1262400 рублей были квалифицированы по ст. 146 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ и по факту незаконного использования объектов авторского права с целью их распространения, а именного 1 экземпляра контрафактного компакт-диска с фильмом «[ ... ]» с причинением ущерба как в сумме 54200 рублей, так и в сумме 1262400 рублей, а всего на общую сумму 1316600 рублей квалифицированы по ст. 146 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению Андреева К.С. и Жугарева В.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Андреев К.С. и адвокат Исполинова Т.Е. были согласны с возвращением уголовного дела прокурору.

Подсудимый Жугарев В.А. также считал необходимым возвратить уголовное дело прокурора.

Адвокат Скворцов А.Н. оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выявленные недостатки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Андреева К.С. и Жугарева В.А. и обвинительном заключении не являются существенными нарушениями и могут быть устранены в судебном заседании.

Суд находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 171 ч.3 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч.2 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта следователь, помимо иных обстоятельств, должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела [ ... ] из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Андреева К.С.- [ ... ], из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жугарева В.А[ ... ] - [ ... ]- по факту причинения ущерба компаниям правообладателям ООО «[ ... ]», «[ ... ]» на общую сумму 1316600 рублей в результате незаконного использования объектов авторского права и хранение в целях сбыта действия как Андреева К.С., так и Жугарева В.А. были квалифицированы по ст. 146 ч.3 п. «б» УК РФ. Вместе с тем, как следует из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Жугарева В.А[ ... ] так и обвиняемого Андреева К.С. [ ... ], действия обвиняемых были квалифицированы по данному эпизоду преступления по ст. 146 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ, что не соответствует резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Жугарева В.А. и Андреева К.С. [ ... ] из которой следует, что Жугарев В.А. и Андреев К.С. обвиняются в совершении, в частности, двух преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «б» УК РФ, впоследствии Жугарев В.А. и Андреев К.С. были допрошены в качестве обвиняемых 19 мая 2011 года по предъявленному обвинению, в том числе и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п. «б» УК РФ [ ... ] Также следует отметить, что во вводной части обвинительного заключения автором указывается, что Жугарев В.А. и Андреев К.С. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п. «б» УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 242 УК РФ, а Жугарев В.А. еще и по преступлению, предусмотренному ст. 146 ч.2 УК РФ, что также не соответствует содержанию описательной части обвинительного заключения, из которой явствует, что Жугарев В.А. и Андреев К.С. обвиняются, в частности, в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 п. «б» УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.3 п.п. «б, в « УК РФ.

В связи с изложенным, данное явное несоответствие обвинительного заключения вышеуказанным материалам уголовного дела [ ... ] несоблюдение указанных требований закона следователем [ ФИО-1 ], не только исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, но и влечет нарушение права участников процесса реализовать свои процессуальные возможности, в том числе и права на защиту подсудимых Жугарева В.А. и Андреева К.С., которые вправе знать, в чем они обвиняются. Из данных положений закона следует, что предъявленное обвиняемому обвинение должно быть конкретизированным и понятным, что позволяло бы участникам процесса реализовать свои процессуальные возможности, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться всеми доступными способами, не запрещенными уголовным законом, а суду вынести объективное и законное решение по делу, а поэтому имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору [ ... ] района [ ... ] уголовное дело в отношении Андреева К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п. «б», 242, 242, 242, 242, 242, 242 УК РФ и Жугарева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.3 п. «б», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п.п. «б, в», 146 ч.3 п. «б», 242, 242, 242, 242, 242, 242, 146 ч.2 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимым Жугареву В.А. и Андрееву К.С. по данному уголовному делу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.