По делу № 1- 40/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Ульяновой М. В., подсудимых: Ладина А. В., Журавлева А. Ю., защиты в лице адвокатов: Ворожейкина И. Н. адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода, представившего ордер [ Номер ], Маровой Н. Б., представившей ордер [ Номер ], представителя подсудимого Журавлева А. Ю. - [ ФИО -10], потерпевшего [ Потерпевший-1 ], и его представителя Жилова П. С. при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Ладина А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч 1, 286 ч 3 п.

« а, в» УК РФ,

Журавлева А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю., являясь сотрудниками милиции, превысили свои должностные полномочия, с применением насилия, а также, Ладин А.В. причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

Ладин А. В., согласно приказу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] л/с был назначен на должность [ ... ] дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и, являясь сотрудником милиции, имел специальное звание [ ... ].

Журавлев А. Ю., согласно приказу от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] л/с был назначен на должность [ ... ] дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и, являясь сотрудником милиции, имел специальное звание [ ... ].

Как сотрудники милиции, подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. были обязаны соблюдать следующее :

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года: милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности».

в соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан:

«предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств».

в соответствии со ст. 12 закона РФ «О милиции»:

«Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел - Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

«При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;

стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;

обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;

уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом».

в соответствии со ст. 13 закона РФ «О милиции»:

«Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей».

в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции помощника оперативного дежурного [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] от 02.02.2009г. Ладин А.В. «…в своей деятельности руководствуется действующим законодательством России…».

в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции оперативного дежурного [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Журавлев А.Ю. «…в своей деятельности руководствуется действующим законодательством России…».

в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации:

«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».

в соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации:

«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность».

Ладин А.В., являясь сотрудником милиции, должностным лицом – помощником оперативного дежурного дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] и Журавлев А.Ю., являясь сотрудником милиции, должностным лицом – [ ... ] дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ], неся службу и исполняя должностные обязанности сотрудника милиции, 08 марта 2009 года нарушили вышеназванные положение Закона РФ «О милиции» и Конституции РФ, умышленно превысили свои должностные полномочия и совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

С 8 часов утра 07 марта 2009 года до 8 часов утра 08 марта 2009года Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. совместно находились на службе в дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ].

07 марта 2009 года около 23 часов 50 минут, в дежурную часть [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ], по адресу: [ Адрес ], автопатрулем [ Номер ] ГУ ОВО УВД по [ ... ] району [ ... ], был доставлен задержанный по подозрению в совершении преступления [ Потерпевший-1 ]. В здании [ Номер ] городского отдела милиции [ ... ] УВД [ ... ] [ Потерпевший-1 ] был препровожден в комнату содержания задержанных лиц, расположенную на первом этаже [ Номер ] ГОМ в помещении дежурной части. В период времени, с 00 часов до 03 часов 08 марта 2009 года, Журавлев А.Ю. и Ладин А.В., почувствовав запах табачного дыма, подошли к комнате содержания задержанных лиц, где находился [ Потерпевший-1 ], после чего, Журавлев А.Ю. и Ладин А.В. открыли дверь в комнату содержания задержанных лиц, где` находился [ Потерпевший-1 ] и, пройдя в указанную комнату, в нарушение ст. 13 Закона РФ «О милиции», без каких-либо законных оснований, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему [ Потерпевший-1 ], умышленно применили к нему физическое насилие, явно выходящее за пределы предоставленных им полномочий, чем существенно нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право [ Потерпевший-1 ] на личную неприкосновенность. Журавлев А.Ю. и Ладин А.В., не предупредив потерпевшего, что в отношении него будет применена физическая сила, действуя умышленно, осознавая, что они не вправе совершать действия, явно выходящие за пределы их полномочий, зная, что они являются должностными лицами, совместно, действуя на почве личных неприязненных отношений, применили физическое насилие к [ Потерпевший-1 ] При этом, Журавлев А.Ю., явно превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, применяя физическое насилие, нанес один удар правой рукой в левую височную область, сидящему на скамье [ Потерпевший-1 ], в результате чего потерпевший упал на скамью. После чего, Журавлев А.Ю., применяя физическое насилие, нанес потерпевшему [ Потерпевший-1 ] множественные удары руками по голове, плечам и груди. Одновременно с этим, Ладин А.В., в нарушении ст. ст. 13 Закона РФ «О милиции», не имея законных оснований, явно превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, применил физическую силу в отношении [ Потерпевший-1 ], используя предмет, похожий на резиновую палку, а именно, действуя умышленно, Ладин А.В. нанёс этим предметом многочисленные удары по ногам, рукам и в область туловища [ Потерпевший-1 ] Испытывая сильную физическую боль от действий Ладина А.В. и Журавлева А.Ю., потерпевший [ Потерпевший-1 ] кричал и просил сотрудников милиции прекратить избиение, однако сотрудники милиции Журавлев А.Ю. и Ладин А.В. на данную просьбу не реагировали и продолжали применять к нему физическое насилие, на протяжении нескольких минут. После этого, Журавлев А.Ю. велел потерпевшему [ Потерпевший-1 ] встать, услышав отказ, нанес удар рукой в область груди [ Потерпевший-1 ] Затем Журавлев А.Ю. и Ладин А.В. прекратили применять насилие к [ Потерпевший-1 ] и вышли из помещения камеры содержания задержанных лиц. Таким образом, Журавлев А.Ю. и Ладин А.В. превысили свои полномочия, предоставленные им, как должностным лицам.

Кроме того, своими насильственными действиями, сотрудник милиции Ладин А.В., причинил потерпевшему [ Потерпевший-1 ] телесные повреждения в виде: разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, а также сотрудники милиции Ладин А.В. и Журавлёв А.Ю. причинили [ Потерпевший-1 ] физическую боль в результате нанесения ударов по голове, рукам и ногам потерпевшего.

Своими действиями, явно выходящими за пределы их полномочий, Журавлев А.Ю. и Ладин А.В., являясь должностными лицами, дискредитировали статус и авторитет правоохранительных органов, формируя в обществе мнение о том, что к любому гражданину может быть применено физическое насилие лицом, которое в силу представленных ему служебных полномочий, обязано соблюдать права и свободы гражданина, чем причинили существенный вред охраняемых законом интересам общества и государства, также существенно нарушили права и свободы гражданина [ Потерпевший-1 ] на личную неприкосновенность, которые гарантированы ему как гражданину Российской Федерации Основным законом Российской Федерации – Конституцией Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Журавлев А. Ю. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он работал в [ ... ] УВД помощником начальника отдела оперативного дежурного [ Номер ] ГОМ. За время работы неоднократно поощрялся, так же награжден медалью 3-й степени за безупречную службу. В должности [ ... ] он находился на службе с 8.00 часов 07.03.2009 года до 8.00 часов 08.03.2009 года. Состав смены был следующий: помощник Ладин, водитель [Свидетель-14], следователь [ ФИО-3 ], оперативник [Свидетель-12], инспектор по делам несовершеннолетних [Свидетель-27], дознаватель по разбору с доставленными по административным правонарушениям [Свидетель-18].

Примерно в 23.50 часов в дежурную часть двумя экипажами вневедомственной охраны были доставлены четверо задержанных и с ними мужчина по фамилии [Свидетель-20]. Пока все сотрудники занимались задержанными, он (Журавлев А. Ю.) разговаривал с [Свидетель-20], узнавал у него о том, что случилось. Тот рассказал, что около сауны «[ ... ]», на него напали двое молодых людей, они хотели забрать у него телефон, но он им его не отдал, смог отбиться. По рассказу [Свидетель-20], он (Журавлев А. Ю.) определил, кто из задержанных непосредственно участвовал в нападении. Ими оказались [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4].

В дежурной части [ Номер ] ГОМ имеется три камеры задержанных.Он рассадил всех задержанных по разным камерам. В левую камеру посадили [ Потерпевший-1 ], в правую крайнюю – [ Свидетель-4], двоих других ([ Свидетель-6] и [ Свидетель-5]) он посадил в среднюю камеру. Вся компания находилась в алкогольном опьянении. Они вели себя нагло и шумно, но потом они все-таки успокоились и уснули.

В первой камере, где находился [ Потерпевший-1 ], был еще и административный задержанный - [Свидетель-16]. В 00.50 потерпевший [Свидетель-20] был направлен на допрос к следователю [ ФИО-3 ], кабинет которой находится тут же на [ Номер ] этаже.

Когда [Свидетель-20] разговаривал со следователем, у нее в кабинете находился также сотрудник [Свидетель-12], который потом вместе с водителем уехал на место происшествия к сауне «[ ... ]» и вернулся примерно в 00.45, после чего находился в дежурной части. Водитель находился в комнате отдыха, ждал окончания смены. Ближе к часу ночи в дежурную часть спустился инспектор по делам несовершеннолетних [Свидетель-27], он на компьютере доделывал свою работу. [Свидетель-18], закончил работать с заявительницей по [Свидетель-16]. [Свидетель-12] общался с [ Свидетель-6] и [ Свидетель-5]. Они были допрошены и в 2.15 часов были отпущены. Так же в это же время, в 2.00 часа весте с ними был отпущен и [Свидетель-16]. Таким образом, все время в дежурной части находилось очень много людей. Утром, перед передачей смены сотрудникам [Свидетель-26] и [Свидетель-19], помощник отвел [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] в туалет, для того, чтобы они смогли умыться и привести себя в порядок. В 08.00 часов 08.03.2009 года они сдали смену и поехали по домам. В следующую смену он узнал, что 8.03.2009 года, днем, была вызвана для [ Потерпевший-1 ] «скорая помощь», так как, после того, как тот протрезвел, ему стало плохо. Ему (Журавлеву) стало известно, что [ Потерпевший-1 ] написал заявление, а также дал объяснение сотрудникам милиции, в которых указал, что получил травму якобы от сотрудников милиции. [ Потерпевший-1 ] описал тех сотрудников дежурной части, у кого есть яркие приметы, а именно, он описал его (Журавлева)- высокого, крепкого телосложения, в очках. Также [ Потерпевший-1 ] описал сотрудника другой смены – [Свидетель-19]- пожилого, с усами, в очках. Потом, в отдел пришла телефонограмма, что уголовное дело будет возбуждено пока в отношении неустановленных лиц, но потом будет выясняться, кто виноват. Он (Журавлев) не волновался, так как знал, что он не виновен. Также от следователя [Свидетель-23], которой был передан материал по разбою в отношении [Свидетель-20], ему известно, что в отдел в конце марта приходила мать [ Потерпевший-1 ] и велела доложить руководству, что если в отношении ее сына не будет прекращено уголовное дело, то пострадают сотрудники отдела милиции. Он (Журавлев) сразу догадался на кого она намекает, так как в объяснении [ Потерпевший-1 ] описывались его (Журавлева) приметы.

06.04.2009 года их с Ладиным пригласили в управление собственной безопасности, где сотрудник [ ФИО-1] показал им заявление, которое было написано [ Потерпевший-1 ]. Они прочитали это заявление и были очень удивлены, тому, что там написал [ Потерпевший-1 ]. В описательной части своего объяснения [ Потерпевший-1 ] описывал его и [Свидетель-19], и что якобы они вдвоем двумя дубинками выбивали из него признательные показания, но сотрудники дежурной части никак не заинтересованы в конечном результате по расследованию уголовных дел, тем более, что [ Потерпевший-1 ] был пойман на месте совершения преступления. Также к ним в отдел приходил [Свидетель-20] и говорил, что он не собирается отвечать за почку [ Потерпевший-1 ]. 4 июня 2009 года, после смены, его и Ладина предупредили, чтобы они не уходили, так как должен подъехать следователь [Свидетель-29] и провести опознание, что будут опознавать тех людей, которые дежурили с 7 на 8.03.2009 года. В окно он (Журавлев А. Ю.) увидел, что подъехав к отделу, из одной машины вышли следователь Несвит и адвокат потерпевшего [ Потерпевший-1 ]-[ ФИО -8], Все собрались в актовом заде. Он (Журавлев А. Ю.) сказал, что он [ ... ], а статистов ему выбрали [ ... ], поэтому решили со всех снять погоны и очки. Затем в актовый зал зашел адвокат [ ФИО -8] и спросил следователя Несвита: «Которые из них наши ребята?». [Свидетель-29] смутился и попросил его выйти из зала и сказал, что потом покажет. [Свидетель-29] объяснял им порядок проведения опознания, но никаких прав, обязанностей, ничего не разъяснял. Если бы он (Журавлев) знал, что в результате этого процессуального действия его опознают и его статус поменяется на подозреваемого, то он отказался бы проводить опознание без адвоката. Несвит поставил 3 стула в актовом зале и предложил занять места. Они сели, и следователь вышел из актового зала, закрыл за собой дверь. Он отсутствовал примерно минуту, в это время, статист [Свидетель-35] предложил ему поменяться местами, что они и сделали. После этого, зашел [Свидетель-29], он хотел начать опознание, но спросил их: «Вы что пересели?» Следователь записал, кто где сидит, а затем опять вышел из актового зала и пошел приглашать [ Потерпевший-1 ]. Далее, зашел [ Потерпевший-1 ], который сначала молча смотрел, потом попросил его и статистов по очереди встать и надеть очки, а потом [ Потерпевший-1 ] сказал, что опознал его (Журавлева А. Ю.). Когда все это закончилось, Несвит его подозвал и пальцем указал, где нужно расписаться. Он спросил, что делать в этом случае, после чего Несвит сказал, что теперь его (Журавлева) статус «подозреваемый», и что с адвокатом через неделю он его ждет на допрос в качестве «подозреваемого».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ладин А. В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он работал [ ... ] дежурного [ Номер ] ГОМ [ ... ] района [ ... ]. 07.03.2009 года они с Журавлевым заступили на дежурство. Также с ними в смене были: участковый инспектор [Свидетель-18], водитель [Свидетель-14], следователь [ ФИО-3 ], оперативник [Свидетель-12]. Около 23.10 часов к ним были доставлены четверо задержанных, среди которых был [ Потерпевший-1 ]. Их рассадили по камерам, [ Потерпевший-1 ] посадили в левую камеру, где находился [Свидетель-16], который был задержан по семейному хулиганству. [ Свидетель-4] посадили в правую, а двоих других- в среднюю камеру. В 00.30 часов со [ Номер ] этажа спустился инспектор [Свидетель-27], и он сел рядом с пультом за компьютер доделывать свои материалы. После этого водитель с оперативником поехали осматривать место происшествия, к сауне «[ ... ]». В 1.00 часов они возвратились. Журавлев передавал сведения по поступившим заявлениям с 00.30 или с 00.40 часов, примерно до 1.15 часов. Когда были опрошены [ Свидетель-5] и [ Свидетель-6], они были отпущены. Примерно в 2.15 был отпущен [Свидетель-16]. Утром он (Ладин А. В.) вывел [ Потерпевший-1 ] и второго задержанного в туалет, после этого в 08.00 часов они сдали смену, и отправились домой. А в следующее дежурство, когда они пришли в отдел, им начальник сообщил, что поступила телефонограмма про [ Потерпевший-1 ], что ему сделали операцию по удалению почки. 06.04.2009 года их вызвали в ОСБ давать объяснения и там сотрудник [ ФИО-1] им рассказал, что [ Потерпевший-1 ] написал на них заявление, в котором указал, что его избили сотрудники милиции во [ ... ] отделе и описал внешний вид этих сотрудников. Описание не соответствовало его внешности. Через некоторое время следователь [Свидетель-29] провел процедуру опознания, которая была проведена с нарушениями. Следователь не предоставил им адвокатов, если бы он (Ладин ) знал, что его опознают, то он бы нанял адвоката. Он помнит, что они все зашли в актовый зал, к [Свидетель-29] подошел адвокат [ Потерпевший-1 ] - [ ФИО -8] и сказал ему: «Покажи мне наших». [Свидетель-29] сказал ему, что все скажет позже. Его (Ладина ) и еще двоих сотрудников, которые с ним участвовали в опознании- участковых [Свидетель-36] и [Свидетель-37] попросили выйти в коридор. Они стояли в коридоре, [ Потерпевший-1 ] стоял в 5-7 метрах от них, [ ФИО -8] стоял вместе с [ Потерпевший-1 ] и все время показывал в их сторону пальцем. Потом выходил несколько раз [Свидетель-29], разговаривал с [ Потерпевший-1 ]. При опознании [ Потерпевший-1 ] опознал его (Ладина ), но он никогда не носил усов и очков, как это описывал в первом заявлении [ Потерпевший-1 ], в дежурной части никогда не было резиновых дубинок. Если бы действительно происходили те события, о которых рассказывает [ Потерпевший-1 ], то люди, которые находились в это время в дежурной части, были бы очевидцами этих событий, но никто из сотрудников, дежуривших вместе с ними в эту ночь ничего не видел. За все годы службы никогда такого не было, у него имеются 3 медали, грамоты за безупречную службу.

Вина Ладина А.В. и Журавлева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего [ Потерпевший-1 ], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании следует, что днем 07.03.2009 года, он встретился со своими знакомыми [ Свидетель-4] и [ Свидетель-5], с которыми он совместно распивал спиртное, сначала на улице, затем в кафе «[ ... ]», расположенное по ул. [ Адрес ]. После распития спиртного, они пошли в сторону остановки «[ ... ]», через дворы домов, расположенных по ул. [ Адрес ]. Проходя мимо сауны «[ ... ]», [ Свидетель-5] ушел в туалет, а на встречу ему ([ Потерпевший-1 ]) и [ Свидетель-4] шел мужчина, который им нагрубил. Это был [Свидетель-20] Поравнявшись с ним, он([ Потерпевший-1 ]) ударил [Свидетель-20] по лицу кулаком правой руки. [Свидетель-20] сразу упал. В момент падения [Свидетель-20] схватился за его одежду и потащил его за собой. В результате он так же упал на правый бок. В момент, когда он упал, он ничем не ударился.В это время [ Свидетель-4] стал руками наносить удары по телу [Свидетель-20]. [Свидетель-20] стал обороняться от него ([ Потерпевший-1 ]) и от [ Свидетель-4], при этом успел нанести ему([ Потерпевший-1 ]) один удар рукой в область правого плеча. Он ([ Потерпевший-1 ]) поднялся и также стал избивать [Свидетель-20]. Он и [ Свидетель-4] наносили удары руками [Свидетель-20] по телу, а [Свидетель-20] махал руками, и пинался ногами. По нему (по [ Потерпевший-1 ]) [Свидетель-20] ногами не попадал и ничем его не ударял, так как находясь лежа не мог попасть в него. Ударил ли [Свидетель-20] [ Свидетель-4], он не знает. В это время, из сауны вышла какая-то женщина, которая крикнула им: «Что Вы делаете?», после чего они перестали с [Свидетель-20] драться. При этом женщина и еще какой-то мужчина, возможно охранник, близко к ним не подходили. Одновременно, подошел [ Свидетель-5], драка прекратилась, [Свидетель-20] поднялся, а они ([ Потерпевший-1 ], [ Свидетель-4] и [ Свидетель-5]) пошли в магазин «[ ... ]».В магазине они встретили [ Свидетель-6], а затем к ним подошли двое сотрудников МВД, которые попросили пройти с ними в машину. Все вчетвером они вышли из магазина, подошли к машине сотрудников милиции. Его([ Потерпевший-1 ] ) посадили в одну из машин вместе с [ Свидетель-4], а [ Свидетель-5] и [ Свидетель-6] посадили в другую машину. В момент задержания физическая сила к ним не применялась, специальные средства к ним так же не применялись. Их привезли во [ Номер ] ГОМ, где провели в дежурную часть [ Номер ] ГОМ, а далее провели в комнату досмотра. В комнате досмотра их всех обыскали сотрудники милиции, которые их привезли. У них забрали все имущество, что было в карманах, и разместили в камеры административно задержанных. Его ([ Потерпевший-1 ] ) поместили в камеру, ближнюю к комнате досмотра, в которой уже находился задержанный [Свидетель-16], остальных развели по оставшимся двум камерам. Через некоторое время из его камеры выпустили [Свидетель-16]. После этого, поочередно, их стали водить на допрос, в какой последовательности, он не помнит. Его на допрос водили не первым и не последним. На допрос их водил дознаватель.

Сотрудников дежурной части было двое. Когда [ Свидетель-5] был на допросе, а все остальные находились в камерах, эти двое сотрудников дежурной части – Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. проходили в сторону его ([ Потерпевший-1 ]) камеры, они стали говорить между собой, что пахнет сигаретами, подошли к его камере и сказали, что здесь больше всего пахнет. Сотрудникам милиции показалось, что он ([ Потерпевший-1 ]) курил в камере. После этого сотрудники дежурной части открыли его камеру и оба зашли в нее. Ничего не говоря, они стали бить его. Первым в камеру зашел Журавлев и ударил его правой рукой по голове, попал в левую височную область. Он([ Потерпевший-1 ]) в это время сидел на лавке и от удара упал на правый бок, но ничем не ударился. Он ([ Потерпевший-1 ]) сразу закрыл лицо руками и после этого Журавлев стал бить его руками по голове. От этого он ([ Потерпевший-1 ]) испытывал физическую боль. Ладин в это время стал бить его резиновой дубинкой по ногам и попадал по рукам, так как он закрывался. Затем Ладин стал бить его дубинкой в область почек. Он ([ Потерпевший-1 ]) в это время лежал на лавке на правом боку и кричал, чтобы его не били по почкам, но Ладин и Журавлев не реагировали и продолжали избивать его. Считает, что именно от действий Ладина у него произошел разрыв почки, так как именно он бил его резиновой дубинкой в область почки. Журавлев в область почек ударов не наносил. Сотрудники милиции не реагировали на его просьбы и продолжали бить руками по голове. Так же Ладин бил его руками в нижнюю часть туловища, ногами бил по ногам. Все продолжалось примерно 10-15 минут. [ Свидетель-4] и [ Свидетель-6] в тот момент были в камерах и все слышали. После его перестали избивать. Ладин и Журавлев вышли из его камеры и камеру закрыли. У него болело в левом боку, болело всю ночь. Под утро он попросил вызвать «Скорую помощь», но ему сказали, что ее не вызовут, пока не допросят. Сильные боли в левом боку у него появились сразу после избиения сотрудниками дежурной части, со временем боли увеличивались. Утром пришел сотрудник в гражданской одежде, который повел его на допрос в кабинет на [ ... ] этаже, где взял с него объяснение, а затем отвел к следователю. Когда он шел на допрос и на допросе, то держался за бок, т.к. испытывал сильную боль в боку. Сотрудник, который его допрашивал спросил, что случилось. Он ответил, что его избили сотрудники милиции его. Сотрудник милиции ему сказал, что нужно было сразу во всем признаться и его бы и не били. После допроса его отвели обратно в камеру, где ему стало плохо, и он попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время пришли врачи, с которыми был сотрудник дежурной части. Его вывели из камеры, провели в комнату досмотра, где врач стал его осматривать. Врач сказал, что необходимо ехать в больницу. Врач спросил, откуда телесные повреждения, на что он сказал, что его избили, но кто и где не говорил, т.к. при этом присутствовал сотрудник дежурной части отделения милиции. Затем врачи его забрали и отвезли в больницу [ Номер ]. Когда его доставили в больницу [ Номер ], его провели в приемный покой, куда пришел хирург, который осматривал его. Хирургу он сразу сообщил, что телесные повреждения получил в результате избиения сотрудниками милиции во [ Номер ] ГОМ. В это время у него так же были синяки на ногах, но он не жаловался на них и не сообщал об этом, так как у него в основном болела почка. В больнице ему удалили левую почку, после операции он лежал в больнице до 26 марта 2009 года, лечащему врачу он так же говорил, что его избили сотрудники МВД во [ Номер ] ГОМ. В больницу к нему приходили мать, брат, [ Свидетель-4] и [ Свидетель-5], которым он так же сообщал о произошедшем. По данному поводу просит привлечь к ответственности сотрудников милиции- Ладина и Журавлева, которые причинили ему телесные повреждения. Материальных претензий к подсудимым он не имеет, но просит их строго наказать.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля [ Свидетель-1] следует, что потерпевший [ Потерпевший-1 ] её родной сын. 7 марта 2009 года сын вечером ушел из дома, а она пошла на работу. Утром 8 марта ей на сотовый телефон позвонил друг сына [ ФИО-7 ] и сообщил, что её сын находится в больнице [ Номер ] в хирургическом отделении и пояснил, что ее сыну отбили почки в милиции. Она сразу поехала в больницу. Сын находился в палате, был весь в крови, говорить он не мог. На вопрос кто его избил, сын ответил, что в милиции. Сыну сделали операцию, удалили почку, четыре дня сын находился в реанимации. Она разговаривала с врачом, он пояснил, что у сына было внутреннее кровоизлияние, сосуды разорваны, состояние было очень тяжелое. Потом сына перевели в общую палату, где он ей все рассказал о том, что произошло, а именно, сын рассказал, что был с компанией своих знакомых. Между ними и мужчиной- [Свидетель-20] произошла потасовка и их всех доставили в [ Номер ] ГОМ. Сын отказался давать показания. Потом его отвели в камеру, куда пришли сотрудники дежурной части Ладин и Журавлев и стали бить его. Журавлев наносил ему удары руками, а Ладин наносил удары резиновой дубинкой. Били по голове, по ребрам, по почкам. Сын просил вызвать ему скорую помощь, в чем ему было отказано. Также сыну говорили, что если он подпишет признательные показания в отношении [Свидетель-20], то тогда ему вызовут скорую помощь. В связи с произошедшем у сына частично потеряна трудоспособность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель-2] следует, что потерпевший [ Потерпевший-1 ] – его брат. 08.03.2009 года, утром ему позвонила мать и сообщила, что брат находится в больнице, и что ему будут делать операцию. Со слов матери ему стало известно, что брата сначала забрали в милицию, там избили и доставили в больницу. Деталей он не знает. 09.03.2009 года он ходил к брату в больницу, ему сообщили там, что брат в реанимации. Ему стало известно, что брата доставили из второго отдела милиции. Когда брата перевели в палату, он пытался с ним поговорить, но брат находился в плохом состоянии. Больше он ([ Свидетель-2]) с братом по поводу произошедшего не общался. В настоящее время брату нельзя заниматься физическим трудом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель-3] следует, что 07.03.2009 года, вечером, ее сын -[ ФИО-9 ] не вернулся домой. Она звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Она переживала за сына. На следующее утро она пошла к его другу [ Свидетель-5], тот был дома и сообщил ей, что сына задержали сотрудники милиции и отвезли во второй отдел. Вместе с мужем она пришла во второй отдел милиции, где находясь в коридоре увидела, как через коридор проводили [ Потерпевший-1 ] и сотрудники милиции пояснили ей, что [ Потерпевший-1 ] задержали накануне вместе с ее сыном. Она видела, что [ Потерпевший-1 ] повели в кабинет, видимо там его допрашивали. Когда [ Потерпевший-1 ] шел по коридору, он держался за бок. Потом началась суматоха, сотрудники милиции говорили, что нужно вызвать «скорую помощь», что парню плохо. Когда приехала «скорая помощь», врач прошел внутрь, а она осталась стоять в вестибюле. Ее сына отпустили из отдела около 12-00 или 13-00 часов дня. С его слов ей стало известно, что [ Потерпевший-1 ] избили в отделе сотрудники милиции, а сына не били. В деталях она ничего не спрашивала.

Также со слов сына ей известно об обстоятельствах задержания. Сын рассказал, что он с друзьями шел из кафе, навстречу шел мужчина, который грубо обозвал их. Между [ Потерпевший-1 ] и мужчиной началась драка. Сын хотел разнять их, но его ударили, и он тоже начал драться. Сотрудники сауны вызвали милицию и их и еще несколько человек забрали в милицию. За данное преступление сына осудили и признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [ Свидетель-4] следует, что 07.03.2009 года вечером он встретился со своими знакомыми [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-5], вместе распивали пиво в кафе, потом они пошли провожать [ Потерпевший-1 ] на остановку. Когда шли мимо сауны «[ ... ]», им навстречу попался мужчина, который им сказал что-то грубое. [ Свидетель-5] в это время куда-то отошел. Им не понравилось поведение мужчины и [ Потерпевший-1 ] нанес мужчине, как впоследствии узнали его фамилия - [Свидетель-20], удар кулаком по лицу, началась драка. [ Потерпевший-1 ] и он ([ Свидетель-4]) стали избивать [Свидетель-20], который упал на снег. Он ([ Свидетель-4]) и [ Потерпевший-1 ] тоже упали на снег. [Свидетель-20] лежал, а он и [ Потерпевший-1 ] немножко привстали и наклонились к потерпевшему. [Свидетель-20] оборонялся, махал руками и ногами. Они поймали [Свидетель-20] за руки, в это время выбежала уборщица из сауны «[ ... ]», и они убежали. Во время драки, его [Свидетель-4] [Свидетель-20] ударил по голове несколько раз, попал ему по лицу, а [ Потерпевший-1 ] [Свидетель-20] ударил руками также по лицу и по рукам. По туловищу он их не бил. [Свидетель-20] лежал на земле, а они располагались ближе к его голове. Потом подошел [ Свидетель-5] и они все втроем пошли в сторону остановки, зашли в магазин, где к ним подошли сотрудники милиции и попросил их пройти в патрульную машину. В магазине они встретили [ Свидетель-6], которого вместе с ними увезли в отдел милиции. Его [Свидетель-4] доставляли вместе с [ Потерпевший-1 ] в одной машине. По дороге в отдел, насилие к ним никто не применял. [ Потерпевший-1 ] все время находился с ними и не жаловался на состояние здоровья. Когда их привезли в отдел, то там досмотрели те сотрудники милиции, которые их доставляли. Эти сотрудники милиции, составили рапорт, а потом их рассадили по камерам. Он [Свидетель-4] сидел один, а [ Свидетель-6] и [ Свидетель-5] сидели вместе. От коридора он сидел первый, в другой камере сидели [ Свидетель-6] и [ Свидетель-5], а в последней камере от него сидел [ Потерпевший-1 ] с каким-то мужчиной, их он видел, когда проходил мимо других камер. После допроса, [ Свидетель-5] и [ Свидетель-6] освободили. Когда допрашивали [ Свидетель-5], он [Свидетель-4] [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-6] находились в камерах. Когда допрашивали [ Свидетель-5] к ним вышли два сотрудника милиции - Журавлев и Ладин. Журавлев и Ладин подошли к его [Свидетель-4] камере и он увидел, что у кого-то из них в руках была резиновая дубинка. Потом они открыли камеру, где сидел [ Потерпевший-1 ], зашли в нее и сказали: «Что-то дымом пахнет». После чего, он услышал звуки ударов и крики [ Потерпевший-1 ] о помощи, [ Потерпевший-1 ] кричал : « Хватит, не надо. Звуки ударов были глухие. Он [Свидетель-4] понял, что сотрудники милиции избивают [ Потерпевший-1 ]. Что при этом говорили сотрудники милиции, он не помнит. Потом он увидел, что сотрудники милиции вышли из камеры [ Потерпевший-1 ], закрыли ее и прошли мимо него [Свидетель-4] Позднее, находясь в камере, [ Потерпевший-1 ], сообщил ему, что плохо себя чувствует, что его избили сотрудники дежурной части. Он жаловался на боли в боку. Также, когда [ Потерпевший-1 ] выводили в туалет, он держался за бок, жаловался на боли в боку и просил вызвать «скорую помощь», но сотрудники милиции не реагировали на это. В течение ночи, он [Свидетель-4] и несколько раз спрашивал у [ Потерпевший-1 ], как его самочувствие. Тот жаловался на боли. Мужчину, который был в одной камере с [ Потерпевший-1 ], освободили еще до избиения [ Потерпевший-1 ]. Утром пришла другая смена дежурных, [ Потерпевший-1 ] повели на допрос, а потом вызвали «скорую помощь» и [ Потерпевший-1 ] увезли в больницу.

После случившегося, он приходил к [ Потерпевший-1 ] в больницу, и они разговаривали о произошедшем. [ Потерпевший-1 ] сказал ему, что будет обращаться в прокуратуру и суд в связи с его избиением сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-5], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании следует, что, 07.03.2009 года, вечером, он встретил своих знакомых [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ], они вместе распивали пиво в кафе «[ ... ]», потом пошли провожать [ Потерпевший-1 ] на остановку [ ... ] Когда стали проходить мимо сауны «[ ... ]», он ([ Свидетель-5]) отошел в кусты, в туалет. Услышал крик мужчины: «Помогите». Он увидел, что на земле лежат мужчина, впоследствии узнал его фамилию- [Свидетель-20], [ Потерпевший-1 ], как ему показалось, поднимался с земли. [ Свидетель-4] в это время стоял рядом в полусогнутом состоянии и помогал [ Потерпевший-1 ] встать. При этом, или [ Потерпевший-1 ], или [ Свидетель-4] наносили удары руками по [Свидетель-20], а тот отбивался руками или ногами. Он ([ Свидетель-5]) не видел, чтобы [Свидетель-20] в кого-нибудь попал, когда отбивался. Так же в это время он увидел, что у сауны стояли мужчина и женщина, как ему стало известно в последствии, это были охранник и уборщица. Когда он подошел, то отвел [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] от [Свидетель-20]. Они сразу пошли в сторону остановки. По пути ему [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ] сказали, что когда они проходили мимо [Свидетель-20], тот их оскорбил, в связи с этим завязалась драка. После этой драки никто на свое состояние здоровья не жаловался. Они втроем зашли в магазин «[ ... ]», где [ Свидетель-4] встретил [ Свидетель-6], с которым стал общаться. На выходе из магазина к ним подошли двое сотрудников милиции, которые предложили им пройти с ними и сесть в патрульные машины. Они согласились. Их рассадили в разные машины. Он сел с [ Свидетель-6] в одну машину, остальные сели в другую машину. Их привезли во [ Номер ] ГОМ, где провели в дежурную часть. При этом, в момент задержания к ним физическая сила не применялась. Когда они были в дежурной части, их сфотографировали и провели в комнату досмотра, где забрали шнурки, ключи и т.п, а затем рассадили по камерам. Его посадили в среднюю камеру вместе с [ Свидетель-6]. [ Потерпевший-1 ] посадили в камеру с каким-то незнакомым мужчиной, который уже там находился. Это была камера ближе к комнате досмотра. [ Свидетель-4] посадили в дальнюю камеру. Вскоре, мужчину, который был в одной камере с [ Потерпевший-1 ] отпустили, а их стали водить на допрос. Сначала [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4], после отвели его и [ Свидетель-6]. После того как их допросили, их вернули обратно в туже камеру. После того как [ Потерпевший-1 ]. вернулся с допроса, он никаких жалоб не высказывал. Когда он [Свидетель-5] вернулся с допроса, то [ Свидетель-6] уж допросили и он находился в камере. [ Свидетель-6] сказал ему [Свидетель-5], что в его отсутствие, [ Потерпевший-1 ] избили сотрудники милиции. В это врем, он [Свидетель-5] слышал из камеры [ Потерпевший-1 ] тяжелые вздохи. Еще через некоторое время его [Свидетель-5] и [ Свидетель-6], выпустили из камеры и сказали, что они свободны. Проходя мимо камеры, где находился [ Потерпевший-1 ], он [Свидетель-5] увидел, что [ Потерпевший-1 ] сидел согнувшись. Он [Свидетель-5] спросил [ Потерпевший-1 ] о его самочувствии и тот ответил, что чувствует себя плохо. Они забрали вещи и вышли из [ Номер ] ГОМ. Когда шли от [ Номер ] ГОМ, [ Свидетель-6] сказал ему, что [ Потерпевший-1 ] возможно закурил в камере, к нему в камеру зашли двое сотрудников дежурной части и стали его избивать.

На следующий день после произошедшего, он виделся с [ Свидетель-4], который ему сказал, что [ Потерпевший-1 ] в камере избили двое сотрудников дежурной части. Днем [ Потерпевший-1 ] стало очень плохо и тот стал просить вызвать скорую помощь. Врачи забрали [ Потерпевший-1 ] и увезли в больницу [ Номер ].

Он приходил в больницу [ Номер ] к [ Потерпевший-1 ], где тот ему говорил, что ему сделали операцию на почку. [ Потерпевший-1 ] сказал, что сотрудники дежурной части почувствовали дым сигарет, после подошли к камере [ Потерпевший-1 ], зашли в нее и стали бить его, один из сотрудников бил его ([ Потерпевший-1 ] ) по голове, второй бил его дубинкой по спине в область почки.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля [ Свидетель-6], данные им в ходе предварительного следствия на [ ... ] и данные им в ходе судебного заседания от 10.03.2010 года в [ ... ], согласно которым с 09.05.2008г он работал [ ... ] в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. 07.03.2009г. у него был выходной, он находился у магазина «[ ... ]» и пил пиво. Около 22-00 часов у входа в магазин он встретил своих знакомых [ Свидетель-4], [ Свидетель-5] и еще одного парня по имени [ Потерпевший-1 ], это был [ Потерпевший-1 ], которого в этот день он видел впервые. Они прошли в магазин и стали разговаривать. Потом все стали выходить из магазина, он немного задержался, а когда вышел из магазина, то увидел, что [ Свидетель-4], [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-5] сажают в две патрульных машины сотрудники милиции. Он стал наблюдать происходящее и один из сотрудников милиции увидев его, также предложил ему сесть в патрульную машину. Он сел в машину, после чего их возили куда-то во дворы по ул. [ Адрес ], где сотрудники милиции выходили из машины и разговаривали с каким-то мужчиной в очках, который пальцем стал показывать на задержанных. Затем их доставили во [ Номер ] ГОМ, где всех провели в дежурную часть. При задержании и доставлении в отношении него и его знакомых никакой физической силы не применялось. Когда он видел [ Потерпевший-1 ] в магазине и при доставлении [ Потерпевший-1 ] в отдел милиции, тот чувствовал себя нормально, никаких жалоб на здоровье не высказывал, никаких телесных повреждений у [ Потерпевший-1 ] не было, [ Потерпевший-1 ] не сгибался, за бок не держался. В дежурной части их всех отвели в комнату досмотра, где сотрудники милиции, которые их задержали стали оформлять какие-то бумаги, после провели личный обыск и забрали все их вещи, в том числе шнурки, цепи, телефоны, деньги, сигареты и т.п. Их рассадили по камерам. В камере ближе к комнате досмотра уже был какой-то мужчина и туда посадили [ Потерпевший-1 ] В среднюю камеру посадили его и [ Свидетель-5], в дальнюю камеру от комнаты досмотра посадили [ Свидетель-4]. Сотрудники милиции, которые их задерживали уехали. Через некоторое время мужчину, который сидел с [ Потерпевший-1 ] отпустили. Прошло некоторое время, они все время спрашивали у сотрудников дежурной части, почему с ними не работают. На все их вопросы сотрудники дежурной части отвечали грубо. Всего сотрудников дежурной части было двое, они были в форме: первый в очках, высокого роста, крупного телосложения, стрижка короткая (это был Журавлев А.Ю.), второй - ростом ниже, без очков, плотного телосложения (это был Ладин А. В.). После их стали водить на допросы. Первого отвели [ Свидетель-4], затем [ Потерпевший-1 ], затем его и [ Свидетель-5]. Допрашивали их на [ Номер ] этаже. После допроса его отвели обратно в камеру. [ Свидетель-5] еще не было. В камерах были [ Потерпевший-1 ], он и [ Свидетель-4]. [ Свидетель-5] был на допросе, когда сотрудники дежурной части стали избивать [ Потерпевший-1 ] Журавлев и Ладин проходили в сторону их камер и один их них сказал, что пахнет дымом или гарью и у камеры [ Потерпевший-1 ] больше всего пахнет. У одного из сотрудников дежурной части в руках была резиновая дубинка. Он видел, как именно Журавлев и Ладин открыли дверь в камеру [ Потерпевший-1 ], прошли туда, что там происходило он не видел, но слышал, как они стали выражаться в отношении [ Потерпевший-1 ] нецензурно, говорили, что тот получит сейчас. [ Потерпевший-1 ] молчал. Он [Свидетель-6] слышал громкие, но глухие удары, их было много, более десяти. В это время [ Потерпевший-1 ] стонал, кричал, чтобы сотрудники милиции прекратили его избивать и кричал от наносимых ударов. Все продолжалось примерно около 5-10 минут. В это время кроме [ Потерпевший-1 ], [ Свидетель-4], его и двух сотрудников милиции в дежурной части никого не было. Звуки ударов были очень громкие и ему самому становилось жутко. Он и [ Свидетель-4] милиционерам ничего не говорили, так как он боялся, что зайдут к нему и станут его бить. В итоге Журавлев и Ладин прекратили бить [ Потерпевший-1 ] и вышли из его камеры, ушли куда-то в свою комнату в дежурной части. [ Потерпевший-1 ] стонал от боли. Через некоторое время он [Свидетель-6] стал разговаривать с [ Потерпевший-1 ], спросил как тот себя чувствует, [ Потерпевший-1 ] ответил, что ему очень плохо. Затем привели [ Свидетель-5], посадили к нему[Свидетель-6] в камеру, но потом двое сотрудников милиции в гражданской одежде, которые привели [ Свидетель-5] сказали, что он [Свидетель-6] и [ Свидетель-5] не имеют отношения к произошедшему проступлению и их отпустили. Пока они еще сидели в камере, он успел сообщить [ Свидетель-5], что [ Потерпевший-1 ] избили. Когда их отпустили, [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ] остались во [ Номер ] ГОМ. После случившегося он виделся с [ Свидетель-4], а [ Потерпевший-1 ] более не видел. Ильяненков ему сообщил, что [ Потерпевший-1 ] отвезли в больницу и ему сделали операцию, удалили почку [ ... ]

За несколько дней до судебного заседания, в [ ... ], ему позвонила его девушка, сообщила, что его спрашивает мужчина по имени [ ФИО-2 ], который дал ей визитку с номером телефона. На ней было написано «[ ... ]» и номер телефона [ Номер ], так же имя [ ФИО-2 ] этот телефон, она передала ему по СМС и он по нему позвонил. Ответил ему мужчина, который сказал, что хочет поговорить с ним по поводу данного уголовного дела, хотел бы встретиться с ним. Он предложил ему приехать к нему на работу, тот согласился и в течении 2-3 минут подъехал к его работе, на автомобиле «[ Марка ]» черного цвета, Мужчина вышел из машины со стороны пассажирского сиденья, подошел к нему, стал говорить, что ему не нужно идти на судебное заседание, назначенное на 17.03.2010 года и говорить то, что происходило в отделении милиции, потом он сказал, либо они решают вопрос по хорошему, либо по плохому. Так же он сказал, что после, сам позвонит ему и они снова встретятся. После чего, сел в машину и уехал. Он [Свидетель-6] испугался за свою жизнь и здоровье.

15 марта около 14-15 часов мужчина позвонил ему на сотовый телефон, представился [ ФИО-2 ], сказал, что приехал к его работе, просил выйти. При встрече [ ФИО-2 ] вновь просил его не ходить на суд, говорил, что решит вопрос о том, что на его адрес не будут поступать судебные повестки, просил не переживать ни о чем, так же говорил, что они его отблагодарят, сказал, что позвонит ему 24 марта и они обсудят дальнейшие действия.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-7], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании, следует 07.03.2009 года он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ] с [ Свидетель-8]. Примерно в 22 часа 50 минут они находились недалеко от улицы [ Адрес ]. В это время они получили тревогу на сауну «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ]. По прибытии к сауне их встретил охранник сауны - [Свидетель-17] и гражданин [Свидетель-20], которые сообщили, что несколько минут назад на [Свидетель-20] недалеко от сауны напали двое неизвестных молодых людей, которые подошли сзади, нанесли [Свидетель-20] удар по голове, последний упал и лежа на спине отбивался от нападавших. [Свидетель-17] пояснил, что после того как [Свидетель-20] упал, двое напавших стали лазить у [Свидетель-20] по карманам куртки. Через некоторое время к ним подошел третий и втроем они пошли в сторону магазина «[ ... ]». Потерпевший [Свидетель-20] и [Свидетель-17] дали описание нападавших, после чего они ( [ Свидетель-7] и [ Свидетель-8]) направились к магазину «[ ... ]», где заметили четверых граждан, которые подходили под описание, данное потерпевшим. Указанные граждане были задержаны, ими были [ Потерпевший-1 ], [ Свидетель-4], [ Свидетель-5] и [ Свидетель-6]. При задержании никто из них никакого сопротивления не оказывал, все прошли добровольно в машину. Задержанные были доставлены к сауне «[ ... ]», где [Свидетель-17] прямо показал на [ Свидетель-4], как на нападавшего. После этого, они всех доставили во [ Номер ]-ой ГОМ вместе с потерпевшим [Свидетель-20]. Задержанные были в состоянии легкого алкогольного опьянения, никто из- них никаких жалоб на свое самочувствие не высказывал. Все чувствовали себя нормально, никаких видимых телесных повреждений у задержанных не было. Во [ Номер ] ГОМ они задержанных передали дежурному, провели личный досмотр. После задержанных поместили в камеры содержания задержанных. В одной из камер, куда рассаживали задержанных, тот момент уже был один задержанный. После они приступили далее выполнять свои обязанности.

Из показаний свидетеля [ Свидетель-8], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что 07.03.2009 года он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ] с [ Свидетель-7] Примерно в 22-50 часов они получили сигнал тревоги из сауны «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ]. Данная сауна находится под охраной под охраной их ведомства. Они сразу прибыли к сауне, где их встретил охранник сауны – [Свидетель-17] и гражданин [Свидетель-20] [Свидетель-17] и [Свидетель-20] сообщили, что несколько минут назад, у сауны на [Свидетель-20] напали двое неизвестных молодых людей. Один из нападавших ударил [Свидетель-20] по голове, а второй то ли ударил, то ли толкнул в спину. [Свидетель-20] после этого упал. [Свидетель-20] пояснил, что нападение было без какой-либо причины, видимо с целью грабежа, сказал, что нападавшие пытались отобрать сотовый телефон, но телефон [Свидетель-20] крепко держал в руке и нападавшие не смогли отобрать телефон. Когда нападавшие заметили [Свидетель-17], к ним в это время подошел третий и они втроем пошли в сторону магазина «[ ... ]». [Свидетель-20] и [Свидетель-17] описали им нападавших, которыми впоследствии оказались [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ]. Они направились к магазину «[ ... ]», где заметили в магазине четверых граждан, двре из- которых которые подходили по описанию. Все были задержании и доставлены к сауне «[ ... ]».Там [Свидетель-17] указал на [ Свидетель-4], пояснив что это он бил [Свидетель-20] по голове. После этого, они всех задержанных и потерпевшего [Свидетель-20] доставили во [ Номер ] ГОМ. В момент задержания все четверо задержанных никакого сопротивления не оказывали, добровольно пошли в машину. Задержанный [ Потерпевший-1 ] никаких жалоб на свое самочувствие не высказывал, за живот не держался и не приседал. Все чувствовали себя нормально, никаких видимых телесных повреждений ни у кого из задержанных не было. Во [ Номер ] ГОМ задержанных они передали дежурному, провели личный досмотр, при них задержанных сфотографировали и поместили в камеры содержания задержанных [ Номер ] ГОМ. Перед помещением в камеры задержанных ни на какие медицинские освидетельствования никого из задержанных они не возили, так как у задержанных никаких телесных повреждений не было и никаких жалоб никто не высказывал. После, они уехали и продолжили выполнять свои обязанности. Были ли у сотрудников дежурной части [ Номер ] ГОМ дубинки, он не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [Свидетель-9] следует, что он работает милиционером во вневедомственной охране [ Номер ] роты [ Номер ] полка УМ [ Номер ] [ ... ]. На тот момент он был старшим на автопатруле, работал с водителем [Свидетель-10]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером поступил сигнал о нападении на мужчину у сауны «[ ... ]». Они подъехали к месту происшествия, где увидели мужчину, у которого было разбито лицо, была кровь. Мужчина пояснил им, что на него напало двое неизвестных людей. Один ударил его по голове, а другой его держал. Со слов потерпевшего, они поняли, что он только успевал закрываться от неизвестных людей. Он назвал приметы этих людей. Наносил ли он сам им удары, ему не известно. Они передали приметы нападавших по рации и им сообщили, что необходимо подъехать к магазину «[ ... ]». Они подъехали туда, там уже было задержано другими сотрудниками милиции четыре или пять человек. Задержанных они рассадили по машинам, а затем повезли к сауне «[ ... ]», где потерпевший опознал задержанных.Далее они повезли задержанных в отделение милиции. В автомобиле никто из задержанных на состояние здоровья не жаловался. Физическую силу ни к кому из задержанных не применяли. Когда задержанных привезли во [ Номер ]ой ГОМ, другие сотрудники милиции повели задержанных в отдел, а он оставался в машине. Сам он никаких повреждений у задержанных не видел, жалоб от них никаких не было. После того, как задержанные были переданы в отдел, они поехали по другим вызовам.

Из показаний свидетеля [Свидетель-10], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что 07.03.2009г. он находился на дежурстве в составе автопатруля [ Номер ] с [Свидетель-9]. Примерно в 23 часа, они совместно с патрулем [ Номер ] прибыли к сауне «[ ... ]», для того, чтобы помочь патрулю [ Номер ].У сауны «[ ... ]», к ним подошел охранник сауны и сообщил, что перед сауной «[ ... ]» произошел грабеж и этот охранник был свидетелем произошедшего. Охранник (это был [Свидетель-17]) сообщил, что напавших было несколько человек, но точно он не помнит, они стали пинать потерпевшего ногами и тот упал на землю. Сам потерпевший [Свидетель-20] также пояснил им, что от ударов нападавших, он упал на землю, закрывал голову руками, а нападавшие наносили удары в область головы и тела. Как он ( [Свидетель-10]) понял, [Свидетель-20] ответных ударов нападавшим не нанес, было ли окончено хищение или нет, он не помнит. [Свидетель-20] и [Свидетель-17] дали описание нападавших и они поехали по ул. [ Адрес ] искать нападавших. [Свидетель-17] им сообщил, что нападавшие пошли в сторону магазина «[ ... ]». У магазина с ними по рации связался автопатруль [ Номер ] и попросил о помощи, так как они задержали подозреваемых.

Они прибыли к центральному входу в магазин «[ ... ]», где был автопатруль [ Номер ], задержанные просто стояли у машины, наручников на задержанных не было. Физическая сила к задержанным не применялась. Все задержанные на предложение сесть в машины и проехать в отдел милиции, согласились. Никто из задержанных никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. У задержанных он никаких телесных повреждений не видел, все чувствовали себя нормально. Они задержанных рассадили по машинам и доставили вместе с потерпевшим [Свидетель-20] во [ Номер ] ГОМ УВД [ ... ] района [ ... ]. Прибыв к [ Номер ] ГОМ, они вышли из машины с задержанными, прошли в здание [ Номер ] ГОМ, где задержанных передали в дежурную часть. После этого они поехали далее по своим служебным вопросам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [Свидетель-11] следует, что потерпевший [ Потерпевший-1 ] – его сын. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонила жена и сообщила, что сын находится в реанимации. Сына туда доставили из отделения милиции. В больницу к сыну он поехал на следующий день, и врач ему сообщил, что у сына было сильное кровотечение, удалена почка. Нужен был паспорт сына, но он находился во [ Номер ]-ом отделении милиции. Он ([Свидетель-11]) три дня ездил во второй отдел, просил отдать паспорт сына. С сыном он разговаривал на третий день после операции. Сын рассказал, что когда он находился в камере во втором отделении, его избили двое сотрудников милиции. Также сын рассказал, что когда после избиения он пошел в туалет, у него была кровь. В больнице он узнал, что у сына была отбита почка, которую в последствии удалили.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [Свидетель-12] следует, что ранее он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в УВД [ ... ] района [ ... ]. 07.03.2009 года с 8 часов утра, он заступил на дежурство на территории [ Номер ] отдела. Ближе к 24-00 часам ночи позвонил дежурный Журавлев и сообщил, что в отдел везут задержанных и что ему нужно спуститься. Он спустился и увидел, что заводят четверых задержанных и одного потерпевшего. На лице потерпевшего он увидел повреждения. Патрульные, которые их доставили, стали оформлять документы. Следователь [ ФИО-3 ] пригласила к себе потерпевшего и беседовала с ним около 15 минут. Он ([Свидетель-12]) присутствовал при этой беседе. Потерпевший пояснил, что шел по ул. [ Адрес ] и разговаривал по телефону, когда на него налетели двое молодых людей и стали отбирать у него телефон. Потерпевший описал внешность нападавших. После этого, он [Свидетель-12] поговорил с патрульными милиционерами, доставившими задержанных и патрульные сообщили, что считают, что, скорее всего на потерпевшего напали задержанные [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ]. Далее он [Свидетель-12] выехал на место происшествия к сауне «[ ... ]». Уборщица сауны пояснила, что вела уборку помещения, когда услышала с улицы крики о помощи. Она вышла на улицу и увидела, что двое избивали третьего ногами и руками. Она закричала и пошла к охраннику. Когда вышел, охранник, он увидел, что двое молодых людей уже уходили. Он [Свидетель-12] опросил уборщицу, взял объяснения с охранника и вернулся в отдел около часа ночи. После того, как вернулся, он всех четверых задержанных, по очереди, стал заводить в кабинет и производить допрос. Никто из них не признался в совершении преступления. В какой очередности он заводил задержанных, не помнит. Из беседы он понял, что один из них был охранник магазина «[ ... ]» и никакого отношения к произошедшему не имел, поэтому его отпустили. Друг [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ] также оказался не причем. [ Потерпевший-1 ] пояснил, что он никакого отношения к грабежу телефона у [Свидетель-20] отношения не имеет. При допросе [ Потерпевший-1 ] был «скукожен» и держался за бок. После допроса [ Потерпевший-1 ] он отвел его в дежурную часть, и стал допрашивать другого задержанного. После того, как он со всеми побеседовал, он с со следователем [ ФИО-3 ] обсудили вопрос, что делать с задержанными. Следователь [ ФИО-3 ] написала рапорт, о невозможности допрашивать подозреваемых, т.к. они были пьяные и около 02-00 часов ночи его, [ ФИО-3 ], дежурного участкового и инспектора на служебном автомобиле развезли по домам. 09.03.2009 года он пришел на работу и узнал, что задержанный [ Потерпевший-1 ] попал в больницу, что ему сделали операцию. В связи с этим, сотрудник [Свидетель-15] выезжал в больницу, там взял объяснения с [ Потерпевший-1 ], а ему [Свидетель-12] потом передали материал проверки по факту получения [ Потерпевший-1 ] телесных повреждений, для того чтобы он подготовил материал и передал в следственный отдел для принятия решения. Ему было дано указание взять справку из больницы и направить дело в прокуратуру. Он взял в больнице справку от врача «скорой помощи». В справке было написано, что [ Потерпевший-1 ] получил травму во время драки на улице. Он [Свидетель-12] также опросил врача «скорой помощи» и тот пояснил, что [ Потерпевший-1 ] им сказал, что телесные повреждения он получил во время драки на ул. [ Адрес ].

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [Свидетель-12] на [ ... ] о том, что 07.03.2009г. он заступил на дежурную смену с 8 часов утра. Кто именно входил на тот момент в следственно оперативную группу он не помнит. Около 24 часов во [ Номер ] ГОМ УВД [ ... ] района [ ... ] было доставлено четыре человека по подозрению в совершении грабежа. Так же во [ Номер ] ГОМ был доставлен потерпевший по грабежу (это был [Свидетель-20]). Всех лиц доставили сотрудники ОВО УВД [ ... ] района [ ... ]. Задержанных лиц поместили в комнаты содержания задержанных лиц (далее КСЗЛ), которые расположены в дежурной части [ Номер ] ГОМ. Среди задержанных были [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4], так же был сотрудник охраны магазина «[ ... ]» (это был [ Свидетель-6]). Сначала он [Свидетель-12] присутствовал при допросе [Свидетель-20], после которого он поочередно забирал задержанных для беседы с целью установления их роли в совершенном преступлении. Очередность он уже не помнит, всех отводил в свой кабинет [ Номер ], расположенный на втором этаже. Выяснилось, что [ Свидетель-6] и [ Свидетель-5] не причастны к совершенному преступлению. После опроса [ Свидетель-6] и [ Свидетель-5] отпустили, а [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] подходили по приметам, данным [Свидетель-20]. На момент когда он беседовал с указанными лицами, то может отметить, что [ Свидетель-5], [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] были в состоянии алкогольного опьянения, все были возбуждены, при этом сам [ Потерпевший-1 ] никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. Видимых телесных повреждений он у [ Потерпевший-1 ] не видел. После того как он побеседовал с задержанными, он съездил на место происшествия, чтобы установить свидетелей произошедшего. После он вернулся во [ Номер ] ГОМ, чтобы опрашивать [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4]. Времени было около трех часов ночи. Когда, после возвращени он стал брать объяснения с [ Потерпевший-1 ], тот держался за бок, при этом вину в совершенном преступлении отрицал и вообще отрицал причастность к совершенному преступлению. После объяснений [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] были возвращены обратно в дежурную часть. В ту ночь в дежурной части несли дежурство Журавлев А.Ю. и Ладин А.В. С [ Свидетель-4] и [ Потерпевший-1 ] он закончил работать около 4 часов ночи. После этого указанной заявкой не занимался и пошел отдыхать. Закончил работу в 8 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] и после этого пошел домой.

09.03.2009г. он вышел на работу и ему был расписан материал проверки по факту получения [ Потерпевший-1 ] телесных повреждений, а именно ушиба почки. По данному поводу ему было известно от руководства, что [ Потерпевший-1 ] прооперировали и необходимо установить степень причиненного вреда здоровью, а материал передать в следственный отдел для принятия решения. По данному материалу проверки он ходил в больницу [ Номер ], чтобы опросить [ Потерпевший-1 ], но врачи сказали, что у [ Потерпевший-1 ] плохое состояние и не впустили к нему. Он сделал запрос в больницу и примерно через два дня ему дали из больницы официальный ответ, что у [ Потерпевший-1 ] был разрыв почки. По данному материалу проверки он опросил врача кареты скорой помощи, который выезжал во 2 ГОМ и увозил [ Потерпевший-1 ] в больницу, указанный врач, сообщил, что выезжал по заявке и в дежурной части [ Номер ] ГОМ осмотрел [ Потерпевший-1 ],На вопрос отчего телесные повреждения, [ Потерпевший-1 ] врачу сообщил, что получил их во время драки на ул. [ Адрес ]. О том, что [ Потерпевший-1 ] указывает на сотрудников милиции как на лиц, которые причинили телесные повреждения, ему стало известно после того как он получил материал проверки, так как там имелось объяснение [ Потерпевший-1 ], в котором тот указывал, что телесные повреждения получил в результате избиения во [ Номер ] ГОМ сотрудниками дежурной части.

Свидетель [Свидетель-12] подтвердил показания, данные им ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля [ ФИО-3 ] следует, что Ладин и Журавлев – являлись сотрудниками дежурной части [ Номер ] ГОМ. С 18 часов 07.03.2009года до 02 часов 08.03.2009года она находилась на дежурстве. Поступила информация от дежурного, что задержано четверо молодых людей, которые напали на человека. К ним в отдел доставили четверых задержанных и потерпевшего, которого она допрашивала. Потерпевшей пояснил, что у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] на него напали двое молодых людей, которые хотели отобрать сотовый телефон. Потерпевший защищал себя руками и ногами. Телефон они не отобрали, но в драке был потерян паспорт. Серьезных повреждений у потерпевшего она не видела. Всего допрашивала потерпевшего 40-45 минут. Задержанных она не допрашивала, потому что при беседе она поняла, что они находятся в алкогольном опьянении. С ними беседовал [Свидетель-12] После беседы с потерпевшим, ей стало известно, что [Свидетель-12] уехал на место происшествия. Помнит, что при беседе задержанные кричали и возмущались по поводу того, что их задержали, жалоб никаких на здоровье ни от кого не было. Задержанного [ Потерпевший-1 ] она также видела, но никаких видимых повреждений у него она не заметила. [ Потерпевший-1 ] вел себя агрессивно, не хотел разговаривать. Из задержанных они отпустили охранника магазина «[ ... ]» и еще одного задержанного, фамилию которого не помнит. В дежурной части в тот момент были сотрудники : [Свидетель-12], [Свидетель-27], дежурный Журавлев, помощник дежурного Ладин, участковый. Когда закончили работу, то она и другие сотрудники, кроме дежурного и помощника дежурного, покинули дежурную часть. По ее мнению это было около 2-х часов ночи. Когда они уезжали, в дежурной также остались двое задержанных. В тот день, она ни у кого из сотрудников дежурной части дубинки не видела. 09.03.2009 года, когда она вышла на работу, ей стало известно от следователя [Свидетель-23], что кому-то из задержанных стало плохо.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [Свидетель-13] следует, что ранее он работал следователем в [ Номер ] ОМ УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. 08.03.2009 года в 8-00 часов утра он заступил на дежурство. Ему стало известно, что ночью были задержаны двое молодых людей и ему передали материал на них. Вместе с ним на дежурство заступили сотрудники дежурной части [Свидетель-26] и [Свидетель-19], которые приняли дежурство у дежурных Ладина и Журавлева Он [Свидетель-13] возбудил в отношении двоих задержанных уголовное дело по факту грабежа. Оперуполномоченный Гусев пригласил задержанного [ Потерпевший-1 ] на допрос. Он [Свидетель-13] разъяснил ему права. [ Потерпевший-1 ] сказал, что защитник ему не нужен, он сознавался в совершенном преступлении. Он [Свидетель-13] взял с него объяснения и избрал ему меру пресечения. При беседе [ Потерпевший-1 ] сидел и держался за левый бок. Он [Свидетель-13] у него ничего не спрашивал и [ Потерпевший-1 ] также ему ни на что не жаловался. Состояние [ Потерпевший-1 ] он воспринимал, как состояние после выпитого алкоголя. Он [Свидетель-13] позвонил в дежурную часть, [ Потерпевший-1 ] отвели обратно в камеру и он [Свидетель-13] допросил другого задержанного. Потом от дежурного он узнал, что [ Потерпевший-1 ] стало плохо, когда его привели в камеру и его увезли на «скорой помощи» в больницу. Впоследствии, из материала, который поступил к нему, он понял, что при грабеже, была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший защищался, поэтому он [Свидетель-13] подумал, что травма была получена [ Потерпевший-1 ] в ходе драки. Спецсредство- дубинки, сотрудникам дежурной части никогда не выдаются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля [Свидетель-14] следует, что ранее с Ладиным и Журавлевым он вместе работал в дежурной части второго отдела милиции [ ... ] района. Он дежурил с 8-00 часов утра 07.03.2009 года до 08-00 часов утра 08.03.2009 года. Вместе с ним в этот раз дежурили следующие сотруднки: [Свидетель-27], участковый [ ФИО -4], [Свидетель-18], [Свидетель-12], и дежурные Ладин, Журавлев.

Вечером 07 марта 2009 года в дежурную часть доставили четверых задержанных. Он [Свидетель-14] видел, как их заводили в дежурную часть, они находились в алкогольном опьянении. Среди задержанных был [ Потерпевший-1 ]. В тот день он [Свидетель-14] развозил сотрудников отдела милиции на дежурном автомобиле по домам примерно около двух часов ночи. Обычно они уезжают в 1-00 час ночи, но поскольку в этот раз они ездили на место происшествия, поэтому по домам он развозил сотрудников позднее обычного. На место происшествия выезжал [Свидетель-12], это заняло примерно около одного часа и когда тот вернулся с места происшествия, двоих задержанных отпустили домой, а затем он [Свидетель-14] развез сотрудников отдела милиции по домам. После того, как он всех развез по домам, примерно через час он вернулся в дежурную часть. В его присутствии, никому из задержанных телесные повреждения не наносились. Он не видел у сотрудников дежурной части резиновые дубинки.

Из показаний свидетеля [Свидетель-15], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ], которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что 10 марта 2009г. он находился на дежурстве во [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ]. В этот день дежурный дежурной части [ Номер ] ГОМ, кто именно он уже не помнит, передал ему телефонограмму из МЛПУ [ Номер ] по факту получения [ Потерпевший-1 ] телесных повреждений. По данному поводу он стал проводить проверку и с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, он вышел в МЛПУ [ Номер ] для получения объяснений с [ Потерпевший-1 ] Прибыв в МЛПУ [ Номер ], он в реанимации нашел [ Потерпевший-1 ] и опросил его. Согласно объяснениям [ Потерпевший-1 ], последний 7 марта 2009 года был задержан сотрудниками милиции у магазина «[ ... ]» по подозрению в грабеже и был доставлен во [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ], где [ Потерпевший-1 ] опросили и поместили в камеру содержания задержанных лиц. Так же [ Потерпевший-1 ] сообщил, что перед задержанием потерпевшему по грабежу (которым был [Свидетель-20]) наносил удары руками и ногами. [Свидетель-20] ударов [ Потерпевший-1 ] не наносил. [ Потерпевший-1 ] сообщил, что после того как его поместили в камеру содержания задержанных лиц, туда пришли двое сотрудников милиции, спросили почему пахнет сигаретами, а затем стали избивать [ Потерпевший-1 ] Чем били [ Потерпевший-1 ] не сообщил. 8 марта [ Потерпевший-1 ] стало плохо, вызвали скорую помощь и его доставили в МЛПУ [ Номер ]. [ Потерпевший-1 ] был в плохом послеоперационном состоянии, говорил слабо, как он понял, [ Потерпевший-1 ] чувствовал себя плохо.

Из показаний свидетеля [Свидетель-16], данных им в судебном заседании следует, что 07 марта 2009 года он в нетрезвом состоянии поругался с женой. Она вызвала милицию и его около 23-00 часов сотрудники милиции доставили во второй отдел [ ... ] УВД, в дежурной части посадили в камеру для задержанных. Сначала он там находился один, а потом к нему в камеру подсадили еще одного молодого парня. Этого парня он не помнит, потому что прошло много времени. Он [Свидетель-16] просидел в камере не долго, потом с него взяли объяснения и освободили. Он пришел домой около 2 часов ночи или в начале в третьего часа. Он шел пешком от второго отдела до дома примерно 30 минут. Когда он уходил, молодой человек оставался в камере. Он был выпивши и находясь в камере, переговаривался с другими молодыми людьми, которые были задержаны вместе с ним. Сотрудники милиции делали им замечания, говорили: «Успокойтесь!». Молодой человек, который находился вместе с ним в камере, чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Пока он сидел в камере, молодого человека никуда из камеры не выводили. Когда он [Свидетель-16] уже уходил, кого-то из задержанных молодых людей отвели на допрос, а остальные находились в камерах. Дубинок у сотрудников милиции он не видел.

Из показаний свидетеля [Свидетель-17], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ], которые он подтвердил, следует, что 07.03.2009 года он находился на дежурстве в сауне «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Дежурил он с 8 часов 7 марта 2009г. до 8 часов 8 марта 2009года. Около 23 часов он находился у себя в специальной комнате охраны, когда уборщица - [ ФИО-13], вышла выносить мусор и сразу же вернулась, сообщив, что на улице человек просит о помощи. Он вышел с [ Свидетель-4] на улицу и в 10-15 метрах от сауны увидел лежащего на снегу [Свидетель-20], а перед ним стоял парень, который пытался что-то забрать у [Свидетель-20]. Второй парень стоял сзади и бил [Свидетель-20] по затылку. Тот, что пытался что-то забрать был [ Потерпевший-1 ], а тот, что бил по голове был [ Свидетель-4]. [Свидетель-20] лежал на снегу отталкивался ногами от стоящего перед ним [ Потерпевший-1 ], дотронулся ли [Свидетель-20] до [ Потерпевший-1 ], он не видел, но [ Потерпевший-1 ] спиной к [Свидетель-20] не поворачивался. Он [Свидетель-16] пошел к дерущимся, а они увидев его, драку сразу прекратили, В это время к ним подошел третий парень (это был [ Свидетель-5]), который с нападавшими пошел в сторону магазина «[ ... ]». Он [Свидетель-16] помог подняться [Свидетель-20] и проводил его к себе в комнату охраны, где вызвал милицию. Когда приехали сотрудники ОВО УВД по [ ... ] району [ ... ], они объяснили им ситуацию и [Свидетель-20] уехал с сотрудниками милиции, но через некоторое время они вернулись с задержанными и он [Свидетель-16] среди задержанных опознал [ Свидетель-4], как одного из нападавших на [Свидетель-20]. Затем все уехали. Как он понял, вовремя инцидента с [Свидетель-20], нападавшие никаких телесных повреждений не получили, так как ушли с места происшествия спокойно, никто из нападавших за бок не держался. При нем милиция физическую силу к задержанным также не применяла.

Из показаний свидетеля [Свидетель-18], данных им в судебном заседании, следует, что он работает участковым уполномоченным милиции. Журавлева и Ладина он знает как коллег по работе. 07.03.2009 года оперативным дежурным [ Номер ] ГОМ был Журавлев, его помощником был Ладин. В дежурной части находился еще сотрудники отдела милиции : [Свидетель-27], водитель [Свидетель-14], оперативный сотрудник [Свидетель-12]. Он сам [Свидетель-18] также дежурил в тот день, как участковый. Помнит, что в это дежурство в отделение милиции доставили мужчину, цыганской национальности, за домашнее хулиганство. Разместили его в первую камеру от комнаты допроса. Помнит, что когда он опрашивал этого мужчину, то слышал в дежурной части громкие голоса и понял, что кого-то еще доставили в отдел, но кого именно, ему не известно, т.к. доставленных он не видел и не знает, сколько было человек. Через день ему стало известно, что в тот день был совершен грабеж и что доставили в отдел четверых задержанных за грабеж. Обычно он дежурит до часу ночи, после чего всех сотрудников развозят по домам. В тот день, так же все собрались и уехали все вместе, но сколько было времени, он не обратил внимания. Развозил их водитель [Свидетель-14]. С ним уезжал водитель и следователь КДН, больше никого не помнит. В тот день он не видел ни у кого резиновой дубинки.

Из показаний свидетеля [Свидетель-19], данных им в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ], подтвержденных свидетелем следует, что ранее он работал во [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ].

08.03.2009г. с 8 часов утра он заступил на суточное дежурство, с ним в смену заступил дежурный [Свидетель-26] В следственно-оперативную группу на тот момент входили: следователь [Свидетель-13] и оперативный уполномоченный [Свидетель-28]. Смену они принимали у дежурного Журавлева А.Ю. и помощника дежурного Ладина А.В. Когда заступили на дежурство в комнатах содержания задержанных лиц (далее – КСЗЛ) [ Номер ] ГОМ было двое задержанных: [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4], они сидели в камерах раздельно, точнее спали. [ Свидетель-4] был в средней камере, а [ Потерпевший-1 ] в камере ближе к комнате досмотра (разбора). Как сообщила бывшая смена [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] были задержаны по подозрению в совершении грабежа, на момент задержания они были в состоянии алкогольного опьянения и поэтому были помещены в КСЗЛ. Материалы в отношении [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] передали их смене. Примерно после 9 часов [Свидетель-28] пришел в дежурную часть и поочередно стал забирать задержанных на допрос. После того как [ Потерпевший-1 ] опросили, он [Свидетель-19] должен был сфотографировать задержанного и снять отпечатки пальцев [ Потерпевший-1 ] Для этого он вывел [ Потерпевший-1 ] в комнату разбора и стал фотографировать. [ Потерпевший-1 ] стоял неровно, он попросил [ Потерпевший-1 ] встать ровно, но тот сказал, что у него болит бок. [ Потерпевший-1 ] держался за бок. Когда он водил [ Потерпевший-1 ] в туалет, у него была шаткая походка и резкий запах алкоголя, по коридору он шел не ровно, его пошатывало из стороны в сторону. Потом он [Свидетель-19] стал заводить [ Потерпевший-1 ] в камеру и спросил, нужно ли [ Потерпевший-1 ] вызвать ли скорую помощь. [ Потерпевший-1 ] ответил положительно. Он [Свидетель-19] пошел доложил дежурному и вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские сотрудники стали осматривать [ Потерпевший-1 ], для этого он вывел [ Потерпевший-1 ] в комнату разбора. При нем врачи смотрели спину [ Потерпевший-1 ] Врачам [ Потерпевший-1 ] при нем сказал, что упал во время драки, при этом [ Потерпевший-1 ] не сразу ответил на вопрос о происхождении травмы. Он [Свидетель-19] этот разговор слышал, потому что находился рядом с тем местом, где осматривал врач [ Потерпевший-1 ]. Врач пояснил, что у [ Потерпевший-1 ] возможно ушиб почки и [ Потерпевший-1 ] необходимо доставить в больницу [ Номер ]. [ Потерпевший-1 ] уехал с врачами в МЛПУ [ Номер ]. Более он [ Потерпевший-1 ] не видел. Через некоторое время из МЛПУ [ Номер ] пришла телефонограмма, согласно которой у [ Потерпевший-1 ] имелись телесные повреждения, которые как им передали из больницы [ Потерпевший-1 ] получил во [ Номер ] ГОМ. Спецсредство- резиновые дубинки сотрудникам дежурной части не выдаются.

Из показаний свидетеля [Свидетель-20], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании, следует, что 07.03.2009г. примерно в 22 часа 30 минут он возвращался домой с работы. Проходя мимо дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] у сауны «[ ... ]» он услышал сзади шаги, потом почувствовал удар в область головы. От удара он потерял равновесие и упал на снег на левое плечо. Он увидел ранее не знакомых [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4], которые стали его избивать. Он стал закрываться руками, так как ему стали наносить удары по голове руками и ногами. Он обратился к [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] с просьбой не бить его, спрашивал, что им нужно. В ответ [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] сказали, что он все им отдаст и выражались нецензурно в его адрес. После этого он решил сам защищаться. Один из нападавших, залез к нему во внутренний карман куртки, другой нападавший наносил ему удары руками в область головы. Так же у него в руке был телефон, который нападавшие пытались вырвать, но он им этого не позволял, находясь в лежачем положении, он пытался оттолкнуть нападавших ногами, но удары ногами ни к чему не привели, т.к. он лежал на снегу и удары были не сильные. Одного из нападавших, кого точно не помнит, он сумел ногами оттолкнуть от себя, но это был именно толчок, а не удар. При этом, все время нападавшие стояли к нему лицом, спиной к нему не поворачивались. Он стал звать на помощь. Более он никаких ударов не смог нанести нападавшим, так как нападавших было двое и они постоянно били его. В какой то момент из сауны выглянула уборщица, которая увидела все происходящее и крикнула:«Прекратите!» Уборщица закрыла дверь и через некоторое время из сауны вышел охранник, это был [Свидетель-17], который обратился к нападавшим с вопросом: «В чем дело?» и направился к ним. Нападавшие прекратили его избивать. В это время, к нападавшим подошел третий молодой человек, который стал удивленно спрашивать, что происходит. Лукин помог ему [Свидетель-20] встать и он с Лукиным направились в сторону сауны. Нападавшие куда-то ушли. В сауне Лукин оказал ему первую помощь, и вызвал милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым они дали описание напавших и он с милиционерами поехал на машине объезжать дворы, искать напавших. Поехали в магазин «[ ... ]», где из магазина один из сотрудников милиции вывел четверых граждан, одного из которых он узнал - это был [ Потерпевший-1 ] Затем сотрудники милиции вызвали вторую машину и всех рассадили по машинам. В момент задержания никто физическую силу к задержанным не применял. Далее их доставили к сауне, где Лукин опознал [ Свидетель-4], а после их доставили во [ Номер ] ГОМ, где его провели в кабинет следователя и допросили. В момент задержания все задержанные чувствовали себя хорошо, никто никаких жалоб не высказывал, задержанные шутили, пытались пить пиво, на что милиционеры корректно делали им замечания. Считает, что у задержанных никаких телесных повреждений не было. Более, он задержанных не видел, т.к. во [ Номер ] ГОМ задержанных увели в дежурную часть. При нем сотрудники милиции вели себя с задержанными корректно. У сотрудников милиции он не видел никаких спецсредств.

Из показаний свидетеля [Свидетель-21], данных им в судебном заседании, следует, что он работает врачом «скорой помощи». 8.03.2009 года около 15-00 часов поступил вызов из [ Номер ] отдела милиции. По приезду в отдел милиции, ему предъявили молодого человека, внешне который выглядел нормально, на видимых участках тела повреждений им замечено не было, но молодого человека он не раздевал. Когда он опрашивал и осматривал молодого человека, то в помещении находился кто-то из сотрудников милиции. Молодой человек пояснил, что у него болят почки, моча темного цвета, сказал, что подобное у него впервые. Он [Свидетель-21] его осмотрел и поставил диагноз [ ... ] то есть кровь в моче в результате травмы или повреждения. Молодого человека доставили в больницу [ Номер ]. Помнит, что молодой человек упомянул что-то про драку, сказал, что драка была либо накануне, либо вечером. Также молодой человек хорошо ориентировался по месту и по времени, он не заметил, чтобы молодой человек находится в алкогольном опьянении. В карте он [Свидетель-21] отметил, что молодой человек был доставлен в больницу [ Номер ] с диагнозом [ ... ] После этого они передали молодого человека в приемный покой больницы, были вызваны дежурные врачи для дальнейшей госпитализации молодого человека.

Из показаний свидетеля защиты [Свидетель-22], данных им в судебном заседании следует, что он работает заместителем начальника ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД по [ ... ]. Ранее работал во [ Номер ] ГОМ. Ладин и Журавлев, ранее находились у него в подчинении. О событиях, произошедших в ночь с 07 на 08.03.2009 года, ему известно только то, что при совершении преступления [ Потерпевший-1 ], потерпевший [Свидетель-20] оказывал активное сопротивление нападавшим и причинил повреждения одному нападавшему. Сам он [Свидетель-22] в ночь с 7 на 8 марта 2009 года не работал. О происшествии ему стало известно утром 08.03.2009 года, так как поступил рапорт по факту грабежа. В журнале учета задержанных имелась запись, что задержанного [ Потерпевший-1 ] из дежурной части увезла карета «скорой помощи». О том, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела и проводится проверка по данному факту, ему стало известно, когда поступила жалоба из службы собственной безопасности. Приходили сотрудники и осматривали дежурную часть, осматривали наличие спецсредств. После чего, поступил материал из ССБ. Он опросил своих сотрудников Ладина и Журавлева. Они пояснили, что никакого насилие к задержанному применено не было, повреждения тот получил во время драки. Ни на Журавлева, ни на Ладина за время их работы, каких-либо жалоб или нареканий не поступало. Наличие спецсредств регламентируется приказом. Кроме наручников, других спецсредств, в дежурную часть не выдается, дубинки у дежурного и его помощника не предусмотрены, сотрудникам дежурной части их запретили выдавать. В обязанности Ладина и Журавлева не входило раскрытие преступлений, они занимались только оформлением задержанных лиц. Ладина может охарактеризовать как грамотного и добросовестного сотрудника.

Из показаний свидетеля защиты [Свидетель-23], данных в судебном заседании следует, что она работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории [ ... ] района СУ при УВД по [ ... ]. Ладин и Журавлев ей знакомы как сотрудники [ Номер ]-го отдела, отношения служебные. Она [Свидетель-23] расследовала уголовное дело [ Номер ] по факту разбойного нападения на гражданина [Свидетель-20]. В совершении данного преступления обвинялись [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4]. Возбуждено уголовное дело 8.03.2009 года, в течение несколько дней дело было передано ей. Помнит, что был допрос либо [ Потерпевший-1 ], либо [ Свидетель-4]. С матерью [ Потерпевший-1 ] она общалась один раз. В конце марта 2009 года, мать [ Потерпевший-1 ] приходила к ней и попросила рассказать о ходе расследования. Она ([Свидетель-23]) сообщила ей, что произведены необходимые следственные действия, и как только улучшится состояние здоровья [ Потерпевший-1 ], с ним будут проводиться следственные действия. Мать [ Потерпевший-1 ] спросила, почему ее сын является подозреваемым, тогда как он сам является потерпевшим. Она ([Свидетель-23]) ответила, что по данному вопросу необходимо обратиться к следователю [ ФИО-11 ]. После этого, женщина сказала ей ([Свидетель-23]), что если ее сына привлекут к уголовной ответственности, пострадают сотрудники [ Номер ] ГОМ. Она ([Свидетель-23]) восприняла это как давление на следствие. На тот момент, когда приходила мать [ Потерпевший-1 ], ей не было известно, что в отношении Ладина и Журавлева возбуждено уголовное дело. Потом дело передали в прокуратуру. С [Свидетель-20] проводились неоднократные следственные действия, он был допрошен, проводились очные ставки, проверка показаний на месте. На протяжении всего следствия [Свидетель-20] давал одни и те же показания, всегда настаивал на первоначальных показаниях, описывал события произошедшего всегда последовательно. У нее ([Свидетель-23]) не вызывали сомнений его показания. [Свидетель-20] никогда не менял свои показания, всегда показания были идентичные. [Свидетель-20] давал показания, что при нападении на него [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4], он упал на землю и отмахивался ногами. Он пояснил, что одного оттолкнул, нападавший упал, это был [ Потерпевший-1 ]. В доказательную базу уголовного дела, где потерпевшим был [Свидетель-20], вошли его показания и показания свидетелей, от показаний [ Потерпевший-1 ] ничего не зависело, т.к. доказательств его вины было достаточно без признательных показаний [ Потерпевший-1 ] и выводы органов следствия о его виновности были основаны на совокупности других доказательств. Также результаты расследования по этому делу, никак не зависели от результатов проверки в отношении Ладина и Журавлева.

Из показаний свидетеля защиты [Свидетель-24] ( ранее [ ФИО-11 ]), данных в судебном заседании следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений [ Потерпевший-1 ]. Дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Дело ей передали после получения результатов проверки. В конце марта 2009 года к ней пришла мать [ Потерпевший-1 ] и спрашивала о ходе следствия. С учетом состояния здоровья [ Потерпевший-1 ] на тот момент, они определили дату допроса [ Потерпевший-1 ], после чего мать [ Потерпевший-1 ] пошла к следователю [Свидетель-23]. У [Свидетель-23] находилось в производстве уголовное дело, где [ Потерпевший-1 ] проходил подозреваемым. Через некоторое время она [Свидетель-24] увидела следователя [Свидетель-23] и сказала ей о том, что приходила мать [ Потерпевший-1 ]. Ганина также сообщила, что мать [ Потерпевший-1 ] была у нее и сказала, что если ее сын будет привлечен к уголовной ответственности, то пострадают ваши сотрудники. Впоследствии дело из производства [Свидетель-23] было передано в следственный комитет, а дело, которое она [Свидетель-24] приняла к производству было передано в прокуратуру.

Из показаний свидетеля защиты [Свидетель-25], данных в судебном заседании следует, что она работает старшим следователем в отделе [ Номер ] отдела по расследованию преступлений на территории [ ... ] района СУ УМ при УВД [ ... ]. С Ладиным и Журавлевым она ранее работала в одном отделе. В конце марта 2009 года она [Свидетель-32] сидела в одном кабинете со следователем [Свидетель-23]. Помнит, что к [Свидетель-23] пришла женщина, которая представилась матерью [ Потерпевший-1 ] и стала спрашивать про ход дела, спрашивала в чем подозревается ее сын. Она [Свидетель-32] слышала, как [Свидетель-23] сообщила матери [ Потерпевший-1 ], что в отношении ее сына возбуждено уголовное дело и оно будет направлено в суд. Мать [ Потерпевший-1 ] сказала, что если в отношении сына будет возбуждено уголовное дело, то пострадают сотрудники милиции. Из слов матери [ Потерпевший-1 ], она[Свидетель-32] поняла, что, может пострадать следователь [Свидетель-23], что угрозы были адресованы ей. Конкретных сотрудников [ Потерпевший-1 ] не называла. Потом ей [Свидетель-24] стало известно, что по заявлению [ Потерпевший-1 ] возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля [Свидетель-26], данных им в судебном заседании следует, что ранее он работал в одном отделе милиции с Журавлевым и Ладины – это его бывшие коллеги. 08.03.2009 в 8-00 часов он заступил на смену вместе со своим помощником, принял смену у Журавлева. Затем он уехал на совещание, и приехал в 10 часов. В тот день он запомнил одного задержанного, который просился в туалет, держался за бок, немного наклонившись. Он ([Свидетель-26]) предложил ему вызвать «скорую помощь», но задержанный сначала отказался, а через какое-то время задержанный сам попросил вызвать «скорую помощь». Когда через 15 минут приехал врач «скорой помощи», он осмотрел задержанного и сказал, что его нужно отвезти в больницу. Задержанного отвезли в больницу без конвоя, после чего была получена телефонограмма, что у задержанного ушиб почки. Ему известно, что данный гражданин – [ Потерпевший-1 ], был задержан за грабеж. В его [Свидетель-26] присутствии никаких жалоб [ Потерпевший-1 ] не высказывал, от него чувствовался запах алкоголя. Из спецсредств сотрудники дежурной части получают только пистолет, наручники и дубинки они не получают.

Из показаний свидетеля [Свидетель-27], данных им в судебном заседании следует, что он работает инспектором по делам несовершеннолетних мобильного взвода полка ППС. С Ладиным и Журавлевым они ранее работали во втором отделе. Журавлев работал дежурным, а Ладин был помощником дежурного. 07.03.2009 года он поступил на дежурство в 16 часов вечера и работал до 1-00 часа ночи 08.03.2009 года. Все это время он находился в своем кабинете, но спускался пару раз во время дежурства в дежурную часть. В ту ночь дежурили Ладин и Журавлев. Они были одеты в форму и никаких спецсредств при них не было. Когда один раз он спускался, то видел, что в дежурную часть были доставлены несколько задержанных. Самих задержанных он не запомнил. Дежурную часть он покинул вместе со следователем [ ФИО-3 ] и оперативным работником [Свидетель-12]. В тот день они уехали домой позднее обычного, потому что [ ФИО-3 ] и [Свидетель-12] занимались задержанными. В ожидании служебной машины, чтобы ехать домой, он просидел за компьютером примерно минут тридцать, пока ждал, когда все соберутся, так как всех отвозили на одной машине.

Из показаний свидетеля [Свидетель-28], данных им в судебном заседании следует, что ранее он работал оперуполномоченным во втором отделении УМ [ Номер ]. Ладин и Журавлев были его коллегами. 08.03.2009 года он в 8-00 часов утра приступил к работе, принял дежурство у Ладина и Журавлева. В камере находились двое задержанных. Один был худощавого телосложения и он [Свидетель-28] заметил, что этому молодому человеку было плохо. Молодой человек попросил у него ([Свидетель-28]) попить. Он [Свидетель-28] опросил этого молодого человека по обстоятельствам задержания, потом отвел его к [Свидетель-13]. Помнит, что молодой человек был задержан за грабеж или за нападения. Они втроем или вдвоем напали на человека и пытались похитить телефон. Впоследствии ему стало известно, что молодому человеку была вызвана «скорая помощь» и его увезли в больницу.

Из показаний следователя [Свидетель-29], данных им в судебном заседании следует, что он работает помощником прокурора [ ... ] района [ ... ], проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ладина А.В. и Журавлева А.Ю.. В ходе следствия производилось их опознание потерпевшим [ Потерпевший-1 ] Опознание проходило в помещении в ОМ [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Он [Свидетель-29] для проведения данного следственного действия прибыл примерно за 20 минут до проведения опознания и направился на [ Номер ] этаж в актовый зал. В актовом зале уже находилась группа сотрудников милиции, приглашенных для участия в опознании. Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. тоже там уже находились. Опознание проводилось в один день и Журавлева и Ладина. Из приглашенных сотрудников милиции на роль статистов при опознании были подобраны лица, подходящие по внешности к описанию, которое дал потерпевший [ Потерпевший-1 ] при его допросе в качестве потерпевшего. Были приглашены понятые, представитель потерпевшего. Потом все лица, подлежащие опознанию были разделены на две группы. В одной группе находился Журавлев, в другой Ладин. Сначала была приглашена одна группа, в которой находились Журавлев со статистами. Журавлеву, понятым и статистам были разъяснены права. Потом Журавлеву было предложено занять любое место по выбору, он его занял, и все было записано в протокол. Учитывая, что все присутствующие в зале находились без очков, то Журавлеву было предложено снять очки. Потом пригласили потерпевшего с представителями. При опознании потерпевший попросил надеть всех по очереди очки. Он ([Свидетель-29]) снял свои очки, и все поочередно надевали очки и зачитывали фразу, не относящуюся к делу. Потом среди лиц потерпевший уверенно опознал Журавлева по признакам внешности. Все было занесено в протокол, протокол был зачитан, замечаний и заявлений никаких ни от кого, в то числе от Журавлева, не поступило. Все участники подписали протокол без каких-либо оговорок, все были согласны с результатами опознания. Он ([Свидетель-29]) с уверенностью может сказать, что потерпевший [ Потерпевший-1 ] никого (Ладина и Журавлева) не видел до момента опознания. По опознанию Ладина все происходило так же. Ладин выбрал место, все было записано в протокол, потом пригласили потерпевшего и его представителя. Так же все произнесли определенные фразы, и впоследствии [ Потерпевший-1 ] уверенно опознал Ладина. Статисты в обоих опознаниях были разные. После того, как Ладин и Журавлев выбрали место и была сделана запись в протокол, он ([Свидетель-29]) никуда не выходил, потерпевшему он не указывал, кого необходимо опознать. Защитники для Ладина и Журавлева на процедуру опознания им не приглашались, поскольку на тот момент они не были подозреваемыми. На тот момент, у него [Свидетель-29] имелось несколько версий относительно получения [ Потерпевший-1 ] телесных повреждений, в том числе, что их мог причинить [Свидетель-20], но никаких конкретных подозреваемых не было, никто в качестве подозреваемого допрошен не был. Только после того, как [ Потерпевший-1 ] опознал подсудимых и указал на них, как на лиц избивших его, появилось конкретное подозрение в отношении Ладина и Журавлева и они приобрели статус подозреваемых. В связи с этим, обязательного участия защитников при опознании не требовалось, а сами Ладин и Журавлев никаких ходатайств о том, что при опознании они нуждаются в услугах адвокатов, не заявлении. Он не считает, что нарушил право на защиту при опознании. По окончании опознания протокол зачитывался все участникам опознания, в том числе [ Потерпевший-1 ]. Он ([ Потерпевший-1 ]) все проверил и расписался, почему в одном месте не оказалось его подписи, сказать не может.

Из показаний свидетеля защиты [Свидетель-30], данных ею в судебном заседании следует, что Ладина и Журавлева она знала как дежурных [ Номер ] отдела. На момент 08.03.2009 года она работала помощником дежурного УВД [ ... ] района [ ... ]. В соответствии с должностными обязанностями дежурные по отделам милиции передавали ей по связи дважды в сутки данные по совершенным преступлениям, которые она передавала дальше. Она помнит, что 07.03.2009 года она общалась с Журавлевым днем в районе 16 часов и ночью около 00:30 часов. Журавлев передавал ей по телефону сведения по полученным заявлениям о совершенных преступлениях, общалась она с ним примерно 40-50 минут. Сколько было в тот день заявок и какого объема, она не помнит. Запомнила этот день, потому что было 8 марта, был праздник. Конкретные заявки она не помнит. Всего 07 марта 2009 года со всех отделов [ ... ] района было примерно около 200 заявок. Передача проходит через наушники, ей сообщают фамилию должностного лица, который передает сведения и она ее записывает в журнал, визуально она не общается. Всего в [ ... ] районе отделов три, в каждом отделе 8 дежурных. Заявки могут передавать и дежурные и их помощники.

Из показаний свидетеля [Свидетель-31], данных им в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия [ ... ] которые были им подтверждены в судебном заседании следует, что он работает хирургом в больнице [ Номер ], ранее работал хирургом в городской больнице [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» каретой «скорой помощи» был доставлен [ Потерпевший-1 ], которого первым осмотрел врач [Свидетель-39]. Он [Свидетель-31] также осмотрел [ Потерпевший-1 ] в день поступления. Визуально были ли у [ Потерпевший-1 ] телесные повреждения на конечностях и голове, он не помнит. На момент поступления у [ Потерпевший-1 ] было состояние средней степени тяжести, показаний к экстренной операции при поступлении не было. Единственное, что вызвало опасение, за состояние [ Потерпевший-1 ], это гематурия- то есть наличие крови в моче, но другие анализы были нормальные и было необходимо продолжить наблюдение за [ Потерпевший-1 ]. В 20-40 часов у [ Потерпевший-1 ] резко ухудшилось состояние, появилась слабость, головокружение, бледность, резко болезненным стал живот, с левой стороны. В связи с этим было принято решение о срочной операции, [ Потерпевший-1 ] был доставлен в операционную. По результатам операции было выявлено повреждение левой почки, имелся разрыв почки, ликвидировать который, то есть ушить почку, было невозможно. Почка была удалена. Никакие другие внутренние органы повреждений не имели, была только кровь в забрюшинном пространстве слева из-за разрыва почки. Со слов больного [ Потерпевший-1 ], ему стало известно, что [ Потерпевший-1 ] задержали сотрудники милиции, доставили его в отдел милиции, где поместили в камеру, там сотрудники милиции его избивали за то, что он пытался закурить. Было установлено, что разрыв почки у [ Потерпевший-1 ] образовался в результате травмы. Учитывая, что другие органы повреждены не были, он считает, что травмирующее воздействие было произведено непосредственно в область ( в проекцию) почки. В медицинской карте, которая была заполнена при поступлении [ Потерпевший-1 ] в больницу было указано, что [ Потерпевший-1 ] были нанесены удары в область почек. Медицинскую документацию по факту поступления [ Потерпевший-1 ] заполнял врач [Свидетель-39]

Из показаний свидетеля [Свидетель-32] данных им в судебном заседании следует, что он работает в УУМ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Журавлева и Ладина он помнит, так как он участвовал с ними в следственных действиях. На тот момент он не являлся сотрудником милиции. Точную дату он не помнит, примерно два года назад, утром, примерно в 09-30 или 10-00 часов, он ([Свидетель-32]) пришел в УВД [ ... ] района [ ... ], чтобы поинтересоваться по поводу возможности трудоустройства на работу. В отделении милиции к нему обратился следователь Несвит и попросил его поучаствовать в следственном действии, а именно, в опознании. Он согласился и они проехали во второй отдел милиции. Когда они приехали, прошли в актовый зал, где проходило опознание. Он участвовал в качестве понятого. Перед опознанием им разъясняли порядок проведения следственного действия и их права. Следователь объяснил, что они присутствуют на следственном действии, что будет происходить опознание, что они должны наблюдать происходящее и если будут замечания, то нужно их занести в протокол. При опознании был второй понятой - девушка, также было несколько человек в милицейской форме- статисты, а также Ладин и Журавлев. Статистов и опознаваемых разделили на две группы, в какой очередности их опознавали, он не помнит. После того, как опознаваемые занимали свои места, заходил молодой человек, который опознавал подсудимых. Он их опознал уверенно. Когда проходило опознание Журавлева, то опознающий просил лиц, участвующих в опознании надеть очки. Когда закончилось первое опознание, все вышли. Потом следователь вышел и позвал Ладина и других статистов. Затем следователь вновь позвал [ Потерпевший-1 ], который также уверенно опознал Ладина. По результатам опознаний были составлены протоколы, в которых все было отражено правильно. У него [Свидетель-32] никаких замечаний не было и он подписал протокол без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля [Свидетель-33], данных ею в судебном заседании следует, что дату она не помнит, но помнит, что около трех лет назад она проходила мимо здания [ ... ] РУВД, когда к ней подошел сотрудник прокуратуры [Свидетель-29] и попросил поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях. Ранее, когда училась в [ ... ] колледже, в период с 2004-2006года, она проходила практику в [ ... ] РУВД, но в то время, когда ее пригласили на опознание, она никакого отношения к сотрудникам милиции не имела, просто проходила мимо отдела. На предложение Несвита она ([Свидетель-33]) согласилась и вместе со статистами проехала во второй отдел милиции, где все прошли на [ Номер ] этаж в актовый зал. Также туда были приглашены статисты. В отделе милиции находились Ладин, Журавлев и потерпевший с матерью. Ей [Свидетель-33] дважды, перед каждым опознанием, как понятой, разъясняли ее права. [ Потерпевший-1 ] также дважды, перед каждым опознанием разъяснялись его права. Журавлеву и Ладину также разъяснялись их права. Проводилось два опознания, в первом опознании был один подсудимый со статистами, при втором опознании был второй подсудимый, тоже со статистами. При втором опознании потерпевший попросил каждого встать и прочитать какие-то строки. Перед опознанием следователь предложил Журавлеву занять любое место, Журавлев занял место по своему усмотрению, а потом был приглашен потерпевший. Следователь зафиксировал все в протоколе. Каким способом следователь вызывал потерпевшего на опознание, выходил ли следователь или кричал, она не помнит. При опознании Журавлева потерпевший предлагал подсудимому и статистам надеть очки. Она читала протоколы после каждого следственного действия и подписала их. В протоколах все было отражено правильно. При опознании потерпевший говорил, что один из опознанных им избивал его руками и ногами, а другой- дубинкой.

Из показаний свидетеля [Свидетель-34], данных им в судебном заседании следует, что он работает ст. оперуполномоченным УУМ ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Журавлева и Ладина знает с 1994 года. Точного числа не помнит, когда его пригласили поучаствовать статистом при проведении опознания. Он ([Свидетель-34]) переоделся в милицейскую форму, зашел в зал, где находились другие сотрудники милиции. Им сообщили, что будет проходить следственное действие- опознание и что он будет участвовать в качестве статиста. Следователь сообщил, что в зале останутся: он, Журавлев и [Свидетель-35], остальные вышли. Потом зашел мужчина с портфелем- это был представитель потерпевшего, который спросил где его ребята, и кого они будут опознавать. [Свидетель-29] сказал этому мужчине, чтобы он вышел. Когда этот мужчина удалился, они заняли места по своему усмотрению. Потом следователь [Свидетель-29] куда-то ушел и в это время Журавлев поменял свое место. Вернувшись следователь заметил, что Журавлев поменял место, спросил окончательное ли это решение Журавлева, после чего записал все в протокол, а затем встал и вышел в коридор. Вскоре следователь вернулся, за ним зашел потерпевший, его мать и представитель. Сначала они сидели, потом вставали. Потерпевший осматривал их, подошел к Журавлеву и попросил его надеть очки, после чего сказал, что он опознает Журавлева по чертам лица. Потерпевшего попросили рассказать обстоятельства преступления. Потерпевший рассказал, что когда он находился в отделе милиции, его избил этот человек, указывая на Журавлева. Следователь составил протокол, по окончании следственного действия он его зачитал и все участники подписали протокол, в котором все было записано правильно.

Из показаний свидетеля [Свидетель-35], данных им в судебном заседании следует, что он работает ст. участковым УМ [ Номер ] [ ... ]. В июне 2009 года он участвовал в качестве статиста при опознании Журавлева. Понятыми были девушка и молодой человек. В опознании участвовали : он ([Свидетель-35]), Журавлев и [Свидетель-34]. Разъяснялись ли участвующим лицам их права, он не помнит. Опознание происходило в актовом зале. Перед опознанием зашел человек с дипломатом и спросил у следователя, кто из них тут «наши ребята». Следователь попросил его ([Свидетель-35]) выйти. Они заняли свои места, но когда следователь вышел, они с Журавлевым поменялись местами. Потом следователь вернулся в зал и спросил, поменялись ли они местами. Они ответили, что поменялись и он опять вышел. Ему [Свидетель-35]показалось странным, что следователь выходил. Следователь вернулся, после него зашли потерпевший и его адвокаты. Потерпевший попросил Журавлева надеть очки. Следователь отдал свои очки Журавлеву, и тот надел их. Потерпевший сказал, что опознает Журавлева по чертам лица. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором он [Свидетель-35] расписался. Замечаний к протоколу никаких не писал. Зачитывал ли следователь протокол вслух, он [Свидетель-35] не помнит, но сам он [Свидетель-35] протокол не читал. Свою подпись в протоколе подтверждает. То, что поведение следователя являлось странным, он понял потом при обсуждении с другими участниками опознания, в том числе с подсудимыми, в курилке, после того как опознание закончилось.

Из показаний свидетеля [Свидетель-36], данных им в судебном заседании следует, что он работает старшим участковым ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. С Ладиным и Журавлевым они ранее работали в одном отделн. Летом 2009 года около 09-30 часов, ему позвонил начальник и попросил прийти в отдел для участия при проведении следственных действий. Он согласился. Кроме него, в отдел пришли другие сотрудники отдела : [Свидетель-37], [ ФИО-12 ], [Свидетель-34], Ладин и Журавлев. Все находились в актовом зале. Приехал следователь и поделил их на две группы. Они все были одеты в рубашки сотрудников милиции без погон. Он, [Свидетель-37] и Ладин были в одной группе. Потом зашел мужчина – представитель потерпевшего и спросил: « Где наши парни?». Следователь попросил этого мужчину выйти. Сначала опознавали Журавлева, потом Ладина. Их группу опознавали второй. Он сидел с краю, [Свидетель-37] посередине, а Ладин с другого краю. Следователь занес все в протокол. Потом он вышел и пригласил потерпевшего.Разговаривал ли следователь с потерпевшим, он не видел, но предполагает, что следователь мог что-то сказать потерпевшему. Зашли следователь, потерпевший, женщина и представитель потерпевшего. Потом потерпевший попросил их всех встать и зачитать текст. Из понятых была молодая девушка и молодой парень. Разъяснялись ли права Ладину, он не слышал. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он [Свидетель-36] расписался не читая, никаких замечаний в протоколе не указал. Другие участники процессуального действия тоже расписались, никто никаких замечаний не высказывал и не указал в протоколе. Считает, что при проведении опознания были допущены нарушения. Это он понял, поскольку впоследствии неоднократно обсуждал это с Ладиным и [Свидетель-37], а также с другими участниками опознания. Обсуждали они странное поведение следователя, который из зала выходил перед опознанием.

Из показаний свидетеля [Свидетель-37], данных им в судебном заседании следует, что он работает старшим участковым инспектором ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Ладина и Журавлева он знает, они вместе работали. Он участвовал в следственных действиях в июне 2009 года. Ему позвонил начальник и сообщил, что необходимо поучаствовать в качестве статиста в следственном действии. Он пришел в отдел ОМ [ Номер ], там были другие сотрудники милиции: [Свидетель-35], [Свидетель-36], [Свидетель-34], Ладин, Журавлев. Они все находились в актовом зале. На них были форменные рубашки, все, в том числе и он ([Свидетель-37]) были в одинаковых рубашках, без погон. Потом пришел следователь и сказал, что будет проводиться опознание. Еще были мужчина и женщина. Зашел мужчина и спросил: «Где наши ребята?» Следователь велел ему выйти. Потом вышел он ([Свидетель-37]), Ладин и [Свидетель-36]. Остальные остались в зале. В зале еще были понятые: девушка и молодой человек. После того, как прошло первое опознание, пригласили их в зал, при опознании он сидел в середине, остальные по бокам. Все рассаживались сами, как хотели. Следователь никому не указывал, какое нужно занять место. Затем пригласили потерпевшего, который зашел вместе с каким-то мужчиной и женщиной. Сначала потерпевший ни на кого не указал, но потом попросил всех зачитать текст, что они и сделали, после чего потерпевший опознал Ладина, по голосу. В конце следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний никто никаких не делал. Свою подпись в протоколе он подтверждает. Детали происходившего следственного действия он помнит уже плохо, но запомнил что, когда проходило опознание, следователь куда-то выходил. Выходили ли куда-либо другие участники он не запомнил. Про следователя запомнил, поскольку после опознание между ним, Ладиным, [Свидетель-35] [Свидетель-34], [Свидетель-36] были обсуждения этого следственного действия. Предполагает, что следователь мог подсказать потерпевшему, кого необходимо опознать.

Из показаний эксперта [Свидетель-38], данных ею в судебном заседании следует, что она проводила с 28.05.2010 года по 23.06.2010 года экспертизу в отношении [ Потерпевший-1 ]. При проведении экспертизы в ее распоряжении находились необходимые документы, в том числе оригинал медицинской карты потерпевшего, в которой были указаны все имеющиеся у [ Потерпевший-1 ] заболевания. Она не запрашивала никаких дополнительных документов, помимо тех, которые ей были предоставлены, поскольку предоставленных документов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, дополнительные материалы не требовались. Из имеющихся медицинских документов было установлено, что у [ Потерпевший-1 ] имелся разрыв левой почки, который мог образовываться как от одного, так и от нескольких ударов в область почки. Считает, что удары были нанесены в спину, именно в область почки, поскольку в случае нанесения ударов в область живота, имелись бы повреждения других органов, расположенных в этой области, была бы травмирована селезенка и кишечник, а в данном случае, как эти органы, так и другие органы никаких повреждений не имели. При этом, повреждение почки могло произойти только при непосредственном воздействии на них. В данном случае было травматическое воздействие на поверхность в область почки. Какие либо заболевания почки, в том числе камни в почках, никакого влияния не имели и кроме того, никаких сведений, что у [ Потерпевший-1 ] ранее имелось какое- либо заболевание почек в медицинской документации не имелось. Как следует из медицинской документации, при поступлении в больницу [ Номер ] [ Потерпевший-1 ] был осмотрен в приемном покое, проверена частота дыхания, в норме ли давление, проверяли, есть ли симптомы воспаления брюшной полости, определяли уровень гемоглобина, взяли общий анализ крови. Так же был сделан прокол в брюшной полости. Эта процедура состояние [ Потерпевший-1 ] ухудшить не могла, т.к. это не травмирующее обследование. Так же [ Потерпевший-1 ] был осмотрен специалистами травматологами, лечащим врачом, измеряли температуру тела, было назначено лечение. Никаких нарушений со стороны медицинских работников не было Промежуток времени, от поступлении больного, до операции, был в данном случае допустим, так как операцию начинают только после получения всех результатов анализов, которые были взяты у больного. В результате передвижения больного по больнице образоваться разрыв почки не мог, могла только измениться глубина разрыва, но почка была бы удалена в любом случае, т.к. удаление почки, как правило, производят при любых повреждениях, т.е. при любой глубине разрыва, а разрыв почки у [ Потерпевший-1 ] имелся до поступления в больницу. Кроме того, в случае если бы почку не удалили, это все равно был бы тяжкий вред здоровью, так как данное повреждение почки само по себе опасно для жизни, поскольку в любой момент может увеличиться объем кровотечения, что само по себе опасно для жизни, а поэтому, любое повреждение почки – это всегда тяжкий вред для здоровья, вне зависимости от того, будет ли в дальнейшем удалена почка, так как это всегда развитие кровотечения и всегда опасность для жизни. В данном случае был разрыв почки, при котором не могло быть другого лечения, могло быть только удаление. В медицинской карте отметки о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не было. Данная травма могла возникнуть при ударах тупым предметом, нога тоже является тупым предметом.

Из показаний свидетеля [Свидетель-39], данных им в судебном заседании следует, что он работает хирургом в больнице [ Номер ]. 08.03.2009 года он дежурил вторым хирургом, первым дежурил [Свидетель-31] Во сколько был доставлен [ Потерпевший-1 ] он не помнит. Этого пациента и события помнит в общих чертах. Кто привез [ Потерпевший-1 ], «скорая помощь» или представитель правоохранительных органов, он не помнит, но помнит, что [ Потерпевший-1 ] был избит. Когда его осматривали, он жаловался на боли в пояснице, и они его госпитализировали с ушибом почки. Так же он помнит, что перед тем, как [ Потерпевший-1 ] отправляли в палату, он рассказал, что был избит в УВД сотрудниками милиции. [ Потерпевший-1 ] рассказывал, что его избили за то, что он что-то нарушил, когда находился в камере задержанных. Кем конкретно из сотрудников милиции он был избит, [ Потерпевший-1 ] не называл. Когда пациент поступает со «скорой помощью», врач, который его осматривает, смотрит документацию составленную врачом скорой помощи, с каким диагнозом поступает человек. Данную документацию он также смотрел, но что там было написано, он не помнит. Он участвовал при первоначальном осмотре [ Потерпевший-1 ], и он был ассистентом во время операции. Обстоятельств операции он не помнит. Помнит только, что у [ Потерпевший-1 ] был разрыв почки и гематома больших размеров. Насколько он помнит, операция прошла нормально, почка была удалена. После операции он ([Свидетель-39]) больше с [ Потерпевший-1 ] не общался Когда происходит операция по удалению почки, обычно проводится паталогоанатомическое исследование удаленного органа. В данной ситуации ему не известно, проводилось ли такое исследование.

Анализы, которые были получены у [ Потерпевший-1 ] при поступлении, не давали оснований принимать решение о немедленной операции. Был заподозрен ушиб почки. Основания к операции возникли позднее, когда ухудшилось состояние больного. Ухудшение произошло, т.к. происходило развитие последствий травмы, от того что [ Потерпевший-1 ] самостоятельно передвигался в больнице не могло произойти ухудшение.

Из показаний свидетеля [Свидетель-40], данных им в судебном заседании следует, что он работает врачом нейрохирургом в городской больнице [ Номер ]. 08.03.2009 года он находился на дежурстве. Помнит, что в этот день у кого-то была серьезная операция по удалению почки после травмы. Других обстоятельств не помнит. Он осматривал больного, но его фамилию он не помнит. Впоследствии, ему приходила повестка из суда и доктор [Свидетель-39] рассказал ему, что к ним поступал молодой человек 2 года назад и в результате травмы ему удалили почку. 08.03.2009 он осматривал грудную клетку [ Потерпевший-1 ], грудная клетка была правильной формы. Так же проводился рентген, который показал, что грудная клетка в норме. Если бы были повреждения, они были бы отражены. Для них имеют значения серьезные повреждения, были ли у больного мелкие повреждения не помнит. Подтверждает, что запись об осмотре больного в медицинской карте сделана им.

Из показаний свидетеля защиты [Свидетель-41], данных в судебном заседании следует, что 3.06.2011 года он принимал участие в съемках телепрограммы «[ ... ]». Также в съемках данной программы принимала участие мать потерпевшего [ Потерпевший-1 ]- свидетель [ Свидетель-1], а также представитель общественной организации – «Комитета против пыток», которые в ходе съемки программы заявили, что мотивом избиения [ Потерпевший-1 ] сотрудниками милиции, по их мнению, являлось желание понудить [ Потерпевший-1 ] к даче признательных показаний по разбойному нападению.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела :

Сообщение из МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» от 08.03.2009 года о том, что [ Потерпевший-1 ] обратился в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» 08.03.2009г. в 14 часов 20 минут, где ему поставили диагноз: [ ... ]. [ Потерпевший-1 ] получил телесные повреждения от неизвестного во [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ], госпитализирован. [ ... ]

Заявление [ Потерпевший-1 ] от 10.03.2009 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые 08.03.2009 года ночью, в помещении для задержанных [ Номер ] отделения милиции избили его, причинив травму [ ... ]

Заявление [ Потерпевший-1 ] с приложением к нему от 06.04.2009 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые в ночь с 7 на 8 марта 2009г. избили его в помещении для задержанных [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ]. 08.03.2009г. он был каретой скорой помощи доставлен в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]», где ему поставили диагноз [ ... ]. [ ... ]

Заключение служебной проверки по заявлению [ Потерпевший-1 ] в отношении сотрудников дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД [ ... ] района [ ... ] с приложением [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 15.05.2009 года согласно которому в ходе проведенного осмотра места происшествия от 15.05.2009 года установлена обстановка дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ]. [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 09.06.2009 года из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте потерпевший [ Потерпевший-1 ] свои показания полностью подтвердил и указал механизм причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции Журавлевым А.Ю. и Ладиным А.В. в ночь с 7 на 8 марта 2009г. в дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] района [ ... ]. [ ... ]

Протокол следственного эксперимента, фототаблицы и план-схемы к нему от 04.11.2009 года из которых следует, что в ходе проведенного следственного эксперимента установлена возможность нанесения телесных повреждений [ Потерпевший-1 ] в помещении дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] и при обстоятельствах, указанных потерпевшим [ Потерпевший-1 ] [ ... ]

Карта вызова скорой помощи, согласно которой 8.03.2009 года в 13.31 поступил вызов из отделения милиции по адресу : [ Адрес ] в отношении [ Потерпевший-1 ] по поводу травмы грудной клетки, госпитализирован с предварительным диагнозом «[ ... ] [ ... ]

Копия медицинской карты по факту вызова скорой помощи от 08.03.2009 года согласно которой, бригада скорой помощи, в состав которой входил врач [Свидетель-21] прибыли в отделение милиции по адресу: [ Адрес ] в 13 часов 39 минут для оказания помощи больному [ Потерпевший-1 ], которому поставлен диагноз [ ... ] и который госпитализирован в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]». [ ... ]

Опись материально –технических средств дежурной части УВД по [ ... ] району [ ... ] [ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от 04.06.2009 года из которого следует, что потерпевший [ Потерпевший-1 ] среди предъявленных ему лиц для опознания опознал Журавлева А.Ю., который со своим напарником избил его в одной из камер дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] 08.03.2009 года. [ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от 04.06.2009 года из которого следует, что потерпевший [ Потерпевший-1 ] среди предъявленных ему лиц для опознания опознал Ладина А.В., который со своим напарником избил его в одной из камер дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] 08.03.2009 года. [ ... ]

Справка- объективка на Журавлева А. Ю., выписка из послужного списка личного дела Журавлева А. Ю. [ ... ]

Должностные инструкции оперативного дежурного [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] [ ... ]

Служебная характеристика на Ладина А. В., выписка из послужного списка личного дела Ладина А. В. [ ... ]

Справка объективка на Ладина А. В. [ ... ]

Копия должностных инструкций помощника оперативного дежурного [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] от 02.02.2009г. следует, что в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции помощника оперативного дежурного [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] от 02.02.2009г. Ладин А.В. «…в своей деятельности руководствуется действующим законодательством России…». [ ... ]

Копии табеля учета рабочего времени сотрудников ГОМ [ Номер ] УВД [ ... ] района [ ... ] за март 2009г. из которого следует, что Журавлев А.Ю. и Ладин А.В. несли дежурство в дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] в ночь с 7 на 8 марта 2009года. [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от 02.06.2009 года из которого следует, что у [ Потерпевший-1 ] на момент поступления в МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]» из [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] был обнаружен разрыв левой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева.

Разрыв левой почки и возникшее вследствие данного разрыва кровоизлияние в забрюшинное пространство слева образовалось от действия тупого предмета, причинили в своей совокупности [ Потерпевший-1 ] тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Удаление почки в результате травмы в соответствии с пунктом 58 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года [ Номер ] н) соответствует 60 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрыв левой почки и возникшее вследствие данного разрыва кровоизлияние в забрюшинное пространство слева могли образоваться как в ночь с 7 марта 2009 года на 8 марта 2009 года, так и 8 марта 2009 года.

В связи с тем, что выявленные у [ Потерпевший-1 ] повреждения ограничиваются лишь повреждением левой почки, а также учитывая локализацию разрыва левой почки (поперечный разрыв левой почки в средней трети по задней поверхности, идущий воротам почки), возможно, что данное повреждение (разрыв левой почки) образовалось при воздействии тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на данную анатомическую область. Поэтому не исключается возможность возникновения разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего и протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего: от удара (ударов) резиновой дубинкой в поясничную область слева.

Данных о наличии у [ Потерпевший-1 ] каких-либо других повреждений (повреждений в области лица, волосистой части головы; верхних, нижних конечностей, передней и задней поверхности грудной клетки, живота) в предоставленной медицинской документации (истории болезни МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]») не отмечено.

Данных о наличии у [ Потерпевший-1 ] каких-либо заболеваний в представленной медицинской документации не имеется. Повреждение почек в основном возникает вследствие опосредованного механического воздействия предмета, действующего через наружные покровы тела.

Возможность возникновения разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (предметы), учитывая обстоятельства дела, указанные в протоколе допроса потерпевшего и протоколе проверки показаний на месте маловероятна.

Возможность возникновения разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева в результате «толчка» ногой в область живота, учитывая локализацию разрыва, обстоятельства дела, указанные в протоколе допроса потерпевшего и протоколе проверки показаний на месте также маловероятна[ ... ]

Подлинник медицинской карты [ Номер ] стационарного больного и ее копия, из которой следует, что в 14 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» скорой помощью был доставлен [ Потерпевший-1 ] с диагнозом [ ... ]. При поступлении поставлен диагноз: [ ... ]. Диагноз заключительный клинически: [ ... ]. В 20 часов 40 минут состояние резко больного ухудшилось и в ходе проведенной операции [ Потерпевший-1 ] удалена левая почка. [ ... ]

Копия книги учета задержанных с 07.03.2009г. по 08.03.2009г., из которой следует, что согласно копиям книги учета задержанных [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] [ Потерпевший-1 ] с [ Свидетель-4], [ Свидетель-6] и [ Свидетель-5] был доставлен во [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] в 23 часа 50 минут сотрудниками ОВО и в 13 часов 15 минут 08.03.2009г. отправлен бригадой скорой помощи в больницу. [ ... ]

Копия журнала вызова «скорой помощи» [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] за 08.03.2009г., из которой следует, что бригада скорой помощи выезжала 08.03.2009г. в [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ], где врачом [Свидетель-21] был осмотрен [ Потерпевший-1 ], которому поставлен диагноз: «[ ... ]». [ ... ]

Копия книги учета сообщений о преступлениях дежурной части [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] за 8 марта 2009г., из которой следует, что в дежурную часть [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ] в 00 часов 50 минут поступило заявление от [Свидетель-20] о совершении в отношении него хищения. По данному факту автопатрулем [ Номер ] в 23 часа 10 минут задержаны: [ Свидетель-4], [ Потерпевший-1 ], [ Свидетель-5], [ Свидетель-6]. В 2 часа 10 минут 08.03.2009г. зарегистрирован рапорт милиционера БСН – [ ФИО-5 ], а так же в 2 часа 15 минут зарегистрирован рапорт милиционера БСН [ ФИО- 6]. 08.03.2009г. в 17 часов 35 минут зарегистрировано сообщение из МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» о поступлении [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов в МЛПУ «ГКБ [ Номер ]» [ Потерпевший-1 ]с диагнозом: «[ ... ]». [ Потерпевший-1 ] госпитализирован во 2-е хирургическое отделение, был избит неизвестным во [ Номер ] ГОМ УВД по [ ... ] району [ ... ]. [ ... ]

Копии материалов уголовного дела [ Номер ] [ ... ], по которому [ Потерпевший-1 ] являлся обвиняемым;

Копия приговора [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4] осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ в отношении потерпевшего [Свидетель-20] [ ... ]

Органами предварительного следствия подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч 3 п «а, б, в », 111 ч 3 п «а» УК РФ,

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия Журавлева А.Ю. по ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ, а действия Ладина А.В. – по ст. ст. 111 ч 1, 286 ч 3 п « а, в» УК РФ. В отношении Журавлева А.Ю. государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 111 ч 3 п «а» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления и судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Журавлева А.Ю. по ст. 111 ч 3 п. «а» УК РФ, а из квалификации его действий по ст. 286 УК РФ государственный обвинитель исключил признак применения спецсредств, т.к. Журавлевым А.Ю, не применялись спецсредства и исключен признак причинения тяжких последствий.

В отношении Ладина А.В. государственным обвинителем из квалификации по ст. 286 УК РФ был исключен признак применения спецсредств, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Ладиным А.В. использовался предмет похожий на резиновую палку, а не спецсредство, а из квалификации действий Ладина А.В. по ст. 111 УК РФ- государственным обвинителем исключен признак группы лиц и действия Ладина А.В. квалифицированы по ст. 111 ч 1 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение, поддержанное государственным обвинителем в отношении Журавлева А.Ю. В отношении Ладина А.В. нашло подтверждение обвинение по ст. 111 ч 1 и по ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ и не нашел своего подтверждения вмененный Ладину А.В. признак причинения тяжких последствий.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю., как сотрудники правоохранительных органов, являлись представителями власти, т.е. должностными лицами и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Ладин А.В. и Журавлева А.Ю., будучи назначенными в соответствии с установленным порядком на должности сотрудников милиции и находясь на службе, т.е. при исполнении ими своих должностных обязанностей, обязаны были руководствоваться своими должностными обязанностями и Законом РФ «О милиции», положениями Конституции РФ. В нарушение п. 13 Закона РФ «О милиции» подсудимые применили к [ Потерпевший-1 ] физическое насилие, явно выходящее за пределы предоставленных им полномочий, чем существенно нарушили гарантированное Конституцией РФ право [ Потерпевший-1 ] на личную неприкосновенность, а также нарушили охраняемых законом интересы общества и государства. Подсудимые нанесли удары потерпевшему [ Потерпевший-1 ], причинив ему физическую боль, при отсутствии условий и обстоятельств, когда закон допускает возможность совершения сотрудниками милиции таких действий. То обстоятельство, что подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. вышли за пределы предоставленных им полномочий являлось очевидным, как для самих подсудимых, так и для потерпевшего [ Потерпевший-1 ] Подсудимые осознавали, что отсутствуют поводы и основания для применения насилия, что они не вправе совершать вышеуказанные действия, что отсутствуют условия и обстоятельства, при которых они имеют право нанести потерпевшему удары и причинить физическую боль, но действовали умышленно, желая совершить указанные действия. Превышение должностных полномочий подсудимыми сопровождалось применением насилия к потерпевшему, а подсудимый Ладин А.В., своими действиями не только применил насилие и нарушил личную неприкосновенность потерпевшего, но и нанес вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого Ладина А.В. потерпевшему [ Потерпевший-1 ] были причинены телесные повреждения в виде разрыва левой почки с кровоизлиянием в забрюшное пространство слева, что повлекло удаление почки и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Объективно факт причинения [ Потерпевший-1 ] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, в результате действий подсудимого Ладина А.В. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от 02.06.2009 года.

С субъективной стороны, действия Ладина А.В. по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью характеризуются умышленной формой вины, поскольку, нанося потерпевшему удары тупым твердым предметом в область левой почки, т.е. в область тела, где располагаются жизненно- важные органы, подсудимый Ладин А.В. безусловно осознавал, что совершает действия, которые могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни и предвидел возможность наступления таких последствий. В судебном заседании не был установлен факт применения Ладиным А.В. специального средства, однако достоверно был установлен факт нанесения Ладиным А.В. потерпевшему ударов тупым твердым предметом, похожим на резиновую палку.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшего [ Потерпевший-1 ], причиненный действиями Ладина А.В. выходит за рамки легкого и средней тяжести, а также то, что Ладиным А.В. были совершены действия против интересов государственной службы и против личности, которые нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд пришел к выводу, что действия Ладина А.В., не охватываются только квалификацией по ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ, суд считает, что имела место совокупность преступлений и действия Ладина А.В., кроме ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ, подлежат дополнительной юридической квалификации по ст. 111 ч 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Одновременно, суд пришел к выводу, что при квалификации действий Ладина А.В. по ст. 286 УК РФ, не нашел своего подтверждения признак причинения тяжких последствий, поскольку характер, тяжесть и размер вреда, причиненного потерпевшему действиями Ладина А.В., степень существенного нарушения интересов общества и государства, а также то обстоятельство, что были нарушены законные права и интересы только одного лица, не позволяют суду прийти к выводу, что действиями Ладина А.В. были причинены тяжкие последствия в правовом понимании данного квалифицирующего признака.

В связи с чем, указанны признак подлежит исключению из юридической квалификации действий Ладина А.В.

Подсудимые Ладин С.В. и Журавлев А.Ю. не признали факт совершения преступных действий, заявив суду, что они были оговорены потерпевшим [ Потерпевший-1 ] с целью, самому избежать уголовной ответственности за совершенное [ Потерпевший-1 ] разбойное нападение в отношении [Свидетель-20], а также, с целью получения материальной компенсации от государства за получение повреждений от сотрудников милиции, тогда как фактически, телесные повреждения были причинены потерпевшему свидетелем по настоящему делу - [Свидетель-20] Также подсудимые и их защита указали суду, что выдвинутое против них обвинение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, которые были получены следователем с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства и сфальсифицированы с целью привлечения их к уголовной ответственности.

Оценив доводы подсудимых, суд относиться к ним критически и считает, что данные заявления подсудимых обусловлены их желанием реализовать свое право на защиту и избежать ответственности за совершенные противоправные действия.

Прежде всего, подсудимые изобличены в совершенном преступлении показаниями потерпевшего [ Потерпевший-1 ], который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, дал подробные и последовательные показания относительно конкретных действий каждого подсудимого и прямо указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Показания потерпевшего получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Его показания полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей [ Свидетель-4],[ Свидетель-6], находившихся в соседних камерах с потерпевшим, которые видели, как подсудимые зашли в камеру к [ Потерпевший-1 ] и слышали звуки наносимых ударов из камеры [ Потерпевший-1 ], а также крики [ Потерпевший-1 ] от ударов и его просьбы не избивать его, после чего [ Потерпевший-1 ] сразу стал жаловаться этим лицам на свое плохое самочувствие и боли в боку. Также показания [ Потерпевший-1 ] согласуются с показаниями свидетеля [ Свидетель-5], которому [ Свидетель-6] сразу после допроса рассказал об избиении [ Потерпевший-1 ] сотрудниками милиции, а [ Потерпевший-1 ] рассказал [ Свидетель-5] о своем плохом самочувствии после избиения. Кроме того, показания [ Потерпевший-1 ] полностью согласуются с показаниями свидетелей [ Свидетель-7], [Свидетель-9],[ Свидетель-8],[Свидетель-10], доставлявших потерпевшего [ Потерпевший-1 ] в отделение милиции и показавших суду, что до того, как [ Потерпевший-1 ] был доставлен во 2 ГОМ, он чувствовал себя нормально, никаких повреждений не имел, никаких жалоб не высказывал. Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей [Свидетель-11], [ Свидетель-1], [ Свидетель-2], [Свидетель-39], [Свидетель-40], [Свидетель-31], которым [ Потерпевший-1 ] сообщил, что повреждение почки было им получено во [ Номер ] ГОМ, в результате его избиения сотрудниками милиции.

Каких либо существенных и значимых противоречий в показаниях потерпевшего [ Потерпевший-1 ], с показаниями иных свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей со стороны защиты, судом не установлено. Показания [ Потерпевший-1 ] согласуются и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с заявлениями [ Потерпевший-1 ] в правоохранительные органы [ ... ] заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ]-Д [ ... ] протоколом осмотра места происшествия [ ... ] протоколом проверки показаний на [ ... ] Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшего [ Потерпевший-1 ] суд не усматривает. Судом установлено, что [ Потерпевший-1 ] с подсудимыми не знаком и никаких отношений с ними не имел. Доводы подсудимых о том, что [ Потерпевший-1 ] оговорил их, пытаясь сам уйти от ответственности за совершенное преступление, суд считает несостоятельными, поскольку показания [ Потерпевший-1 ], изобличающие подсудимых в совершенном преступлении не находятся в какой- либо взаимосвязи с его позицией по преступлению в отношении [Свидетель-20] Позиция [ Потерпевший-1 ] по частичному признанию своей вины в совершении преступления в отношении [Свидетель-20] никак не связана с его показаниями в отношении Ладина А.В. и Журавлева А.Ю.Доказательства, положенные в основу осуждения [ Потерпевший-1 ] за разбойное нападение на [Свидетель-20], не находились в зависимости от факта возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, так как при доставлении [ Потерпевший-1 ] в дежурную часть [ Номер ] ГОМ, преступление в отношении [Свидетель-20] было официально зарегистрировано, было заявление потерпевшего [Свидетель-20], который сразу был допрошен следователем и соответственно, имевшиеся сведения о преступлении подлежали обязательному процессуальному оформлению и требовали обязательного возбуждения уголовного дела. При этом, задержание [ Потерпевший-1 ] и первоначальные процессуальные действия по делу производились не подсудимыми, а иными лицами. Никаких процессуальных решений в отношении [ Потерпевший-1 ] подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. не принимали и не имели на это соответствующих полномочий. Позиция [ Потерпевший-1 ] по частичному признанию своей вины, в уголовном деле по ст. 162 УК РФ, никак не связана с действиями подсудимых. Данное обстоятельство установлено из исследованных письменных материалов дела по ст. 162 УК РФ и это обстоятельство подтвердила свидетель [Свидетель-23], проводившая расследование преступления в отношении [Свидетель-20], которая указала суду, что результаты расследования по уголовному делу по ст. 162 УК РФ, никак не зависели от результатов проверки, проводимой по заявлению [ Потерпевший-1 ]в отношении Журавлева А.Ю, и Ладина А.В. За совершение разбойного нападения на [Свидетель-20], потерпевший [ Потерпевший-1 ] был осужден приговором суда и в настоящее время отбывает назначенное наказание, а поэтому, мотива, по которому [ Потерпевший-1 ] мог бы оговорить подсудимых, суд не усматривает. Также, показания [ Потерпевший-1 ] согласуются с показаниями других лиц, которые не знакомы ни с потерпевшим [ Потерпевший-1 ], ни с подсудимыми и никак не заинтересованы в исходе настоящего дела. В частности, свидетель [ Свидетель-6] не причастен к преступлению, совершенному [ Потерпевший-1 ] в отношении [Свидетель-20], ранее [ Свидетель-6] с [ Потерпевший-1 ] знаком не был, в ночь с 7 на 8.03.2009 года [ Свидетель-6] [ Потерпевший-1 ] видел впервые и никаких оснований оговаривать подсудимых, с которыми он также не знаком, [ Свидетель-6] не имеет. Свидетель [ Свидетель-5] к преступлению в отношении [Свидетель-20] не причастен, с подсудимыми не знаком, оснований к их оговору не имеет.

Свидетели [Свидетель-23] и [Свидетель-24] ( ранее [ ФИО-11 ]), [Свидетель-25] указали суду, что свидетель [ Свидетель-1]– мать потерпевшего [ Потерпевший-1 ], в беседе с [Свидетель-23] высказала угрозу, что в случае привлечения ее сына к уголовной ответственности пострадают сотрудники [ Номер ] ГОМ.. Однако, это заявление [ Свидетель-1] не свидетельствует об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего [ Потерпевший-1 ] и о недостоверности собранных по делу доказательств. Данное заявление [ Свидетель-1] не было адресовано подсудимым и никак не связывалось с позицией потерпевшего [ Потерпевший-1 ] в отношении их действий. Свидетелем [Свидетель-25] данное заявление [ Свидетель-1] было истолковано, как угроза, адресованная следователю [Свидетель-23], проводившей предварительное следствие в отношении [ Потерпевший-1 ] и по мнению суда, версия подсудимых, что такое заявление [ Свидетель-1] свидетельствует об их оговоре со стороны [ Потерпевший-1 ], не основана на достоверных фактах и является явно надуманной.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимых и их защиты о том, что врачу скорой помощи [Свидетель-21], в отделении милиции, [ Потерпевший-1 ] сообщил, что получил повреждение в драке, а также то обстоятельство, что в первоначальных объяснениях и заявлении [ Потерпевший-1 ] на имя Прокурора [ ... ] района г[ ... ] было дано описание сотрудников дежурной части полностью соответствующее внешности подсудимого Журавлева А.Ю., но не в полной мере соответствующее внешности Ладина А.В. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не дают оснований сомневаться в достоверности показаний [ Потерпевший-1 ], изобличающих обоих подсудимых и не ставят их под сомнение. Судом установлено, что первоначальный осмотр [ Потерпевший-1 ] производился в дежурной части [ Номер ]-го отделения милиции в присутствии сотрудника дежурной части [Свидетель-19] На это обстоятельство указал потерпевший [ Потерпевший-1 ] и это обстоятельство подтвердили врач [Свидетель-21] и сам сотрудник дежурной части [Свидетель-19] Является очевидным, что уклончивые пояснения [ Потерпевший-1 ] относительно происхождения повреждения, были обусловлены присутствием при осмотре сотрудника дежурной части и опасениями [ Потерпевший-1 ], что ему не будет оказана надлежащая медицинская помощь, в случае если он заявит в присутствии сотрудника дежурной части [Свидетель-19] о противоправных действиях сотрудников дежурной части. При этом, как только [ Потерпевший-1 ] был доставлен в больницу [ Номер ], он сразу стал давать последовательные пояснения, в том числе и медицинским сотрудникам, о получении повреждений от сотрудников дежурной части [ Номер ] ГОМ. Учитывая данные обстоятельства, суд не соглашается с доводами защиты, что этот факт свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего.

То обстоятельство, что преступление было совершено именно Ладиным А.В. и Журавлевым А.Ю., не вызывает у суда никаких сомнений. Судом установлено, что как в своих первоначальных заявлениях, так и в последующих показаниях, [ Потерпевший-1 ] всегда указывал, что преступление в отношении него было совершено двумя сотрудниками дежурной части [ Номер ] ГОМ, находившимися на дежурстве в ночь с 7 на 8.03.2009 года. В присутствии подсудимых, в том числе в судебных заседаниях, [ Потерпевший-1 ] всегда прямо указывал на Ладина А.В. и Журавлева А.Ю., как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Из исследованных доказательств достоверно установлено, что в ночь с 7 на 8.03.2009 года в дежурной части [ Номер ] ГОМ в качестве дежурного и его помощника работали Журавлев А.Ю. и Ладин А.В., которые фактически находились на рабочем месте и выполняли соответствующие функции. На Ладина А.В. и Журавлева А.Ю. как на сотрудников дежурной части [ Номер ] ГОМ, заходивших в камеру к [ Потерпевший-1 ] и избивавших последнего, также прямо указали свидетели [ Свидетель-6]и [ Свидетель-4], которые в своих первоначальных показаниях сразу указали, что [ Потерпевший-1 ] был избит сотрудниками дежурной части, описали внешность подсудимых и впоследствии занимали последовательную позицию, указывая на подсудимых, как на сотрудников дежурной части, совершивших преступление в отношении [ Потерпевший-1 ] Свидетелю [Свидетель-15], который брал объяснения с [ Потерпевший-1 ] через несколько дней после преступления, когда тот находился еще в реанимации, последний также сразу указал, что он был избит двумя сотрудниками милиции, находившимися в дежурной части в ночь с 7 на 8 марта 2009 года. При таких обстоятельствах, является очевидным, что сотрудниками дежурной части, совершившими противоправные действия в отношении [ Потерпевший-1 ] являются подсудимые Ладин А.В. и Журавлев А.Ю., а тот факт, что в первоначальном заявлении [ Потерпевший-1 ] было дано не точное описание внешности Ладина А.В., как сотрудника дежурной части, не влияет на сущность заявлений [ Потерпевший-1 ], не дает оснований сомневаться в показаниях [ Потерпевший-1 ] и в том, что преступление в отношении него было совершено подсудимыми Ладиным А.В. и Журавлевым А.Ю. Сам потерпевший [ Потерпевший-1 ] признал, что первоначальное описание внешности Ладина А.В. являлось не точным, т.к. он давал его в болезненном состоянии, при том что, он визуально запомнил избивавших его сотрудников дежурной части и не сомневается, что ими являются Ладин А.В. и Журавлев А.Ю.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимых о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью были причинены [ Потерпевший-1 ] свидетелем [Свидетель-20] в процессе совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, когда [Свидетель-20] оборонялся от действий нападавших на него [ Потерпевший-1 ] и [ Свидетель-4], либо в результате падения [ Потерпевший-1 ] и его ударения о какой- либо предмет. Потерпевший [ Потерпевший-1 ] категорично отверг данную версию подсудимых, указав суду, что [Свидетель-20] никаких ударов, в том числе в область почек, не наносил, т.к. не смог этого сделать и никаких телесных повреждений от действий [Свидетель-20] он ([ Потерпевший-1 ]) не получил. Также [ Потерпевший-1 ] указал, что после нападения на [Свидетель-20], он ([ Потерпевший-1 ]) падал на снег на правый бок, ни о какой предмет не ударялся, в том числе, левым боком, никаких повреждений при падении не получал и никаких болевых ощущений не испытывал. После инцидента с [Свидетель-20] чувствовал себя хорошо, а повреждение почки он получил именно от действий Ладина А.В., после чего сразу почувствовал сильную боль в области левой почки. Данные показания [ Потерпевший-1 ] полностью подтвердил свидетель [Свидетель-20], который также исключил возможность причинения им [ Потерпевший-1 ] телесных повреждений в область почек и указал суду, что обороняясь от действий нападавших, он действительно пытался отталкиваться от нападавших ногами, но никаких ударов нападавшим он нанести не смог, т.к. находился в лежачем положении, не мог сильно сопротивляться и нападавших было двое. Возможно он совершил толчок ногой, но это был только толчок, а не удар и при этом, никто из нападавших спиной к нему не вставал. Такие показания [Свидетель-20] давал и в ходе предварительного следствия в рамках расследования преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и в настоящем уголовном деле. Каких- либо существенных противоречий, в том числе касающихся данного обстоятельства, судом в показаниях [Свидетель-20], не установлено.

Свидетель [Свидетель-23], проводившая расследование по уголовному делу в отношении [ Потерпевший-1 ] по ст. 162 УК РФ также указала суду, что [Свидетель-20] всегда был последователен в своих показаниях, обстоятельства нападения и свои действия по отношению к нападавшим всегда описывал одинаково. Первоначальные показания были даны [Свидетель-20] еще до обращения [ Потерпевший-1 ] с заявлением в правоохранительные органы, т.е. до того, как [Свидетель-20] стало известно о том, что у [ Потерпевший-1 ] были какие- либо повреждения, а поэтому, заявление подсудимых о том, что [Свидетель-20] стал отрицать факт нанесения удара [ Потерпевший-1 ], опасаясь ответственности за эти действия, является явно надуманным. Кроме того, судом как из показаний [Свидетель-20], показаний [ Потерпевший-1 ], [ Свидетель-4], а также из показаний свидетеля [Свидетель-17] следует, что во время нападения, [ Потерпевший-1 ] спиной к [Свидетель-20] не поворачивался. При этом, как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы [ Номер ]-Д и показаний, данных экспертом [Свидетель-38] в судебном заседании, показаний данных врачом [Свидетель-31], повреждение почки было причинено [ Потерпевший-1 ] в результате нанесения удара тупым твердым предметом в область расположения данного органа, а именно, в проекцию левой почки, т.е. в спину. Повреждение почки при ударе в живот является маловероятным, поскольку в случае нанесения ударов в область живота, у [ Потерпевший-1 ] имелись бы повреждения других органов, что в данном случае отсутствовало. Таким образом, версия подсудимых о получении [ Потерпевший-1 ] повреждения почки от действий [Свидетель-20] не согласуется не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и с выводами эксперта [Свидетель-38] Показания свидетеля [Свидетель-17], на которые ссылается сторона защиты, не опровергают показаний [ Потерпевший-1 ] и [Свидетель-20], поскольку, данный свидетель в ходе следствия указал в своих показаниях, что в момент нападения, [Свидетель-20] отталкивался ногами от [ Потерпевший-1 ], но утверждать, что при этом [Свидетель-20] попадал ногами в [ Потерпевший-1 ] и наносил ему ногами удары, свидетель [Свидетель-17] не может. Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля [Свидетель-17], данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании, они были даны через непродолжительный период времени после происшествия, в связи с чем показания [Свидетель-17] на следствии более достоверно отражают обстоятельства, очевидцем которых являлся [Свидетель-17] и указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Также, из показаний [ Потерпевший-1 ], [Свидетель-20], [ Свидетель-4], [Свидетель-17] установлено, что [ Потерпевший-1 ] при падении на снег, ни о какие предметы не ударялся.

Заявляя о непричастности подсудимых к совершенному преступлению сторона защиты указала, что доказательствами невиновности подсудимых являются показания свидетелей [Свидетель-16], [ ФИО-3 ], [Свидетель-14], [Свидетель-18] и [Свидетель-27], [Свидетель-12] которые в период времени с 00 до 03 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] находились в дежурной части 2 ГОМ и из их показаний следует, что в их присутствии никакого насилия подсудимые к задержанному [ Потерпевший-1 ] не применяли. Однако, судом из совокупности показаний данных лиц установлено, что никто из них в указанный промежуток времени постоянно в дежурной части не находился. [ ФИО-3 ], [Свидетель-18] и [Свидетель-27] действительно на некоторое время заходили в помещение дежурной части, но большую часть времени находились в своих кабинетах. Свидетели [Свидетель-12] и [Свидетель-14] достаточно продолжительный период времени в дежурной части отсутствовали, т.к. уезжали на место преступления. Как следует из показаний [ Потерпевший-1 ], [ Свидетель-4], [ Свидетель-6], свидетель [Свидетель-16] был отпущен домой и покинул дежурную часть до того как подсудимые стали избивать [ Потерпевший-1 ] Также из показаний указанных лиц, судом установлено, что время когда эти свидетели находились в дежурной части, которое указывают сами свидетели не соответствует времени, которое назвали подсудимые. Свидетель [Свидетель-12] в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал разное время, когда он находился в дежурной части и когда указанные сотрудники отдела на служебном автомобиле прокинули отделение милиции. Таким образом, показаниями данных свидетелей фактически было опровергнуто заявление подсудимых о том, что в помещении дежурной части, кроме подсудимых, постоянно кто-то находился и избиение ими [ Потерпевший-1 ] было невозможно. Кроме того, время, в течение которого названные свидетели находились в помещение дежурной части, всеми указано приблизительно, при том, что избиение [ Потерпевший-1 ] длилось не продолжительный промежуток времени, составляющий несколько минут.

Как на доказательство алиби подсудимого Журавлева А.Ю., стороной защиты суду были представлены показания свидетеля [Свидетель-30], из которых следует, что 8.03.2009 года, в течение примерно сорока минут, начиная с 00.30 часов, она принимала от Журавлева А.Ю. сообщение о поступивших в отделение заявлениях, что по мнению защиты также исключает возможность совершения Журавлевым А.Ю. преступления в указанный период времени. Оценив показания [Свидетель-30], суд пришел к выводу, что эти показания также не опровергают доказательств виновности подсудимых, представленных стороной обвинения, поскольку установленный в судебном заседании период времени, в который подсудимыми было совершено преступление, не ограничен промежутком времени, на который указывает свидетель [Свидетель-30] При таких обстоятельствах, общение Журавлева А.Ю. с [Свидетель-30] в указанное время, не исключает возможности совершения им противоправных действий в иное время, в период с 00 до 3 часов 8 марта 2009 года. Кроме того, как следует из показаний [Свидетель-30], продолжительность времени общения с Журавлевым А.Ю. определена ею не точно, т.к. она не помнит какое количество заявлений передавал ей Журавлев А.Ю., какие конкретно по объему заявления передавались, какая сообщалась информация и сколько времени заняло каждое сообщение, при том, что [Свидетель-30] были получены сообщения не только от Журавлева А.Ю., но и от дежурных других отделений милиции [ ... ] района г. [ ... ]. Таким образом, указанная [Свидетель-30] продолжительность времени ее общения с Журавлевым А.Ю. является приблизительной и показания [Свидетель-30] не позволяют суду отвергнуть совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершенном преступлении.

Заявляя о недоказанности вины подсудимых, сторона защиты указала суду, что в судебном заседании не был достоверно установлен мотив совершения подсудимыми преступных действий. Суд считает данный довод несостоятельным. Судом достоверно установлено, что подсудимые действовали и сходя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших у Ладина А.В. и Журавлева А.Ю., в связи с тем, что подсудимые, почувствовав запах дыма из камеры [ Потерпевший-1 ], посчитали, что последний нарушил правила поведения задержанных и закурил в камере. Защита указала суду, что [ Потерпевший-1 ] давал противоречивые показания относительно мотива его избиения сотрудниками милиции, что по мнению защиты свидетельствует о том, что показания [ Потерпевший-1 ] об обстоятельствах преступления являются неправдивыми. Так [ Потерпевший-1 ] в своих первоначальных заявлениях называл как мотив к избиению- желание сотрудников дежурной части получить от него признательные показания. Этот же мотив называла мать потерпевшего – свидетель [ Свидетель-1], в том числе во время съемок телепрограммы «[ ... ]». Однако, суд пришел к выводу, что данные заявления потерпевшего и его матери не дают оснований сомневаться в существе показаний данных потерпевшим и других доказательствах, которыми подсудимые были изобличены в совершенном преступлении. Потерпевший [ Потерпевший-1 ] подтвердил в судебном заседании, что ранее он действительно предполагал, что сотрудники дежурной части избивали его с целью получения от него признательных показаний, это было его субъективное мнение, поскольку подлинные мотив действий подсудимых ему неизвестен. При этом, конкретные обстоятельства преступления [ Потерпевший-1 ] всегда описывал одинаково, сущность его показаний не менялась. Личное мнение свидетеля [ Свидетель-1] о мотиве действий подсудимых также не ставит под сомнение фактические обстоятельства по делу, которые были достоверно установлены из совокупности всех исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и достоверность сведений полученных при исследовании этих доказательств не вызывает у суда никаких сомнений.

Сторона защиты указала, что недостоверными и недопустимыми являются следующие доказательства : протокол осмотра места происшествия [ ... ] протокол следственного эксперимента [ ... ], протоколы предъявления лица для опознания [ ... ] заключение судебно- медицинской экспертизы [ Номер ]-Д [ ... ]

В качестве основания для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия [ ... ] ) защита указала, что в протоколе осмотра отсутствуют необходимые указания на порядок применения технических средств при производстве данного следственного действия, условия в которых эти средства применяются, отметка о предупреждении участвующих лиц о применении технических средств, не понятно обозначены произведенные в ходе осмотра измерения, имеется исправление.

Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр производился с участием понятых и при участии сотрудника дежурной части [ ... ] ГОМ, в протоколе осмотра указано, какое техническое средство применялось при проведении осмотра, указано освещение, при котором оно используется. т.е. условия применения, обозначены объекты осмотра и фиксации их техническим средством, участвующие лица заранее предупреждены о применении технических средств, что подтверждается их личными подписями, понятыми заверен каждый лист протокола. К протоколу осмотра приложена фототаблица, полученная в результате применения технических средств. Порядок проведения следственного действия, процедура его проведения, не нарушены, требования, предъявляемые законом к форме данного доказательства и способу его собирания соблюдены., а доводы, касающиеся непонятности произведенных измерений не соответствуют действительности, поскольку в протоколе прямо обозначена ширина измеряемого объекта, никаких неясностей в данном обозначении нет, каких либо оговорок, относительно обозначений не требуется.

В отношении протокола следственного эксперимента [ ... ] защита указала, что следственный эксперимент в ходе предварительного следствия был проведен в обстановке не соответствующей действительным обстоятельствам дела. Условия, при которых проводился следственный эксперимент, по мнению защиты, произвольно изменялись, что не отражалось в протоколе следственного действия и в результате чего обстановка, а также иные обстоятельства проверяемого события, были воспроизведены ненадлежащим образом. Также к участию в этом следственном действии не привлекались подозреваемые и эксперт.

При проверке протокола следственного эксперимента, судом не установлено каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства. Следственное действие проведено с участием понятых, потерпевшего и его представителей, статистов. Требования, предъявляемые законом к форме данного доказательства и способу собирания доказательства соблюдены. Обязательное участие при проведении данного следственного действия эксперта, а также подозреваемых, обвиняемых законом не предусмотрено. Доводы защиты, касающиеся ненадлежащего воспроизведения обстановки и обстоятельств проверяемого события не соответствуют действительности. Как следует из содержания протокола следственного эксперимента, целью проведения данного следственного действия являлась проверка экспериментальным путем обстоятельств, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший [ Потерпевший-1 ] Из содержания протокола видно, что обстановка, при которой проводился эксперимент, соответствовала показаниям потерпевшего [ Потерпевший-1 ], в ходе эксперимента потерпевший [ Потерпевший-1 ] продемонстрировал действия подсудимых при совершении преступления, условия эксперимента изменялись в соответствии с указаниями потерпевшего и в результате проведенных экспериментальных действия была установлена возможность в условиях пространства камеры задержанных нанесения телесных повреждений одновременно двумя лицами с возможностью размаха для нанесения ударов по телу потерпевшего.

Суд не находит оснований и для признания недопустимым протоколов опознания Ладина А.В. и Журавлева А.Ю. в томе [ ... ] на [ ... ]. Нарушений уголовно- процессуального законодательства, при проведении опознания судом не установлено. Опознания проводились с участием понятых, как видно из протоколов опознания, лицам участвующим в следственных действиях был разъяснен порядок проведения этого следственного действия, а также соответствующие права. Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц и на момент проведения следственного действия Ладин А.В. и Журавлев А.Ю,. не имели статуса, определенного ст. 46 УПК РФ или ст.56 УПК РФ. Более того, как видно из постановления от 18.03.2009 года уголовное дело по ст. 111 УК РФ изначально было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший-1 ] неустановленными лицами у сауны «[ ... ]» на ул. [ Адрес ]. При таких обстоятельствах, является очевидным, что обеспечение участников опознания услугами защиты по инициативе следователя не требовалось. Все необходимые права участникам опознания были разъяснены. Обязательное участие защитников опознаваемых лиц уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, каких-либо ходатайств по данному поводу со стороны самих подсудимых Ладина А.В. и Журавлева А.Ю. заявлено не было. Факт разъяснения потерпевшему [ Потерпевший-1 ] порядка проведения следственного действия, его прав и обязанностей, до начала опознания, был потерпевшим [ Потерпевший-1 ] подтвержден. То обстоятельство, что [ Потерпевший-1 ] поставил свои подписи в соответствующих графах протоколов опознания, после составления данных протоколов, а также то, что [ Потерпевший-1 ] забыл расписаться в одной из граф протокола, при том, что все происходившие действия в протоколе, как пояснил потерпевший, отражены правильно и фактически имели место, не дают оснований считать, что были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства и не дают оснований для признания данных протоколов недопустимыми. Доводы защиты, касающиеся предположений о том, что следователь [Свидетель-29] имел возможность повлиять на достоверность произведенного опознания, а также доводы о проведении опознания среди других лиц, не схожих по внешности с опознаваемыми не соответствуют действительности. Потерпевший [ Потерпевший-1 ] и следователь [Свидетель-29] категорически опровергли версию, что следователь [Свидетель-29] указал потерпевшему [ Потерпевший-1 ] на лиц, которых необходимо опознать. [ Потерпевший-1 ] пояснил суду, что самостоятельно опознал подсудимых, без какого- либо влияния на него иных лиц, в том числе, следователя [Свидетель-29] Обстоятельства опознания, при которых [ Потерпевший-1 ] предлагал всем опознаваемым произносить одну и туже фразу, надевать очки, очевидным образом свидетельствуют об отсутствии у [ Потерпевший-1 ] предварительных сведений об опознаваемых лицах, а заявление стороны защиты о том, что следователь заранее указал потерпевшему на лиц, которых необходимо опознать основаны только на предположениях защиты и объективно ничем не подтверждены. Версию подсудимых о том, что следователь [Свидетель-29] мог повлиять на результаты опознания в судебном заседании поддержали свидетели [Свидетель-35], [Свидетель-34], [Свидетель-37], [Свидетель-36], являвшихся статистами при проведении данных опознаний, однако из показаний этих лиц судом было установлено, что все они являлись сотрудниками милиции, были хорошо знакомы с подсудимыми и их предположение о том, что следователь мог повлиять на результаты опознания, сформировалось по истечении определенного времени после проведения опознаний, в процессе неоднократных обсуждений результатов опознаний с подсудимыми. На момент проведения опознаний, никто из участвующих лиц, в том числе сами подсудимые, никаких заявлений о нарушениях порядка проведения опознаний не сделал, все участвующие лица были согласны с результатами опознания и подписали протоколы без каких-либо оговорок и замечаний. При подписании протоколов опознаний, никто из участвующих лиц не указал, что следователем была грубо нарушена процедура проведения опознания, что последний выходил из зала, хотя в своих показаниях в судебном заседании, как сами подсудимые, так и свидетели, выступавшие в качестве статистов пояснили суду, что они якобы сразу были возмущены таким поведением следователя. Оценив эти обстоятельства, суд считает, что свидетели [Свидетель-35], [Свидетель-34], [Свидетель-37], [Свидетель-36] поддержали заявление подсудимых в связи с тем, что фактически являлись сослуживцами подсудимых, были с ними хорошо знакомы и в процессе обсуждений происходивших событий с подсудимыми были убеждены последними, что опознание происходило с нарушениями, что фактически не соответствовало действительности. При допросе свидетелей [Свидетель-35],[Свидетель-34], [Свидетель-37], [Свидетель-36], суд удостоверился в том, что опознание подсудимых проводилось среди лиц внешне сходных с подсудимыми. Понятыми при опознаниях являлись лица не заинтересованные в исходе дела и не имеющие препятствий для участия в следственных действиях, предусмотренных ч 2 ст. 60 УПК РФ. Оценив все указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов, полученных в процессе проведения данных следственных действий и отсутствуют основания для признания данных доказательств не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По мнению защиты недопустимыми является заключение эксперта [ Номер ] Д от 2.07.2009 года [ Номер ] поскольку, как считает защита, при назначении экспертизы были нарушены права Ладина А.В. и Журавлева А.Ю., которые не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы и были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Также по мнению защиты, имелась фальсификация протокола ознакомления подсудимого Ладина А.В. с постановлением о назначении экспертизы. В судебном заседании Ладин А.В. не подтвердил одну из своих подписей в этом протоколе, указав суду, что одна из подписей в протоколе выполнена не им.

Судом установлено, что судебно- медицинская экспертиза [ Номер ] Д от 2.07.2009 года была назначена 28.05.2009 года и на тот момент подозреваемые по уголовному делу отсутствовали. Уже после того, как данная экспертиза была назначена, а именно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. были опознаны потерпевшим и после опознания были допрошены в качестве подозреваемых, когда с защитниками явились на допрос. Допрос Ладина А.В. в качестве подозреваемого был произведен 9.10.2009 года и в тот же день, Ладин А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы. Допрос Журавлева А.Ю. в качестве подозреваемого и его ознакомление с постановлением были произведены 30.06.2009 года. Об ознакомлении подозреваемых с указанным постановлением были составлены соответствующие протоколы, в которых Ладин А.В. и Журавлев А.Ю. расписались. Подлинность всех подписей Ладина А.В. в протоколе ознакомления с назначением экспертизы удостоверена двумя подписями защитников Ладина А.В. Никаких ходатайств о нарушении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ подсудимыми их защитниками не делалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что процедура проведения экспертизы соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства. Имеющаяся в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Ладина А.В. техническая описка по дате постановления не дает оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Экспертное исследование [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было проведено экспертом, имеющим необходимое образовании, квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. В распоряжение эксперта [Свидетель-38] в достаточном объеме были предоставлены материалы, необходимые для проведения данной экспертизы, в том числе, оригинал медицинской карты, а также, перед экспертом были поставлены все вопросы, разрешение которых требуется для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. По результатам экспертизы были получены ясные и полные ответы, противоречий в выводах эксперта не имеется. В судебном заседании была допрошена эксперт [Свидетель-38], проводившая исследование, которая дала участникам процесса необходимые разъяснения. Данное заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других доказательств по делу, изобличающих подсудимых, оно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах получения травмы почки, заключение не является противоречивым и выводы эксперта не вызывают у суда никаких сомнений.

Таким образом, стороной обвинения представлены суду допустимые и достоверные доказательства, которые являются взаимоподтверждающими и полностью согласуются между собой. Совокупность доказательств обвинения является достаточной и подтверждающей вину подсудимых.

Показания Ладина А.В. и Журавлева А.Ю. суд признает недостоверными доказательствами, выдвинутые ими версии считает надуманными и не состоятельными, заявления подсудимых и их защиты- не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и со всей убедительностью опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Ладина А.В. суд квалифицирует по ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также квалифицирует по ст. 111 ч 1 УК РФ( в редакции ФЗ [ Номер ] от 7.03.2011 года ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Журавлева А.Ю. суд квалифицирует по ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

В отношении подсудимого Ладина А.В. суд учитывает, что он ранее не судим, по службе характеризуется с положительной стороны, имеет награды и поощрения за отличие в службе и добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность Ладина А.В. суд учитывает состояние его здоровья в связи с тем, что Ладин А.В. страдает хроническим заболеванием.

В отношении Журавлева А.Ю. суд учитывает, что он ранее не судим, по службе характеризуется с положительной стороны, имеет награды и поощрения за отличие в службе и добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность Журавлева А.Ю. суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ЛАДИНА А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч 3 п. «а», 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч 3 п. «а» УК РФ - в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ на срок три года,

за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ ( в редакции ФЗ [ Номер ] от 7.03.2011 года ) – в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ладину А.В. наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК ОБЩЕГО режима, с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ сроком на ТРИ года,

Признать виновным ЖУРАВЛЕВА А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 3 п «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в ИК ОБЩЕГО режима, с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ сроком на ТРИ года

Меру пресечения Ладину А.В. и Журавлеву А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Ладину А.В. и Журавлеву А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 20.06.2011 года.

Исполнение приговора в части задержания Ладина А.В. и Журавлева А.Ю. и их доставления в [ Номер ] [ ... ] возложить на Начальника УМ [ Номер ] по г. Н-Новгороду.

Медицинскую карту [ Номер ] на [ Потерпевший-1 ] по вступлении приговора в законную силу возвратить в МЛПУ ГКБ [ Номер ].

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитников по назначению, либо по соглашению.

Судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода Т. Г. Полшкова