П Р И Г О В О Р

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Пестрячихина Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Федорова М.В., подсудимого Никиташина А.А., защиты в лице адвоката Кнышовой И.П., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н. Новгорода, при секретаре Князевой А.С., а также потерпевших: [ Потерпевшая-1 ] и [ Потерпевший-2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИТАШИНА А.А., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по месту регистрации: [ Адрес ]; ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никиташин А.А. в ночь с 18.02.2011 г. на 19.02.2011 г., находясь по месту своего проживания, совместно с матерью [ Потерпевшая-1 ], по адресу: ул. [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая-1 ] спит в своей комнате и не видит его действий, тайно похитил из кухни сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» стоимостью 3000 руб., принадлежащий [ Потерпевшая-1 ], причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, заложив сотовый телефон в ломбард «[ ... ]».

Кроме того, подсудимый Никиташин А.А. 15.03.2011 года около 03 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая-1 ] спит в своей комнате и не видит его действий, тайно похитил из своей комнаты компьютер в сборе: системный блок «Depo» стоимостью 30 000 руб., монитор «Samsung» стоимостью 10000 руб., музыкальные колонки стоимостью 2000 руб., принадлежащие [ Потерпевшая-1 ], а всего на общую сумму 42000 руб., причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся.

Кроме того, подсудимый Никиташин А.А. 29.04.2011 г. около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], увидев припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], принадлежащий ранее ему незнакомому [ Потерпевший-2 ], с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, вступил в предварительный сговор с [ ФИО-3 ], в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. После чего, разбив стекла передних дверей вышеуказанного автомобиля, открыли их и проникли в салон, где подсудимый Никиташин А.А., сидя на переднем водительском сидении, действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с [ ФИО-3 ], соединил провода замка зажигания напрямую, произвел пуск двигателя. Поле чего, подсудимый Никиташин А.А. и [ ФИО-3 ] поехали на вышеуказанном автомобиле в направлении дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] и были задержаны сотрудниками ГИБДД у дома [ Номер ]» по [ Адрес ].

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никиташин А.А. виновным себя признал частично и пояснил суду, что вину по хищению сотового телефона он не признает, в полном объеме признает хищение компьютера у своей матери – [ Потерпевшая-1 ], полностью признает вину по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего [ Потерпевший-2 ],

В конце февраля 2011 г. в дневное время, он находился дома. В квартире также находился его племянник -[Свидетель-1]. Поскольку ему были нужны деньги, он попросил у племянника сотовый телефон марки «Нокиа [ ... ]», пояснив, что хочет сдать его в ломбард, но впоследствии выкупить. Сергей передал ему свой сотовый телефон, вынув из него сим-карту и флеш-карту. Сотовый телефон племянника он сдал в ломбард, расположенный на улице [ Адрес ]. Телефон он хотел заложить на месяц, а затем выкупить. Однако, на тот момент денег не оказалось, поэтому выкупить телефон он не смог. Похищать телефон у него не было намерения, через месяц планировал выкупить телефон из ломбарда и вернуть племяннику.

В ночь с 14 на 15 марта 2011 г. около 03 часов, он со своим знакомым [ ФИО -1] и супругой последнего – [ ФИО-2], пришли к нему домой. В квартире также находились родители и племянник [Свидетель-1]. Они прошли в комнату, в которой спал племянник, он включил на компьютере музыку. После чего племянник проснулся и вышел из комнаты. Примерно через 30 минут, [ ФИО-4 ] вышли на лестничную площадку, они собирались еще погулять. Он решил похитить компьютер, для чего прошел в комнату, где стоял компьютер, после чего вынес на лестничную площадку монитор и системный блок. Ни мать, ни отец, ни его племянник, не видели, как он выносил компьютер из квартиры. Он попросил [ ФИО -1] помочь «заложить» компьютер в ломбард, после чего [ ФИО-2] сразу ушла домой, а он с [ ФИО -1] пошли в ломбард, расположенный на ул. [ Адрес ] Поскольку компьютер является крупногабаритной вещью, работник ломбарда отказалась принимать его. Около 04 часов 30 минут утра, они с [ ФИО -1] пошли в сторону рынка, где поймали такси, чтобы заложить компьютер в другом ломбарде. По дороге, водитель такси услышал, что они хотят сдать компьютер в ломбард и предложил купить его за 2000 руб., на что он согласился. После чего, водитель сразу же передал ему 2000 руб. за компьютер. На вырученные от продажи деньги он купил спиртное и закуску.

29 апреля 2011 г. он находился у своего знакомого [ ФИО-3 ], они вместе распивали спиртные напитки. Около 1 часа 30 минут спиртное закончилось, они с [ ФИО-3 ] пошли к нему (Никиташину) домой пешком. Вдоль дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], они увидели автомобиль [ Марка ]. На автомобиле были разбиты передние боковые стекла. [ ФИО-3 ] предложил на этой машине доехать до дома, т.к. у того были больные ноги. Он согласился на предложение [ ФИО-3 ]. Он (Никиташин) сел за руль, а [ ФИО-3 ] сел на переднее пассажирское сидение. Он взял пучок проводов, которые видели под рулевым колесом, сжал их и машина завелась. Они поехали в направлении [ Адрес ], проехали метров 10, как им путь преградили сотрудники ДПС, они остановились. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы на автомобиль. Они признались, что документов на машину у них нет, машину взяли покататься, у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. После чего они вместе с [ ФИО-3 ] были доставлены в отделение милиции.

С иском потерпевшего не согласен, т.к. стекла у машины били не они, ничего в машине не ломали, они угнали машину уже с разбитыми стеклами. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия подсудимый Никиташин А.А. давал следующие показания, которые исследовались судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п1 УПК РФ.

Согласно показаниям при допросе в качестве обвиняемого, где он допрашивался с участием защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя [ ... ] Никиташин А.А. пояснял, что когда он с [ ФИО-3 ] проходили мимо д.[ Номер ] по ул. [ Адрес ] и увидели автомашину [ Марка ], [ ФИО-3 ] предложил доехать до его дома на указанном автомобиле. Он согласился. Когда они подошли к указанному автомобилю, [ ФИО-3 ], поднял с земли какой-то камень (или кирпич, он точно не помнит) и разбил стекло на передней правой двери автомашины, после чего открыл эту дверь изнутри автомашины. Он спросил у [ ФИО-3 ] как же он поедет на этом автомобиле и попросил открыть ему переднюю левую (водительскую) дверь. [ ФИО-3 ], еще не успев сесть в салон автомашины, поднял с земли камень, которым разбил стекло и на передней левой двери автомашины. После чего они оба сели в салон- он на водительское сиденье, а [ ФИО-3 ] – на переднее пассажирское сиденье. После чего он стал нащупывать под рулевой колонкой провода зажигания и, нащупав их, вырвал провода из рулевой колонки. Проводов было несколько, около 7 штук. Он стал поочередно соединять провода для того, чтобы завести автомашину. После соединения очередной пары проводов автомобиль завелся и они поехали.

Вина подсудимого Никиташина А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая-1 ] пояснила суду, что подсудимый Никиташин А.А. – ее сын, они проживают совместно в одной квартире. Сын ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы в [ ДД.ММ.ГГГГ ], нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но спиртное покупал в основном на свои деньги, откуда он брал деньги на спиртное, ей неизвестно. Иногда сын спрашивал деньги и у нее.

В конце февраля 2011 г. около 21 часа, она находилась дома вместе с мужем. Домой пришел ее внук – [Свидетель-1], который прошел в кухню, где оставил заряжаться свой сотовый телефон марки «Нокиа [ ... ]» в корпусе серого и черного цвета. Данный сотовый телефон приобретала она, примерно в конце января 2011 г. за 3000 руб., в комплект телефона входила флеш-карта. После чего внук прошел в свою комнату и лег спать. Вечером, когда они все спали, приходил ее сын – Никиташин А.А. Ночевал ли он дома, ей неизвестно. Однако, утром следующего дня, внук обнаружил, что его сотовый телефон пропал. У нее не возникает сомнений, что данный сотовый телефон похитил именно ее сын.

Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет 3000 руб., она проживает с мужем и содержит внука.

Кроме того, потерпевшая [ Потерпевшая-1 ] пояснила суду, что 15 марта 2011 г. она находилась дома вместе с мужем и внуком. Около 3 часов ночи, домой пришел ее сын – Никиташин А.А., со своими знакомыми – [ ФИО -1] и [ ФИО-2]. Они прошли в комнату, где спал внук. Они включили компьютер, слушали музыку. Она прошла в комнату и попросила сына вместе с гостями уйти, и не мешать внуку спать. На ее требование они никак не отреагировали, после чего она разбудила внука и попросила пойти спать в ее комнату. Сын оставался вместе с друзьями в комнате внука. Она слышала, как они ходили по квартире, и кто-то выходил в тамбур. Около 3 часов 30 минут щелкнул замок входной двери их квартиры, она предположила, что сын с друзьями ушел. Утром внук ей сказал, что из комнаты пропал компьютер. Она сразу же прошла в комнату внука и увидела, что действительно пропал системный блок, монитор и музыкальные колонки. Клавиатура и мышь были на месте. Системный блок приобретался за 30000 руб., монитор – за 10000 руб., а музыкальные колонки – за 2000 руб. Она сразу поняла, что компьютер похитил ее сын. Сын на протяжении нескольких дней не приходил домой. Она прошла ближайшие ломбарды. В ломбарде на ул. [ Адрес ], ей сообщили, что 15 марта 2011 г. ночью к ним приходил [ ФИО -1], который им хорошо известен, вместе с мужчиной, по описанию, похожий на ее сына и хотели заложить компьютер. Однако компьютер у них не приняли.

Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет 3000 руб., она проживает с мужем и содержит внука.

Потерпевший [ Потерпевший-2 ] пояснил суду, что в его собственности имеется автомобиль [ Марка ] государственный номер [ Номер ] бежевого цвета. Он всегда паркует свой автомобиль во дворе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. 28 апреля 2011 г. около 22 часов он приехал на своем автомобиле и припарковал его около своего подъезда, закрыв окна в автомобиле, а затем закрыл его на ключ. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль был в исправном состоянии, в салоне ничего ценного не было.

Окна его квартиры выходят на ту сторону, где он припарковал автомобиль. С 22 часов по 00 часов 29.04.2011 г. он неоднократно выходил на балкон курить, проверяя сохранность автомобиля. Автомобиль стоял на своем месте в исправном состоянии. Около 05 часов 30 минут 29 апреля 2011 г., он проснулся и сразу пошел к окну, однако автомобиля на прежнем месте он не обнаружил, после чего сразу же сообщил об угоне в милицию, где ему сообщили, что его автомобиль обнаружен, а также задержаны люди, которые его угнали. Его автомобиль находился на штраф- стоянке, куда он сразу проследовал. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что поврежден замок зажигания, разбиты оба стекла на передних дверях автомобиля. Из салона автомобиля ничего похищено не было. От сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль угнали Никиташин А.А. и [ ФИО-3 ]

Ущерб, причиненный преступлением, он оценивает в 5000 рублей, на данную сумму заявляет гражданский иск. На замену стекло он потратил 1200 руб., на ремонт замка зажигания – 250 руб., на мойку – 400 руб. Остальная сумма – моральный вред.

Свидетель [Свидетель-1] пояснил суду, что подсудимый Никиташин А.А. – его дядя. 18 февраля 2011 г. вечером он пришел с гулянья домой. К нему дядя и попросил у него сотовый телефон, который ему для пользования купила бабушка – [ Потерпевшая-1 ] Он передал дяде сотовый телефон на 2 недели, при этом вынул сим-карту из телефона. Через 2 недели дядя не вернул ему сотовый телефон, он спрашивал у Никиташина где телефон, тот отвечал, что скоро будет. Подсудимый и ранее брал у него сотовый телефон и закладывал его в ломбард, но потом возвращал. Следователю говорил неправду, что телефон похитил дядя, почему так говорил, пояснить не может. В настоящее время ему жалко дядю.

В марте 2011 г., число точно не помнит, вечеом лег спать в своей комнате. Домой пришел Никиташин А.А. с другом и женой друга. Бабушего его разбудила и отправила спать в другую комнату, т.к. Никиташин с друзьями были в его комнате. Утром он проснулся, пошел в свою комнату, увидел, что в комнате нет компьютера. Никиташина дома также не было. Дядя пояснил, что компьютер продал.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [Свидетель-1] в ходе предварительного следствия [ ... ]

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя несовершеннолетний [Свидетель-1] [ ... ] пояснял, что примерно в конце февраля 2011 г.. точную дату не помнит, около 21 час. он пришел домой, где находились бабушка и дедушка. Он прошел в квартиру, разделся, решил на кухне поставить свой сотовый телефон на зарядку. У него имелся сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» в корпусе серого и черного цвета. На сотовом телефоне, на дисплее имелась маленькая царапина, а с обратной стороны корпус сотового телефона был немного ободран. В сотовом телефоне у него находилась флеш- карта объемом 1 Гб, а также сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счету денег не было. Он поставил свой сотовый телефон на зарядку, а сам прошел в свою комнату, где в скором времени лег спать. На следующий день он проснулся утром около 11 час. И сразу же прошел на кухню. В этот момент дома находились его бабушка и дедушка. Он увидел, что на кухонном уголке, на котором он оставил свой сотовый телефон заряжаться, телефона нет. Он решил сказать об этом бабушке. Он подумал, что сотовый телефон похитил дядя, т.к. ранее тот уже брал у него сотовый телефон и сдавал его в ломбард, но через некоторое время выкупал сотовый телефон и возвращал ему.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [Свидетель-2], [Свидетель-3], [Свидетель-4], [Свидетель-5] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Из показаний свидетеля [Свидетель-2] [ ... ] установлено, что она работает экспертом ломбарда «[ ... ]», расположенного на ул. [ Адрес ]. 19 февраля 2011 г. утром в ломбард пришел молодой человек и заложил сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», предъявив при этом паспорт на имя Никиташина А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Данный телефон был заложен до 05 марта 2011 г., но в указанный срок выкуплен не был и был продан с аукциона.

Из показаний свидетеля [Свидетель-3] [ ... ] установлено, что она работает в должности эксперта-товароведа в ломбарде ООО «[ ... ]», расположенного в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. В ночь с 14 на 15 марта 2011 г. была ее смена. Рано утром в ломбард пришли двое молодых людей и хотели заложить персональный компьютер. Она отказала, т.к. с 19 до 10 час. Принимать крупный товар у них запрещено. Никаких документов молодые люди не предъявляли. Одного из посетителей она уже видела, тот неоднократно пользовался услугами их ломбарда и предъявлял документы на имя Никиташина. После чего молодые люди с компьютером удалились.

Из показаний свидетеля [Свидетель-4] [ ... ] установлено, что28 апреля 2011 г. в 21 час. Он совместно с [Свидетель-5] заступили на службу на территории [ ... ] района г.Н. Новгорода. В 2 часа 29 апреля 2011 г. проезжая по проезжей части [ Адрес ] они заметили автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ] серого цвета, двигающийся им навстречу без включенных габаритных огней с разбитыми стеклами обеих передних дверей. Они остановили данный автомобиль у торца дома [ Номер ] по [ Адрес ] для проверки документов, т.к. данный автомобиль был с явными признаками угона. При визуальном осмотре было выявлено, что замок зажигания в автомобиле сломан, у двух молодых людей, находящихся на передних сиденьях, документов на автомобиль не было, а также молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные люди были задержаны и доставлены в ОМ [ Номер ]. За рулем находился Никиташин А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, зарегистрированный: ул. [ Адрес ], имеющий при себе паспорт. Второй задержанный – [ ФИО-3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, зарегистрированный: [ Адрес ]. Никиташин пояснил, что они распивали спиртное у [ ФИО-3 ], а когда закончились деньги, решили пойти к нему домой за деньгами на ул. [ Адрес ]. Проходя мимо гаражей напротив дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], они увидели автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], у которого были разбиты стекла передних дверей и сломан замок зажигания. [ ФИО-3 ] предложил доехать до дома Никиташина на данном автомобиле, на что последний согласился. Завести автомобиль не составило труда.

Свидетель [Свидетель-5]. [ ... ] давал показания, аналогичные показаниям [Свидетель-4]

Согласно заявления [ ... ] потерпевшая [ Потерпевшая-1 ] просит привлечь к уголовной ответственности своего сына- Никиташина А.А., проживающего по адресу: [ Адрес ], который 14 марта 2011 г. украл у внука компьютер. Ущерб 40000 руб. является для нее значительным.

Согласно рапорта [ ... ]установлено, что 19 февраля 2011 г. в вечернее время Никиташин А.А., находясь в кВ. [ Номер ] дома [ Номер ]» по ул. [ Адрес ], где проживает вместе со своей матерью [ Потерпевшая-1 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая-1 ] спит в своей комнате и не видит его действий, тайно похитил из кухни сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» стоимостью 3000 руб., принадлежащий [ Потерпевшая-1 ], причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным Никиташин А.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, заложив в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ].

Согласно протокола осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Дверь в квартиру повреждений не имеет, в ходе осмотра квартиры беспорядка не обнаружено. В ходе осмотра комнаты [ Номер ] на шифоньере обнаружен залоговый билет [ Номер ] из ломбарда ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] от 19 февраля 2011 г. на сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», залоговый билет на имя Никиташина А.А., который был изъят, а впоследствии осмотрен [ ... ]

Согласно протокола выемки [ ... ] [ Потерпевшая-1 ] добровольно выдала гарантийный талон на системный блок «[ ... ]», который впоследствии осматривался [ ... ] впоследствии возвращен потерпевшей [ Потерпевшая-1 ] [ ... ]

Согласно рапорта сотрудников милиции [Свидетель-4] и [Свидетель-5] ([ ... ] 29 апреля 2011 г. в 2 час. на пересечении улиц [ Адрес ] и [ Адрес ] была остановлена автомашина [ Марка ] государственный номер [ Номер ] с признаками угона, разбиты передние стекла, взломан замок зажигания. За рулем находился Никиташин А.А., на пассажирском сиденье находился [ ФИО-3 ]. Документов на вождение данным автомобилем не было, пояснили, что данный автомобиль взяли возле дома по [ Адрес ]. Задержанные были доставлены в УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. Никиташин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Никиташин А.А. отказался.

Согласно заявления [ ... ]) потерпевший [ Потерпевший-2 ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 28 на 29 апреля 2011 г. от дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] угнали его автомобиль [ Марка ] государственный номер [ Номер ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] был осмотрен автомобиль [ Марка ] государственный номер [ Номер ], находящийся на правой обочине проезжей части, напротив торца дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Автомобиль стоит в направлении остановки общественного транспорта «[ ... ]». На момент осмотра обе передние двери открыты, оба стекла разбиты, на передних сидениях множество осколков от разбитых окон. Двери и замки автомобиля без видимых механических повреждений, капот и багажное отделение закрыты. Замок багажного отделения имеет механическое повреждение в виде вмятины в личинке замка. Из-под коробки зажигания видны провода зажигания, автомагнитола отсутствует.

Согласно расписки [ ... ] автомобиль возвращен потерпевшему [ Потерпевший-2 ]

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевший [ Потерпевший-2 ] добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС серии [ ... ] [ Номер ], ПТС серии [ ... ] [ Номер ], которые впоследствии осматривались [ ... ] и возвращены [ Потерпевший-2 ]. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] [ ФИО-3 ] в присутствии понятых указал на дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ], пояснил, что около указанного дома стоял автомобиль [ Марка ] госномер [ Номер ], который он вместе с Никиташиным угнали 29 апреля 2011 г. около 02 часов. [ ФИО-3 ] пояснил, что около указанной машины он нашел на земле камень (или кирпич, он не помнит), которым разбил окно на правой пассажирской двери, а затем на левой водительской двери. После чего он открыл двери (окна которых разбили) автомашины и вместе с Никиташиным А.А. сели в салон указанного автомобиля: он на переднее пассажирское сидение, а Никиташин А.А. – на водительское сиденье. В салоне указанного автомобиля Никиташин А.А. вырвал провода из рулевой колонки и, соединив провода замка зажигания, завел двигатель, после чего они поехали в сторону д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где у д. [ Номер ] по [ Адрес ] их задержали сотрудники ГИБДД.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Никиташина А.А. в хищении имущества у матери [ Потерпевшая-1 ] сотового телефона и компьютера, а также в угоне автомашины [ Потерпевший-2 ] нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Никиташина А.А., который вину по преступлению - хищения сотового телефона не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, заявляя, что племянник - [Свидетель-1] добровольно передал ему сотовый телефон, суд считает их неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая-1 ], которая как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании пояснила, что вечером внук поставил сотовый телефон на зарядку. Утром внук обнаружил, что сотовый телефон пропал. У нее не возникает сомнений, что сотовый телефон внука похитил именно ее сын. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей [ Потерпевшая-1 ] у суда нет оснований, поскольку она не имеет поводов для оговора подсудимого.

Показания потерпевшей [ Потерпевшая-1 ] полностью согласуются с показаниями свидетеля [Свидетель-1] в ходе предварительного следствия, который пояснял, что вечером он поставил сотовый телефон на зарядку, а утром обнаружил, что сотового телефона нет, о чем рассказал бабушке – [ Потерпевшая-1 ]

Оценивая показания свидетеля [Свидетель-1] в судебном заседании, пояснившего, что он добровольно передал сотовый телефон Никиташину А.А., чтобы последний сдал его в ломбард, обещая впоследствии выкупить и не вернул, суд считает, что являясь племянником, в настоящее время он желает помочь подсудимому избежать более сурового наказания, поскольку в судебном заседании [Свидетель-1] пояснил, что в настоящее время ему жалко дядю – Никиташина А.А. Суд принимает за основу показания свидетеля [Свидетель-1], данные им в ходе предварительного следствия.

Судом из показаний потерпевшей [ Потерпевшая-1 ], свидетеля [Свидетель-1] бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый Никиташин А.А. в ночь с 18 на 19 февраля 2011 г. незаконно безвозмездно изымает из владения собственника сотовый телефон, а ночью 15 марта 2011 г. похитил компьютер. Ни [Свидетель-1], ни [ Потерпевшая-1 ] не давали своего согласия на пользование сотовым телефоном.

Заявление потерпевшей [ Потерпевшая-1 ] о значительности ущерба не вызывают у суда сомнений, поскольку установлено, что она проживает совместно с мужем и содержит внука, ее заработная плата составляет 3000 руб., а поэтому ущерб в сумме 3000 руб. и 42 000 руб. является для нее значительным.

Оценивая показания подсудимого Никиташина А.А. в той части, что стекла на автомашине [ Потерпевший-2 ] ни он, ни [ ФИО-3 ] не били, замок зажигания не повреждали, не может объяснить, почему в качестве обвиняемого он давал показания о том, что [ ФИО-3 ] разбил стекла в машине, а он вырвал провода замка зажигания, суд находит их неправдивыми, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Никиташина А.А. в ходе предварительного следствия, где он указывал, что именно [ ФИО-3 ] разбил стекла машины, а он вырвал из рулевой колонки провода замка зажигания, после чего завел машину и поехали.

Именно показания подсудимого Никиташина А.А. в ходе следствия полностью подтверждаются и согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием [ ФИО-3 ] [ ... ] где последний указывал, что разбил стекла в машине, а Никиташин вырвал провода замка зажигания и завел двигатель машины, после чего поехали, а также показаниями потерпевшего [ Потерпевший-2 ], из которых установлено, что машину он поставил у своего дома в хорошем состоянии, стекла разбиты не были, замок зажигания поврежден не был.

Суд принимает за основу показания подсудимого Никиташина А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, по преступлению от 29 апреля 2011 г. судом установлено, что подсудимый Никиташин А.А., имея умысел на угон автомобиля, принадлежащего [ Потерпевший-2 ] вступил в предварительный сговор с [ ФИО-3 ], действуя совместно и согласованно, проникли в салон автомобиля, соединив провода замка зажигания напрямую, начали движение по улице, проехали около 10 метров, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Никиташина А.А. по преступлению с потерпевшими:

- [ Потерпевшая-1 ] в ночь с 18 на 19 февраля 2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- [ Потерпевшая-1 ] от 15 марта 2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- [ Потерпевший-2 ] по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Никиташин А.А. ранее судим, вину признал частично, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого Никиташина А.А[ ... ]

Никиташин А.А. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, а поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, мнения потерпевших о наказании, которые не настаивают на строгом наказании, данных о личности Никиташина А.А., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 УК РФ суд находит возможным не применять.

Разрешая заявленный потерпевшим [ Потерпевший-2 ] гражданский иск в сумме 5000 руб., который состоит из материального ущерба в сумме 1650 руб., а также компенсации морального вреда – 3350 руб., суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1300 руб. Именно на эту сумму потерпевшим предъявлены документы (квитанция), подтверждающие понесенные затраты на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, согласно со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого, виновного в причинении ущерба. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда гражданину за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате действий подсудимого Никиташина А.А. нарушено имущественное право потерпевшего, а поэтому в компенсации морального вреда [ Потерпевший-2 ] следует отказать.

Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НИКИТАШИНА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г. ) (по преступлению от 19 февраля 2011 г.) – 2 года 2 месяца без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 15 марта 2011 г.) – 2 года без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – 2 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момент задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 29 апреля 2011 г. [ ... ]

Взыскать с подсудимого Никиташина А.А. в пользу потерпевшего [ Потерпевший-2 ] в счет возмещения материального ущерба 1300 рублей.

В иске [ Потерпевший-2 ] о взыскании с Никиташина А.А. в счет компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на системный блок, хранящийся у потерпевшей [ Потерпевшая-1 ] - оставить в распоряжении последней;

- автомашину [ Марка ], документы на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего [ Потерпевший-2 ] – оставить в распоряжение последнего;

- залоговый билет [ Номер ] на сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пестрячихина