Дело № 1-407/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Полякова Д.А., защитника Людиншиной Е.В., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛЯКОВА Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], не судим,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Поляков Д.А. 28 ноября 2010 года в период времени с 12 до 16 часов, находясь в гостях у ранее знакомого [ Свидетель-1] в [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь в комнату, снимаемую у [ Свидетель-1], ранее ему незнакомыми [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ] не заперта, а за ним никто не наблюдает, прошел в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевшая-1], а именно:

- сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», стоимостью 5990 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с флеш картой, стоимостью 890 рублей, причинив потерпевшей [ Потерпевшая-1] значительный материальный ущерб на общую сумму 6880 рублей. После чего Поляков Д.А. с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Поляков Д.А. 5 мая 2011 года около 10 часов, находясь в гостях у ранее знакомого [ Свидетель-1] по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, находясь в комнате, которую снимал [ Потерпевший-2 ]., тайно похитил с серванта сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», стоимостью 8000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий [ Потерпевший-2 ], причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Впоследствии Поляков Д.А. похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Д.А. пояснил, что вину признает, при этом давая показания утверждал, что забирая сотовые телефоны, принадлежащие [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ], не имел умысла на их хищение.

Подсудимый Поляков Д.А. пояснил, что 28 ноября 2010 года находился в гостях у Большакова, тот проживает в трехкомнатной квартире. Одну комнату сдавал квартирантам [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ]. Вместе с [ Потерпевшая-1] и [ Свидетель-1] распивали спиртное. В какое-то время он пошел в туалет, в прихожей на полу увидел сотовый телефон, поднял его, положил в карман, умысла на хищение данного телефона не имел, хотел лишь позвонить по телефону. Затем вернулся на кухню, где с [ Потерпевшая-1] и [ Свидетель-1] продолжали распивать спиртное. Через некоторое время [ Потерпевшая-1] ушла к себе в комнату. Он вышел из квартиры и пошел к магазину «[ ... ]», где незнакомому мужчине продал сотовый телефон, сим-карту оставил себе, через несколько дней вставил данную сим-карту себе в телефон и в этот момент ему позвонила [ Потерпевшая-1], потребовала, чтобы он вернул ей похищенный телефон, на что он ей ответил, что телефон продал, сим-карту оставил себе, обещал возместить за похищенный телефон, но не смог.

05 мая 2011 года он так же пришел в гости к [ Свидетель-1], сидели выпивали. [ Потерпевший-2 ] в это время спал в своей комнате. Он решил позвать [ Потерпевший-2 ] для совместно распития спиртного. Дверь комнаты, где жил [ Потерпевший-2 ] не была закрыта. Прошел в комнату, где увидел сотовый телефон, взял его, затем с ним вышел из квартиры на улицу, телефон продал незнакомому мужчине за 100 рублей. Подсудимый Поляков Д.А. заявил, что забирая в комнате телефон [ Потерпевший-2 ] умысла на его хищение не имел, однако объяснить, зачем взял чужой телефон- не может.

Вина подсудимого Полякова Д.А. подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания потерпевших [ Потерпевшая-1] [ ... ] [ Потерпевший-2 ] [ ... ], свидетеля [ Свидетель-1] [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям потерпевшей [ Потерпевшая-1] [ ... ] с 16 ноября 2010 года она проживала со своим сожителем – [ Потерпевший-2 ], который снимал одну из комнат трехкомнатной квартиры по адресу: [ Адрес ]. Хозяином квартиры является [ Свидетель-1]. 28 ноября 2010 года к [ Свидетель-1] в гости пришел его знакомый Д.. Все вместе сидели на кухне распивали спиртное. [ Потерпевший-2 ] в это время спал. Около 12 часов она ушла спать в свою комнату. Сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» она отключила, чтобы ее не тревожили, положила его на стол в комнате, которую они снимают и легла отдыхать. Когда ложилась отдыхать, то дверь в комнату не закрыла. Пока спала, то посторонних шумов не слышала. Около 16 часов ее разбудил [ Потерпевший-2 ]. и стал спрашивать у нее сотовый телефон, чтобы включить радио, на что она ему ответила, что телефон лежит на столе. [ Потерпевший-2 ] посмотрел, но сотового телефона на столе не оказалось. Они начали искать сотовый телефон в квартире, но его нигде не было. Она сразу стала звонить на свой номер с городского телефона, но абонент был выключен. Она подошла к [ Свидетель-1], который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросила, не брал ли он ее сотовый телефон, на что он ответил, что нет. Она его спросила, не мог ли похитить ее сотовый телефон Д., на что он ответил, что не знает. Она спросила домашний адрес Д. и вместе с [ Свидетель-1] и [ Потерпевший-2 ] пошли к нему домой. Придя домой, его дома не оказалось. После этого она иногда звонила на свой сотовый телефон, но абонент не отвечал. В конце декабря 2010 года она снова позвонила на свой телефон, трубку взял Д.. Она попросила его вернуть похищенный сотовый телефон, на что он ответил, что телефон он продал. Тогда она попросила его вернуть сим-карту, на что он согласился. Через два дня при встрече с Д., он передал ей сим-карту. При разговоре с Д. она попросила его возместить ей материальный ущерб за похищенный сотовый телефон, на он ответил, что денег нет. После этого она с Д. не виделась. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», стоимостью 5990 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности и флеш-карта, стоимостью 890 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6880 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 14000 рублей и в настоящее время она одна снимает квартиру. Подозревает, что Д. похитил у нее сотовый телефон в тот момент, когда она спала, так как в этот момент дверь на замок, она не закрывала, вход в комнату был свободный.

Согласно показаниям [ Потерпевший-2 ], которые он давал в качестве свидетеля [ ... ] а так же в качестве потерпевшего [ ... ] около 5 месяцев он снимает одну из комнат трехкомнатной квартиры по адресу [ Адрес ] Хозяином квартиры является [ Свидетель-1]. С середины ноября 2010 года около трех недель вместе с ним проживала сожительница - [ Потерпевшая-1] Их комната оборудована входной дверью, на которой с внутренней стороны комнаты имеется запор. С внешней стороны, дверь в комнату не закрывается. 28 ноября 2010 года около 9 часов утра он лег спать. [ Потерпевшая-1] в это время была на кухне. В их комнате на столе лежали два сотовых телефона, один из которых «Самсунг» принадлежал ему, второй «Сони Эриксон» - [ Потерпевшая-1]. Через некоторое время [ Потерпевшая-1] пришла в комнату, легла спать. Дверь в комнату оставалась открытой. Около 15 часов 20 минут он проснулся. Через 20 минут стал искать сотовый телефон [ Потерпевшая-1], чтобы на нем включить радио. Сотового телефона в комнате не было. Он спросил у [ Потерпевшая-1], где ее телефона, на что она ответила, что он лежит в комнате на столе. Он ей сказал, что сотового телефона в комнате нет. Они с [ Потерпевшая-1] стали искать сотовый телефон в квартире, но его нигде не было. [ Потерпевшая-1] пояснила, что к [ Свидетель-1] приходил его знакомый Д., вместе с которым они распивали на кухне спиртное. После этого он подошел к Большакову, спросил, кто у него был в гостях, на что он ответил, что был Д.. Они сразу стали ему звонить на городской телефон, чтобы узнать дома он или нет. Придя к нему домой, его уже дома не оказалось. После этого они вызвали сотрудников милиции.

5 мая 2011 года около 7 часов утра он с работы вернулся домой, лег спать. Дверь закрыл на запор. Перед тем как лег спать, свой сотовый телефон положил на сервант, который располагается в его комнате. Пока он спал, то никаких посторонних шумов, не слышал. Около 17 часов проснулся, стал собираться на работу, дверь при этом в комнату была закрыта. Обнаружил, что на серванте нет его сотового телефона, но об его пропаже никому не стал говорить, ушел на работу. На следующий день 6 мая 2011 года о пропаже телефона сказал [ Свидетель-1], на что он ответил, что телефон мог забрать [ ФИО ]45, который приходил к нему в гости. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «НСС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Данный сотовый телефон он покупал в кредит в феврале 2011 года. Стоимость сотового телефона вместе с кредитом ставила 8000 рублей. В настоящее время он продолжает платить кредит за сотовый телефон. Ущерб от хищения составил 8000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11000 рублей, так же он учится на платном факультете и за обучение платит сам, кроме того он снимает комнату за 3000 рублей. Каким образом, Д. открыл дверь в его комнату и похитил сотовый телефон, не знает. Но во входной двери в его комнату имеется небольшая «дыра», от дверной ручки диаметром 1 см, ниже которой сразу расположен запор, на который он закрывает дверь, когда ложится отдыхать. Подозревает, что когда он спал, Дмитрий как-то через данную «дырку» открыл запор и проник в его комнату.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель-1] [ ... ], с середины ноября 2010 года у него одну из комнат трехкомнатной квартиры по адресу [ Адрес ] снимали [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ]. 28 ноября 2010 года около 10 часов к нему в гости пришел Поляков Д., с которым он знаком около 4 лет. В квартире в это время находились [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ]. Вместе с ним и [ Потерпевшая-1] сидели выпивали, [ Потерпевший-2 ] в это время спал в своей комнате. Через некоторое время он так же ушел спать, что дальше происходило в квартире ему неизвестно. Вечером этого же дня к нему подошла [ Потерпевшая-1] и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, на что он ей ответил, что он сам его не брал. [ Потерпевшая-1] спросила у него адрес Полякова, после чего пошли к нему домой, но дома его не было. После чего [ Потерпевшая-1] обратилась в милицию. Как ушел Поляков из квартиры, и где находился телефон [ Потерпевшая-1], ему неизвестно.

5 мая 2011 года она находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. К нему в гости пришел Поляков, с которым вместе выпивали спиртное. Через некоторое время Дмитрий ушел, а он сам лег спать. следующий день 6 мая 2011 года к нему пришел [ Потерпевший-2 ] и сказал, что у него пропал сотовый телефон, на что он сказал, что телефон мог похитить Поляков, так как только он приходил к нему в квартиру. При каких обстоятельствах и в какой момент Поляков мог похитить телефон, ему неизвестно.

Согласно рапорту сотрудника милиции [ ФИО-1] [ ... ] 28 ноября 2010 года он, работая на [ ... ] в 17 часов 20 минут от дежурного УМ [ Номер ] получил сообщение о краже сотового телефона по адресу: [ Адрес ] Прибыв по указанному адресу [ Потерпевший-2 ]. пояснил, что 28 ноября 2010 года из комнаты, которую он с женой снимает, пропал сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]». В краже телефона подозревает Полякова Д.А., который находился в гостях хозяина квартиры [ Свидетель-1]

Согласно заявлению [ Потерпевшая-1] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил ее сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]» из квартиры, в которой она проживает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] осматривалась [ Адрес ]. На момент осмотра входная дверь и замки на ней повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшей [ Потерпевшая-1] выдан кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которые были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела [ ... ] а затем возвращены потерпевшей [ Потерпевшая-1] [ ... ] В ходе осмотра кассового чека установлено, что сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5990 рублей продан 6 сентября 2010 года.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у [ Потерпевшая-1] изъята, а затем осмотрена [ ... ] признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ] распечатка телефонных звонков с абонентского номера [ Номер ].

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] 7 апреля 2011 года, проходившей с участием защитника, двух понятых, подозреваемый Поляков Д.А. указал на [ Адрес ] и пояснил, что 28 ноября 2010 года около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому [ Свидетель-1], проживающему в данном доме. После чего Поляков Д.А. указал на кв. [ Номер ] данного дома и пояснил, что именно в этой квартире проживает [ Свидетель-1] с которым он распивал спиртные напитки 28 ноября 2010 года. После этого, Поляков Д.А., находясь в прихожей кв. [ Номер ] 91 указал на пол и пояснил, что этом месте он увидел сотовый телефон и похитил сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», а именно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон с пола, отключил и спрятал в карман, После чего вышел из квартиры, ушел, телефон продал незнакомому мужчине за 200 рублей.

Согласно рапорту сотрудника милиции [ ФИО -2] [ ... ] 7 мая 2011 года он, работая на АП-[ Номер ] в 23 часа 55 мин от дежурного УМ [ Номер ] получил сообщение о краже телефона, заявитель находился около [ Адрес ] по указанному адресу к ним обратился [ Потерпевший-2 ]., который снимает квартиру по адресу: [ Адрес ] и днем 7 мая 2011 года обнаружил пропажу телефона «Нокиа», стоимостью 6000 рублей из комнаты, которую снимает. Пропажу телефона обнаружил, когда проснулся. Сын бабушки, у которой снимает квартиру объяснил ему, что к ним в гости приходил Дима, возможно, что он взял телефон.

Согласно заявлению потерпевшего [ Потерпевший-2 ] [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности Д., который 5 мая 2011 года в период времени с 7 час до 17 час украл телефон в квартире, в которой он снимает комнату по адресу: [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ], осматривалась [ Адрес ]. На момент осмотра входная дверь и замки на ней повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшим [ Потерпевший-2 ] выдана коробка от сотового телефона «Нокиа [ ... ]», которая затем осмотрена [ ... ] признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ] возвращена потерпевшему [ Потерпевший-2 ] [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] в присутствии защитника, двух понятых, подозреваемый Поляков Д.А. указал на [ Адрес ] и пояснил, что 28 ноября 2010 года около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому [ Свидетель-1], проживающему в данном доме. После чего Поляков Д.А. указал на кв [ Номер ] данного дома и пояснил, что именно в этой квартире проживает [ Свидетель-1] с которым он распивал спиртные напитки 5 мая 2011 года. Затем Поляков Д.А. указал на дверь в комнату и пояснил, что данную комнату снимет [ Потерпевший-2 ] А.А., После чего Поляков Д.А. прошел в прихожую данной комнаты, указал на сервант и пояснил, что с него похитил сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», а именно воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон с серванта, отключил его, положил к себе в карман, вышел из квартиры, похищенный телефон продал незнакомому мужчине за 100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Полякова Д.А. в хищении имущества [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ] нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Полякова Д.А. по двум преступлениям квалифицировались по ст. 158 ч. 3п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков Д.А. находился в трехкомнатной [ Адрес ] с согласия и по приглашению хозяина указанной квартиры [ Свидетель-1], а поэтому государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Подсудимый Поляков Д.А. не отрицает, что без разрешения, то есть против воли собственников имущества, тайно забирал сотовые телефоны, принадлежащие [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ] которые затем продавал, а деньги тратил по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый Поляков Д.А. незаконно, безвозмездно, тайно находясь в квартире [ Свидетель-1] тайно изымал чужое имущество, обращая его в свою пользу, а поэтому утверждение подсудимого Полякова Д.А. о том, что он не имел умысла на хищение сотовых телефонов опровергнуто установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также совокупностью собранных по делу доказательств. Сам подсудимый Поляков Д.А.будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве подозреваемого [ ... ]при допросе в качестве обвиняемого [ ... ] при проведении проверок показаний на месте, когда все вышеперечисленные следственные действия с участием Полякова Д.А. проводились в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, прямо указывал, что увидев 28 ноября 2010 года и 5 мая 2011 года сотовые телефоны решил их похитить, для чего и прятал их себе в карман одежды.

Считая вину подсудимого Полякова Д.А. доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.А. по преступлению от 28.11.2010 года и от 5 мая 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При чем, действия подсудимого Полякова Д.А. по хищению имущества [ Потерпевшая-1] суд квалифицирует в редакции от 7 марта 2011года, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку Федеральным Законом [ Номер ] от 7 марта 2011 года в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ внесены изменения улучающие положения лица, совершившего преступление.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ] нашел свое подтверждение, оснований сомневаться в утверждении обоих потерпевших о значительности причиненного ущерба в результате хищения имущества, с учетом их материального положения не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Поляков Д.А. не судим, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками [ ... ] при этом, имея адрес регистрации проживал в подъезде многоквартирного дома, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый Поляков Д.А. сообщив правоохранительным органам о своей причастности к совершению хищения, способствовал раскрытию преступления, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Вместе с тем, подсудимый Поляков Д.А. совершил два аналогичных корыстных преступления средней тяжести, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом данных о личности Полякова Д.А. суд не находит возможным исправление его в условиях применения ст. 73 УК РФ

Потерпевшими [ Потерпевшая-1] и [ Потерпевший-2 ] в ходе предварительного следствия заявлялись соответственно гражданские иске на сумму 6880 рублей и 8000 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Поляков Д.А. полностью их признал, государственный обвинитель поддержал гражданские иски, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Полякова Д.А. виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полякова Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (редакция от 7 марта 2011 года) - хищение имущества [ Потерпевшая-1] 28.11.10 года сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - хищение имущества [ Потерпевший-2 ] 5 мая 2011 года сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полякову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев, с ограничением свободы на срок СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Установить Полякову Д.А. следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы:

-обязать его являться два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не допускать изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа,

-обязать Полякова Д.А. не уходить из дома в период с 22 часов до 6.00 утра следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 12 мая 2011 года с момента задержания в качестве подозреваемого.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ]», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая-1] – передать ей по принадлежности;

- коробка от сотового телефона «Нокиа 5230», хранящаяся у потерпевшего [ Потерпевший-2 ] – передать ему по принадлежности.

- распечатку телефонных звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Полякова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- [ Потерпевшая-1] 6880 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

- [ Потерпевший-2 ] 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Назарова Н.Г.