По делу № 1- 667/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г.,

с участием государственного обвинителя - Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Гребешева С. Г., подсудимого Ратникова В. А., защиты в лице адвоката Яшина В.А., представившего ордер [ Номер ], при секретаре Сысуевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

РАТНИКОВА В.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего образование [ ... ], [ ... ], имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ратников В. А.обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также совершении грабежа при следующих обстоятельствах:

16.06.2011 около 14-00 часов Ратников В. А., находясь у себя дома по адресу: [ Адрес ] зашел на кухню указанной квартиры. Находясь на кухне, Ратников В. А., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с тумбы мебельной стенки принадлежащую жене его брата [ ФИО-1 ] микроволновую печь «Дэу», стоимостью 3290 рублей. Вместе с похищенным Ратников В. А. вышел из кухни, намереваясь скрыться с места преступления. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным Ратников В. А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с похищенным был задержан в прихожей указанной квартиры [ Потерпевшая-2] Своими действиями Ратников В. А., намеревался причинить [ Потерпевшая-2] материальный ущерб на указанную сумму

Кроме того, 18.06.2011 года около 12-00 часов Ратников В. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: [ Адрес ] зашел на балкон указанной квартиры. Находясь на балконе, Ратников В. А. с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений взял лежащую на полу принадлежащую его матери [ Потерпевшая-1] коробку переключения передач от автомобиля [ Марка ], стоимостью 5000 рублей. Находившаяся в это время дома [ Потерпевшая-1] с целью пресечения преступных действий Ратникова В. А. подошла к последнему на балкон и потребовала вернуть похищенное. Однако Ратников В. А., игнорируя требования [ Потерпевшая-1], в присутствии последней и находившейся в это время дома [ ФИО-1 ], открыто похитил указанную коробку переключения передач, которую сбросил с указанного балкона на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ратников В. А. вышел из указанной квартиры на улицу, поднял лежащую на земле указанную коробку переключения передач и вместе с похищенным скрылся с места преступления, причинив [ Потерпевшая-1] материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Ратников В. А. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия, действия Ратникова В. А. были квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие [ Потерпевшая-2] и [ ФИО-1 ] заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Ратникова В. А., в связи с тем, что они примирилась с подсудимым, простили его, претензий к нему не имеют, и не желают привлекать его к уголовной ответственности, так как они все являются родственниками, проживают в одной квартире и все вопросы разрешили мирным путем.

Подсудимый Ратников В. А. поддержал данное ходатайство, пояснив, что осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном.

Защитник Яшин В.А. поддержал заявленное ходатайство. Прокурор полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевших, подсудимого, согласных на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, полагавших удовлетворить данное ходатайство, а также удостоверившись в том, что ходатайство заявлено потерпевшими добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Ратников В. А. не судим, с предъявленным обвинением согласен и не оспаривает его, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, при этом, примирился с потерпевшими, которые не имеют к нему материальных претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Также суд учитывает данные о личности Ратникова В. А., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства замечаний не имел, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Кроме того, суд учитывает, что Ратников В.А. совершил преступление в отношении близких родственников, с которыми проживает в одной квартире и которые желают разрешение данной ситуации мирным путем.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого суд считает возможным прекратить уголовное дело, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении РАТНИКОВА В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ратникову В. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства – микроволновую печь марки «Дэу», документы на микроволновую печь «Дэу» - оставить в распоряжении законного владельца [ ФИО -2], копии документов на микроволновую печь - хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить прокурору, вручить Ратникову В. А., защитнику.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода Т. Г. Полшкова