ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Суходоев А. И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Лукоянова С.В., подсудимого Шверида М.Н., защитника - адвоката Адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода Кнышовой., представившего ордер [ Номер ], при секретаре Казаковой Н.С., а также потерпевшего [ Потерпевший], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шверида М.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего малолетнего ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ] [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживавшего по адресу: [ Адрес ], судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления Тоншаевского районного суда [ ... ] области освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шверид М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2011 года около 23 часов 30 минут Шверид М.Н., находясь у [ Адрес ] совместно с ранее ему незнакомым [ Потерпевший] и неустановленным следствием лицом распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Шверид М.Н. под предлогом разговора отозвал [ Потерпевший] за угол указанного дома, где Шверид М.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью хищения имущества [ Потерпевший] вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Затем неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности со Шверид М.Н., то есть группой лиц по предварительному сговору, нанес [ Потерпевший] один удар кулаком по голове, то есть применил к нему насилие, не опасное для здоровья, причинив тем самым [ Потерпевший] физическую боль, от нанесенного удара [ Потерпевший] упал на землю, после чего Шверид М.Н. и неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, вновь нанес потерпевшему удар кулаком по голове, то есть применил к нему насилие, не опасное для здоровья, причинив тем самым [ Потерпевший] физическую боль, а затем Шверид М.Н. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, обыскал карманы одежды [ Потерпевший] и открыто похитил у него принадлежащее ему имущество. С похищенным имуществом Шверид М.Н. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Шверид М.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для здоровья к [ Потерпевший], открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Сони Эриксон К [ ... ]» в комплекте с наушниками и картой памяти общей стоимостью 2900 рублей, в котором находилась сим карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 40 рублей, сотовый телефон «Нокиа [ ... ]» стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, деньги в сумме 300 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4140 рублей. Подсудимый Шверид М.Н. виновным себя признал частично, в том, что в ходе драки наносил удары [ Потерпевший] и похитил у него сотовые телефоны, пояснив в судебном заседании, что в ходе возникшего конфликта произошла драка, в ходе которой он наносил удары [ Потерпевший], который упал. [ Потерпевший] сам предложил все отдать и передал ему два сотовых телефона, которые он взял, удалил номера, а позднее добровольно возвратил. Деньги у Шверида М.Н. не похищал. Предварительного сговора не было, все он совершил один. Однако виновность подсудимого Шверид М.Н. подтверждается показаниями потерпевшего [ Потерпевший], показаниями свидетелей [ Свидетель-1 ], [ Свидетель-2 ], [ Свидетель- 3], материалами дела. Потерпевший [ Потерпевший] показал в судебном заседании, что после распития пива с двумя незнакомыми парнями и девушками. Один из них- незнакомый Шверид М.Н. отозвал его за угол дома и на повышенных тонах стал предъявлять претензии по его поведению, хотя он вел себя нормально, но с целью избежания конфликта предложил еще сходить за пивом. Находясь за домом, он почувствовал сильный удар сзади – в затылок кулаком, отчего он упал на землю. Удар нанес кто- то другой, так как Шверид М.Н. шел рядом слева и не мог нанести удар. Он пытался встать, но почувствовал сильный удар в голову, кто нанес удар не видел и на несколько секунд отключился. Очнувшись, увидел, что Шверид М.Н. и незнакомый парень обыскивают его карманы, где в разных карманах лежали два сотовых телефона и 300 рублей. Забрав оба сотовых телефона и 300 рублей, Шверид М.Н. и незнакомый парень убежали, похитив у него имущество на 4140 рублей. Он обращался в больницу, у него были ушибы головы, но от лечения он отказался, так как необходимо было работать. Сотовые телефоны ему возвращены, деньги Шверид М.Н. не возвращал. Просит взыскать за причинение морального вреда 20000 рублей, который выразился в нравственных и физических страданиях. На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего [ Потерпевший], данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно показывал, что незнакомый Шверид М.Н. отозвал его, пытался спровоцировать конфликт, неожиданно, сзади, кто-то, но не Шверид М.Н., ударил его по голове, он упал, после чего нанесли еще удар, Шверид М.Н. с парнем обыскали его, похитили указанное имущество, и вместе скрылись [ ... ] Данные показания потерпевший [ Потерпевший] подтвердил на очной ставке со Шверидом М.Н. [ ... ] Указанные показания потерпевший [ Потерпевший] подтвердил полностью и в судебном заседании. Свидетель [ Свидетель-1 ] показал в судебном заседании, что к нему как оперуполномоченному обратился Шверид М.Н., написал явку с повинной и объяснение в котором указал, что в ходе драки с [ Потерпевший] похитил у него два сотовых телефона. Данные сотовые телефоны он добровольно выдал. На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей [ Свидетель-2 ], [ Свидетель-4 ], [ Свидетель- 3], данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетель [ Свидетель-2 ] на предварительном следствии показывала, что проживала со Шверидом М.Н. и в один из дней июня 2011 года Шверид М.Н. пришел около 4 часов и выложил два сотовых телефона. Шверид М.Н. позднее пояснил, что произошла ссора с молодым человеком, в ходе которой он ударил парня и забрал сотовые телефоны. Данные телефоны изъяли сотрудники полиции [ ... ] Свидетель [ Свидетель- 3] на предварительном следствии показывал, что участвовал в качестве понятого, где потерпевший опознал Шверида М.Н, как лицо, совершившее хищение телефонов [ ... ] Свидетель [ Свидетель-4 ] на предварительном следствии показывала, что проживает с мужем Шверидом М.Н. и двумя совместными детьми. Шверид М.Н. занимается воспитанием детей и помогает материально [ ... ] Также виновность Шверида М.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением потерпевшего [ Потерпевший], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые избили его и похитили два сотовых телефона и деньги [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия [ ... ] - рапортом сотрудников полиции [ ФИО-1 ] о том, что Шверид М.Н. добровольно выдал похищенные сотовые телефоны [ ... ] - протоколом опознания от 19.07.2011 года, где [ Потерпевший] среди предъявленных ему молодых людей опознал Шверида М.Н., как лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 30 минут в отношении него совершил преступление, а именно как лицо, которое избило его и похитило его имущество. Он опознал его по чертам лица, по внешности [ ... ] - протоколом явки с повинной, где Шверид М.Н. написал, что в ходе драки похитил два сотовых телефона [ ... ] - протоколом выемки предметов от 19.07.2011 года, в ходе которой старший оперуполномоченный ОУР УМ [ Номер ] УВД по [ ... ] [ ФИО-1 ]. добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон К [ ... ]», сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», - протоколом осмотра предметов от 19.07.2011 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Сони Эриксон [ ... ] сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшему [ Потерпевший] [ ... ] - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим [ Потерпевший] и подозреваемым Шверидом М.Н. 19.07.2011 года. В ходе очной ставки потерпевший [ Потерпевший] опознал Шверида М.Н. [ ... ] - медицинской справкой из «Городской клинической больницы [ Номер ]» [ ... ] района о том, что [ Потерпевший] обращался в приемное отделение 30.06.2011 года в 15 часов 20 минут. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказался. Направлен на амбулаторное лечение ([ ... ] - заключением эксперта [ Номер ]-Д на основании которой каких- либо телесных повреждений у [ Потерпевший] в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника»- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат [ ... ] - заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 15.08.201 года [ Номер ], на основании которой, Шверид М.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ] мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Шверид М.Н. принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шверид М.Н. не нуждается [ ... ] - протоколом опознания от 17.08.2011 года, в ходе которого [ Потерпевший], по фотографиям опознал девушку, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов находилась у [ Адрес ], в компании Шверид М.Н. и неизвестных молодого человека и девушки в момент совершения в отношении него преступления. На фотографии изображена [ Свидетель-2 ] [ ... ] - протоколом очной ставки между [ Потерпевший] и [ Свидетель-2 ] от 17.08.2011 года, в ходе которой [ ФИО-2 ]. подтвердил, что Горбунова К.В. находилась 29.06.2011 года в компании с Шверидом М.Н. и других молодых людей [ ... ] - протоколом очной ставки между [ Потерпевший] и Шверидом М.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой [ Потерпевший] и Шверид М.Н. подтвердили, что познакомились [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако Шверид М.Н. опроверг показания [ Потерпевший] о том, что [ Свидетель-2 ] в этот день находилась с ним, пояснив, что она находилась дома с ребенком [ ... ] Давая оценку доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности. Суд признает показания потерпевшего [ Потерпевший] свидетелей [ Свидетель-2 ], [ Свидетель-4 ], [ Свидетель- 3], [ Свидетель-1 ], признательные показания подсудимого Шверида М.Н., материалы дела допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и не потиворечивы. Потерпевший [ Потерпевший] последовательно показывал о его ограблении Шверидом М.Н. и неустановленным лицом с применением насилия. Показания потерпевшего [ Потерпевший] подтверждаются показаниями свидетелей [ Свидетель-2 ], [ Свидетель-1 ], [ Свидетель- 3] о том, что Шверид М.Н. с применением насилия похитил указанное имущество. Поэтому непризнательные показания Шверида М.Н. суд признает недостоверными и расценивает их как избранный Шверидом М.Н. способ защиты. Суд считает, что Шверид М.Н. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью достоверных доказательств. А именно тем, что Шверидом М.Н. отвел потерпевшего за дом, пытался спровоцировать конфликт, после чего соучастник грабежа наносит удар сзади по голове, наносит еще удар, а затем совместно обыскивают, похищают телефоны, деньги и совместно скрываются. Что бесспорно свидетельствует о действиях по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья. Поэтому суд считает изложенные доказательства достаточными, а вину доказанной и квалифицирует действия Шверида М.Н., как обоснованно просит государственный обвинитель, по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения, как просит государственный обвинитель, признак применения насилия, не опасного для жизни, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Назначая наказание на основании ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание Швериду М.Н. должно быть назначено, в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы, будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать предупреждению новых преступлений, обстоятельствам его совершения и личности Шверида М.Н., который ранее судим за особо тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершает преступление, в период условно- досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Условно-досрочное освобождение отменено 27.09.2011года постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд учитывает личность Шверида М.Н., который по месту работы и жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, страдает заболеваниями, туберкулезом легких, психическими отклоненями. В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Шверида М.Н.- наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья. Поэтому суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максималного срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6месяцев, без штрафа и ограничения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ ... ] районного суда [ ... ]. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Швериду М.Н. – оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 27.09.2011 года- дня заключения под стражу. Взыскать со Шверида М.Н. в пользу [ Потерпевший] в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. Вещественные доказательства два сотовых телефона оставить у потерпевшего [ Потерпевший] Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А. И. Суходоев