П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Друзин К.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Тычковой Е.В.,

подсудимой Мельцайкиной М.А.,

защитника адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

защитника Хорошавина А.Б.,

потерпевшего [ Потерпевший ],

представителя потерпевшего [ ФИО -1],

при секретаре Малковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельцайкиной М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], проживающей по месту регистрации: [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей образование [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении малолетнего ребенка, [ ... ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Мельцайкина М.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2009 года около 19 часов 40 минут водитель Мельцайкина М.А., управляя технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем [ Марка-1] государственный регистрационный знак [ Номер ] в районе [ Адрес ], проявив преступную небрежность, действуя в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а также п. 8.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть [ Адрес ], не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу мотоциклу [ Марка-2] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ Потерпевший ], следовавшему в правой полосе проезжей части [ Адрес ]. В результате чего совершила с ним столкновение, которое повлекло падение мотоцикла и водителя [ Потерпевший ] на проезжую часть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 12.10.2010 года в результате столкновения [ Потерпевший ] получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе; открытого оскольчатого перелома левой больше берцовой кости в нижней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны левой голени; закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, оскольчатого перелома шиловидного отростка локтевой кости, ушиба мошонки (отек, болезненность). Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года [ Номер ] Тем самым Мельцайкина М.А. нарушила требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между нарушениями Мельцайкиной М.А. требований п. 8.3, п. 8.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мельцайкина М.А. свою вину не признала полностью и показала, что 29.09.2009 года около 19 часов 40 минут она, управляя автомобилем [ Марка-1], двигалась по проезду от школы [ Номер ] в направлении [ Адрес ]. Она приблизилась к проезжей части [ Адрес ], остановилась, и посмотрела налево. У светофора на перекрестке с [ Адрес ] в направлении [ Адрес ] стояли автомобили и мотоциклист, в левой и правой полосе находились автомобили. Транспортные средства по [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] не двигались. После чего она включила правый поворотник и тронулась, начала выезжать на [ Адрес ], поворачивая направо в правую полосу движения. В момент начала движения она услышала какой-то гул. В следующий момент она почувствовала удар в переднюю левую дверь автомобиля. В момент удара она уже целиком выехала на проезжую часть [ Адрес ] и находилась в правой полосе направления движения в сторону [ Адрес ]. Она вышла из автомобиля и, подойдя к мотоциклисту, увидела, что он жив. До момента столкновения она видела мотоцикл, только когда он стоял на светофоре. Когда горел красный свет, она видела мотоцикл. Считает, что авария произошла по вине мотоциклиста, так как он двигался на заднем колесе и не видел ее. Светофор был от нее на расстоянии 124 метра. Ее выезд не регулировался светофором. Автомобили и мотоцикл стояли на светофоре. Она успела практически завершить маневр. Автомобиль находился уже на главной дороге под углом. Удар был по касательной в левую переднюю дверь. В тот момент, когда она начала маневр, движущихся транспортных средств не было.

Виновность подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] показал, что 29.09.2009 года он управлял мотоциклом «[ Марка-2]», ехал по [ Адрес ] в сторону верхней части города. Остановился на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ], так как горел запрещающий сигнал светофора. Начал движение после того, как загорелся зеленый. Скорость движения была 50-60 км/ч, он приподнялся на заднее колесо, занимал крайний правый ряд. После того, как начал разгоняться, неожиданно увидел перед собой автомобиль [ Марка-1]. Он ударился о него и упал на асфальт. Автомобиль выезжал справа, с прилегающей территории от школы. Автомобиль увидел за секунду от столкновения. Его мотоцикл стоял в крайнем правом ряду самым первым. Стоял по отношению к другим рядам вровень с остальными. Тот автомобиль, который стоял в крайнем левом ряду, он не видел. Мотоцикл поднялся на заднее колесо после того, как проехал перекресток, где-то за остановкой общественного транспорта. В таком положении проехал недолго, так как закрыл газ, опустился на оба колеса, переключился на вторую передачу. Через какое время увидел автомобиль, сказать не может. Не помнит, предпринял какие-либо действия после того, как увидел автомобиль. Все произошло очень быстро. Ему показалось, что автомобиль стоял перпендикулярно ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель- 2] показал, что 29.09.2009 года вечером около 21 часа он ехал на своей машине, двигался по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. На перекрестке на [ Адрес ] остановился на светофоре на третьей крайней левой полосе. На средней полосе был автомобиль [ Марка-3 ], на крайней левой полосе - мотоцикл. Загорелся зеленый свет светофора, они тронулись. Мотоцикл проехал небольшое расстояние, встал на заднее колесо. С прилегающей к дороге территории выезжал автомобиль [ Марка-1]. Мотоцикл опустился на два колеса, проехав 9,10 метров. Столкновение произошло на перекрестке с прилегающей территории. Когда мотоцикл опустился, он попытался уйти в сторону, но свернуть не успел. Удар пришелся в переднюю левую дверь и крыло. После удара мотоцикл отлетел на вторую полосу, мотоциклист - на его третью полосу. Считает, что подсудимая, выезжая со второстепенной дороги, должна была пропустить мотоциклиста. Скорость мотоциклиста была около 50 км/ч. Мотоцикл тронулся на разрешающий зеленый свет светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель- 2] показал, что в сентябре 2009 года он шел со стоянки по [ Адрес ], прошел кафе «[ ... ]», остановился прикурить, услышал, как резко стартует мотоцикл. Он повернулся в сторону звука. Увидел, как выезжает автомобиль [ Марка-1] с прилегающей территории от школы [ ... ] и его «бьет» мотоцикл. Мотоцикл падает. Удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля. По правилам дорожного движения не уступил дорогу автомобиль. Он видел только момент столкновения. Мотоцикл двигался по прямой. Когда он услышал рев мотоцикла, в этот момент прикуривал, прошло несколько секунд, он повернулся и увидел столкновение. Мотоцикл был на двух колесах. Он не видел, как тронулся мотоцикл от светофора.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела:

- телефонограмма от 29.09.2009 года, о том, что в больницу [ Номер ] 29.09.2010 года поступил [ Потерпевший ] [ ... ]

- схема дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2009 года, произошедшего по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- справка о ДТП от 29.09.2009 года, произошедшего по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от 13.01.2010 года, согласно которому у [ Потерпевший ] имелись: закрытый вывих правой плечевой кости в плечевом суставе; открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны левой голени; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, оскольчатый перелом шиловидного отростка локтевой кости, ушиб мошонки (отек, болезненность). Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года [ Номер ]н), возникли от действия тупых предметов, вполне возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2009 года. Диагноз- [ ... ][ ... ]

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема к нему. В ходе проведения осмотра было установлено: место столкновения автомобиля [ Марка-1] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Мельцайкиной М.А. и мотоцикла [ Марка-2] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ Потерпевший ], которое расположено на правой полосе [ Адрес ], то есть на полосе движения [ Потерпевший ] Установлено место остановки автомобиля [ Номер ] после столкновения, а также расположение мотоцикла после столкновения. Установлено, что проезд, из которого Мельцайкина М.А. выезжала на проезжую часть [ Адрес ], расположен на расстоянии 124 метра от светофора, от которого начал движение мотоцикл [ Марка-2] государственный регистрационный знак [ Номер ][ ... ]

- протокол осмотра мотоцикла, а также фототаблица к нему, согласно которому были зафиксированы повреждения мотоцикла [ Марка-2] государственный регистрационный знак [ Номер ], эпицентр которых расположен в передней части мотоцикла, что свидетельствует о столкновении передней части мотоцикла с боковой частью автомобиля [ Марка-1]. Установлено, что в нижней части мотоцикла установлены габаритные огни желтого цвета, направленные вниз [ ... ];

- протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля [ Свидетель- 2], согласно которому Мельцайкина М.А. могла обнаружить мотоцикл [ Марка-2] государственный регистрационный знак [ Номер ] на расстоянии 91 метр от проезда от школы [ Номер ], по которому она выезжала на [ Адрес ], даже при условии темного времени суток, выключенного уличного освещения и выключенном светом фар и габаритными огнями на мотоцикле. Также было установлено, что скорость мотоцикла [ Марка-2] государственный регистрационный знак [ Номер ] составила 55 км/ч, время движения автомобиля [ Марка-1] государственный регистрационный знак [ Номер ] с момента выезда на проезжую часть [ Адрес ] до момента столкновения составило -2,55 секунды [ ... ]

- заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 12.10.2010 года, согласно которому в результате столкновения [ Потерпевший ] получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе; открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и наличием рвано-ушибленной раны левой голени; закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, оскольчатого перелома шиловидного отростка локтевой кости; ушиба мошонки (отек, болезненность). Повреждения в своей совокупностью вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года [ Номер ] н), возникли от действия тупых предметов, вполне возможно, в результате дорожно- транспортного происшествия 29.09.2009 года [ ... ]

- заключение автотехнической судебной экспертизы [ Номер ] от 26.11.2010 года, согласно которому «водитель мотоцикла [ Марка-2] не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения, предотвратить столкновение с выехавшим перед ним автомобилем [ Марка-1] ( [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУВД [ ... ] области [ ФИО-2 ] показал, что он проводил автотехническую экспертизу. Исходные параметры были заданы следователем. После ознакомления с актом экспертного исследования, показал, что выводы действительно различны. Результат одинаковый. Условия движения мотоцикла были заданы разные. Подразумевается, что до возникновения опасности у мотоцикла была снижена скорость. Расстояние не учитывалось, так как не было необходимости. Когда он проводил исследование, исходил из того, что мотоцикл должен был применить торможение. Он исходил из методики исследования по времени, которая предусматривает торможение. Времени достаточно для начала применения. Для того чтобы определить расстояние, нужно определить режим движения. Исследование проводил по времени. Выводы бы изменились в зависимости от того, какое было бы расстояние. Если бы расстояние составляло 100 метров – изменились бы и выводы. Методика, которая применялась – заданные условия и заданные параметры. Расстояние задается изначально то, когда возникла опасность. Если выезда с прилегающей территории не имеется – торможения нет. Если не возникает опасности, незачем применять торможение. Вопрос о том, кто нарушил правила в случае, когда произошел выезд транспортного средства с прилегающей территории на главную дорогу, не относится к экспертам.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно исследованными в суде материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, при этом судом установлено, что у потерпевшего и свидетелей с подсудимой не имелось неприязненных отношений, причин для оговора не установлено.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершила именно Мельцайкина М.А. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Доводы подсудимой о том, что виновником ДТП стал [ Потерпевший ], а она требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, в тот момент, когда она начала движение движущихся транспортных средств не было и причиной ДТП стало движение [ Потерпевший ] на заднем колесе мотоцикла, суд расценивает как недостоверные, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку суд приходит к выводу, что подсудимая при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла принять все меры во избежание столкновения. Также доводы подсудимой о том, что в момент, когда она выезжала на дорогу, все транспортные средства находились на светофоре на достаточном расстоянии, не нашли своего подтверждения, и их суд расценивает как версию подсудимой, которая выдвинута ею с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего [ Потерпевший ], из которых следует, что он неожиданно увидел перед собой автомобиль [ Марка-1], ударился о него, и упал на асфальт, автомобиль выезжал справа, и его он увидел за секунду до столкновения, все произошло очень быстро.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей [ Свидетель- 2] и [ Свидетель- 2] следует, что мотоцикл в момент столкновения был на двух колесах. Также, из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль подсудимой пересекал траекторию движения мотоцикла под управлением потерпевшего [ Потерпевший ]

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, [ Потерпевший ] не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения, предотвратить столкновение с выехавшими перед ним автомобилем [ Марка-1]

Акт экспертного исследования, представленный стороной защиты судом признается недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства допускается заключение эксперта. Порядок назначения судебной экспертизы регламентируется ст. 195 УПК РФ, который при проведении экспертного исследования был не соблюден, в связи с чем суд признает указанный акт, полученный с нарушением требований УПК РФ, которые влекут его недопустимость в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом суд считает, что право на защиту подсудимой Мельцайкиной М. А. нарушено не было, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт [ ФИО-2 ], который показал, что он проводил автотехническую экспертизу. После ознакомления с актом экспертного исследования, показал, что выводы действительно различны. Результат одинаковый. Условия движения мотоцикла были заданы разные.

Суд принимая во внимание совокупность того, что выдвинутая подсудимой версия о том, что в момент, когда она выезжала на дорогу, все транспортные средства находились на светофоре на достаточном расстоянии, отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения, и того, что указанные в ее версии исходные данные приняты экспертом, проводившим экспертное исследование из ее заявления о проведении автотехнического исследования, не усматривает необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы, и считает представленную стороной обвинения совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая при выполнении маневра создала опасность для движения других участников дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого она пересекает, чем нарушила пункт 8.3 и п. 8.1 Правил дорожного движения. Данные нарушения правил повлекли причинение [ Потерпевший ] тяжкого вреда здоровью.

Действия Мельцайкиной М. А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельцайкиной М.А., судом не установлено.

Как личность Мельцайкина М.А.по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершила преступление небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Мельцайкиной М.А. без изоляции от общества, и считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, назначив меру наказания в виде лишения свободы – условно, назначив при этом испытательный срок.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельцайкину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Мельцайкину М.А. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мельцайкиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья: Друзин К.Е.