Приговор Ч 1 ст.158 , п `в` Ч 2 СТ.158 , ст.161 УК РФ



П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Друзин К. Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Добычиной В.Н.,

подсудимого Гаврилина С.Н.,

защитника – адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ],

при секретаре Малковой М. Е.,

а также потерпевшей [ Потерпевшая ],

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гаврилина С.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению [ ... ] районного суда [ ... ] области освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня; 26.02.2008 года [ ... ] районным судом [ ... ] отмена условно-досрочного освобождения, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 14 дней; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судом судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гаврилин С.Н. совершил на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

В начале сентября 2009 года около 8 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, тайно похитил из комнаты матери - [ Потерпевшая ] имущество последней, а именно: комплект посуды, находящийся в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности, состоящий из 4 кастрюль и сковороды, общей стоимостью 1100 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гаврилин С.Н. с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым по адресу: [ Адрес ] он проживает с матерью - [ Потерпевшая ]. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит в наркологическом диспансере с диагнозом: [ ... ]. Он официально нигде не работает, но иногда подрабатывает - занимается отделочными работами. Материально ему помогает мать. Наркотические средства он в настоящее время не употребляет, но злоупотребляет спиртным. В сентябре 2009 года он официально не работал, злоупотреблял спиртным. Около 7 часов 30 минут мать ушла на работу, а он один остался дома. Ему были нужны деньги на спиртное, и он решил продать комплект посуды, принадлежащий матери, состоящий из 4 кастрюль и одной сковороды, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Около 11 часов он взял данный комплект посуды, стоящий в пакете в комнате матери под столом и продал его на [ ... ]» незнакомой женщине за 500 рублей. Описать женщину не сможет. Деньги он потратил на спиртное. В содеянном он позже матери сознался, но наркотики он не употреблял. У матери он денег не просил, так как знал, что она ему все равно их не даст. Из полученных от продажи денег он матери ничего не возвращал. Проданное им имущество матери, мама приобретала сама на собственные деньги [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что по адресу: [ Адрес ] она проживает со своим сыном - Гаврилиным С.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. В двухкомнатной квартире, собственником которой является она, она занимает маленькую комнату, а сын- зал. Ее сын - Гаврилин С.Н. неоднократно судим, последний раз в 2011 году за кражу из магазина. В настоящее время он не работает, находится на ее иждивении, употребляет наркотические вещества. После того, как она перестала материально помогать сыну, он стал выносить из дома ее имущество. Все имущество в дом приобретала только она на свои деньги, сын ей материально не помогал. В начале сентября 2009 года, точного числа не помнит, около 7 часов она ушла на работу. Вернувшись с работы около 20 часов 30 минут, она обнаружила пропажу комплекта посуды, состоящего из 4 кастрюль и сковороды, находящегося в полиэтиленовом пакете под столом в ее комнате. Последний раз она видела его накануне хищения. Стоимость комплекта посуды составляет 1100 рублей. Она поинтересовалась у сына, куда он дел посуду, на что Гаврилин С.Н. ответил, что продал посуду, кому продал и для чего не сказал, но она поняла, что деньги от продажи посуды ее сын потратил на наркотические средства. В милицию с заявлением она обращаться не стала, надеясь, что сын одумается и исправится. Гражданский иск она заявлять не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности. [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью, показала, что указанная сумм похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С. Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- копией заявления [ Потерпевшая ] о привлечении к уголовной ответственности Гаврилина С.Н. за хищение ее имущества[ ... ]

- рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту тайного хищения в начале сентября 2009 года около 8 часов Гаврилиным С.Н., в своей [ Адрес ], тайно похитил имущество [ Потерпевшая ]: комплект посуды, состоящий из 4 кастрюль и сковороды, причинив последней ущерб на общую сумму 1100 рублей. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилина С.Н. В ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2011 года в [ Адрес ] подозреваемый Гаврилин С.Н. показал на место под столом в комнате матери и пояснил, что в сентябре 2009 года, точного числа не помнит, примерно около 11 часов он тайно похитил комплект посуды, принадлежащий матери, состоящий из 4 кастрюль и одной сковороды, продал его на [ ... ] незнакомой женщине за 500 рублей, а деньги от продажи потратил на приобретение спиртного. [ ... ]

Вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд, квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 2

В конце сентября 2009 года около 12 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, тайно похитил имущество [ Потерпевшая ], а именно: телевизор «Самсунг [ ... ]», стоимостью 8 939 рублей и стойку под телевизор «АКМА [ ... ]», стоимостью 4200 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] значительный ущерб на общую сумму 13 139 рублей. С похищенным имуществом Гаврилин С.Н. с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, стойку под телевизор, так как она разбилась просто вынес из дома и выкинул, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым в сентябре 2009 года, числа не помнит, когда мать пришла с работы около 8 часов 30 минут и легла спать, он около 12 часов решил продать цветной телевизор «Самсунг», принадлежащий матери, чтобы на вырученные от продажи деньги приобрести себе спиртное. Воспользовавшись тем, что мама спит и не наблюдает за его действиями, он взял с журнального стола в своей комнате данный телевизор, вынес его один из квартиры в руках и продал его на рынке «Южный» незнакомому мужчине за 2000 рублей. Мужчину описать не сможет. Деньги от продажи телевизора потратил на спиртное. Когда он вынимал телевизор, разбилась сама тумба, на которой он находился, поэтому он ее просто выкинул на улицу, он ее не продавал. Маме он пообещал вернуть телевизор, однако, в конце декабря 2010 года он принес взамен другой телевизор «JVC», который он купил у товарища на свои деньги, заработанные от подработок. В настоящее время данный телевизор находится в рабочем состоянии. В содеянном раскаивается. Из полученных от продажи денег он матери ничего не возвращал. Проданное им имущество матери, мама приобретала сама на собственные деньги [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в конце сентября 2009 года, точного числа не помнит, она около 8 часов 30 минут вернувшись с работы, легла спать. Дома находился ее сын - Гаврилин С.Н. Проснувшись около 13 часов, она обнаружила пропажу цветного телевизора «Самсунг», находящегося на журнальном столе в зале, стоимостью 9 800 рублей. Сына дома не было. Входная дверь квартиры была закрыта и повреждений не имела. Данный телевизор она приобретала на свои деньги, когда ее сын находился в местах лишения свободы. Как сын выносил телевизор, она не видела и не слышала. Так как у нее не было сотового телефона, а также отсутствовал домашний телефон, «она не имела возможности позвонить сыну и спросить, где ее телевизор, поэтому она снова ушла в свою комнату спать. Проснувшись около 18 часов, она вошла в зал и обнаружила пропажу стеклянного журнального стола под телевизор «Самсунг», который она приобретала вместе с телевизором, и стоимость которого составляет 3 800 рублей. Сына дома не было. Когда сын вернулся домой около 19 часов, она поинтересовалась, куда он дел телевизор и стол, на что Гаврилин С.Н. пояснил, что ему срочно нужны были деньги. Куда сын дел телевизор и стол, она не знает, он ей ничего не говорил. Данное имущество Гаврилин С.Н. взял без ее разрешения, так как знал, что она будет против того, чтобы он их |продавал. Ущерб от похищенного является для нее значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 8000 рублей. В милицию с заявлением она не обращалась, так как сын пообещал вернуть ей ее имущество, однако, до настоящего времени не вернул. Заявлять гражданский иск она не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности [ ... ]

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей [ Потерпевшая ] показала, что она хорошо помнит, что телевизор со столом Гаврилин С.Н. похитил в сентябре 2009 года. Утром, пока она спала, сын похитил телевизор, а стол оставался на месте и повреждений не имел. После того, как она снова легла спать, сын тайно похитил и стол. Никаких осколков на месте, где был стол, она не видела. Вечером этого же дня сын ей признался в хищении телевизора и стола и пообещал их вернуть, однако, так и не вернул. Взамен ее телевизора сын принес домой другой телевизор «JVC», он старый, но показывает. Где сын взял данный телевизор, она не знает. [ ... ]

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки от 27 апреля 2011 года между потерпевшей [ Потерпевшая ] и подозреваемым Гаврилиным С.Н. следует, что потерпевшая [ Потерпевшая ] является матерью подозреваемого Гаврилина С.Н. Она показала, что в конце сентября 2009 года сын похитил телевизор «Самсунг». В этот же день вечером, пока она спала, ее сын похитил журнальный стол из стекла. Сын сознался в хищении, пообещал вернуть телевизор через две недели. Никаких осколков на месте стола не видела [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что ущерб от хищения телевизора является для нее значительным. Доход ее составляет около 14000 рублей. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту тайного хищения имущества [ Потерпевшая ] телевизора «Самсунг» и стойку под телевизор, в конце сентября 2009 года около 12 часов Гаврилиным С.Н., находясь в своей [ Адрес ] [ ... ]

- копией заявления [ Потерпевшая ] от 20 апреля 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына - Гаврилина С.Н., проживающего в [ Адрес ], который похитил из данной квартиры принадлежащий ей телевизор «Самсунг», стоимостью 9800 рублей и стеклянный стол под телевизор, стоимостью 3800 рублей [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ], в ходе которого были изъяты документы на телевизор «Самсунг» и стойку под телевизор [ ... ]

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 21.04.2011 года в кабинете следователя [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] были осмотрены: кассовый чек и накладная [ Номер ] от 8.07.2008 года на покупку телевизора и стойки. [ ... ]

- копия кассового чека и накладной на покупку телевизора и стойки. Согласно указанных документов стоимость телевизора с учетом скидки составляет 8939 рублей, стоимость стойки с учетом скидки составляет 4200 рублей [ ... ]

- постановление о признании вещественными доказательствами копий кассового чека и накладной на покупку телевизора и стойки [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что стойку под телевизор он не похищал, а просто выкинул, так как она разбилась, суд расценивает как избранный способ защиты. При этом суд исходит из того, что подсудимый без согласия собственника имущества вынес его из квартиры и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд, квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление № 3

В конце февраля 2011 года в дневное время суток Гаврилин С.Н., находясь в с своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, тайно похитил с полок мебельной стенки имущество [ Потерпевшая ], а именно: комплект посуды из чешского хрусталя, состоящий из 6 креманок, общей стоимостью 1200 рублей, 6 фужеров для шампанского, общей стоимостью 1000 рублей и 6 стаканов, общей стоимостью 800 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Положив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, Гаврилин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым в феврале 2011 года, точного числа не помнит, мать на работу ушла около 7 часов, а он остался дома. Так как ему нужны были деньги на спиртное, он решил воспользоваться отсутствием матери и продать принадлежащий ей комплект из хрусталя, находившийся на полке в мебельной стенке в зале. Днем, точного времени не помнит, он взял из мебельной стенки 6 креманок, б фужеров для шампанского, 6 стаканов, положил их в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире и продал на рынке «Южный» незнакомой женщине за 250 рублей, а деньги потратил на спиртное. Женщину описать не сможет. У матери он разрешения на продажу посуды не спрашивал. В содеянном раскаивается [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в конце февраля 2011 года, точного числа не помнит, около 7 часов она ушла на работу, а сын остался дома. Вернувшись с работы домой, она обнаружила, что с полок мебельной стенки в зале квартиры пропала посуда из чешского хрусталя: комплект креманок в количестве 6 штук, общей стоимостью 1200 рублей, комплект стаканов в количестве 6 штук, общей стоимостью 800 рублей и комплект фужеров для шампанского в количестве 6 штук, общей стоимостью 1000 рублей. Последний раз она видела данное имущество перед тем, как уйти на работу. Сына дома не было. Входная дверь механических повреждений не имела. Когда сын около 21 часа вернулся домой, она поинтересовалась, куда он дел комплект посуды из чешского хрусталя, на что сын - Гаврилин С.Н. ответил, продал посуду, так как ему нужны были деньги. В милицию она тогда с заявлением не обратилась, надеясь, что сын исправится и устроится на работу, как обещал. Причиненный ей ущерб в сумме 3000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 8000 рублей [ ... ][ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии ввиду ее отказа от дачи показаний, следует, что в конце февраля 2011 года она, вернувшись домой с работы, обнаружила пропажу посуды из чешского хрусталя: комплект креманок в количестве 6 штук, комплект фужеров для шампанского в количестве 6 штук и комплект стаканов всего на общую сумму 3000 рублей. В краже данного имущества сын сознался и пообещал исправиться. [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумм похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту тайного хищения в конце февраля 2011 года в дневное время суток Гаврилиным С.Н., в своей [ Адрес ], имущества [ Потерпевшая ]: комплекта посуды из чешского хрусталя, состоящего из 6 креманок, общей стоимостью 1200 рублей, 6 фужеров для шампанского, общей стоимостью 1000 рублей и 6 стаканов, общей стоимостью 800 рублей [ ... ]

- копией заявления [ Потерпевшая ] о привлечении к ответственности сына Гаврилина С.Н. за хищение его имущества [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ] [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Органами предварительного следствия действия Гаврилина С.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя просившего квалифицировать действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 4

В начале марта 2011 года в период времени с 7 часов до 20 часов 30 минут Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, тайно похитил с полок мебельной стенки имущество [ Потерпевшая ], а именно: комплект посуды из чешского хрусталя, состоящий из 6 рюмок, общей стоимостью 600 рублей и 6 стаканов, общей стоимостью 800 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на общую сумму 1400 рублей. Положив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, Гаврилин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым он в начале марта 2011 года не похищал из дома посуду из чешского хрусталя: комплект рюмок в количестве 6 штук и комплект стаканов в количестве 6 штук. [ ... ]

Подсудимый Гаврилин С.Н. данные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что в начале марта 2011 года, точного числа не помнит, она около 7 часов ушла на работу, сын оставался дома. Вернувшись с работы домой, около 20 часов 30 минут, она обнаружила, что с полок мебельной стенки в зале квартиры пропала посуда из чешского хрусталя: комплект рюмок в количестве 6 штук, общей стоимостью 600 рублей и комплект стаканов в количестве 6 штук, общей стоимостью 800 рублей. Входная дверь квартиры механических повреждений не имела. Когда около 21 часа сын вернулся домой, она его спросила, куда он дел комплекты посуды из чешского хрусталя, на что Гаврилин С.Н. ей ответил, что продал ее, так как ему нужны были деньги. Разрешения продавать посуду она сыну не давала. Последний раз она видела данную посуду утром, перед тем, как уйти на работу. Просит привлечь сына к уголовной ответственности. [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии, ввиду отказа от дачи показаний, следует, что в начале марта 2011 года, точного числа не помнит, помнит, что это было до 08 марта 2011 года ее сын тайно похитил из дома ее имущество, в чем сам признался[ ... ]

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшей [ Потерпевшая ] и подозреваемым Гаврилиным С.Н. ввиду отказа потерпевшей от дачи показаний следует, что в ходе проведенной очной ставки 27. 04. 2011 года между потерпевшей [ Потерпевшая ] и подозреваемым Гаврилиным С.Н. потерпевшая показала, что в начале марта 2011 года в период времени с 7 часов до 20 часов 30 минут, пока она находилась на работе, Гаврилин С.Н. тайно похитил с центральной полки мебельной стенки в зале посуду из чешского хрусталя: 6 рюмок и 6 стаканов. В краже данного имущества Гаврилин С.Н. сознался сам. Подозреваемый Гаврилин С.Н. показания [ Потерпевшая ] не подтвердил, пояснив, что не похищал данного имущества [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумм похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в начале марта 2011 года в период времени с 7 часов до 20.30 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], тайно похитил имущество [ Потерпевшая ]: комплект посуды из чешского хрусталя, состоящий из 6 рюмок, общей стоимостью 600 рублей и 6 стаканов, общей стоимостью 800 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на общую сумму 1400 рублей [ ... ]

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ] [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что указанное имущество им не похищалось суд расценивает как избранный способ защиты. При этом суд исходит из показаний потерпевшей, о том, что подсудимым было похищено указанное в описательной части приговора имущество и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 5

10 марта 2011 года около 10 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, тайно похитил с полок мебельной стенки имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно: вазу под цветы из чешского стекла коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, набор посуды, состоящий из кувшина и 6 стаканов из чешского стекла коричневого цвета, общей стоимостью 1500 рублей, вазу под фрукты из чешского стекла коричневого цвета, стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] значительный ущерб на общую сумму 3 700 рублей. Положив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, Гаврилин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым 10 марта 2011 года около 10 часов, когда мать ушла в магазин, он решил воспользоваться ее отсутствием и продать принадлежащую ей посуду, а именно, он взял из мебельной стенки вазу, кувшин и 6 стаканов, вазу под фрукты и, положив их в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, вынес из дома и продал на [ ... ]» незнакомой женщине за 230 рублей, а деньги потратил на спиртное. Посуду он продал без разрешения матери. В содеянном раскаивается. Из полученных от продажи денег он матери ничего не возвращал. Проданное им имущество матери, мама приобретала сама на собственные деньги. [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. полностью подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 10 марта 2011 года, точного числа не помнит, она около 10 часов ушла в магазин, сын оставался дома. Вернувшись из магазина около 11 часов 30 минут, она обнаружила, что с полок мебельной стенки в зале квартиры пропала посуда из стекла коричневого цвета: цветочная ваза, стоимостью 1000 рублей, набор, состоящий из кувшина и 6 стаканов, общей стоимостью 1500 рублей, ваза под фрукты, стоимостью 1200 рублей. Данное имущество она видела последний раз перед выходом в магазин. Дома сына уже не было. Входная дверь механических повреждений не имела. Когда сын вернулся домой, она спросила его, где посуда, на что сын ей ответил, что продал ее, так как ему нужны были деньги. Кому продал, сын не пояснял. Посуду продал без ее разрешения. Ущерб в сумме 3 700 рублей для нее является значительным, так как на тот момент она получала пенсию в размере 7 800 рублей. Гражданский иск она заявлять не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии ввиду отказа ее от дачи показаний, следует, что 10 марта 2011 года ее сын вновь тайно из дома похитил ее имущество: вазу под цветы, кувшин и стаканы в количестве 6 штук общей стоимостью 3700 рублей. Эти изделия были из чешского стекла коричневого цвета. В хищении данного имущества сын признался. [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумма похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением [ Потерпевшая ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына- Гаврилина С.Н., проживающего с ней в [ Адрес ], который тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб в сумме 3 700 рублей [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилина С.Н. В ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2011 года в [ Адрес ] подозреваемый Гаврилин С.Н. показал на полки в мебельной стенке в зале квартиры и пояснил, что 10 марта 2011 года около 10 часов, когда мать ушла в магазин, он тайно похитил с данных полок вазу под Цветы, кувшин и 6 стаканов, вазу под фрукты и продал на [ ... ] неизвестному лицу, а деньги от продажи потратил на приобретение спиртного [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Органами предварительного следствия действия Гаврилина С.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя просившего квалифицировать действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 6

20 марта 2011 года в период времени с 15 часов до 19 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире роме него никого нет, тайно похитил с полки мебельной стенки имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно: вазу под фрукты из хрусталя, стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гаврилин С.Н. с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым допрошенный в качестве обвиняемого Гаврилин С.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что не похищал 20 марта 2011 года с полки мебельной стенки хрустальную вазу под фрукты. От дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, полностью подтверждая показания, данные в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе очной ставки с [ Потерпевшая ] 27.04.2011 года [ ... ]

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 20 марта 2011 года около 15 часов она ушла в гости, а сын остался дома. Вернувшись домой около 19 часов, она обнаружила, что с полки мебельной стенки в зале квартиры пропала хрустальная ваза под фрукты, стоимостью 1200 рублей. Последний раз она видела ее перед своим уходом в гости. Входная дверь механических повреждений не имела. На ее вопрос, где ваза, сын ответил, что продал вазу, так как ему нужны были деньги. Кому продал, сын не пояснял. Вазу продал без ее разрешения. Гражданский иск она заявлять не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии ввиду ее отказа от дачи показаний, следует, что в воскресенье 20 марта 2011 года она уходила в гости, ее сын похитил из мебельной стенки хрустальную вазу под фрукты, стоимостью 1200 рублей, в чем сам признался. [ ... ]

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшей [ Потерпевшая ] и подозреваемым Гаврилиным С.Н. от 27. 04. 2011 года из показаний потерпевшей следует, что 20 марта 2011 года в период времени с 15 часов до 19 часов, пока она находилась в гостях, Гаврилин С.Н. тайно похитил с полки мебельной стенки в зале хрустальную вазу под фрукты. В краже данного имущества Гаврилин С.Н. сознался сам. Подозреваемый Гаврилин С.Н. показания [ Потерпевшая ] не подтвердил, пояснив, что не похищал данного имущества [ ... ][ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумма похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому что 20 марта 2011 года в период времени с 15 часов до 19 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], тайно похитил имущество [ Потерпевшая ]: вазу под фрукты из хрусталя, стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на указанную сумму [ ... ]

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ] [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 7

21 марта 2011 года около 9 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, похитил с полок мебельной стенки имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно комплект посуды из стекла темно-синего цвета, состоящий из вазы под фрукты, стоимостью 600 рублей и двух конфетниц, стоимостью 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 500 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на общую сумму 1100 рублей. Положив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, Гаврилин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым 21 марта 2011 года около 9 часов он, воспользовавшись тем, что его мать - [ Потерпевшая ] находится в своей комнате и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с полок мебельной стенки в зале квартиры принадлежащие матери вазу под фрукты и две конфетницы из стекла темно-синего цвета, после чего положив их в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, вынес из дома и продал на [ ... ] незнакомой женщине за 130 рублей, а полученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного. Женщину описать не сможет. В содеянном раскаивается. Из полученных от продажи денег он матери ничего не возвращал. Проданное им имущество матери, мама приобретала сама на собственные деньги [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 21 марта 2011 года она находилась дома с сыном. Около 9 часов сын ушел из дома. При этом она находилась в своей комнате. Выйдя из своей комнаты, она обнаружила, что с полок мебельной стенки пропала посуда из стекла темно-синего цвета, а именно: ваза под фрукты, стоимостью 600 рублей и две конфетницы, стоимостью 250 рублей каждая, а всего на общую сумму 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 1100 рублей. Данное имущество сын похитил, когда она находилась у себя в комнате. Вечером 20 марта 2011 года данная посуда находилась на полке мебельной стенки. Когда сын вернулся домой около 11 часов, она у него спросила, где посуда, на что Гаврилин С.Н. ответил, что продал ее, так как ему нужны были деньги. Данную посуду сын продал без ее разрешения. Гражданский иск она заявлять не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии, следует, что 21 марта 2011 года сын совершил хищение ее имущества, в чем сам ей признался [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумма похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, также у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 марта 2011 года около 9 часов Гаврилин С. М., находясь в своей [ Адрес ], тайно похитил имущество [ Потерпевшая ]: комплект посуды из стекла темно-синего цвета, состоящий из вазы под фрукты, стоимостью 600 рублей и двух конфетниц, общей стоимостью 500 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на общую сумму 1100 рублей [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ][ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилина С.Н. В ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2011 года в [ Адрес ] подозреваемый Гаврилин С.Н. показал на полки в мебельной стенке в зале квартиры и пояснил, что 21 марта 2011 года около 9 часов он, воспользовавшись тем, что его мать - [ Потерпевшая ] находится в своей комнате и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с данных полок принадлежащие " матери вазу под фрукты и две конфетницы из стекла темно-синего цвета, после чего положив их в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, вынес из дома и продал на [ ... ] незнакомой женщине за 130 рублей, а полученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 8

22 марта 2011 года около 10 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в данной квартире кроме него никого нет, тайно похитил с полок мебельной стенки имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно: вазу из стекла красного цвета, стоимостью 800 рублей и две вазы из стекла красного цвета, стоимостью 350 рублей каждая, а всего на сумму 700 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на общую сумму 1500 рублей. Положив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, Гаврилин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым 22 марта 2011 года около 10 часов, он, воспользовавшись тем, что мать ушла в магазин, он без ее разрешения взял из мебельной стенки, принадлежащие ей три вазы из красного стекла, после чего, положив их в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, вынес их из дома и продал на рынке «Южный» незнакомому мужчине за 150 рублей. Мужчину описать не может. Деньги от продажи потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. Из полученных от продажи денег он матери ничего не возвращал. Проданное им имущество матери, мама приобретала сама на собственные деньги [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 22 марта 2011 года она около 10 часов ушла в магазин, а сын оставался дома. Вернувшись домой около 12 часов, она обнаружила, что с полок мебельной стенки пропали три вазы из стекла красного цвета: одна большая ваза, стоимостью 800 рублей и две небольшие одинаковые вазы, стоимостью 350 рублей каждая, а всего на общую сумму 700 рублей. Общая сумма ущерба составил 1500 рублей. Сына дома не было, входная дверь механических повреждений не имела. Когда сын вернулся домой, она у него спросила, где вазы, на что Гаврилин С.Н. ответил, что продал их, так как ему нужны были деньги. Данные вазы сын продал без ее разрешения. Последний раз она видела вазы, перед уходом в магазин. Гражданский иск она заявлять не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ] данных ей на предварительном следствии, следует, что 22 марта 2011 года сын совершил хищение ее имущества, в чем сам ей признался. [ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумма похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилина С.Н., в ходе которой в [ Адрес ] подозреваемый Гаврилин С.Н. показал на полки в мебельной стенке в зале квартиры и пояснил, что 22 марта 2011 года около 10 часов, он, воспользовавшись тем, что мать ушла в магазин, без ее разрешения взял с мебельной стенки, принадлежащие ей три вазы из красного стекла, после чего, положив в полиэтиленовый пакет, найденный в квартире, вынес их из дома и продал на рынке незнакомому мужчине за 150 рублей, а деньги от продажи потратил на спиртное. [ ... ]

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту тайного хищения 22 марта 2011 года около 10 часов Гаврилиным С.Н., в [ Адрес ], имущества [ Потерпевшая ], трех ваз из стекла красного цвета. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ]. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление № 9

20 апреля 2011 года около 11 часов Гаврилин С.Н., находясь в своей [ Адрес ], где проживает со своей матерью [ Потерпевшая ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, потребовал у матери [ Потерпевшая ] деньги в сумме 250 рублей. В ответ на отказ матери передать ему деньги, Гаврилин С.Н., продолжая свои преступные действия, направленные безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для [ Потерпевшая ], открыто похитил с полок мебельной стенки имущество, принадлежащее [ Потерпевшая ], а именно три салатника из хрусталя, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом Гаврилин С.Н. с места преступления скрылся, причинив тем самым [ Потерпевшая ] ущерб на общую сумму 1500 рублей. Похищенное имущество Гаврилин С.Н. продал неизвестному лицу, а деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Гаврилин С.Н. вину признал частично, не согласен со стоимостью похищенного, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания Гаврилина С.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым 20 апреля 2011 года ему нужны были деньги на спиртное и он стал просить денег у матери. Мать ему в просьбе отказала, тогда он попросил мать занять для него денег, но мать опять отказалась. Тогда он решил без ее разрешения взять из мебельной стенки принадлежащие матери три салатника из хрусталя, продать их, а полученные от продажи деньги потратить на спиртное. Он взял три салатника в присутствии матери, хотя она была против этого. При этом он ей угроз никаких не высказывал, насилия к ней не применял. Он их вынес из квартиры в руках и продал на [ ... ]» незнакомой женщине за 130 рублей, а деньги потратил на спиртное. Женщину он описать не сможет. Из полученных от продажи денег он матери ничего не возвращал. Уточняет, что все проданное им имущество матери, мама приобретала на свои деньги. В содеянном раскаивается [ ... ]

Данные показания подсудимый Гаврилин С.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний потерпевшей Гаврилиной С.Н., данных ей на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 20 апреля 2011 года около 11 часов она находилась дома вместе с сыном. Гаврилин С.Н. стал у нее просить деньги в сумме 250 рублей, на что она ответила, что у нее денег нет. Тогда сын попросил, чтобы она заняла для него деньги у соседей, на что она ответила отказом. В ответ на это Гаврилин С.Н. сказал, что возьмет с полки мебельной стенки три хрустальных салатника, чтобы их продать. Она запретила сыну это делать и пообещала обратиться в милицию, если он заберет салатники. Гаврилин С.Н. ее не послушал, взял из мебельной стенки три хрустальных салатника, стоимостью 500 рублей каждый и ушел из дома. При этом сын ей никаких угроз не высказывал и насилия не применял. Она не пыталась остановить сына силой, так как боялась, что он может ее ударить, так как Гаврилин С.Н. вел себя неадекватно, ему нужны были деньги на наркотические средства. Она его останавливала только словами, но сын ее не слушал. Похищенное имущество принадлежит ей, Гаврилин С.Н. в его приобретении не участвовал. Гражданский иск она заявлять не будет, просит привлечь сына к уголовной ответственности [ ... ]

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей [ Потерпевшая ], данных ей на предварительном следствии, следует, что 20 апреля 2011 года в ее присутствии сын похитил из мебельной стенки 3 салатника. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию о привлечении сына к уголовной ответственности. Она не выдержала, ей было больно смотреть, как сын погибает от употребления наркотических средств, помочь ему не может. Гражданский иск заявлять не будет. Просит привлечь сына к уголовной ответственности, так как это продлит сыну жизнь[ ... ]

Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая ] подтвердила полностью и показала, что указанная сумма похищенного - цена, за которую она приобретала посуду. В настоящее время посуда для нее ценностью не является, ущерб для нее не значителен. Наказание подсудимому просит назначить не строгое.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, вина Гаврилина С.Н., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения 20 апреля 2011 года около 11 часов Гаврилиным С.Н., в своей [ Адрес ] трех салатников из хрусталя, принадлежащих [ Потерпевшая ] [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2011 года было осмотрено место совершения преступления: [ Адрес ] [ ... ]

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилина С.Н. В ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2011 года в [ Адрес ] подозреваемый Гаврилин С.Н. показал на полки в мебельной стенке в зале квартиры и пояснил, что 20 апреля 2011 года около 11 часов, он в присутствии матери открыто похитил из мебельной стенки в зале три салатника из хрусталя, продал их на [ ... ] неизвестному лицу, а деньги от продажи потратил на спиртное [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Гаврилина С.Н. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми, их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно Гаврилин С.Н.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, у суда сомнений не вызывает, и судом считается установленным фактом, при этом суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Суд квалифицирует действия Гаврилина С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилина С.Н., является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, состояние его здоровья.

Как личность по месту жительства Гаврилин С.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Состоит на учете в наркологическом диспансере с 13.11.2009 года с диагнозом: [ ... ].

С учетом изложенных обстоятельств, данных, характеризующих Гаврилина С.Н. как личность, того, что исправительное воздействие предыдущегно наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, характера совершенных преступлений, их количества, мнения потерпевшей о назначаемом наказании, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым, наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оно должно быть справедливым. Исходя из изложенного, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Гаврилина С.Н. и не находит оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Гаврилина С.Н. по приговору мирового суда судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от 17.03.2011 года подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Гаврилина С.Н. в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) и назначить наказание:

За каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гаврилину С.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Гаврилину С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от 17.03.2011 года, отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично ранее не отбытое наказание и окончательное наказание Гаврилину С.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилину С.Н. оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Гаврилину С.Н. исчислять с 20 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек и накладную [ Номер ] от 07.07.2008 года на покупку телевизора «Самсунг» и стойки, переданные на хранение потерпевшей [ Потерпевшая ], оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К.Е.