ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Суходоев А. И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Тычковой Е.В., подсудимого Никитина А.Н., защитника адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г. Н. Новгорода Данилиной Н.И., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Казаковой Н.С., а также потерпевшей [ Потерпевшая 1], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина А.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не работающего зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого: - [ ДД.ММ.ГГГГ ] судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] [ ... ] области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом [ ... ] области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к 1 году 7 месяцам лишения свободы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ ... ] городского суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно- досрочно освобожден на 8 месяцев 4 дня, задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключен под стражу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Никитин А.Н. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах: 03.09.2011 года около 12 часов Никитин А.Н., находясь в [ Адрес ], на почве возникшего скандала с [ Потерпевшая 1], умышленно совершил насильственные действия, нанес множественные удары двумя деревянными ножками от журнального столика по телу и голове [ Потерпевшая 1], причинив ей физическую боль. Никитин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах 03.09.2011 года с 12 часов до 20 часов Никитин А.Н., находясь в [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, пришел к ранее ему знакомым [ Потерпевший 2], [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Потерпевшая 1] и [ Свидетель 3 ], по адресу: [ Адрес ], где после совершения насильственных действий в отношении [ Потерпевшая 1], Никитин А.Н. с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии граждан, потребовал у потерпевшей [ Потерпевшая 1] передать ему сотовый телефон, также заявил, что возьмет из квартиры телевизор и ДВД плеер. [ Потерпевшая 1] против своей воли, опасаясь ранее примененного насилия, была вынуждена передать сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 850 рублей, который Никитин А.Н. открыто похитил. Затем, Никитин А.Н. открыто похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее [ Потерпевший 3 ]: телевизор «Эл Джи». С пультом дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей, и имущество, принадлежащее [ Потерпевший 2], а именно: ДВД плеер «Эл Джи» с пультом дистанционного управления «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. А всего Никитин А.Н. открыто похитил чужое имущество общей стоимостью 6000 рублей. В последствии, Никитин А.Н. похищенным распорядился по своему усмотрению. Никитин А.Н. обвинялся по ч.3 ст. 162 УК РФ в разбое, в ходе которого похитил сотовый телефон «Сасунг» и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в краже телевизора и ДВД плеера. Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Никитина А.Н. на ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Никитин А.Н. виновным себя в указанном обвинении не признал, пояснив, что выбил дверь квартиры и ударил [ Потерпевшая 1] ножками по голове из-за того, что ее знакомая Лариса похитила у него сотовый телефон и деньги. Считает, что не причинял телесных повреждений и физической боли, поэтому виновным себя не признает. Виновным себя в грабеже, так же не признал, считает, что указанные фвещи взял в залог. Подсудимый Никитин А.Н. показал в судебном заседании, что знакомая [ Потерпевшая 1]- [ ФИО 1 ] похитила у него сотовый телефон и деньги 300 рублей. Для выяснения этих обстоятельств он пришел в указанную квартиру, но ему не открывали, он выбил дверь, ударил [ Потерпевшая 1] принесенными с собой ножками от журнального стола по голове. [ Потерпевшая 1] пыталась дозвониться по сотовому телефону [ ФИО 1 ], но не дозвонилась. Он взял у [ Потерпевшая 1] этот телефон в залог и сказал, чтобы искали [ ФИО 1 ]. Если она не найдет [ ФИО 1 ], то он возьмет из квартиры телевизор и ДВД плеер. [ Потерпевшая 1] ушла и не вернулась, поэтому он забрал телевизор с ДВД и ушел, которые у него хранились дома и были изъяты. Сотовый телефон он потерял при задержании. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая [ Потерпевшая 1] показала в судебном заседании, что 03.09.201 года Никитин выбив дверь, ворвался в квартиру и, требуя найти [ ФИО 1 ], избил ее, нанося удары ножками от журнального столика по голове и другим частям тела, причинив физическую боль, из головы шла кровь. Никитин А.Н. потребовал найти [ ФИО 1 ], она стала звонить [ ФИО 1 ] по сотовому телефону, но не дозвонилась. Никитин потребовал отдать сотовый телефон за [ ФИО 1 ] долги. Она не хотела отдавать телефон, но Никитин сказал, что снова будет бить. Испугавшись, она вынуждена была передать телефон. Никитин А.Н. сказал, что заберет также телевизор и ДВД, в счет долга, несмотря на то, что Никитину говорили, что телевизор и ДВД принадлежит не им, а хозяину. Они ушли, а когда возвратились, из квартиры были похищены телевизор и ДВД. Просит привлечь Никитина А.Н. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. От иска отказывается. На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая 1], данные ей в ходе предварительного следствия, где она показывала, что Никитин избил ее ножками от журнального столика и открыто похитил указанное имущество [ ... ] Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая 1] полностью подтвердила. Свидетель [ Свидетель 1 ] показал в судебном заседании, что Никитин А.Н. выбил дверь, ворвался в квартиру и избил [ Потерпевшая 1] из - за того, что их знакомая [ ФИО 1 ], якобы, похитила у Никитина телефон и 300 рублей. Никитин А.Н. наносил удары [ Потерпевшая 1] ножками от стола по голове и различным частям тела, из головы [ Потерпевшая 1] шла кровь. Когда [ Потерпевшая 1] звонила [ ФИО 1 ], Никитин потребовал передать ему телефон. [ Потерпевшая 1] передала телефон. Никитин сказал еще, что заберет телевизор и ДВД в счет долга Ларисы, хотя они ему говорили, что это имущество хозяина. Они ушли, а когда возвратились, Никитина и телевизора с ДВД в квартире не было. Свидетель [ Свидетель 2 ] показал, в судебном заседании, что Никитин А.Н. выбил дверь, ворвался в квартиру и избил [ Потерпевшая 1] из- за того, что их знакомая [ ФИО 1 ], якобы, похитила у Никитина телефон и 300 рублей. Никитин А.Н. наносил удары [ Потерпевшая 1] ножками от стола по голове и различным частям тела, из головы [ Потерпевшая 1] шла кровь. Когда [ Потерпевшая 1] звонила [ ФИО 1 ], Никитин потребовал передать ему телефон. [ Потерпевшая 1] передала телефон. Никитин сказал еще, что заберет телевизор и ДВД в счет долга [ ФИО 1 ], хотя они ему говорили, что это имущество хозяина. Они ушли, а когда возвратились, Никитина и телевизора с ДВД в квартире не было. Свидетель [ Свидетель 4 ] показал в судебном заседании, что [ Потерпевшая 1] сказала ему, что Никитин А.Н. похитил у нее сотовый телефон. Виновность Никитина А.Н. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением [ Потерпевшая 1] от 06.09.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03.09.2011 года, находясь в [ Адрес ], избило её и похитило принадлежащее ей имущество - сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 850 рублей [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - [ Адрес ] [ ... ] - протоколом выемки, которым в кабинете следователя [ Номер ] ОП [ Номер ] У МВД России [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевшая 1] были изъяты две деревянные ножки от журнального столика [ ... ] - протоколом осмотра предметов, которым осмотрены две деревянные ножки от журнального столика [ ... ] - вещественным доказательством - две деревянные ножки от журнального столика хранятся в камере хранения ОП [ Номер ] У МВД России [ ... ] [ ... ] - рапортом старшего следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений на территории ОП [ Номер ] отдела по расследованию преступлений на территории [ ... ] района СУ У МВД России [ ... ] [ ФИО 2 ]., котором сообщается, что в ходе расследования уголовного дела [ Номер ], по обвинению Никитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ было установлено, что в действиях Никитина А.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как было установлено, что 03.09.2011 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, Никитин А.Н., незаконно находясь в [ Адрес ] тайно похитил имущество, принадлежащее [ Потерпевший 3 ] и [ Потерпевший 2], чем причинил [ Потерпевший 3 ] ущерб на сумму 5000 рублей, а [ Потерпевший 2] ущерб на сумму 1000 рублей [ ... ] - заявлением [ Потерпевший 3 ] от 23.09.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 03.09.2011 года, тайно похитило из [ Адрес ], избило её и похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 5000 рублей [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - [ Адрес ] [ ... ] - протоколом обыска в жилище - квартире по месту жительства Никитина А.Н. по адресу: [ Адрес ], в ходе которого были изъят телевизор «Эл Джи», пульт дистанционного управления от телевизор «Эл Джи», ДВД плеер «Эл Джи», пульт дистанционного управления от ДВД плеера «Эл Джи» [ ... ] -протоколом осмотра предметов, которым осмотрены телевизор «Эл Джи», пульт дистанционного управления от телевизор «Эл Джи», ДВД плеер «Эл Джи», пульт дистанционного управления от ДВД плеера «Эл Джи» [ ... ] - протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший [ Потерпевший 3 ] среди предъявленных ему для опознания трех предметов - телевизоров, опознал один из них как принадлежащий ему и похищенный из его квартиры по адресу: [ Адрес ] 03.09.2011 года [ ... ] - вещественными доказательствами - телевизор «Эл Джи», пульт дистанционного управления от телевизор «Эл Джи» - возвращены потерпевшему [ Потерпевший 3 ], Ди Ви Ди плеер «Эл Джи», пульт дистанционного управления от Ди Ви Ди плеера «Эл Джи», хранятся в камере хранения ОП [ Номер ] У МВД России [ ... ] [ ... ] Давая оценку доказательствам по делу, суд признает непризнательные показания подсудимого Никитина А.Н. неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 1],, [ Потерпевший 2], [ Потерпевший 3 ], свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], материалами дела, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они последовательны и не противоречивы. Подсудимый Никитин А.Н. признает, что наносил удары [ Потерпевшая 1], взял у нее телефон, а из квартиры телевизор и ДВД. Это подтверждается также совокупностью изложенных выше достоверных доказательств. Поэтому данный факт, суд считает достоверно установленным. У суда не вызывает сомнений, что Никитин А.Н. совершил насильственные действия и они причинили физическую боль потерпевшей. Суд также считает, что Никитин совершил грабеж указанного имущества. Никитин А.Н. открыто, помимо воли потерпевших, изъял имущество. Открытое хищение чужого имущества было очевидно для потерпевшей и других лиц присутствовавших на месте преступления и осознававших, что открыто совершается хищение. Утверждение Никитина А.Н. о том, что имущество было взято в залог, является несостоятельным, поскольку потерпевшие ничего не должны были Никитину А.Н. Действия Никитина А.Н. по открытому завладению чужим имуществом были объединены единым умыслом и дополнительной квалификации не требуется. Поэтому суд считает изложенные доказательства достаточными, а вину доказанной и квалифицирует действия Никитина А.Н., как обоснованно просит государственный обвинитель, по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса; по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Назначая наказание на основании ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, о личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание Никитину А.Н. должно быть назначено, в виде лишения свободы. Только наказание в виде реального лишения свободы Никитину А.Н. будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать предупреждению новых преступлений, обстоятельствам его совершения и личности Никитина А.Н. Никитин А.Н. ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно, вновь совершает преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд учитывает личности Никитина А.Н., который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья [ ... ] В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Никитина А.Н.- наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Никитина А.Н.- рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Никитина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, сроком: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства ежемесячно, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы. Меру пресечения Никитину А.Н. – оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]1 года- дня задержания. Вещественные доказательства: телевизор «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления - оставить у потерпевшего [ Потерпевший 3 ], ДВД плеер «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП[ Номер ] У МВД России [ ... ] - передать потерпевшему [ Потерпевший 2] Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А. И. Суходоев