По делу № 1-213/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц ИИ

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.

судей Друзина К.Е. и Лукинской Л.Л.

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В., Ульяновой М.В., Трофимовой Е.В.

подсудимого и гражданского ответчика Гладилова Г.Г.

защиты в лице адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода

при секретарях Старш М.А., Малковой М.Е.

а также потерпевшей и гражданского истца [ Потерпевшая ]

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении

Гладилова Г.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], на иждивении малолетних детей не имеющего, [ ... ], регистрации на территории [ ... ] и [ ... ] области не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено и Гладилов Г.Г. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гладилов Г.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью [ ФИО-1 ], опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

16 мая 2009 года в период времени с 14-00 часов до 24 часов Гладилов Г.Г., находясь в закусочной «[ ... ]», расположенной в доме [ Номер ] по [ Адрес ], распивал спиртное совместно с ранее знакомым [ ФИО-1 ] В ходе распития спиртных напитков Гладилов Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью [ ФИО-1 ], на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, предложил [ ФИО-1 ] выйти из помещения закусочной «[ ... ]» и проследовать в безлюдное место. После чего Гладилов Г.Г. и [ ФИО-1 ] проследовали к углу дома [ Номер ] по [ Адрес ], где Гладилов Г.Г., действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО-1 ], достал имеющийся при себе нож и нанес им множественные, не менее четырех ударов в область тела потерпевшего. В результате насильственных действий Гладилова Г.Г. потерпевшему [ ФИО-1 ] были причинены телесные повреждения в виде повреждения колото-резаного характера диафрагмы справа (1), хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8 ребра справа(2), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения преступления, Гладилов Г.Г. с ранее ему знакомым лицом с целью сокрытия следов преступления совместно погрузили [ ФИО-1 ] в багажник не установленного следствием автомобиля и отвезли потерпевшего в безлюдное место - лесополосу, расположенную у дома [ Номер ] по ул[ Адрес ], после чего Гладилов Г.Г. с целью сокрытия совершенного им преступления оттащил [ ФИО-1 ] на берег водоема, расположенного в указанной лесополосе. Смерть [ ФИО-1 ] наступила в лесополосе, расположенной у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в результате колото-резаных ранений. Между колото-резаными повреждениями и смертью [ ФИО-1 ] имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гладилов свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что данного преступления не совершал. Действительно, в мае 2009 года потерпевшая [ Потерпевшая ] спрашивала его, не видел ли он ее супруга- [ ФИО-1 ], он ей говорил в присутствии [ Свидетель-13], что видел [ ФИО-1 ] 14 или 15 мая 2009 года, что в этот день выпивал с ним в кафе «[ ... ]», после чего [ ФИО-1 ] он проводил до его дома, помог подняться на этаж, где располагалась квартира потерпевшего, после чего ушел домой, на следующий день он также встречался с [ ФИО-1 ], также выпивал с ним в кафе «[ ... ]», затем он проводил его домой, более потерпевшего [ ФИО-1 ] не видел. Кто совершил данное преступление ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Гладилова, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были исследованы показания Гладилова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 сентября 2010 года, а также в качестве обвиняемого 16 сентября 2010 года при проверке показаний на месте, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Гладилову Г.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от 08 сентября 2010 года Гладилов, в частности, говорил, что чувствует себя удовлетворительно, показания давать может, дает их добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось. Он знает визуально [ ФИО-1 ] и [ Потерпевшая ]. С ними просто здоровается, тесно они не общались никогда. [ ФИО-1 ] это мужчина пожилого возраста. Работал ли [ ФИО-1 ], ему неизвестно. Его жена [ Потерпевшая ] скорее всего работала. Они живут на [ Номер ] этаже их подъезда. [ ФИО-1 ] употреблял спиртное. Он неоднократно встречал его/[ ФИО-1 ]/ в состоянии алкогольного опьянения около дома. Иногда он видел его/[ ФИО-1 ]/ в закусочной «[ ... ]», с ним он никогда не выпивал. Он/[ ФИО-1 ]/ выпивал в одиночку. Он никогда не видел его/[ ФИО-1 ]/ в компании других мужчин, которые ходят в это заведение. Ранее у него с ним конфликтов не было. У него сложилось впечатление, что [ ФИО-1 ] человек спокойный, не задиристый. Конфликтов у него/[ ФИО-1 ]/ с другими лицами не было. В один из дней мая 2009 года, точную дату он не помнит, вечером около 16.00 он находился в кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], он там выпивал. Примерно в это же время в кафе зашел [ ФИО-1 ]. Их встреча была случайной. Он сам был выпивши. [ ФИО-1 ] тоже был выпивши. Он/[ ФИО-1 ]/ его узнал. Они поздоровались. Он/[ ФИО-1 ]/ предложил ему с ним выпить. Он/[ ФИО-1 ]/ купил по 100 грамм водки, они выпили. Всего он в тот день выпил 200 грамм водки. Он был пьян, так как выпивал в тот день с похмелья. Они стали общаться. Кто был за баром, он не помнит. После он спросил его/[ ФИО-1 ]/, не может ли он купить бутылку водки. [ ФИО-1 ] сказал, что не купит. Хотя он думал, что деньги у него/[ ФИО-1 ]/ есть. Ему хотелось выпить, его/[ ФИО-1 ]/ отказ его разозлил. Он предложил ему/[ ФИО-1 ]/ выйти из кафе, хотел с ним поговорить, точнее уговорить, чтобы он купил выпить. Они прошли вдвоем в левую сторону от выхода из кафе к [ Номер ] дому. Туда ведет асфальтированная дорожка, которая заканчивается тупиком. Всего от «[ ... ]» они отошли около 5 метров. В этом месте они зашли за угол дома. Они отошли туда вдвоем. Время было около 18.00 часов. Все это время они разговаривали, поэтому прошло так много времени с их встречи. На улице уже темнело. За углом дома он продолжал его/[ ФИО-1 ]/ уговаривать купить спиртное. Он/[ ФИО-1 ]/ категорично отказал ему. Это его вывело из себя. Он был одет в спортивную кофту, спортивные штаны. С собой у него был кухонный нож. Этот нож он взял из дома для того, чтобы резать закуску, когда выпивали на улице. Специально он нож не брал. Длина ножа была около 20 см. ручка была выполнена из оргстекла синего цвета. Оно немного прозрачное. Ручка была прикреплена к ножу клепками. Этот нож лежал у него в кармане куртки. Его близкие видели ранее этот нож дома. Когда он разозлился на [ ФИО-1 ], он вытащил этот нож и взял его в правую руку. В этот момент он держал нож в правой руке, лезвием от большого и указательного пальцев и резко нанес ножом 3 или 4 удара [ ФИО-1 ] в переднюю часть туловища, куда точно, сказать не может. Как было расположено лезвие ножа, он не помнит. От ударов [ ФИО-1 ] упал. Во что он/[ ФИО-1 ]/ был одет, он не помнит. Он пошел к своему дому [ Номер ], [ ФИО-1 ] остался лежать там на асфальте. Рядом никого не было. Около дома находится дикая автостоянка. Там он взял автомобиль его сына [ Свидетель-7], это автомобиль [ "Марка" ], регистрационные знаки не помнит. Он зашел домой и взял ключи. Автомобиль был оформлен на сына, он /Гладилов Г.Г./ им не пользовался. Водительских прав у него нет, но водить машину он умеет. Он за рулем этого автомобиля проехал к кафе «[ ... ]», где встретил своих приятелей [ Свидетель-9] и [ Свидетель-8]. Они живут рядом. Адреса их места жительства он не знает. Он общался с ними в «[ ... ]». Находясь в «[ ... ]», он рассказал им, что нанес [ ФИО-1 ] удары ножом и что он/[ ФИО-1 ]/ лежит у дома слева от выхода из «[ ... ]». Он попросил их помочь закинуть [ ФИО-1 ] в багажник и вывезти его в глухое место. [ Свидетель-9] не согласился. [ Свидетель-8] согласился ему помочь. Он и [ Свидетель-8] прошли за угол дома. [ ФИО-1 ] лежал там. Был ли он/[ ФИО-1 ]/ мертв или нет, не знает. Он и [ Свидетель-8] оттащили [ ФИО-1 ] к автомобилю и положили в багажник. Все сделали очень быстро. [ Свидетель-8] и [ Свидетель-9] остались около «[ ... ]». Он на этом автомобиле поехал к конечной остановке на ул. [ Адрес ]. К этому времени на улице уже окончательно стемнело. Он у кольца автобусов свернул на грунтовую дорогу, по которой проехал около 30 метров. После он остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля и подошел к багажнику. Он открыл багажник и выволок [ ФИО-1 ] за одежду на землю. Был ли он/[ ФИО-1 ]/ живой или нет, он не смотрел. Он взял его со спины под мышки и поволок в кусты. Там в кустах болотистая труднопроходимая местность. Он, сколько было сил, оттащил [ ФИО-1 ] дальше от грунтовой дороги. Там он бросил его/[ ФИО-1 ]/ в небольшое озерцо. Погрузился ли [ ФИО-1 ] под воду, он не смотрел. После этого он выбрался обратно на грунтовую дорогу. Он был весь мокрый, так и сел в автомобиль. С собой у него был сотовый телефон [ Номер ]. звонил ли он кому-нибудь в тот момент, не помнит. На улице было темно, сколько было время, он сказать затрудняется. Далее на автомобиле он приехал на стоянку. Автомобиль поставил также, как он и стоял. После поднялся домой. Дома была жена. Сын о том, что он брал без спроса его автомобиль, не знал. Он так об этом и не узнал. Багажник он не мыл. Сын ничего не заметил. Больше на место, куда он унес [ ФИО-1 ], он не ездил. [ ФИО-1 ] домой не пришел. Он понял, что [ ФИО-1 ] скончался. Жена искала [ ФИО-1 ]. Труп [ ФИО-1 ] впоследствии обнаружили через пару месяцев. Его вызвали на допрос в качестве свидетеля, он тогда ничего не сказал. С [ Свидетель-8] и [ Свидетель-9] он на эту тему больше не общался. Они его сами не спрашивали, а он им ничего не рассказывал. Удары ножом [ ФИО-1 ] им наносились в переднюю часть туловища, куда точнее, сказать не может. Ранее он написал заявление о совершенном им убийстве [ ФИО-1 ], писал его собственноручно, добровольно, просит приобщить это заявление. После подписания протокола в качестве подозреваемого Гладилов Г.Г. заявил, что убийство [ ФИО-1 ] не совершал, показания, данные им, он выдумал. Водить автомашину он не может и автомобиля у сына в это время не было, он купил автомашину позже [ ... ]

Из заявления Гладилова Г.Г. от 08.09.2010 года также следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Однако при допросе у следователя при адвокате заявил о том, что не совершал данного преступления, так как испугался ответственности, также хочет дополнить, что нож, которым нанес телесные повреждения, выбросил в дренажный канал, расположенный возле его дома, на [ Адрес ], написано им собственноручно, без какого-либо давления со стороны милиции [ ... ]

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте 16 сентября 2010 года обвиняемый Гладилов с участием понятых, в присутствии адвоката пояснял, что необходимо проехать к закусочной «[ ... ]», расположенному на [ Адрес ], также пояснил, что свои показания, данные им в качестве подозреваемого 08.09.2010 года он помнит, хочет их дополнить и желает провести проверку его показаний на месте. По указанию обвиняемого Гладилова Г.Г. следственно-оперативная группа проехала к кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ]. Прибыв к входу в кафе, Гладилов Г.Г. показал, что в один из дней мая 2009 года вечером он находился в указанном кафе вместе со своими знакомыми [ Свидетель-8] и [ Свидетель-9] в кафе он встретил жильца из его подъезда [ ФИО-1 ], с которым был знаком. Они все вместе выпили спиртного, после чего вышли из закусочной и стали слева от входа. Гладилов Г.Г. провел следственно-оперативную группу от выхода из кафе влево на расстояние около 3-4 метров. В этом месте между кафе «[ ... ]» и правой стороной дома [ Номер ] по [ Адрес ] расположена площадка в виде утоптанной земли. Гладилов Г.Г. пояснил, что здесь между ним, [ Свидетель-8] и [ Свидетель-9] с одной стороны и [ ФИО-1 ] с другой произошел конфликт из-за того, что [ ФИО-1 ] не давал им деньги на спиртное. Далее Гладилов Г.Г. провел следственно-оперативную группу непосредственно к правому дальнему углу дома [ Номер ] по [ Адрес ](если смотреть со стороны проезжей части). Где с помощью манекена, макета ножа и статиста продемонстрировал, что он, Гладилов Г.Г. взял в правую руку хозяйственный нож. Нож в руке был расположен лезвием от большого и указательного пальцев. После чего обвиняемый Гладилов Г.Г. продемонстрировал на манекене, что нанес [ ФИО-1 ] три удара в область живота, находясь с ним лицом к лицу. После чего [ ФИО-1 ] упал на землю. Далее Гладилов Г.Г. пояснил, что [ Свидетель-8] ушел и вскоре приехал прямо к закусочной «[ ... ]» на автомобиле марки [ "Марка" ] (модель он точно назвать не может [ Номер ] или [ Номер ]) светлого цвета. [ Свидетель-8] припарковал автомобиль у выхода из кафе «[ ... ]» слева. После чего он и [ Свидетель-9] положили потерпевшего [ ФИО-1 ] в багажник автомобиля. Гладилов Г.Г. пояснил, что они втроем сели в автомобиль и [ Свидетель-8] их отвез к кольцу автобусов в районе ул. [ Адрес ] и [ Адрес ]. Далее следственно-оперативная группа по указанию Гладилова Г.Г. проехала к дому [ Номер ] по ул. [ Адрес ], у которого расположено кольцо автобусов. От этого места Гладилов Г.Г. провел следственно-оперативную группу по грунтовой дороге, которая примыкает к асфальтированной проезжей части под углом около 90 градусов. Слева по ходу движения по данной грунтовой дороге расположена огражденная территория строящегося здания, за которым расположен жилой дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ], справа расположена лесополоса. Гладилов Г.Г. пояснил, что [ Свидетель-8] привез их и остановился на дороге и остановил автомобиль в том месте, где она имеет ответвление вправо в сторону лесополосы. Это ответвление расположено на расстоянии около 50-60 метров от асфальтированной проезжей части. Он и [ Свидетель-9] достали [ ФИО-1 ] из автомобиля. Далее Гладилов Г.Г. с помощью манекена и статиста продемонстрировал, что он и [ Свидетель-9] взяли [ ФИО-1 ] под мышки и поволокли в сторону лесополосы. При этом [ ФИО-1 ] был еще живой, он хрипел. Он вместе с [ Свидетель-9] проволокли [ ФИО-1 ] на расстояние около 10 метров от грунтовой дороги вправо и подошли к поросли кустарников и деревьев. Гладилов Г.Г. указал на поросль кустарника перед лесополосой, пояснив, что он и [ Свидетель-9] бросили [ ФИО-1 ] в кусты. Данное место, указанное Гладиловым Г.Г. находиться примерно в 15 метрах от грунтовой дороги. Далее Гладилов Г.Г. пояснил, что он и [ Свидетель-9] сели в автомобиль к [ Свидетель-8]. Они проехали к дому[ Номер ] по ул. [ Адрес ], где он попросил [ Свидетель-8] остановить автомобиль для того, чтобы выйти и выбросить нож, которым наносил удары [ ФИО-1 ] Далее следственно-оперативная группа по указанию Гладилова Г.Г. проехала к дому [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. В этом месте параллельно дому проходит асфальтированная дорога, далее трамвайные пути и сточная канава с водой. Далее Гладилов Г.Г. провел следственно-оперативную группу к краю сточной канавы в том месте, где у обрыва в канаву растет дерево. Гладилов Г.Г. указал, что именно в этом месте он выкинул хозяйственный нож, которым он наносил удары [ ФИО-1 ] Нож он бросил в воду. Гладилов Г.Г. пояснил, что нож выкидывал один, после чего прошел к автомобилю, сел в автомобиль. [ Свидетель-8] отвез их к кафе «[ ... ]» [ ... ]

Из заявления Гладилова Г.Г. от 08.09.2010 года следует, что весной 2009 года, точную дату не помнит, находясь в баре «[ ... ]» вечером, выпивал, встретился со своим соседом, проживающим в его доме [ Адрес ] на [ Номер ] этаже, решили с ним выпить, взяли 100 грамм водки, выпили. Он спросил еще на бутылку водки, он отказал, его это не устроило, они поругались, он его вывел на улицу, предложил еще раз поделится на 1 бутылку деньгами. Он отказал, он /Гладилов/ разозлился и ударил его ножом, который был с ним, 3 или 4 раза в живот. С ним был [ Свидетель-8], кличка «[ ... ]» и [ Свидетель-9]», когда он несколько раз ударил соседа ножом, он упал. Он /Гладилов/ ушел за машиной «[ "Марка" ]», цвет машины светло коричневый. Подъехал к «[ ... ]», с [ Свидетель-8] «[ ... ]» погрузили его в багажник машины и повезли на ул. [ Адрес ] в кольцо автобуса, в перелесок, там его вытащил из багажника, маленько тащил его и скинул его в болото, в этом ему помогал [ Свидетель-8]. Потом поехали в «[ ... ]», выпили еще по 200 грамм водки и разошлись по домам. Машину поставил на стоянке около своего дома. [ Свидетель-9]» с ними не ездил, отказался. Нож выкинул в болото на ул. [ Адрес ], вдоль трамвайных линий [ ... ]

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый Гладилов Г.Г. пояснил суду, что, действительно, в ходе предварительного следствия он давал такие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов Ушковой О.В. и Мунтян Г.В., которые записаны следователем с его слов, а также собственноручно писал заявление, показания, изложенные в заявлении, в протоколах допроса и проверке показаний на месте он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, он данного преступления не совершал. Дал такие показания под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом следователем ему были разъяснены его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, однако правом отказаться давать показания против себя самого он не воспользовался и дал такие показания. Сотрудники милиции показывали ему показания [ Свидетель-9] или [ Свидетель-8], изложенные в форме заявления, где было отражено, что они являлись очевидцами убийства потерпевшего [ ФИО-1 ], совершенного им/Гладиловым/, после чего сотрудники милиции применили к нему физическое насилие, а затем привели к следователю [ ФИО- 2], где был произведен его допрос в присутствии адвоката Ушковой. В ходе данного допроса следователь [ ФИО- 2] показывал ему на мониторе компьютера фотографии местности, где был обнаружен труп потерпевшего [ ФИО-1 ], после чего он в ходе допроса в качестве подозреваемого и при производстве проверки показаний на месте рассказал и показал об обстоятельствах, якобы, совершенного им преступления, о месте, где впоследствии им был выброшен нож, а также указал на область нанесения им ножевых ранений потерпевшему, о которой ему стало известно от следователя, намереваясь таким образом выставить в качестве подельников при совершении инкриминируемого ему преступления [ Свидетель-9] и [ Свидетель-8].

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] показала суду, что погибший [ ФИО-1 ] приходился ей супругом. Муж часто ходил в кафе «[ ... ]», расположенное на [ Адрес ], где выпивал. Последний раз муж ушел из дома 16 мая 2009 года около 14-00 часов, у супруга при себе были деньги в сумме около 1000 рублей. В этот день она вместе со своим зятем уехали на дачу, а когда вернулись, супруга дома не было. 18 мая 2009 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске [ ФИО-1 ] Уточнила, что 17 мая 2009 года она ходила в кафе «[ ... ]» и спрашивала работников кафе, в том числе свидетеля [ Свидетель-1] о том, видели ли они ее мужа, [ Свидетель-1] говорила ей, что видела ее супруга в кафе «[ ... ]» вечером, тот был сильно пьян, также видела, как [ ФИО-1 ] на расстоянии 4-5 метров от кафе падал на землю на газон. Также в этот день она разговаривала с Гладиловым Г.Г., который ей сообщил, что накануне он видел ее супруга, которого довел до дома, а также что на следующий день 16 мая 2009 года утром он выпивал в кафе вместе с ее супругом. В этот день 16 мая 2009 года ее супруг около 10 часов пришел домой и лег спать, а около 14 часов вновь ушел из дома в кафе «[ ... ]», супруг был одет в старый серый пиджак, спортивные брюки с лампасами, жакет и ботинки. Уточнила, что в состоянии алкогольного опьянения ее супруг [ ФИО-1 ] был не агрессивным, не конфликтным человеком. В течение 3 месяцев она вместе с родственниками самостоятельно занимались поисками супруга, развешивали на столбах его фотографии. 16 августа 2009 года тело ее супруга было обнаружено в лесополосе у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Также дополнила, что после похорон супруга она вновь разговаривала с Гладиловым, который ей сообщил, что его вызывали в прокуратуру, также сказал, что ее супруга [ ФИО-1 ] зарезали, что нанесли ему семь ранений. Впоследствии 18 августа 2009 года тело супруга было ею опознано по одежде, длине и цвету волос, по зубам. В результате противоправных действий подсудимого Гладилова ей был причинен материальный ущерб в связи с понесенными затратами на погребение супруга и проведение поминальных обедов в размере 42996 рублей, а также причинены нравственные страдания в виду потери супруга, поисками которого она вместе с дочерьми и другим близкими родственниками занималась на протяжении трех месяцев, которые она оценивает в 200000 рублей, кроме того, в результате совершенного жестокого убийства супруга состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она понесла расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2500 рублей, исковые требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 45496 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей она поддерживает и просит взыскать с подсудимого Гладилова. Вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-2] показала суду, что погибший [ ФИО-1 ] приходился ей отцом, который работал [ ... ], после чего ушел на пенсию, но продолжал работать на [ ... ]. По характеру отец был спокойным, не конфликтным человеком, с людьми быстро находил общий язык. В семье у них были хорошие отношения, последнее время отец злоупотреблял спиртными напитками, выпивал в кафе «[ ... ]». 16 мая 2009 года в 7 часов утра она ушла на работу, вернулась домой около 16 часов, дома отца не было. Около 18 часов домой с дачи приехала мать с мужем ее сестры, вечером этого же дня она ушла из дома по делам, вернулась домой на следующий день, отец домой не пришел. Со слов матери ей стало известно, что она ходила на следующий день в кафе «[ ... ]», спрашивала об отце, работники кафе говорили, что видели отца 16 мая 2009 года вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения, видели, как он падал на траву около кафе. 18 мая 2009 года мать обратилась в милицию с заявлением о розыске отца. Впоследствии они также самостоятельно занимались розыском отца, спрашивали в больницах, в вытрезвителях, морге, в близлежащих кафе, также смотрели в канавах, гаражах. 16 августа 2009 года тело ее отца было обнаружено в лесополосе у дома [ Номер ] на ул. [ Адрес ]. 18 августа 2009 года мать опознала тело отца по одежде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-3] показал суду, что на [ Адрес ] проживали родственники его супруги [ Свидетель-4]- теща [ Потерпевшая ] с тестем [ ФИО-1 ] В последнее время [ ФИО-1 ] выпивал у кафе «[ ... ]» на [ Адрес ].15 мая 2009 года около 21 часа он с женой ехали на личном автомобиле в магазин за продуктами и увидели переходящего через дорогу [ ФИО-1 ], который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они останавливаться не стали и проехали дальше. 16 мая 2009 года он вместе с тещей [ Потерпевшая ] ездили на дачу в [ Адрес ] и приехали около 18 часов, [ ФИО-1 ] дома не было. На следующий день 17 мая 2009 года у него был юбилей, со слов [ Потерпевшая ] им стало известно, что ее супруг [ ФИО-1 ] домой не вернулся, что [ Потерпевшая ] ходила в кафе «[ ... ]» и искала там [ ФИО-1 ] 18 мая 2009 года [ Потерпевшая ] со своими дочерьми обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске [ ФИО-1 ] после этого [ Потерпевшая ] каждый день занималась поисками своего супруга, ходила по дворам в кафе, в ларьки, дворы и канавы, расклеивала объявления, а также обращалась в больницы, в вытрезвители. Впоследствии ему стало известно, что тело [ ФИО-1 ] было обнаружено в лесополосе у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ].

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-4] показала суду, что погибший [ ФИО-1 ] приходился ей отцом. 15 мая 2009 года около 20 часов она вместе со своим супругом [ Свидетель-3] на личном автомобиле ехали в магазин и видели идущего от кафе «[ ... ]» в противоположную от дома сторону отца- [ ФИО-1 ], который находился в состоянии алкогольного опьянения, они останавливаться не стали и проехали дальше. 16 мая 2009 года она весь день находилась дома, готовилась к юбилею супруга, ее мать с супругом уехали в этот день на дачу в [ Адрес ] и приехали в 14 часов. Со слов супруга ей стало известно, что он видел, как [ Потерпевшая ] с [ ФИО-1 ] вместе выходили из дома, после чего [ ФИО-1 ] пошел в сторону кафе «[ ... ]», а они уехали на дачу. 17 мая 2009 года ее отец дома не ночевал, в воскресенье ее мать ходила в кафе «[ ... ]», где спрашивала об отце, но никто его не видел. 18 мая 2009 года мать обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца. Впоследствии они также самостоятельно занимались поисками отца, обходили кафе, ларьки, дворы и канавы, обращались в больницы. В один из дней поиска они встретили Гладилова, у которого мать спросила про отца, Гладилов сообщил, что 15 мая 2009 года провожал отца до дома. В августе 2009 года тело отца было обнаружено в лесополосе у домов на ул. [ Адрес ].

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-5] показал суду, что 16 августа 2009 года в 18 часов он находился на дежурстве вместе со старшим автопатруля [ ФИО -4]. В 20 часов 05 минут ими была получена от дежурного по УВД по [ ... ] району [ ... ] информация об обнаружении скелетированного трупа человека у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, находившиеся там молодые парни с удочками сообщили, что когда они рыбачили в водоеме, то обнаружили труп человека и сразу вызвали милицию. Эти ребята показали им место, где находился труп. Труп человека располагался рядом с водоемом недалеко от дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], при этом ноги трупа по колено были в воде, а само тело на земле, на берегу, тело человека находилось на земле лицом вверх, труп был частично в одежде. Уточнил, что за домами по ул. [ Адрес ] находятся несколько водоемов, от данного водоема, у которого был обнаружен труп мужчины до тропинки, от которой они шли к месту, где лежал труп, расстояние было примерно 200-300 метров. Считает, что труп мужчины могли привезти и бросить в этом месте, которое людьми в целях отдыха не использовалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-6] показал суду, что летом 2009 года он вместе со своими знакомыми ребятами [ ФИО-13 ] и [ ФИО -14] пошел на рыбалку в болотистую местность, расположенной за автостоянкой напротив дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Когда он пошел искать место, где ловится еще рыба, в кустах у озера обнаружил разложившееся тело человека, которое по пояс находилось в воде, а остальная часть тела находилась на суше, череп был отделен от тела. На трупе была одежда. Около тела человека валялись пластмассовые и целые стеклянные бутылки. О случившемся они сообщили охранникам автостоянки, после чего сотрудник автостоянки вызвал милицию. Прибывший по вызову санитар из морга осматривал карманы одежды на трупе человека и обнаружил спички. Уточнил, что на этот водоем они шли по дороге, которая вела в лес. От данной дороги, по которой могли проезжать автомашины, с правой стороны шла тропинка, от которой до того места, где был обнаружен труп человека, расстояние составляло примерно 200-300 метров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-1] показала суду, что подсудимого Гладилова и погибшего потерпевшего [ ФИО-1 ] ранее она знала как постоянных посетителей кафе «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], где она работает до настоящего времени [ ... ]. В одном здании располагается кафе и минимаркет, которые оборудованы входами с разных сторон, кафе работает с 06 часов до 23-00 часов. 16 мая 2009 года около 15-16 часов [ ФИО-1 ] зашел в кафе «[ ... ]», где купил спиртное, выпил за барной стойкой и через 5 минут вышел на улицу. Дверь из бара на улицу была открыта и через открытую дверь она увидела, как [ ФИО-1 ] на улице упал в траву, на газон. В то время, когда [ ФИО-1 ] выпивал в кафе, там было немного народа, в кафе в тот момент подсудимого Гладилова не было. Полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что [ ФИО-1 ] ходил в кафе на протяжении нескольких лет, заходил не часто, раз два в месяц. Приходил один, он маленького роста, худощавый. [ ФИО-1 ] вел себя всегда спокойно, вежливо, говорил тихо, заходил в любое время, в основном выпивал водку, денег у него всегда было ограниченное количество, больших сумм она у него никогда не видела, выпивал он всегда у прилавка, приходил он всегда один, редко с кем-то общался, составлял компанию, но и такое бывало, конфликтов с его участием никогда не было, плохого про него ничего сказать не может, в последнее время ходил в пиджаке и спортивных штанах, последний раз она видела [ ФИО-1 ] в мае 2009 года, точную дату не помнит. Со слов [ ФИО -17], ее сменщицы, ей стало известно, что в ее смену, которая началась в понедельник 18 мая 2009 года, к ней приходила жена [ ФИО-1 ] и спрашивала о [ ФИО-1 ], говорила, что он пропал. Она помнит, что в субботу [ ФИО-1 ] приходил в кафе, был уж пьян, взял у нее водки, выпил в самом помещении кафе, потом вышел. [ ФИО-1 ] был один. После через открытую дверь кафе она видела, как [ ФИО-1 ] валялся пьяный на земле ближе к будке, в которой мастерская обуви. На улице было светло. Она видела, как он упал. Рядом с ним никого не было. Дальше она его не видела.

Также дополнила, что не исключает того обстоятельства, что в тот день 16 мая 2009 года Гладилов также приходил в кафе, однако она могла его не заметить, поскольку вторая половина помещения бара закрыта барной стойкой. Считает, что Гладилов необоснованно привлекается к уголовной ответственности, так как не мог совершить инкриминируемое ему преступление, характеризует его с положительной стороны, она переживает за его судьбу, хорошо к нему относится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-7] показал суду, что подсудимый Гладилов приходится ему отцом, погибшего [ ФИО-1 ] он ранее знал как соседа по дому, неприязненных отношений с ним не было. Последнее время отец нигде не работал, стал употреблять спиртные напитки, выпивал не дома, ходил в кафе «[ ... ]». Также ему было известно, что ранее отец дважды отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру отец человек спокойный, не был агрессивным. Водительских прав у отца никогда не было. В августе 2009 года он приобрел автомобиль [ "Марка" ] бежевого цвета и продал его в январе 2010 года. Отец один раз пытался прокатиться на его автомашине, однако не смог тронуться с места. В 2007-2008 г.г. он приобрел сим-карту сотового оператора ТЕЛЕ 2, номер телефона сим-карты [ Номер ], данной сим-картой он не пользовался, ею пользовался отец-Гладилов Г.Г. О событиях 16 мая 2009 года ему ничего не известно. Фамилии [ Свидетель-9] и [ Свидетель-8] ему не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-8] показал суду, что подсудимого Гладилова знал только визуально, знал его по имени «Г.», но с ним не общался. В мае 2009 года после работы он иногда заходил в кафе «[ ... ]», чтобы выпить, также видел в кафе и Гладилова. Вместе с Гладиловым он никогда не выпивал. Фамилия [ Свидетель-9] ему не знакома. На тот период времени у него в собственности автомашины не было. В то время он пользовался сотовым телефоном с номером [ Номер ]. Допускает, что номер его сотового телефона знал и Гладилов, которому он мог также и дать звонить со своего сотового телефона. Со слов Гладилова, когда их вместе доставляли в следственный изолятор, ему известно, что последний привлекается к уголовной ответственности за убийство, и что, якобы, он/[ Свидетель-8]/ являлся очевидцем преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-9] показал суду, что с подсудимым Гладиловым он знаком более года, с которым у него сложились приятельские отношения. Свидетель [ Свидетель-8] ему знаком под именем «[ Свидетель-8]», ранее он с ним выпивал, но при каких обстоятельствах, пояснить не может. Также ранее он употреблял спиртные напитки вместе с Гладиловым в кафе «[ ... ]». С 10 мая 2009 года по 25 мая 2009 года он находился в реабилитационном центре «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], чтобы избавиться от [ ... ] зависимости. 16 мая 2009 года в кафе «[ ... ]» он не приходил, поскольку в это время находился в реабилитационном центре и оттуда никуда не отлучался. Также в мае 2009 года он не мог находиться у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. В период пребывания его в реабилитационном центре сотовым телефоном он не пользовался. Действительно, он видел в доме сим-карты, однако другим лицам сим-карты он не передавал, сам также их не брал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля [ Свидетель-9] по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля [ Свидетель-9], данные им на предварительном следствии в ходе допроса и проведении проверки показаний на месте, а также изложенные им в заявлении.

Так, из заявления [ Свидетель-9] прокурору [ ... ] района г.Н.Новгорода [ ФИО-16 ]. от 07.09.2010 года, зарегистрированном в книге учета сообщений за [ Номер ] от 08.09.2010 года, следует, что 16 мая 2009 года он встретил [ Свидетель-8] и Гладилова Г. около кафе «[ ... ]» по [ Адрес ], они зашли в кафе «[ ... ]», чтобы выпить спиртного. К ним в этот момент подошел пожилой мужчина и поздоровался, предложил выпить водки, на что они согласились. Он взял за свой счет водки, которую они начали пить вместе. В процессе разговора произошел конфликт из-за того, что данный мужчина стал стыдить их, что они нигде не работают. Из-за этого произошел конфликт. Они все вышли на улицу. Началась драка между этим мужчиной и Гладиловым. Г. из-за пазухи достал нож и ударил этого мужчину в грудь несколько раз. Мужчина упал. Потом они отнесли его в кусты, где он пролежал какое-то время, пока они не нашли автомобиль. Гладилов нашел автомобиль, куда они загрузили труп в багажник. После чего они поехали, куда точно, он не помнит, на [ Адрес ] его высадили. Куда они поехали, он не знает. Написано собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны правоохранительных органов [ ... ]

В ходе допроса в качестве свидетеля от 10 сентября 2010 года [ Свидетель-9] говорил, что на учете у психиатра он состоит с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с каким диагнозом, не помнит. В наркологическом диспансере он не состоит. Его психическое расстройство выражается в том, что [ ... ], сам семя считает психически здоровым человеком. В настоящее время чувствует себя нормально, жалоб на его здоровье нет. Показания он свои дает добровольно, насилие психическое и физическое в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена. Ему понятно, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от этих показаний. События мая 2009 года он сейчас в точности не помнит, поскольку это было давно, некоторые детали он не помнит. Каким сотовым абонентом он пользовался в то время, он не помнит. В один из дней мая 2009 года, в середине мая, может 15 или 16 мая 2009 года он находился в кафе «[ ... ]» на [ Адрес ]. С ним находились Гладилов Г., также [ Свидетель-8]. Как они были одеты, он сейчас не помнит. Это было вечернее время суток. Кто работал [ ... ], он не помнит, но его там местные женщины знают, те, кто там работает, так как ранее он часто посещал это кафе. Гладилов его знакомый, знаком с ним с 2005 года, по характеру он/Гладилов/ спокойный, словоохотливый, всегда шутит. [ Свидетель-8] он знает давно, с середины 90-х годов. Он его знакомый, он адекватный человек. С ними он виделся около пару раз в неделю, мог месяц не видеться. Были случаи, когда он начинает выпивать, пьет до месяца. Гладилов и [ Свидетель-8] также могут выпивать, то есть уходят в «запой». С Гладиловым и [ Свидетель-8] он выпивал в кафе. К ним подошел мужчина пожилой. Сейчас он знает, что его фамилия [ ФИО-1 ], узнал от сотрудников милиции. [ ФИО-1 ] назвал себя по имени, но сейчас он не помнит, как зовут его по имени. Он также предложил выпивать. [ ФИО-1 ] купил им водку, названия не помнит. Емкость бутылки 0, 5 литра. [ ФИО-1 ] был выпивши, когда к ним подошел. Какие у него были денежные купюры, он не помнит. Как он был одет, он также не помнит, так как прошло много времени. Они стояли справа от входа в кафе, в помещении кафе имеется полка по всему периметру, где посетители ставят спиртное, закуску. В ходе распития постоянно выходили курить. О чем говорили, он точно не помнит. В ходе разговора [ ФИО-1 ] начал предъявлять им, точнее к Гладилову претензии, что он пьет, нигде не работает. Пару раз [ ФИО-1 ] сказал оскорбительное в адрес Гладилова. Это Гладилову не понравилось и он предложил [ ФИО-1 ] выйти на улицу. Он особо на происходящее не обращал внимание, так как ему это не было интересно. Гладилов и [ ФИО-1 ] вышли на площадку налево от «[ ... ]» рядом с [ Номер ] домом. Он также вышел, просто стоял рядом. Они на улице еще ругались. Началась между ними словесная перебранка. В ходе этого Гладилов достал нож из свой одежды. Откуда, он не может точно сказать. Нож с темной ручкой, клинок длиной около 10 см. подробно нож он описать не может. Ранее он ножа у Гладилова не видел. Этим ножом Гладилов два или три раза ударил [ ФИО-1 ] в грудь. От ударов [ ФИО-1 ] упал, Гладилов оттащил труп в кусты к [ Номер ] дому, так, чтобы [ ФИО-1 ] не было видно. На улице были люди, но он не может сказать, видел ли кто эту ситуацию. Сколько было времени, он не может сказать, на улице вроде было светло. Гладилов после этого стал искать машину, чтобы его увезти. Гладилов приехал на легковой машине марки «[ "Марка" ]» светлого цвета, номер не помнит. Он /Гладилов/ был сам за рулем, чья эта машина, он не может сказать. Гладилов и [ Свидетель-8] поместили [ ФИО-1 ] в багажник, он не помогал, был в шоке от увиденного. Куда отвезли труп потерпевшего, он не может сказать. После об этом они не говорили. Подробностей он не помнит, так как было давно. Созванивался ли он по телефону после убийства с [ Свидетель-8] или Гладиловым, не может вспомнить, не исключает этого. О чем говорили, не может сказать [ ... ]

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте от 18 ноября 2010 года свидетель [ Свидетель-9] в присутствии понятых указал на закусочную кафе «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], вход в которую расположен с противоположной стороны относительно проезжей части [ Адрес ] и пояснил, что в мае 2009 года в данной закусочной он находился вместе с Гладиловым Г.Г. и [ Свидетель-8] и распивал спиртное, к ним подошел ранее неизвестный ему [ ФИО-1 ], который стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного между Гладиловым Г.Г. и [ ФИО-1 ] произошла ссора, после чего Гладилов Г.Г. и [ ФИО-1 ] вышли из закусочной. Далее [ Свидетель-9] провел следственно-оперативную группу влево от входа в закусочную на расстояние около 15-20 метров к металлическому забору у угла дома [ Номер ] по [ Адрес ], пояснив, что здесь между Гладиловым Г.Г. и [ ФИО-1 ] произошла ссора, в ходе которой Гладилов Г.Г. ударил два-три раза [ ФИО-1 ] ножом, отчего [ ФИО-1 ] упал на землю. После чего свидетель [ Свидетель-9] пояснил, что через некоторое время Гладилов Г.Г. приехал на автомашине марки [ "Марка" ] и вместе с [ Свидетель-8] погрузили [ ФИО-1 ] в багажник автомашины и увезли его [ ... ]

В судебном заседании свидетель [ Свидетель-9] после оглашения данных показаний пояснил, что действительно, заявление было написано им собственноручно, однако сведения, изложенные в данном заявлении не соответствуют действительности, данное заявление было написано им под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в настоящее время он боится за судьбу Гладилова и [ Свидетель-8], а также за свою судьбу. В ходе допроса он давал показания и указывал на схеме место совершения преступления также под давлением со стороны сотрудников милиции и со слов последних. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте он давал показания добровольно, показания в протоколе проверки показаний на месте записаны с его слов, давления на него из участников следственного действия никто не оказывал, однако показания давал под диктовку сотрудников милиции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель-10] показала суду, что [ Свидетель-9] является ее супругом, подсудимого Гладилова ранее она не знала. Фамилия [ Свидетель-8] ей также не знакома. 13 апреля 2010 года ее супруг был арестован за продажу наркотиков. Перед арестом супруг нигде не работал, выпивал почти каждый день, распивал спиртные напитки в кафе «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ]. Она ни разу не видела, чтобы ее супруг с кем-либо распивал спиртное. С 11 мая 2009 года по 25 мая 2009 года [ Свидетель-9] находился в реабилитационном центре «[ ... ]», который находится в [ Адрес ]. Лица, проживающие в центре, не выходили за его пределы. Она один раз в два-три дня навещала супруга в реабилитационном центре вместе с дочерью. Пока супруг находился в реабилитационном центре, у него с собой сотового телефона не было, домой он звонил либо с телефона начальника, либо с телефона кого-либо из лиц, проходящих лечение в данном центре. За время нахождения [ Свидетель-9] в центре, он звонил домой два раза. Когда [ Свидетель-9] вышел из реабилитационного центра, у него появился сотовый телефон, но на кого была оформлена сим-карта на телефоне, которым пользовался супруг, она не помнит, на тот период времени у них было 3 сим-карты, номера которых она также не помнит. Сотовым телефоном супруг пользовался не долго, так как впоследствии телефон у него забрала дочь. Действительно, сим-карта с номером [ Номер ] ею была приобретена в 2006 году, с 2007 года она данной сим-картой не пользуется. В мае 2009 года данная сим-карта находилась дома в шкафу, допускает, что супруг мог взять сим-карту с данным номером и звонить по ней с чужого телефона. Когда [ Свидетель-9] вышел из реабилитационного центра, в июле 2009 года его вызвали на допрос сотрудники милиции. Ей известно со слов супруга, что его допрашивали по поводу убийства, совершенного в мае 2009 года около кафе «[ ... ]», однако ее супруг в это время находился в реабилитационном центре «[ ... ]», не являлся очевидцем преступления и ни в чем не виноват, впоследствии она вместе с дочерью ездила в данный реабилитационный центр летом 2010 года, где она сделала ксерокопию анкеты, в которой было отражено, что [ Свидетель-9] находился в реабилитационном центре с 11 мая по 25 мая 2009 года. В связи со сложившимися обстоятельствами она заключала соглашение с адвокатом, чтобы доказать, что [ Свидетель-9] находился в реабилитационном центре, также дополнила, что знакомый супруга [ Свидетель-12] забрал его в реабилитационный центр.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель [ Свидетель-11] показал суду, что он работает региональным руководителем реабилитационного центра «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ] Данный реабилитационный центр был образован в 2001 года, он работает в центре с 2005 года. В центр приходят люди, которые желают избавиться от алкогольной и наркотической зависимости. За время пребывания в центре люди не курят, не пьют, не выражаются нецензурными словами. При поступлении лица в реабилитационный центр заполняется анкета, также их организация заключает договора со строительными компаниями на осуществление работ лицами, находящимися в реабилитационном центре. Нахождение каждого лица в реабилитационном центре добровольное, а не принудительное, при этом любой из лиц может покинуть центр. Во время пребывания лиц в центре, к ним приезжают их родственники. Если лицо покидает центр, об этом фиксируется в журнале, где указывается время прихода и ухода, а также на каких работах находилось лицо. В том случае, если лицо самовольно покидает территорию центра, об этом должно быть указано в его анкете, данные анкеты хранятся в организации. [ Свидетель-9] согласно данных анкеты с 11 мая 2009 года по 25 мая 2009 года находился в восстановительном центре «[ ... ]», нарушений режима пребывания в центре не допускал, журнал посещаемости центра за 2009 год не сохранился. Данный реабилитационный центр расположен в [ ... ], где имеется столовая, зал, 5 комнат, 2 туалета, решеток на окнах нет, замков на дверях центра также нет. Территория центра обнесена бетонным забором, который оборудован воротами и калиткой. Калитка и ворота замками не оснащены, поэтому лицо может в любое время войти в центр или выйти с территории центра, вместе с тем уйти не замеченным из центра нельзя, поскольку дежурный центра отмечает в журнале время ухода лица из центра, однако не исключает, что лицо может самовольно покинуть помещение реабилитационного центра из окна. Выход за пределы центра лица должен быть согласован с руководителем центра. Лица могут выходить на работу из центра в сопровождении старшего лица, который уже длительное время находится в центре и прошел курс реабилитации и является сотрудником центра. В центре находится 25 человек, наблюдение за которыми осуществляют пять сотрудников центра. Когда человек проходит курс реабилитации, ему запрещено пользоваться сотовым телефоном, вместе с тем по особому разрешению руководства лицу может быть предоставлена возможность позвонить по телефону. Если лицо, проходящее курс реабилитации, нарушило порядок пребывания в центре, самовольно покинуло центр в утреннее время и в вечернее время вновь пришел в центр, то в связи с данным нарушением лицо может быть направлено в другой филиал центра, однако, в том случае, если руководство центра пойдет на уступки, поведение лица, принесшего свои извинения, будет обсуждено на общем собрании, то данное лицо может быть оставлено в том же центре. В 2009 году руководителем реабилитационного центра «[ ... ]» являлся [ ФИО-13 ].

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель-12] показал суду, что с [ Свидетель-9] и его семьей он знаком около 10 лет, между ними сложились дружеские, семейные отношения. С 6 марта 2009 года он проходил курс реабилитации в реабилитационном центре «[ ... ]», откуда он вышел 25 мая 2009 года. При поступлении в данный реабилитационный центр лицо заполняет анкету, в которой указываются правила поведения в центре, а именно не пить, не колоться, не ругаться. В центре имеется свой режим, по вечерам изучается Библия. Лица, которые прошли курс реабилитации около двух недель, могли уходить на работу за пределы центра, за данными лицами осуществлялся присмотр со стороны людей, которые пробыли в центре больше месяца. Сам реабилитационный центр находится в [ ... ] по адресу: [ Адрес ], территория центра огорожена забором, имеется ворота и калитка с замком. В центре есть ответственный человек- дежурный, у которого находятся ключи от дома и калитки. С разрешения руководителя центра дежурный может открыть дверь, все входящие на территорию центра и выходящие с территории центра записываются в журнал посещения, где отражается время прихода и ухода. Пользоваться сотовой связью в реабилитационном центре запрещено. Телефоны находятся только у руководителя центра. В центре были случаи, что люди убегали оттуда, выпрыгивали из окон. Супруга [ Свидетель-9] обратилась к нему с просьбой поместить [ Свидетель-9] в реабилитационный центр, поскольку последний стал злоупотреблять спиртными напитками. В конце апреля - в начале мая 2009 года он приехал домой к [ Свидетель-9], собрал его вещи и забрал [ Свидетель-9] в реабилитационный центр. При поступлении в центр [ Свидетель-9] заполнил анкету, 25 мая 2009 года [ Свидетель-9] добровольно ушел из центра. За время пребывания [ Свидетель-9] в реабилитационном центре, последний нарушений не допускал, никуда с территории центра не уходил, выходил только 2-3 раза из центра на работу, [ ... ] расположенной в [ ... ] районе [ ... ]. За время нахождения [ Свидетель-9] в центре он вел за ним постоянное наблюдение. В центр к [ Свидетель-9] приезжали его супруга с дочерью. Без разрешения руководства уходить с территории реабилитационного центра во время прохождения курса реабилитации нельзя, однако не исключает того обстоятельства, что находящиеся в центре люди могли покинуть центр незамеченными. Уточнил, что ему известно об обстоятельствах уголовного дела, по которому свидетелем проходит [ Свидетель-9], однако 16 мая 2009 года [ Свидетель-9] находился в реабилитационном центре, он за ним лично наблюдал, территорию центра в этот день [ Свидетель-9] не покидал. Супруга [ Свидетель-9] пояснила ему, что совершено убийство и что нужно документальное подтверждение того, что [ Свидетель-9] находился в это время в реабилитационном центре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель-13] показал суду, что подсудимого Гладилова он знал как соседа по дому, между ними сложились соседские отношения. Гладилова может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не грубил. Погибшего [ ФИО-1 ] он не знал. Потерпевшая [ ФИО-1 ] подходила к нему и спрашивала о своем муже, показывала его фотографию, также расклеивала на столбах объявление, но когда это было, не помнит. Изображенного на фотографии мужчину он не знал. Круг общения Гладилова ему неизвестен. Полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он знает многих посетителей кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], в частности, он знает [ ФИО-1 ] из дома [ Номер ] по [ Адрес ] несколько лет, он работал на [ ... ], человек он был спокойный, уравновешенный, любил выпить, также бывало заходил в кафе «[ ... ]», чаще ходил один, где выпивал, конфликтов у него/[ ФИО-1 ]/ ни с кем не было, иногда он общался с посетителями кафе. Сильно пьяным он его/[ ФИО-1 ]/ никогда не видел, он/[ ФИО-1 ]/всегда ходил сам. Последний раз он видел его/[ ФИО-1 ]/ за день до исчезновения, а возможно и в этот день, выпивал он с ним утром, какого числа мая 2009 года, не помнит. На другой день родственники уже спрашивали о его /[ ФИО-1 ]/ исчезновении, драк в кафе не было. Свидетель [ Свидетель-13] наличие противоречий в показаниях объяснил давностью времени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь СО по [ ... ] району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по [ ... ] области [ ФИО- 2]. показал суду, что им было принято к производству уголовное дело по обвинению Гладилова Г.Г. В ходе производства предварительного расследования с подсудимым Гладиловым Г.Г. были произведены следственные действия- допрос в качестве подозреваемого, а также проверки показаний на месте происшествия на территории нахождения кафе «[ ... ]» на [ Адрес ], а также у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где расположена лесополоса, у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] В ходе производства предварительного следствия первоначально Гладилов им был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса Гладилов говорил, что в районе улиц [ Адрес ] и [ Адрес ] в мае 2009 года он не находился, вместе с тем после проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена распечатка телефонных соединений с сотовых телефонов абонентов, находящихся в районе улиц [ Адрес ] и [ Адрес ] 16-17 мая 2009 года, из которой было установлено, что с номера сотового телефона, зарегистрированного на абонента Гладилова Г.Г. в данном районе осуществлялись телефонные звонки [ Свидетель-8] и [ Свидетель-9]. В ходе допроса в качестве подозреваемого Гладилов Г.Г. в присутствии адвоката Ушковой О.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении ножом ударов потерпевшему [ ФИО-1 ] и последующее сокрытие следов преступления- тела потерпевшего, ознакомившись с протоколом допроса и подписав его, Гладилов указал, что убийство [ ФИО-1 ] он не совершал, показания, данные им, выдумал. Впоследствии Гладиловым Г.Г. было написано письменное заявление, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Также в ходе предварительного следствия была проведена с согласия Гладилова Г.Г. проверка показаний на месте происшествия, в ходе данного следственного действия Гладилов Г.Г. в присутствии понятых и адвоката Мунтян Г.В. добровольно показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также участников следственного действия на Гладилова не оказывалось. Действительно, в ходе следствия по делу на вопросы Гладилова по поводу оснований возбуждения уголовного дела он сообщал последнему, что труп [ ФИО-1 ] был найден с ножевыми ранениями, однако информация о месте обнаружения трупа и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, их количество до сведения Гладилова им не доводилась. Дополнил, что при первоначальном осмотре места происшествия, где был обнаружен труп [ ФИО-1 ], в лесополосе у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] следственно-оперативная группа проехала по грунтовой дороге от дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] к пруду, где был обнаружен труп потерпевшего, а при проверке показаний на месте обвиняемый Гладилов Г.Г. провел следственно-оперативную группу к месту, где он бросил [ ФИО-1 ], от дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], у которого расположено кольцо автобусов, а оттуда по грунтовой дороге, где находился дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ], то есть подвел к месту обнаружения трупа [ ФИО-1 ] с противоположной стороны, при этом место, на которое указал Гладилов, где он бросил потерпевшего, совпадало с местом обнаружения трупа [ ФИО-1 ] в ходе первоначального осмотра места происшествия. Также уточнил, что в ходе производства предварительного расследования ни Гладилов Г.Г., ни его адвокат не сообщали об оказании со стороны работников правоохранительных органов на Гладилова физического и психологического воздействия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель-14] показала суду, что она 2 года назад работала дворником на территории кафе «[ ... ]», расположенного в доме [ Номер ] по [ Адрес ], подсудимого Гладилова ранее знала под именем «Г.», он приходил в кафе «[ ... ]», отрицательного о нем сказать ничего не может, не видела, чтобы Гладилов с кем-либо вступал в драку. Осенью 2009 года она видела на столбе объявление о пропаже мужчины, была изображена на объявлении фотография данного мужчины, который ей был не знаком. За все время ее работы на территории расположения данного кафе крови на земле она не видела. Действительно, 8 сентября 2010 года утром она находилась около кафе «[ ... ]», где также находился Гладилов, она видела, как к Гладилову подошли трое человек, с которыми Гладилов потом ушел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [ Свидетель-15] показала суду, что она работает [ ... ] в кафе «[ ... ]», расположенном в доме [ Номер ] по [ Адрес ]. Подсудимого Гладилова она ранее знала как посетителя данного кафе, знала его под именем «Г.». За время пребывания Гладилова в кафе, она не слышала, чтобы он ругался нецензурными словами, Гладилов выпивал в меру, в драках никогда участия не принимал. Она работает каждый день с 10-00 часов до 00 часов 20 минут, по окончании работы сама закрывает кафе и минимаркет. Осенью 2009 года в кафе приходили сотрудники правоохранительных органов и показывали ей фотографии, на одной из которых был изображен Гладилов. Также сотрудники милиции сообщили, что найден труп мужчины, назвали фамилию и имя этого мужчины, после чего она вспомнила, что в понедельник к ней подходила женщина- потерпевшая [ Потерпевшая ] и спрашивала о своем супруге, который пропал. Она сказала [ Потерпевшая ], что видела ее супруга в субботу или воскресенье около 16 часов стоящего у дерева между аптекой и кафе «[ ... ]», она подходила к [ ФИО-1 ] и помогла ему привалиться к дереву, взяла его под руки и посадила на разветвление на дереве, [ ФИО-1 ] находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не знает, выпивал ли [ ФИО-1 ] в кафе «[ ... ]». Она брала его за руку в области запястья, пульс у [ ФИО-1 ] прощупывался. [ ФИО-1 ] был одет в спортивные штаны и пиджак, под пиджаком была майка темного цвета. Крови на [ ФИО-1 ] она не видела. В этот день [ ФИО-1 ] она больше не видела. Выйдя из кафе в 19 часов 30 минут, [ ФИО-1 ] на том месте она уже не обнаружила. В тот день Гладилова Г. она вообще не видела. Впоследствии со слов [ ФИО -11] ей стало известно, что Гладилов является потребителем наркотиков. Также дополнила, что не видела, чтобы [ ФИО-1 ] лежал на земле, не исключает того обстоятельства, что после того, как она оставила [ ФИО-1 ] у дерева, последний мог возвратиться в кафе «[ ... ]».

В судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт [ ФИО -3] для дачи разъяснения им заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруженного 16.08.2009 года около 19.00 часов в [ Адрес ], который показал суду, что им по постановлению следователя была проведена данная экспертиза, в которой он констатировал, что установить причину смерти [ ФИО-1 ] не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа, вместе с тем в ходе экспертизы им на трупе были обнаружены повреждения колото-резаного характера диафрагмы справа (1), хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8-го ребра справа, футболки спереди справа, слева и левого рукава (10), которые могли образоваться, вероятнее всего, незадолго до смерти. Учитывая морфологию повреждений на футболке, диафрагме и ребрах, можно предположить, что данные повреждения (диафрагмы и ребер) возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, имеющего клинок длиной не менее 0, 8 см, шириной в пределах 1, 0-2, 2 см., обух и лезвие, т.е. таким орудием мог быть нож с указанными характеристиками. Исходя из морфологических особенностей повреждений диафрагмы- вертикальная, прямолинейная рана, орудие- нож (лезвие и обух) располагался относительно диафрагмы в вертикальном положении в направлении спереди назад, при этом плоскость клинка ножа также могла располагаться вертикально по отношению к ребру. Также исходя из морфологии повреждения ребер, края повреждения на ребрах свободные, нельзя сделать вывод, менял ли свое расположение клинок ножа. В ходе экспертизы трупа было установлено повреждение диафрагмы, данному повреждению характерно незначительное кровотечение, в случае повреждения других органов установить характер кровотечения не представляется возможным ввиду того, что из-за резко гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа внутренние органы при медицинском исследовании трупа отсутствовали. Морфологические особенности повреждений диафрагмы и хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8-го ребра справа (2) свидетельствует о проникающем характере их повреждений, а учитывая относительное совпадение расположения вышеуказанных повреждений 8-го ребра и диафрагмы справа, можно полагать, что данные повреждения могли образоваться в результате проникающего колото-резаного ранения, который вызывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а поэтому можно предположить, что между повреждениями и смертью имеется причинная связь. При судебно-химическом исследовании сохранившейся мышцы трупа было установлено отсутствие этилового спирта, в связи с чем им и был сделан вывод о том, что [ ФИО-1 ] незадолго до смерти спиртные напитки не употреблял, т.е. был трезвым, вместе с тем, ввиду гнилостных изменений трупа остаточные явления спирта не были обнаружены, в случае же взятия на химический анализ на предмет обнаружения этилового спирта крови, результат был бы более точный, однако исследование крови на наличие этилового спирта не проводилось ввиду отсутствия объекта исследования- крови, поэтому не исключает, что потерпевший употреблял спиртное. При внутреннем исследовании трупа было установлено, что пристеночная плевра гладкая, справа грязно-серо-коричневого цвета, слева- с более интенсивным, грязно-черно-бурым прокрашиванием, что свидетельствует о том, что имелось скопление крови, кровоизлияние, а поэтому можно сделать вывод о том, что повреждение диафрагмы было прижизненно. Исходя из повреждений, обнаруженных на футболке трупа, которые могли образоваться от проникающего колото-резаного ранения, не исключается что механизм образования повреждений как на футболке, так и диафрагме, хрящевых частей 6 и 8 ребер мог быть образован под воздействием одного и того же предмета, имеющего обух и лезвие, а исходя из морфологических особенностей таких повреждений, они имеют разную форму, свидетельствует о том, что при нанесении повреждений менялось положение клинка. Повреждение 6-го ребра также имеет характер колото-резаного ранения, аналогичный характер повреждения имеет также и повреждение 8-го ребра. Повреждения диафрагмы и 8-го ребра могли образоваться от одного механизма повреждения, поскольку диафрагма сместилась, обнаруженные на трупе повреждения, имеющие характер колото-резаных ранений возникли в результате минимум двух ударов клинка ножа. Не исключается, что повреждения колото-резаного характера диафрагмы справа (1), хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8-го ребра справа (2) могли образоваться незадолго до смерти, то есть были прижизненными.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ для дачи разъяснения заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт [ ФИО-13 ] показал суду, что по постановлению заместителя руководителя СО по [ ... ] району [ ... ] СУ СК РФ по [ ... ] области по материалам уголовного дела, первичной судебно-медицинской экспертизы трупа [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., протокола допроса в качестве подозреваемого Гладилова Г.Г. и протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Гладилова Г.Г. им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой он констатировал, что принимая во внимание локализацию повреждений, а именно расположение в пограничной области между грудной клеткой и животом (диафрагма, хрящевые части «нижних» ребер), обнаруженные на трупе [ ФИО-1 ] повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных Гладиловым Г.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и при обстоятельствах, указанных Гладиловым Г.Г. в ходе проведения следственного эксперимента. Исходя из протокола следственного эксперимента, обвиняемый Гладилов Г.Г.продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа нанесение [ ФИО-1 ] трех ударов в область живота, а поскольку повреждения на трупе [ ФИО-1 ] были обнаружены на диафрагме и нижних 6 и 8 ребер, то он сделал однозначные выводы о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Гладиловым как в ходе допроса, так и при следственном эксперименте, так как область нанесения повреждений Гладиловым Г.Г. в переднюю часть туловища совпадает с областью обнаруженных на трупе [ ФИО-1 ] повреждений. Принимая во внимание наличие повреждения колото-резаного характера диафрагмы справа (1), хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8-го ребра справа (2) можно предположить о наличии грудо- брюшного проникающего ранения, то есть повреждения, проникающего в плевральную и брюшную полость, которые обычно сопровождаются кровотечением, однако установить характер такого кровотечения- внутреннее или наружное не представляется возможным ввиду резко выраженного универсального гниения и частичного скелетирования трупа.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт сотрудника милиции [ ФИО -4], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от 16 августа 2009 года, согласно которого 16 августа 2009 года при автопатрулировании в [ ... ] районе [ ... ] в 20 часов 05 минут от дежурного по РУВД была получена заявка, что по ул.[ Адрес ] около озера обнаружен труп [ ... ]

Рапорт ст. следователя [ ФИО- 2], зарегистрированный в книге учета сообщений за [ Номер ] от 17.08.2009 года о том, что по заявке дежурного УВД по [ ... ] району [ ... ] 17 августа 2009 года осуществлялся выезд на место происшествия- лесополосу, расположенную у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где следователем был осмотрен частично скелетированный труп человека. В ходе осмотра было установлено, что телесных повреждений от огнестрельного, колюще-режущего оружия не обнаружено, кости черепа и туловища и конечностей целы. Осмотр проведен с участием специалиста СМЭ [ ФИО-5 ] с места происшествия ничего не изымалось [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является лесополоса напротив дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. От крайнего правого подъезда дома [ Номер ] под углом 90 градусов отходит грунтовая дорога, которая имеет изгиб налево, а после направо. На расстоянии 20 метров на дороге справа имеется тропинка к пруду на берегу которого обнаружен труп неизвестного мужчины. Расстояние от грунтовой дороги до местонахождения трупа около 250 метров. Объектом осмотра являются также останки трупа человека, с останками располагались предметы одежды: пиджак серый, джемпер коричневый с багрово-желто-зеленым орнаментом, черные спортивные штаны, серы носки, черны полуботинки. Кожные покровы сохранены на руке, на ногах серо-розового цвета. Череп с нижней челюстью располагались отдельно. Каких-либо повреждений на основании черепа нет. Мягкие ткани на черепе почти полностью отсутствуют. Также отдельно располагается правая плечевая кость. Сохранившиеся ребра и позвонки без мягких тканей. Сохранившееся мягкие ткани в области нижней части груди и живота в виде коричневой бесструктурной массы. Каких-либо повреждений механического характера (колото-резаных, огнестрельных) не выявлено [ ... ]

Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]

Протокол опознания трупа от 18.08.2009 года, согласно которого в помещении [ ... ] НОБСМЭ [ ... ] [ Потерпевшая ] в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 16.08.2009 года в лесополосе напротив дома [ ... ] по ул. [ Адрес ] опознала своего мужа [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения по внешним признакам [ ... ]

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является участок открытой лесополосы напротив дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где 16 августа 2009 года был обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанный как [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.на уровне последнего подъезда дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] перпендикулярно от дома проложена грунтовая дорога шириной около 7 метров, которая ведет к парковке автомобилей, далее дорога ведет влево на расстояние 20 метров и делает изгиб вправо. От указанного изгиба дорога прямо ведет к площадке предусмотренной для таянья снега. Расстояние от указанного изгиба дороги и до площадки около 200 метров. На расстоянии 25 метров от указанного изгиба дороги справа от дороги имеется в зарослях высокой травы едва различимая тропа шириной не более 30 см, позволяющая идти одному человеку, по правую и левую сторону, на различных расстояниях от тропы(по ходу движения по ней) находятся два водоема (пруда), в различных местах тропа проходит практически вплотную от водоемов. На расстоянии 200 метров от места начала тропы находится окончание водоема, расположенного по правую сторону от тропы. В указанном месте тропа уходит вправо, где практически сразу расположено небольшое возвышение, которое сплошь поросло кустарниками и небольшими деревцами, значительно затрудняющее проход. При проходе около 2-х метров по правую сторону от указанного возвышения находится окончание водоема, в указанном месте 16 августа 2009 года обнаружен труп [ ФИО-1 ] слева от указанного места и прямо далее по ходу от него имеются заросли кустарников, делающее дальнейшее движение невозможным. Обратно к дороге возможно вернуться только указанной тропой, ведущей к месте обнаружения трупа. В ходе осмотра ничего не изъято [ ... ]

Содержание дополнительного осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей к нему [ ... ] и схемой [ ... ]

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является лесополоса напротив дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где 16 августа 2009 года был обнаружен труп человека, впоследствии опознанный как [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., лесополоса осматривается с крыши 11-ти этажного дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], была произведена панорамная фотосъемка. Осмотром с крыши дома установлено, что перед домом располагается парковка. Ближняя сторона парковки прилегает к грунтовой дороге, которая проходит параллельно дому. Левая сторона парковки окружена массивом кустарника и небольших деревьев. Грунтовая дорога огибает данный массив и проходит к площадке для таяния снега. За тыльной стороной парковки расположена цепь небольших трех озер. Второе озеро расположено у тыльной стороны парковки и отделено от двух других озер естественными преградами в виде редкого кустарника и отдельных деревьев. Труп [ ФИО-1 ] был обнаружен на берегу второго озера, у правого его берега. Подход ко второму озеру имеется со стороны тропы и со стороны парковки, таким образом осмотром установлено, что труп [ ФИО-1 ] мог попасть во второе озеро либо с тропинки, ведущей от грунтовой дороги, либо со стоянки через кусты [ ... ]

Содержание дополнительного осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия, объектом которого является территория, расположенная между торцами домов [ Номер ], [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ], где 16 мая 2009 года последний раз видели потерпевшего [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. на данной территории между торцами домов [ Номер ]а и [ Номер ] по [ Адрес ] расположено кафе (бар) «[ ... ]», которое имеет адрес: дом [ Номер ] по п[ Адрес ]. Со стороны проезжей части располагается вход в магазин «[ ... ]», с тыльной стороны располагается вход в кафе «[ ... ]». За тыльной стороной дома [ Номер ] ближе к торцу дома, который выходит на кафе «[ ... ]» расположена металлическая будка – «Ремонт обуви» [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия подтверждается фототаблицей и схемой к нему [ ... ]

Заявление [ Потерпевшая ]. зарегистрированное в книге учета сообщений за [ Номер ] от 18.05.2009 года, в котором она просит принять меры к розыску ее мужа [ ФИО-1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающего на [ Адрес ], который 16 мая в 14 часов ушел из дома и не вернулся до сегодняшнего дня, находился в алкогольном опьянения, 17 мая были поиски самостоятельно через больницу [ Номер ], спец.приемник, куда он не поступал [ ... ]

Протокол выемки в помещении дежурной части УВД по [ ... ] району [ ... ] лазерного диска в формате CD –R, на котором записан файл с аудиозаписью, на котором записан файл с аудиозаписью разговора дежурного УВД по [ ... ] району [ ... ] и женщины по поводу обнаружения трупа неизвестного мужчины недалеко от [ Номер ] по ул[ Адрес ], состоявшегося 16 августа 2009 года в 19.23 [ ... ] протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи [ ... ]

Согласно постановления лазерный диск аудиозаписью разговора признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]

Протокол выемки сведений о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера [ Номер ] в период времени с 00.00 15 мая 2009 года до 24.00 18 мая 2009 года [ ... ]

Протокол выемки образцов волос, 6-го ребра слева, хрящевой части ребра, диафрагмы с повреждением печени и предметов одежды трупа [ ФИО-1 ] [ ... ] протокол осмотра предметов одежды трупа [ ФИО-1 ]- спортивных брюк, футболки, темно-серого пиджака, серого жилета, носок, ботинок. При осмотре жилета установлено, что спереди слева на расстоянии около 24-26 см от левого бокового шва и 20-23 см от низа имеется два сквозных повреждения прямолинейной формы, длиной около 11 см, спереди слева на расстоянии около 12-13 см от бокового шва и 23-24 см имеются два сквозных повреждения прямолинейной формы длиной около 13 см. в ходе осмотра потерпевшая [ Потерпевшая ] показала, что именно по характерному геометрическому рисунку ткани жилета, его форм, прошитым местам, по характерной черной полоске на ткани носка, а также по полке пиджака она уверенно опознает в данных предметах одежды пиджак, жилет и носки своего мужа [ ФИО-1 ] [ ... ], с фототаблицей к протоколу осмотра предметов [ ... ]

Согласно постановления предметы одежды [ ФИО-1 ]- синие спортивные брюки, белая футболка, темно-серый пиджак, серый жилет, черные носи и черные ботинки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [ ФИО-1 ] за [ Номер ] от 18.08.2009 года, установить причину смерти [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа (грязно-черно-бурая, местами, грязно-бурая и буро-желтая, окраска и ослизнение кожных покровов трупа, отслоение надкожицы (поверхностного слоя кож)трупа, вязкий, грязно-желтый налет на коже трупа, неразличимость трупных пятен, отсутствие трупного окоченения во всех группах мышц, обширные дефекты кожи и мягких тканей головы, за исключением теменно-затылочной области слева, полностью лица, шеи, передне-и заднебоковых поверхностей туловища, верхней части левого бедра- с обнажением подлежащих неповрежденных костей головы, позвонков, частично ребер, лопаток, костей таза, головки левой бедренной кости, свободное отделение друг от друга костей скелета, особенно позвонков, ребер, ключиц, грудины и лопаток в суставных отделах при механическом воздействии, отдельное расположение черепа от туловища с уровня 1-го шейного позвонка, нижней челюсти, шейных и 1-6 грудных позвонков, подъязычной кости, хрящей гортани, грудины, 1-5 ребер слева и 1-6 ребер справа, левой плечевой кости, прикрепление правой руки к туловищу только за счет кожного лоскута в области плечевого сустава, отсутствие органов шеи, значительное гнилостное расплавление (разрушение) всех внутренних органов (головной мозг, легкие, сердце, аорта, легочный ствол, сердечная сорочка и сердце, печень с желчным пузырем, поджелудочная железа, селезенка, почки, надпочечники, левый купол диафрагмы, желудок и все отделы кишечника), с множеством ползающих личинок мух различных размеров, их пустых куколок и насекомых (жуков) черного и серого цвета). Обнаруженные при экспертизе трупа вышеуказанные дефекты кожи и мягких тканей трупа не имеют признаков прижизненного характера образования, к причине смерти не относятся, могли образоваться в результате их гнилостного разрушения (расплавления), воздействия насекомых и животных. Также в ходе экспертизы были отмечены повреждения колото-резаного характера диафрагмы справа (1), хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8-го ребра справа (2), футболки спереди справа, слева и левого рукава (10), которые могли образоваться, вероятнее всего, незадолго до смерти. Учитывая морфологию повреждений на футболке, диафрагме и ребрах (повреждения прямолинейные, длиной в пределах 1, 0 и 2, 2 см, с ровными краями, закругленным и остроугольным концами, глубиной не менее 0, 8 см /толщина хрящевой части ребра/), можно предположить, что данные повреждения (диафрагмы и ребер) возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, имеющего клинок длиной не менее 0, 8 см, шириной на протяжении погрузившейся части в пределах 1, 0-2, 2 см, обух и лезвие. Таким орудием мог быть нож с указанными характеристиками. Отмечая относительное совпадение расположения вышеуказанных повреждения 8-го ребра и диафрагмы справа, можно полагать, что данные повреждения могли образоваться, вероятнее всего, в результате проникающего колото-резаного ранения. Следовательно, эти повреждения, в комплексе, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется причинная связь. В связи с резко выраженными гнилостными изменениями и частичным скелетированием трупа определить характер (проникающее или непроникающее), причинную связь со смертью, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью повреждения хрящевой части 6-го ребра слева, ответить на вопрос «мог ли неизвестный мужчина после полученных телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия, как долго»,- не представляется возможным. Принимая во внимание выраженность трупных явлений, можно полагать, что смерть гр-на [ ФИО-1 ] наступила в пределах 2-4 месяцев до момента секции трупа в морге. Отсутствие этилового спирта в мышцах трупа (судебно-химически) свидетельствует о том, что [ ФИО-1 ] незадолго до смерти спиртные напитки не употреблял, т.е. был трезвым [ ... ]

Протокол осмотра сведений о входящих и исходящих соединений, а также текста СМС сообщений с абонентских номеров [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] в период времени с 0.00 15 мая 2009 года по 24.00 18 мая 2009 года, в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с указанием места нахождения абонента в момент соединения и анкетных данных владельцев абонентских номеров [ ... ], которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]

Протокол выемки в учреждении связи ООО «[ ... ] сведений о входящих и исходящих соединениях и текста СМС сообщений с абонентского номера [ Номер ] в период времени с 10 мая по 25 мая 2009 года с указанием места нахождения абонента в момент соединения и анкетных данных владельца абонентского номера [ ... ]

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа [ ФИО-1 ] за [ Номер ] от 25.01.2011 года, принимая во внимание локализацию повреждений, а именно расположение в пограничной области между грудной клеткой и животом (диафрагма, хрящевые части «нижних ребер»), обнаруженные на трупе гр-на [ ФИО-1 ] повреждения могли образоваться «… как при обстоятельствах, указанных Гладиловым Г.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого», так и «… при обстоятельствах указанных Гладиловым Г.Г. в ходе проведения следственного эксперимента» [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от 03.03.2011 года, объектом осмотра которого является участок местности за домом [ Номер ] по ул. [ Адрес ]- территория дренажного канала, проходящего вдоль дома [ Номер ] по ул[ Адрес ], где с помощью металлоискателя был обнаружен кухонный нож с синей ручкой, который был упакован и опечатан [ ... ] с фототаблицей к нему [ ... ] и схемой [ ... ]

Протокол осмотра ножа с рукояткой, изготовленной из полимерного материала синего цвета, на ручке имеются три клепки, длина клинка 12, 3 см, длина рукоятки 10 см. на момент осмотра поверхность ножа загрязнена веществом черно-коричневого цвета [ ... ]

Согласно постановления нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ]

Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы [ Номер ] от 04.03.2011 года, на жилете потерпевшего [ ФИО-1 ] имеются следующие повреждения: на лицевой стороне, в области живота, в 260 мм от левого бокового шва и в 200 мм от низа жилета имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 11 мм, на лицевой стороне, в области живота, в 240 мм от левого бокового шва и в 230 мм от низа жилета имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 10 мм; на лицевой стороне, слева, в 1120 мм от левого бокового шва и в 240 мм от низа жилета имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 13 мм; на лицевой стороне, слева, в 135 мм от левого бокового шва и в 230 мм от низа жилета имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 12 мм; со стороны спины, в средней части левого плеча имеется три основных, сквозных повреждений и несколько дополнительных. Все повреждения имеют овальную форму размером от 13Х7 мм до 75х35 мм; повреждения жилета [ ФИО-1 ], изображенные на фото №[ Номер ], 4, 5 и 6 являются колотыми и образованы колюще-режущим орудием. Группа повреждений жилета [ ФИО-1 ], изображенная на фото [ Номер ] образована путем разрыва. Повреждения на жилете [ ФИО-1 ], изображенные на фото №[ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] и [ Номер ] могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дренажном канале, расположенном напротив [ Адрес ] по ул. [ Адрес ], так и другими ножами, имеющими близкие к данному ножу конструктивные и размерные характеристики. В связи с тем, что в повреждениях не отобразились частные признаки клинка, а также неизвестна глубина погружения клинка в материал следовоспринимающего объекта, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным [ ... ]

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гладилова Г.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ ФИО-1 ], опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Гладилова, отрицающего свою причастность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ ФИО-1 ], повлекшее по неосторожности смерть последнего, суд отвергает их, находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания подсудимый Гладилов Г.Г. давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого [ ... ] а также в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого [ ... ], где Гладилов Г.Г. подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах им были нанесены телесные повреждения ножом потерпевшему [ ФИО-1 ], при этом он указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал на манекене механизм нанесения телесных повреждений, а также их область, другие детали и обстоятельства сокрытия следов преступления, а именно увез потерпевшего на машине к дому [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где в лесополосе бросил [ ФИО-1 ] у водоема, также указал на сточную канаву у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], куда выбросил орудие преступления- хозяйственный нож.

Данные показания Гладилова получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте Гладилову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Гладилов был волен давать любые показания, однако в присутствии защитников- Ушковой О.В. и Мунтян Г.В. он дал именно такие показания. Кроме того, считая эти признательные показания подсудимого Гладилова более правдивыми и объективными, суд исходит из того, что они не противоречат и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, показания подсудимого Гладилова об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему [ ФИО-1 ] ножом в переднюю часть туловища, в область живота, количестве телесных повреждений, а также последующее сокрытие потерпевшего [ ФИО-1 ] с ножевыми повреждениями в безлюдное место, в лесополосе у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] на берегу водоема и место сокрытия орудия преступления- ножа, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в лесополосе, расположенной напротив дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] у водоема обнаружен труп потерпевшего [ ФИО-1 ], заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа [ ФИО-1 ]/первичной и дополнительной/, согласно которых на трупе [ ФИО-1 ] были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного характера диафрагмы справа (1), хрящевых частей 6-го ребра слева (1) и 8 ребра справа (2), а также результатами осмотра места происшествия- сточной канавы у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], где был обнаружен и изъят нож.

Суд, оценивая заявления подсудимого Гладилова о том, что показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и в собственноручно написанном заявлении были даны им в результате физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, находит, что данные заявления обусловлены защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, в которых он изобличал себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В данных протоколах следственных действий – допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте указано, что при каждом следственном действии Гладилову Г.Г. были разъяснены права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законодательством; о возможном использовании его показаний в качестве доказательства он был предупрежден, Гладилов и его адвокаты были ознакомлены с протоколами путем личного прочтения, имеются подписи подозреваемого, обвиняемого, адвокатов и отсутствие от данных лиц каких-либо замечаний при проведении данных следственных действий и правильности отраженных со слов Гладилова в протоколах сведений, кроме того, подсудимый Гладилов при наличии замечаний мог их самостоятельно и беспрепятственно внести в протоколы допроса, мог вообще не давать показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следует отметить, что данное право Гладиловым было реализовано при проведении следственного действия- протокола допроса его в качестве подозреваемого, из содержания данного протокола допроса следует, что после его подписания Гладилов заявляет о своей непричастности к совершению преступления, в котором он подозревается, что явно свидетельствует об отсутствии какого-либо недозволенного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влечет недопустимость данного доказательства, полученного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом также установлено, что подсудимый Гладилов давал в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте с участием понятых те показания, которые он считал необходимым сообщить на той или иной стадии расследования по делу, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются показаниями лиц, свободно излагающих свою позицию по предъявленному обвинению. За весь период предварительного расследования от Гладилова не поступало каких-либо заявлений или жалоб о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции, на следственных действиях допросах Гладилова как в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте присутствовал его защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанного лица не поступало. Никаких жалоб на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей Гладилов в период следствия также не подавал, да и само участие защитника при проведении каждого следственного действия само по себе противоречит возможности нарушения права на защиту подозреваемого и обвиняемого.

Заявления подсудимого Гладилова о применении к нему незаконных методов ведения следствия с целью получения тех или иных показаний тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия Гладилов имел все реальные возможности сделать заявление о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны органов предварительного следствия, как сотрудникам надзирающих органов прокуратуры, так и своему адвокату.

Доводы подсудимого Гладилова в той части, что он указывал как при допросе в качестве подозреваемого, так и в последующем в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления со слов сотрудников правоохранительных органов, а также следователя [ ФИО- 2], сообщившему ему о месте обнаружения трупа [ ФИО-1 ] и имеющихся у него телесных повреждениях, суд находит несостоятельными, которые со всей очевидностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями следователя [ ФИО- 2]. допрошенного в суде по обстоятельствам производства следственных действий с участием подсудимого Гладилова Г.Г., который пояснил суду, что следственные действия допрос Гладилова в качестве подозреваемого производился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, по окончании данного следственного действия Гладилов и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, после подписания протокола допроса Гладилов отказался от своих показаний, поясняя, что данного преступления не совершал, впоследствии Гладиловым было написано заявление о том, что свои показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Кроме того, Гладилов не высказывал жалобы на применение к нему со стороны оперативных сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия и при проведении следственного действия проверки показаний на месте, информация о конкретном месте обнаружения трупа [ ФИО-1 ], о локализации и количестве телесных повреждений на теле потерпевшего до сведения Гладилова им не доводилась.

Кроме того, по ходатайству участвующего в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя Трофимовой Е.В.. судом было приобщено к материалам уголовного дела постановление руководителя следственного отдела по [ ... ] району [ ... ] СУ СК РФ по [ ... ] области [ ФИО -12] от 17 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя [ ФИО-18 ] и ст. следователя [ ФИО- 2], сотрудников милиции УР УМ[ Номер ] УВД по [ ... ] [ ФИО-6 ], [ ФИО-7 ], [ ФИО-8 ], [ ФИО-9 ] и [ ФИО-10] по сообщению Гладилова Г.Г. о применении к нему насилия в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции. Указанное решение принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования доводов подсудимого, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным. Постановлением [ ... ] районного суда [ ... ] от 06 июня 2011 года, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя Трофимовой Е.В. жалоба Гладилова Г.Г. на постановление руководителя следственного отдела [ ФИО -12] от 17 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, данных о применении к подсудимому Гладилову недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, а также не установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы подсудимого Гладилова о применении к нему таких методов являются несостоятельными.

Признательные показания подсудимого Гладилова, данных им в ходе предварительного расследования в части описания места совершения преступления, способа причинения телесных повреждений потерпевшему [ ФИО-1 ], причинивший в своей совокупности тяжкий вред его здоровью, их характере и локализации объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа [ ФИО-1 ] из которых следует, что имевшиеся у потерпевшего [ ФИО-1 ] телесные повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, сообщенных подсудимым Гладиловым в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого, так и при обстоятельствах, сообщенных Гладиловым в ходе производства следственного действия- проверки показаний на месте происшествия, при этом суд принимает во внимание показания экспертов [ ФИО -3] и [ ФИО-13 ], данные в судебном заседании в порядке разъяснения экспертиз о том, что обнаруженные на теле потерпевшего [ ФИО-1 ] колото-резаные ранения диафрагмы и ребер в количестве четырех могли образоваться незадолго до смерти, то есть были прижизненными и что область нанесения повреждений в переднюю часть туловища потерпевшего [ ФИО-1 ], указанная Гладиловым Г.Г. как при его допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте совпадает с областью обнаруженных на трупе [ ФИО-1 ] повреждений.

Таким образом, признательные показания Гладилова указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могло обладать только лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний подсудимого Гладилова, в которых он изобличал себя в причинении телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ударов находившимся при нем ножом в переднюю часть туловища потерпевшего, а также последующего сокрытия потерпевшего в безлюдном месте в лесополосе у водоема, сокрытия орудия преступления ножа недопустимыми доказательствами, а также самооговором, в связи с чем признательные показания подсудимого Гладилова, данные им в явке с повинной, и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, логичны, лишены существенных противоречий и подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, суд считает достоверными, объективными и допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого Гладилова в той части, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [ ФИО-1 ] этилового спирта не обнаружено, что свидетельствует, по его мнению, о том, что потерпевший находился в трезвом состоянии и что данное обстоятельство указывает на то, что в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов он дал уличающие себя в совершении преступления показания, указывая, что в момент совершения преступления распивал с потерпевшим спиртные напитки, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО -3] пояснил суду, что отсутствие этилового спирта в мышцах трупа [ ФИО-1 ] не может категорически свидетельствовать о том, что [ ФИО-1 ] находился в трезвом состоянии, поскольку анализы крови трупа потерпевшего на наличие этилового спирта не были взяты по причинам гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа, в связи с чем не исключается, что потерпевший [ ФИО-1 ] употреблял спиртное, кроме того, свидетель [ Свидетель-1] показала суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов она видела потерпевшего [ ФИО-1 ], который употреблял спиртное в кафе «[ ... ]» и находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, показания свидетелей [ Свидетель-15] и [ Свидетель-1] не опровергают виновность подсудимого Гладилова в совершении инкриминируемого ему деяния и не находятся в противоречии с изобличающими подсудимого доказательствами, собранными по делу, поскольку ни одна из этих свидетелей не являлась очевидцем преступления, которое установлено судом, подтверждая в судебном заседании только факт появления [ ФИО-1 ] в кафе «[ ... ]» и около кафе «[ ... ]» как частого посетителя данного заведения. Кроме того, свидетель [ Свидетель-15] дала суду неконкретные показания, не называла даты, времени, лиц, с которыми встречался [ ФИО-1 ], а поэтому показания данного свидетеля не исключают обстоятельства обнаружения данным свидетелем потерпевшего [ ФИО-1 ] в кафе «[ ... ]» до встречи последнего с подсудимым Гладиловым.

Кроме того, признательные показания подсудимого Гладилова подтверждаются показаниями свидетеля [ Свидетель-9], данными им на предварительном следствии о том, что в присутствии [ Свидетель-9] Гладилов нанес ножом удары потерпевшему [ ФИО-1 ], которые суд признает правдивыми.

Оценивая показания свидетеля [ Свидетель-9] в судебном заседании в той части, что заявление и последующие показания как при допросе, так и при проверке показаний на месте были написано и даны под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не находился вместе с Гладиловым Г.Г. в кафе «[ ... ]», так как с 10 мая 2009 года по 25 мая 2009 года находился в реабилитационном центре «[ ... ]», а также показания свидетеля [ Свидетель-8]. отрицающего, что не являлся очевидцем инкриминируемого подсудимому Гладилову преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как стремление таким образом свидетелей [ Свидетель-9] и [ Свидетель-8] помочь подсудимому Гладилову, с которым у них сложились дружественные отношения, как пояснил свидетель [ Свидетель-9] в суде, он боится как за свою судьбу, так и судьбу [ Свидетель-8] и Гладилова.

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля [ Свидетель-9] [ ... ] перед допросом свидетелю [ Свидетель-9] были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ о том, что свидетель может не свидетельствовать как против себя самого, так и своих близких родственников, а также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свидетель мог не свидетельствовать против себя самого и отказаться от дачи показаний, вместе с тем свидетель дал такие показания об обстоятельствах, которые он лично наблюдал, протокол допроса свидетелем [ Свидетель-9] был прочитан лично, что подтверждается собственноручно сделанной записью в подтверждение правильности записи показаний, замечаний по содержанию протокола допроса от свидетеля [ Свидетель-9] не поступило. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять содержанию данного протокола следственного действия, который был проведен в точном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, свои показания [ Свидетель-9] подтвердил при производстве следственного действия- проверки показаний на месте происшествия [ ... ] в судебном заседании [ Свидетель-9] показал, что давал в ход данного следственного действия показания добровольно, а следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что более достоверные показания свидетель [ Свидетель-9] давал в ходе предварительного следствия, поскольку они не только согласуются с показаниями подсудимого Гладилова Г.Г., данных им на предварительном следствии и которые судом положены в основу приговора, взаимно дополняют друг друга, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Версия свидетеля [ Свидетель-9] о том, что он находился в реабилитационном центре «[ ... ]» с 10 мая 2009 года по 25 мая 2009 года и 16 мая 2009 года не мог находиться у кафе «[ ... ]», судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения. Так, как следует из исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений [ ... ] абонентским номером [ Номер ], находившимся в пользовании Гладилова Г.Г. в период времени с 10:34 17 мая 2009 года и до 7:49 18 мая 2009 года осуществлялась связь в зоне приема, охватывающей территорию, расположенную у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], в области обнаружения трупа [ ФИО-1 ], с абонентским номером [ Номер ], находившимся в пользовании свидетеля [ Свидетель-9], а также фиксируется связь с абонентским номером [ Номер ], находившимся в пользовании [ Свидетель-8]. Свидетель [ Свидетель-10] пояснила суду, что действительно, сим-карта с номером [ Номер ] находилась по их месту жительства и ее супруг [ Свидетель-9], зная о месте ее расположения, мог ее использовать. Свидетель [ Свидетель-11]также показал суду, что нахождение каждого лица в реабилитационном центре добровольное, а не принудительное, при этом любой из лиц может покинуть цент[ Адрес ] и ворота при входе в данный центр замками не оборудованы, поэтому лицо может в любое время войти в центр или выйти с территории центра, также не исключает, что лицо может самовольно покинуть помещение центра через окно. Свидетель [ Свидетель-12] пояснил суду, что также не исключает того обстоятельства, что находящиеся в центре люди могли покинуть центр незамеченными. Кроме того, реабилитационный центр «[ ... ]» не является специализированным помещением, предназначенным для содержания людей с целью их изоляции от общества. Таким образом, детализация телефонных соединений, показания свидетелей [ Свидетель-10], [ Свидетель-11] и [ Свидетель-12] также позволяет суду придти к бесспорному выводу, что свидетель [ Свидетель-9] во время совершения Гладиловым преступления- 16 мая 2009 года не находился в реабилитационном центре «[ ... ]», а находился непосредственно с подсудимым Гладиловым и свидетелем [ Свидетель-8] в закусочной «[ ... ]», расположенной на [ Адрес ].

Вместе с тем, к показаниям свидетеля [ Свидетель-12] в той части, что 16 мая 2009 года [ Свидетель-9] территорию реабилитационного центра не покидал, суд относится критически и расценивает их как стремление свидетеля [ Свидетель-12], состоящего в дружественных отношениях с [ Свидетель-9], создать алиби для последнего, поскольку со слов супруги [ Свидетель-9]- [ Свидетель-10] ему стало известно, что [ Свидетель-9] не являлся очевидцем убийства и ни в чем не виноват, то есть свидетели [ Свидетель-9] и [ Свидетель-10] опасались привлечения [ Свидетель-9] к уголовной ответственности.

Кроме того, о надуманности версии свидетеля [ Свидетель-9] о его нахождении в реабилитационном центре 16 мая 2009 года свидетельствует и тот факт, что при допросе в качестве свидетеля и при производстве проверки показаний на месте [ Свидетель-9] не заявлял о своем нахождении в центре в мае 2009 года, а данную версию стал выдвигать лишь в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Гладилова в той части, что наличие у [ Свидетель-9] психического расстройства лишают последнего способности правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания, в связи с чем показания свидетеля [ Свидетель-9] носят сомнительный характер, суд считает несостоятельными, которые со всей очевидностью опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] согласно выводов которой [ Свидетель-9] обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, вынужденное воздержание. Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает подэкспертного способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. [ Свидетель-9] может принимать участие в предварительном следствии и в суде, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости [ Свидетель-9] не вызывают у суда сомнений, так как заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация в отношении [ Свидетель-9]

Кроме того, доводы подсудимого Гладилова о том, что осмотр места происшествия- дренажного канала, где был обнаружен нож, является недопустимым доказательством по причине того, что он не участвовал при производстве данного следственного действия, суд находит также несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия [ ... ] проведен в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Участие подозреваемого (обвиняемого) при осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны защиты адвоката Мунтян Г.В. о признании заявления Гладилова- явки с повинной и заявления от 08.09.2010 года [ ... ] недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствии адвоката, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие адвоката при заявлении о явке с повинной, а также и при подачи собственноручных заявлений обвиняемым не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа [ ФИО-1 ], были причинены Гладиловым Г.Г. 16 мая 2009 года в период времени с 14-00 часов до 24 часов около кафе «[ ... ]» у угла дома [ Номер ] по [ Адрес ].

В совокупности со сведениями, содержащимися в заявлении и последующих признательных показаниях Гладилова о том, что после нанесения [ ФИО-1 ] ударов ножом, он отвез потерпевшего в лесополосу у дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] на берег водоема и что потерпевший еще был живой, хрипел, где его и оставил, показаниями свидетеля [ Свидетель-9], данных в ходе следствия и положенных в основу приговора, что после нанесения Гладиловым ударов ножом потерпевшему, последний был увезен Гладиловым на машине, а также того факта, что труп [ ФИО-1 ] был обнаружен в том же месте, о котором указывал в своих показаниях и в ходе проверки показаний на месте подсудимый Гладилов, суд приходит к выводу о том, что между телесными повреждениями, которые причинил подсудимый Гладилов и смертью потерпевшего [ ФИО-1 ] имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая оценку действиям подсудимого Гладилова и направленности его умысла, суд с учетом таких обстоятельств, как нанесение не менее четырех ударов ножом в жизненно-важный орган- диафрагму, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, в совокупности с материалами дела, свидетельствующих о наступлении смерти от причиненных повреждений, рассматривает действия подсудимого как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО-1 ], опасного для жизни потерпевшего. При этом подсудимый Гладилов, нанося потерпевшему [ ФИО-1 ] не менее четырех ударов в жизненно-важный орган человека осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступления.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершил именно подсудимый Гладилов Г.Г. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Гладилова в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гладилов Г.Г., 1967 г.р. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Гладилов Г.Г. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гладилов Г.Г. не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Гладилова не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый Гладилов не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение Гладилова в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Гладилова, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Гладилов подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Гладилов ранее судим, вновь совершил преступление против личности, относящиеся к категории особо тяжких, [ ... ] психоневрологическом диспансере не состоит, согласно характеристики ст. УУМ ОМ[ Номер ] УМ[ Номер ] УВД по [ ... ] [ ФИО- 15], «за время проживания Гладилова жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, Гладилов злоупотребляет спиртными напитками, не работает», мнение потерпевшей [ Потерпевшая ] о наказании подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гладилову суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и»УК РФ учитывает явку с повинной [ ... ]), активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Гладилов ранее судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ, однако условное осуждение отменялось, и Гладилов направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершает особо тяжкое преступление, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, особенности и обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Гладилова возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Гладилову не имеется.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Гладилова Г.Г. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ее применение, учитывая характеризующие данные по личности подсудимого.

Разрешая заявленный иск потерпевшей [ Потерпевшая ] о возмещении материального вреда, связанными с затратами на похороны и поминальные обеды в размере 42 996 рублей, а также затраты на оплату медицинских услуг потерпевшей в результате ухудшения ее здоровья после преступления в размере 2500 рублей, подтвержденный соответствующими документами, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 45496 рублей, который должен быть взыскан с подсудимого Гладилова Г.Г., считая затраты, понесенные [ Потерпевшая ] на похороны и поминальные обеды разумными.

Разрешая иск потерпевшей [ Потерпевшая ] в части компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Гладилова Г.Г., учитывая нравственные и физические страдания, которые претерпела потерпевшая, потерявшая супруга, и в настоящее время их претерпевает, учитывая обстоятельства смерти потерпевшего [ ФИО-1 ], степень вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание и материальное положение ответчика.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гладилова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гладилову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Гладилову Г.Г. исчислять с 08 сентября 2010 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Взыскать с Гладилова Г.Г. в пользу потерпевшей [ Потерпевшая ] в счет возмещения материального ущерба- 45496/ сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть/ рублей; в счет компенсации морального вреда- 200000 /двести тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью разговора, сведения о сотовых соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; брюки, футболку, пиджак, жилет, носки, ботинки [ ФИО-1 ], хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по [ ... ] району [ ... ] СУ СК РФ по [ ... ] области- уничтожить; нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по [ ... ] району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по [ ... ] области - как орудие преступления – уничтожить; зубную щетку и расческу потерпевшего [ ФИО-1 ], хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по [ ... ] району [ ... ] СУ СК РФ по [ ... ] области- передать потерпевшей [ Потерпевшая ], а в случае отказа принять их- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гладиловым Г.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.