Дело № 1-315/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лукиснкая Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Быкова А.В., подсудимого Рожко А.В., защитника- адвоката Кнышовой И.А., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района [ ... ] областной коллегии адвокатов, а также с участием защитника Коньковой К.Н., при секретаре Потаповой А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РОЖКО А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], имеющего двоих несовершеннолетних дочерей [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., и [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающего [ Адрес ], зарегистрированного [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 158 ч. 2 п. В,Г УК РФ к пяти годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на пять лет;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ], по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст.ст. 228 ч. 2, ст. 228 -1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а, г», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказания Рожко А.В. определить наказание в размере трех лет шести месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], назначив Рожко А. В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

От наказания освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно по постановлению [ ... ] городского суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней, возложением обязанностей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

21.02.2011 года в 12.15 часов подсудимый Рожко А.В., временно проживая в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, незаконно с целью последующего сбыта у неустановленного следствием лица у [ Адрес ] незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере, которое приготовил к сбыту и с этой целью хранил в [ Адрес ], частично расфасовав, с помощью имеющихся мерных весов, а именно хранил: один пакет с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ] общей массой 181,5 грамма, находящийся в прихожей указанной квартиры, в кармане своей куртки; шприц с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ] общей массой 0,428 грамма, находящийся на тумбе в комнате указанной квартиры, а также в одежде при себе – один пакет с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ] общей массой 10,526 грамма, которые были обнаружены и изъяты в квартире по адресу: [ Адрес ] и при личном досмотре подсудимого Рожко А.В. в помещении данной квартиры сотрудниками милиции в присутствии понятых.

Всего подсудимый Рожко А.В. незаконно хранил, приготовив к сбыту, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе [ ... ] общей массой 192,454 грамма, что является особо крупным размером.

С приготовленным к сбыту наркотическим средством, в особо крупном размере, подсудимый Рожко А.В. был задержан в указанной квартире на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожко А.В. вину признал частично и показал суду, что он употребляет наркотики с 1993 года, в день употребляет около 10 грамм [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ... ] рынке встретился с [ ... ] по имени [ ФИО 1], которому передал деньги в сумме 20000 рублей, за 200 грамм [ ... ], и остался еще должен 40000 рублей, так как они с [ ... ] договаривались на сумму 60000 рублей. [ ... ] привез ему наркотики на [ Адрес ].

21 февраля 2011 года днем он был дома на [ Адрес ], где временно проживал у своей знакомой [ Свидетель 7]. В дверь квартиры позвонили, он открыл дверь, в квартиру вошли двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции. Сотрудники милиции предложили ему выдать запрещенные к обороту предметы. Он добровольно выдал сверток с [ ... ], массой около 180 грамм, который лежал у него в куртке в прихожей. Также в кармане его брюк лежал пакетик с [ ... ] весом около 10 грамм и наркотик в шприце, который принадлежал [ Свидетель 6], находившемуся у него в гостях на момент задержания, [ Свидетель 6] употребил часть наркотического средства, а часть осталась. Также у него были изъяты мерные весы, для взвешивания наркотиков. Он употребляет в течение дня 10 грамм [ ... ]. Свои показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, следователь дал подписать ему протокол допроса после предъявления окончательного обвинения и при этом торопил его, он не прочитал протокол допроса, подпись поставил не читая протокола, при предъявлении окончательного обвинения и ознакомления с материалами дела адвокат не присутствовал, хотя затем в протоколах появилась подпись адвоката. Все наркотики приобретал исключительно для себя, без цели сбыта, в чем раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля [ Свидетель 6] не подтверждает, считает, что свидетель дал показания неправдивые о том, что он угощал [ Свидетель 6] наркотическим средствами под давлением со стороны сотрудников милиции.

Вина подсудимого Рожко А.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Рапортом от 21.02.2011 года об обнаружении в квартире Рожко А. В. наркотических средств. [ ... ]

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра были изъяты: полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом кремового цвета упакованный в полиэтиленовый пакет, мерные весы, документы, шприц с жидкостью желтого цвета, три сотовых телефона. Данные вещи и документы упакованы в пакеты, опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов». [ ... ]

Протоколом личного досмотра Рожко А. В. от 21.02.2011 г., в ходе которого у Рожко А. В. был обнаружен и изъят из правого бокового кармана брюк один пакет из полимерного материала с веществом кремового цвета. Данный пакет с веществом упакован в бумажный конверт белого цвета. Конверт опечатан печатью «для пакетов ГУВД [ ... ] области [ Номер ]». [ ... ]

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2011 года, которым были осмотрены – сотовый телефон марки «Sony Ericsson [ ... ]» имей: [ Номер ], сотовый телефон марки «Samsung» имей: [ Номер ], сотовый телефон марки «Samsung» имей: [ Номер ], копия справки об освобождении [ Номер ] на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. рождения, справка об освобождении [ Номер ] на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. рождения, справка об освобождении [ Номер ] на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. рождения, проездной документ [ Номер ] страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения[ ... ]

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2011 года, которым были осмотрены – 1. Прозрачный полимерный пакет с продольной застежкой сверху и красной полосой над ней. Пакет сверху обвязан нитью красного цвета, концы которого заклеены между двумя фрагментами листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов Следственное управление при УВД [ ... ] * МВД РФ Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района». Внутри пакета имеется лист белой бумаги с надписью пояснительного содержания, выполненный красителем синего цвета: «21.02.2011 г. [ Адрес ] Порошкообразное вещество с комочками кремового цвета, обнаруженное во внешнем нагрудном кармане тканевой куртки серого цвета в прихожей». При вскрытии пакета в нем обнаружили пакет из прозрачного полимерного материала с веществом, представленным порошком и комочками, кремового цвета. После осмотра пакет с порошкообразным веществом упакован в прежнюю упаковку, пакет опечатан. 2. Конверт белого цвета, клапан конверта заклеен и опечатан одним фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов СУ при УВД [ ... ] МВД РФ Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района [ ... ] На конверте имеются подписи пояснительного содержания, выполненные красителем синего цвета: «21.02.2011 года [ Адрес ] Шприц с жидкостью желтого цвета, обнаруженный на тумбочке в большой комнате Специалист: /подпись/ Следователь: /подпись/ Понятые: 1. /подпись/ 2. /подпись/». При вскрытии в конверте обнаружен шприц однократного применения, выполненный из прозрачного полимерного материала, с иглой в предохранительном пенале. На корпусе шприца имеется градуировка и печатная надпись, выполненные красителем черного цвета. В шприце находится полупрозрачная жидкость желтого цвета. После осмотра шприц с полупрозрачной жидкостью желтого цвета упакован в прежнюю упаковку, конверт опечатан. 3. Почтовый конверт из бумаги белого цвета. Конверт заклеен и опечатан одним фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «[ Номер ] Государственное учреждение Главное Управление внутренних дел [ ... ] области МВД РФ». На конверте имеются подписи пояснительного содержания, выполненные красителем синего цвета: [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] В настоящем конверте находится 1 (один) пакетик из полимерного материала прозрачного цвета, внутри порошкообразное вещество кремового цвета изъятые в ходе личного досмотра у гр. Рожко 21.02.2011 г. в [ Адрес ] имеются подписи двух понятых, сотрудника милиции и досматриваемого. При вскрытии в конверте обнаружен пакетик из полупрозрачного полимерного материала с фиксирующей полосой белого цвета и полосой красного цвета с веществом, представленным порошком и комочками кремового цвета. После осмотра пакет с порошкообразным веществом упакован в прежнюю упаковку, пакет опечатан. 4. Прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой и полоской красного цвета у края. Пакет завязан нитью красного цвета, которая проклеена фрагментом листа бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати «Для пакетов СУ при УВД [ ... ] Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района МВД РФ», с подписями специалиста, следователя и двух понятых. При вскрытии пакета в нем обнаружен лист белой бумаги с пояснительными надписями, выполненными красителем синего цвета: «21.02.2011 г. [ Адрес ] Весы, обнаруженные на тумбочке в большой комнате» с подписями специалиста, следователя и двух понятых. Так же в пакете имеются бытовые весы, состоящие из двух круглых чаш, выполненных из пластмассового материала черного цвета, каждая из которых имеет диаметр по 6,0 см м маркировки «1», «2». Данные чаши соединены при помощи нитей с металлической конструкцией уравновешивающего механизм серебристого цвета. После осмотра пакет с весами упакован в прежнюю упаковку, пакет опечатан. [ ... ]

Заключением физико-химической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: представленное на экспертизу вещество в пакетике, изъятое в ходе личного досмотра гр. Рожко А. В. в [ Адрес ] является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ]: [ ... ] является наркотическими средствами в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (Список [ Номер ] – Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). Масса вещества в пакетике, представленного на экспертизу составляет 10,522 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси), в пакете, составила 10,526 грамма (согласно справке о результатах оперативного исследования [ Номер ] специалистом [ ФИО 3] и [ ФИО 4 ]). [ ... ]

Заключением физико-химической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: представленное на экспертизу жидкость, в шприце, изъятая из [ Адрес ] является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ]: [ ... ] является наркотическими средствами в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (Список [ Номер ] – Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). Масса сухого остатка жидкости (смеси), представленной на экспертизу составляет 0,214 грамма. Первоначальная масса сухого остатка жидкости (смеси), согласно справке о результатах оперативного исследования специалистов [ ФИО 3] и [ ФИО 4 ] составила 0,428 грамма. [ ... ]

Заключением физико-химической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: представленное на экспертизу вещество в пакете, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ]: [ ... ] является наркотическими средствами в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (Список [ Номер ] – Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). Масса вещества в свертке из пакета, представленного на экспертизу составляет 181,5 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси), в пакете, составила 181,5 грамма (согласно справке о результатах оперативного исследования [ Номер ] специалистов [ ФИО 3] и [ ФИО 4 ]). [ ... ]

Протоколом проверки показаний на месте с участием Рожко А. В. в ходе, которой, Рожко А. В. в присутствии двух понятых, указав на участок местности расположенный у [ Адрес ] пояснил, что в начале февраля 2011 года он незаконно приобрел наркотическое вещество - [ ... ] массой 200 грамм [ ... ]

Свидетель [ Свидетель 1 ] в суде показал, что работает водителем в ЧОП «Правопорядок». В один из дней выезжал в квартиру на [ Адрес ], где находились двое мужчин, которых они досматривали. У одного из мужчин был обнаружен один сверток, у второго мужчины обнаружено ничего не было. Сверток был обнаружен у подсудимого Рожко А.В. в трико. При досмотре он участвовал в качестве понятого, права понятого ему были разъяснены. События помнит плохо, в связи с тем, что прошло много времени.

Свои показания в ходе предварительного следствия о том, что 21.02.2011 года он находился на службе. Примерно около 14.20 часов поступила заявка на пульт дежурного о необходимости прибытия по адресу: [ Адрес ]. Он со своим напарником Жариковым прибыл по указанному адресу. В указанной квартире находились мужчины и две женщины. Один из мужчин представился сотрудником милиции, предъявил удостоверение и попросил присутствовать в качестве понятых. Сотрудник милиции попросил нас пройти в отдельную комнату. Они вместе с сотрудником милиции и молодым человеком, который находился в квартире, прошли в отдельную комнату. Молодой человек представился Рожко А.В.. Сотрудник милиции разъяснил ему права и предложил выдать запрещенные к обороту предметы. Рожко А.В., из правого кармана штанов вынул пакетик с порошком желтоватого цвета. Пакет с порошком был упакован в конверт белого цвета, конверт опечатан оттиском круглой печати «ГУ ГУВД [ ... ] области [ Номер ]», за подписями понятых, Рожко А.В. и сотрудника милиции. После чего, был составлен протокол личного досмотра, в котором он с напарником, Рожко А.В. и сотрудник милиции расписались. После того, как был проведен личный досмотр, Рожко А.В. вышел из комнаты. И сотрудник милиции пригласил другого молодого человека, который так же находился в данной квартире. Молодой человек представился [ Свидетель 6]. Сотрудник милиции разъяснил ему права и предложил выдать запрещенные к обороту предметы. [ Свидетель 6] пояснил, что у него нет запрещенных предметов. Сотрудник милиции провел личный досмотр [ Свидетель 6]. Предметов запрещенных к обороту у [ Свидетель 6] не обнаружено. Так же был составлен протокол личного досмотра, в котором он с напарником, [ Свидетель 6] и сотрудник милиции расписались, - полностью подтверждает.

Свидетель [ Свидетель 2] в суде показал, что работает охранником в ЧОП «Правопорядок». В один из дней вместе с был с [ Свидетель 1 ] приехали на [ Адрес ], зашли в одну из квартир, где уже находились двое сотрудников милиции, двое мужчин, и женщина. При осмотре одного из мужчин, был обнаружен сверток. У второго мужчины при себе ничего обнаружено не было. Он участвовал при досмотре в качестве понятого, права понятого ему были разъяснены, замечаний к протоколу у него не было, вследствие чего он поставил свою подпись в протоколе. События помнит плохо, так как в качестве понятого участвует часто.

Свидетель [ Свидетель 3] в суде показала, что подсудимого Рожко А.В. видела один или два раза в подъезде своего дома. Соседи говорили, что он живет с девушкой [ Свидетель 7] в [ Адрес ]. В понедельник 21 февраля 2011 года она находилась дома, в дверь позвонили, и попросили спуститься в [ Адрес ]. Она спустилась, там было четверо молодых людей – сотрудники милиции, эксперт, и девушка в качестве понятой, на диване сидели Рожко А.В. и еще один молодой человек. Ей разъяснили права понятой, и она также участвовала при осмотре в качестве понятой. Сотрудники милиции стали осматривать квартиру, в прихожей на вешалке в куртке темного цвета нашли пакетик с желтоватым порошком, его изъяли, упаковали в пакет, скрепили печатью, ниткой перевязали. В большой комнате на тумбочке с левой стороны лежали небольшие аптекарские весы с черными чашечками, лежал шприц с жидкостью, их тоже изъяли и упаковали. На кресле с правой стороны было три сотовых телефона, их упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью. Так же были найдены справки об освобождении. На всех упаковках она расписалась. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь, который он все действия описывал, велась фотосъемка. Она и другая понятая расписывались на каждой упаковке и в протоколе. В ее присутствии сотрудники милиции не выясняли, кому принадлежат изъятые вещи. Позднее в квартиру пришла [ Свидетель 7], которая не возражала против осмотра квартиры.

Свидетель [ Свидетель 4] в суде показал, что работает заместителем начальника ОУР отдела полиции [ Номер ] УВД [ ... ]. В феврале 2011 года, он получил оперативную информацию о том, что на [ Адрес ] проживает лицо, которое занимается торговлей наркотиков и не является местным жителем. Он решил проверить информацию, взял с собой оперуполномоченного [ ФИО 8]. Они приехали по адресу: [ Адрес ], вошли в квартиру, там был Рожко А. В. и еще один мужчина. Они взяли номер сотового телефона хозяйки квартиры, вызвали ее и следственно-оперативную группу. Рожко А. В. пояснил, что проживает у той женщины, которую они вызвали. В квартире они нашли большой сверток с веществом, похожим на наркотики. Второй мужчина пояснил, что Рожко А.В. давал ему наркотики употреблять. В квартире были обнаружены: большой пакет с героином в куртке, при личном досмотре в трико Рожко находился небольшой сверток с [ ... ]. Добровольной выдачи наркотиков не было. Он спрашивал у Рожко А.В.: имеются ли у него наркотические средства, Рожко А.В. не ответил, есть ли у него наркотики или нет и место их нахождения не показывал. Он, вместе с другими оперативными сотрудниками: [ ФИО 5], [ ФИО 8], [ ФИО 2 ] присутствовали при осмотре квартиры, затем доставили Рожко А.В. в здание милиции, где произвели его личный досмотр. Также в квартире были обнаружены шприцы. Рожко А.В. по поводу наркотиков разные объяснения давал, сначала говорил, что ему подкинули сотрудники милиции, а потом сказал, что это его наркотики.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей [ Свидетель 6] [ ... ] [ Свидетель 5] [ ... ] [ Свидетель 7] [ ... ], которые в суд не явились. Данные показания признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля [ Свидетель 5] установлено, что 21.02.2011 года находилась дома. Домой позвонили в дверь. Она открыла дверь. К ней обратился мужчина, представившийся сотрудником милиции, и попросил ее участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно: [ Адрес ]. Она согласилась. Они прошли вместе с сотрудником милиции по данному адресу. Одновременно с ней в качестве понятой также была приглашена вторая понятая. Около указанной квартиры находились ранее незнакомые ей Рожко А.В. и [ Свидетель 7], а также сотрудники милиции, которые представились экспертом, оперативников и следователем. Получив добровольное согласие хозяйки квартиры – [ Свидетель 7] на осмотр жилища, все прошли в прихожую указанной квартиры. После этого следователь, эксперт и оперативный сотрудник приступили к осмотру [ Адрес ], разъяснив понятым права и обязанности понятых. В ходе осмотра места происшествия справа от входа в квартиру на вешалке висела черная матерчатая куртка, в нагрудном кармане куртки был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный пакет в ее присутствии и второй понятой, был упакован в полиэтиленовый пакет с продольной застежкой. В пакет вложили фрагмент листа бумаги белого цвета, на которую были нанесены пояснительные надписи. Пакет был опечатан оттиском печати «Для пакетов* Следственное управление при УВД [ ... ] * Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района [ ... ]», которая была заверена ее подписью, подписью второго понятого, а так же подписями всех участвующих лиц. В большой комнате квартиры слева на деревянной тумбочке, покрытой тканью бежевого цвета были обнаружены мерные весы, а так же медицинский шприц с жидкостью желтого цвета. Найденный шприц с жидкостью желтого цвета в присутствии [ Свидетель 3] и второй понятой был изъят и упакован в конверт, выполненный из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, опечатанный фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов* Следственное управление при УВД [ ... ] * Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района [ ... ]. Конверт был заверен подписью [ Свидетель 3], подписью второй понятой, а так же подписями всех участвующих лиц. Обнаруженные мерные весы так же в присутствии [ Свидетель 3] были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет с продольным фиксатором, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписью [ Свидетель 3], подписью второй понятой, а так же всех участвующих лиц. Пакет был обвязан ниткой бежевого цвета, концы нити были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов* Следственное управление при УВД [ ... ] * Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района [ ... ]». Кроме того, в большой комнате квартиры на кресле, которое находилось справа от входа в квартиру, были обнаружены: три сотовых телефона «Самсунг [ ... ]», в корпусе сотового телефона отсутствовала сим карта., сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Сони Эррикссон [ ... ]», а так же несколько документов – справок об освобождении на имя Рожко А. В.. Найденные вещи и документы в ее присутствии, а так же в присутствии второй понятой были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительными надписями, данный пакет был завязан красной ниткой, опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов* Следственное управление при УВД [ ... ] * Отдел по расследованию преступлений на территории [ ... ] района [ ... ]». В квартире при ее осмотре находился еще один мужчина – [ Свидетель 6], ранее ей незнакомый. В конце осмотра следователь составил протокол осмотра места происшествия – [ Адрес ]. Данный протокол все присутствующие лица прочитали, в нем расписались. При ней никакого давления на Рожко А.В., [ Свидетель 7] и [ Свидетель 6] со стороны сотрудников милиции не было оказано, обстановка во время осмотра была спокойная. [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 6], установлено, что по адресу: [ Адрес ] проживает с гражданской женой [ ФИО 9] и с ее детьми сыном [ ФИО 10] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, дочкой [ ФИО 6] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. [ ФИО 9] работает по ночам в минимаркете продавцом. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было. Слух и зрение в норме. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Показания даёт добровольно. Он употребляет наркотическое средство [ ... ] с октября 2010 года, внутривенно, один раз в две недели, по два отделения одно кубового шприца. [ ... ] он приобретает через своего знакомого [ ФИО 7]. Данные [ ФИО 7] ему не известны, на вид ему [ ... ] лет, ростом [ ... ] см, [ ... ] телосложения, волосы [ ... ], опознать его сможет. В последнее время при встречи, [ ФИО 7] был одет в куртку короткую черного цвета, джинсы, шапка-бейсболка из меха нерпа черного цвета. Место жительство его, ему не известно. [ ФИО 7] постоянно находится около торгового центра «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ]. Наркотическое средство героин он приобретает через [ ФИО 7], с которым встречается около указанного выше торгового центра. По телефону с [ ФИО 7] он не общается, номер его ему не известен. Когда ему нужен [ ... ], он идёт к торговому центру «[ ... ]», где постоянно находится [ ФИО 7], передаёт ему денежные средства в размере 200-250 рублей и они договариваются, что через некоторое время он подойдёт за торговый центр, где [ ФИО 7] передаст ему наркотическое средство [ ... ]. Последний раз он приобретал [ ... ] у [ ФИО 7] примерно числа 14-15 февраля 2011 года, точно не помнит. С Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения он знаком около двух недель. С Рожко А.В. он познакомился в квартире [ Свидетель 7], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения по адресу: [ Адрес ]. [ Свидетель 7] он знает, как жену своего знакомого, который умер в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Свидетель 7] представила Рожко А.В. как своего друга. В ходе разговора Рожко А.В. говорил, что употребляет наркотическое средство [ ... ] внутривенно. Он ([ Свидетель 6]) периодически заезжал домой к [ Свидетель 7] в гости, примерно один раз в два или три дня. Рожко А.В. раза три или четыре давал ему наркотическое средство [ ... ] бесплатно. Данное наркотическое средство он употреблял в квартире [ Свидетель 7]. Он сам лично разводил для себя героин и один употреблял то, что ему давал Рожко А.В.. В его присутствии [ Свидетель 7] наркотические средства не употребляла. 20 февраля 2011 года вечером он приехал в гости к [ Свидетель 7] и Рожко А.В. в квартиру по адресу: [ Адрес ]. Они с ним выпили пива, после чего Рожко А.В. угостил его наркотическим средством – [ ... ]. Он развел себе [ ... ] и сам употребил внутривенно. Он остался ночевать у [ Свидетель 7] и Рожко А.В..21 февраля 2011 года около 11.30 часов в [ Адрес ], пришли мужчины, которые представились сотрудниками милиции. Через некоторое время в квартиру приехала [ Свидетель 7]. После чего, был произведен осмотр данной квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято: в прихожей - пакет с порошком желтоватого цвета, так выглядит [ ... ], в комнате на тумбочке - шприц с жидкостью желтоватого цвета,. весы мерные, с кресла - три сотовых телефона, документы – справки. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. После того, как сотрудники милиции осмотрели квартиру в присутствии понятых и присутствующих лиц, в другой комнате сотрудник милиции провел личный досмотр Рожко А.В. в присутствии понятых мужчин. Затем, в данной комнате, в присутствии понятых мужчин сотрудник милиции провел его ([ Свидетель 6]) личный досмотр. Сотрудник милиции ему разъяснил его права, после чего стал проводить личный досмотр. Предметов запрещенных к обороту у него обнаружено не было. После чего, он и Рожко А.В. были доставлены в УМ [ Номер ] УВД [ ... ]. [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 7], установлено, что по адресу: [ Адрес ], проживает с Рожко А. на протяжении 1, 5 месяцев. С Рожко А. В. она познакомилась в августе 2010 года у своей знакомой. Наркотиками ее угощал Рожко А. В.. Рожко при ней наркотики не употреблял, его в наркотическом опьянении [ Свидетель 7] не замечала. Как оказался Рожко А. В. в г. Н. Новгороде [ Свидетель 7] не знает. Рожко А. В. ей говорил, что приехал из [ Адрес ], работает в автомойке, где не говорил. Иногда он с утра уходил и возвращался вечером, где он находился это время [ Свидетель 7] не рассказывал. 21.02.2011 года [ Свидетель 7] позвонили на сотовый телефон, представились сотрудником милиции, попросили подойти ее домой. Прибыв домой, сотрудники милиции в попросили разрешение на осмотр ее квартиры, на что [ Свидетель 7] согласилась. Написав заявление о разрешение осмотра. Сотрудники милиции произвели осмотр квартиры, в прихожей, где висела куртка из джинсовой ткани серого цвета принадлежащая Рожко А. В. в кармане которой обнаружили и изъяли целлофановый пакет прозрачного цвета с веществом кремового цвета. Данный пакет с содержимым [ Свидетель 7] увидела впервые. От сотрудников милиции [ Свидетель 7] узнала, что при личном досмотре у Рожко А. В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. [ Свидетель 7] к изъятым наркотическим средствам ничего не имеет. Все изъятые наркотические средства принадлежат Рожко А. В..

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] следует, что Рожко А.В. [ ... ], мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рожко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена в условиях стационара, специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поведение подсудимого в судебном заседании сделанным выводам не противоречит.

Оценив собранные по данному делу доказательства, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Рожко А.В. как покушение на сбыт наркотического средства, приходя к выводу, что подсудимый Рожко А.В., храня наркотическое средство по месту своего проживания, лишь готовился к совершению его незаконного сбыта.

По смыслу уголовного закона под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на преступление, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом бесспорно, достоверно и объективно установлено, что часть имевшегося у подсудимого Рожко А.В. хранившегося наркотического средства, массой 10,526 грамма находилась непосредственно при подсудимом Рожко А.В., в квартире подсудимого были обнаружены весы, необходимые для расфасовки наркотического средства в отдельные пакеты, в целях его последующего сбыта.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников милиции имелась информация о подсудимом, как о сбытчике наркотического средства. Так из показаний свидетеля [ Свидетель 4] установлено, что 21 февраля 2011 года они пришли в квартиру Рожко А.В. именно с целью проверки такой информации, в результате чего обнаружили у Рожко А.В. наркотическое средство в особо крупном размере. Из показаний свидетеля [ Свидетель 6] установлено, что его знакомый Рожко А.В. угощал его наркотическими средствами, в том числе накануне преступления, а из показаний [ Свидетель 7] следует, что все обнаруженные в ее квартире наркотические средства, принадлежат подсудимому Рожко А.В..

Так же об умысле подсудимого Рожко А.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует и наличие у последнего большого количества наркотического средства – общей массой 192, 454 грамма.

Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности показаний подсудимого Рожко А.В. о том, что он приобретал и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Действия подсудимого Рожко А.В. были пресечены в результате его задержания сотрудниками милиции 21 февраля 2011 года. По делу отсутствует добровольная выдача подсудимым Рожко А.В. наркотического средства, поскольку, будучи задержанным на месте преступления, подсудимый Рожко А.В. осознавал, что в его квартире при осмотре места происшествия сотрудниками милиции будет, безусловно, обнаружено хранившееся в доступных, открытых местах принадлежащее Рожко А.В. наркотическое средство. То есть, на момент сообщения сотрудникам правоохранительных органов, уже находившихся в жилище подсудимого, о наличии у него наркотических средств Рожко А.В. не имел возможности дальнейшего обладания данными наркотическими средствами.

Кроме того, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, учитывая заявления подсудимого Рожко А.В. в судебном заседании о нарушении его права на защиту, когда следователем был проведен допрос Рожко А.В. в качестве обвиняемого в отсутствие адвоката, а также в отсутствие адвоката он был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Указанные заявления подсудимого не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, согласно которых видно, что процессуальные действия по делу с участием подсудимого Рожко А.В. проводились в присутствии защиты, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий, замечаний к которым со стороны обвиняемого Рожко А.В. в ходе предварительного следствия не имелось. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании следователем [ Свидетель 8], осуществлявшим производство предварительного расследования по данному уголовному делу.

Таким образом, считая вину подсудимого Рожко А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.30 ч. 1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого Рожко А.В., который: ранее судим, не отбыл наказания по предыдущему приговору, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется положительно, [ ... ].

Суд признает смягчающим наказание Рожко А.В.обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Рожко А.В. совершил преступление, не отбыв наказания по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору подлежит отмене, наказание Рожко А.В. надлежит назначать с применением правил ст. 70 УК РФ.

Дополнительные виды наказания к подсудимому Рожко А.В. в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - суд находит возможным не применять, поскольку Рожко А.В. не имеет официального места работы, а также гарантированных источников дохода.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого РОЖКО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228. 1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Рожко А.В. условно-досрочное освобождение по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, сроком на шесть месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно Рожко А.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Рожко А.В. оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства:1) наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе [ ... ] общей массой 181,5 грамма, находящееся в пакете, шприц с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе [ ... ] находящийся в бумажном конверте белого цвета, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе [ ... ] общей массой 10,518 грамма, находящееся в бумажном конверте белого цвета, бытовые весы в пакете - уничтожить, 2) Сотовый телефон марки «Sony Ericsson [ ... ]» имей: [ Номер ], сотовый телефон марки «Samsung» имей: [ Номер ], сотовый телефон марки «Samsung» имей: [ Номер ] копия справки об освобождении [ Номер ] на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. рождения, справка об освобождении [ Номер ] на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. рождения, справка об освобождении [ Номер ] на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. рождения, проездной документ [ Номер ]», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Рожко А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения – передать Рожко А.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья Л.Л. Лукинская