ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н. Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Глумова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Лукоянова С.В., подсудимых Казакова А., Бодрова И.С., Бочкова С.А., защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода Лисина И.Л., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], Пономарева А.Т., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], Селиной М.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], потерпевших [ Потерпевшая 1 ], [ Потерпевший 2 ], [ Потерпевший 3], [ Потерпевшая 4], при секретаре Рузановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого: - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по п. «а, б, г» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 213, ч.4 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - [ ДД.ММ.ГГГГ ] определением [ ... ] районного суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно- досрочно на 3 года 7 месяцев 25 дней; - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ]. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Бодрова И.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ] области [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], не работающего, проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого: - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 324, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Бочкова С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], проживающего: [ Адрес ], судимого: -[ ДД.ММ.ГГГГ ] судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] по ч.3 ст.30, ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов, -[ ДД.ММ.ГГГГ ] судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 15 дней, [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытии срока. - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнять самостоятельно. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. ч.1 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 324, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Преступление в отношении потерпевшего [ Потерпевший 3] Бочков С.А., Бодров И.С. совершили разбой, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 17.01.2010 года около 01 часа, Бочков С.А., находясь в помещении кафе – [ ... ] расположенного на [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомого [ Потерпевший 3], руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с Бодровым И.С. и неустановленным следствием лицом, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения, после чего Бочков С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Бодровым И.С. и неустановленным следствием лицом, дождавшись, когда [ Потерпевший 3] вышел из помещения кафе - бара «Карусель», действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, проследовали следом за потерпевшим в безлюдное место, к дому [ Адрес ], где напали на него, при этом Бочков С.А., Бодров И.С. и неустановленное следствием лицо с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для здоровья, нанесли [ Потерпевший 3] множественные удары ногами по жизненно важному органу потерпевшего - голове [ Потерпевший 3] и множественные удары ногами по телу [ Потерпевший 3], причинив своими умышленными действиями [ Потерпевший 3] согласно заключения эксперта [ Номер ] от 18.03.2010 года, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, кровоподтеков лица, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Подавив, таким образом, волю [ Потерпевший 3] к сопротивлению, Бочков С.А., Бодров И.С. и неустановленное следствием лицо, обыскав карманы одежды потерпевшего завладели сотовым телефоном и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Бочков С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Бодровым И.С. и неустановленным следствием лицом, применяя насилие, опасное для здоровья, завладели путем разбойного нападения имуществом [ Потерпевший 3], а именно сотовым телефоном «Нокиа» [ ... ], стоимостью 3 699 рублей 20 копеек, с сим картой оператора сотовой связи «НСС», не представляющей материальной ценности, а всего имуществом общей стоимостью на 3699 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему ущерб на указную сумму. В последствии Бочков С.А., Бодров И.С. и неустановленное следствием лицо похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Бодров И.С. вину в указанном обвинении признал частично, признавая себя виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, не признав применение насилия опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании пояснил, что 17 января 2010 года они сидели в кафе [ ... ] с Бочковым, увидели [ Потерпевший 3], решили его ограбить. [ Потерпевший 3] пошел домой, они пошли за ним, он его толкнул, тот упал, он ударил его один раз, забрали телефон и ушли. Вину признает, не признает разбой, считает, что от их действий у [ Потерпевший 3] не могло быть повреждений. Считает, что произошло хищение по предварительному сговору. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бодрова И.С., данные им на предварительном следствии, с участием адвоката, из которых следует, что в феврале 2010 года, он и Бочков С.А., находясь в кафе- [ ... ]», увидели ранее незнакомого мужчину [ Потерпевший 3], в состоянии алкогольного опьянения. Они с Бочковым С.А. договорились похитить его имущество. Когда мужчина вышел из кафе пошли за ним следом. У [ Адрес ] они догнали мужчину и кто то из них толкнул мужчину в спину. От толчка мужчина упал, они с Бочковым С.А. нанесли ему несколько ударов, чтобы тот не смог оказать сопротивление, обыскав карманы одежды, похитил у мужчины сотовый телефон, который продали ранее незнакомому водителю такси за 200 или 300 рублей, деньги потратили совместно. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как умысла на совершение разбойного нападения не было [ ... ] Данные показания Бодров И.С., подтвердил частично, пояснив, что ударов, от которых у потерпевшего были такие повреждения, они не наносили. Подсудимый Бочков С.А. вину в указанном обвинении признал частично, признавая себя виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, не признав применение насилия опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании пояснил, что 17 января 2010 года они с Бодровым зашли в кафе [ ... ] около 9 часов вечера, попили пиво, произошла ссора с [ Потерпевший 3], после ссоры они с Бодровым решили его ограбить, может это он предложил сделать, но точно не помнит. По его мнению [ Потерпевший 3] был один, они пошли за ним, сделали ему под ножку, из кармана вытащили сотовый телефон и пошли дальше. Когда шарили у него по карманам, не били его, только держали. Факт ограбления признает, разбой не признает, сговор признает. Потом они ушли от него не оглядываясь, оставили его не месте. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бочкова С.А., данные им на предварительном следствии, с участием адвоката, из которых следует, что он и Бодров И. в вечернее время находись в кафе баре «[ ... ]». Они увидели ранее незнакомого мужчину. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. Они с Бодровым решили ограбить мужчину и похитить у него ценное имущество. Они решили дождаться, пока он выйдет из кафе, пройти следом за ним и похитить имеющееся у него ценное имущество. Когда мужчина вышел из кафе, он и Бодров так же вышли на улицу и пошли за ним следом. Так же, вместе с ними на улицу из кафе вышел малознакомый парень по имени [ ФИО ], который так же находился в кафе. [ ФИО ] он знает только визуально и по имени. Его полных данных не знает, где живет так же не знает. Они познакомились ранее в кафе «[ ... ]» и встречались так же иногда в кафе «[ ... ]» или «[ ... ]». О том, что он и Бодров решили ограбить мужчину, [ ФИО ] не говорили. Выйдя из кафе, мужчина перешел дорогу и шел не оборачиваясь назад. Он и Бодров шли за ним по улице. [ ФИО ] так же шел вместе с ними. По дороге шли молча, ни о чем не договариваясь, так как о нападении на мужчину договорились ранее. У дома [ Адрес ] догнали мужчину и кто то из них ( кто именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения) толкнул мужчину в плечо. От толчка мужчина упал на землю. Он и Бодров сразу же нанесли ему несколько ударов, чтобы мужчина не поднялся с земли и не оказал им сопротивление. После этого, он и Бочков обыскали карманы одежды мужчины и похитили у него сотовый телефон «Нокиа» и убежали. В процессе всего происходящего [ ФИО ] находился рядом с ними, но участия в преступлении не принимал. Он просто находился рядом. Мужчине ударов не наносил, его карманы не обыскивал. Убежал он так же вместе с ними, но далее вместе с ними не пошел. Куда ушел [ ФИО ] он не знает. Он и Бодров вдвоем продали похищенный ими сотовый телефон «на руки» неизвестному мужчине «по дешевке» за 200 рублей. Уточняет, что ранее, он говорил о том, что в данном преступлении принимал участие Бодров и [ ФИО ], а он просто находился рядом, чтобы смягчить наказание за совершенное преступление. В настоящее время в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении данного преступления признает частично и поясняет, что он и Бодров не вступали в сговор с целью совершения разбойного нападения, они просто хотели ограбить мужчину. Применять к нему насилие опасное для жизни или здоровья не хотели. [ ... ] Данные показания Бочков С.А., подтвердил частично, пояснив, что мужчину не избивали. Вина подсудимых Бодрова И.С., Бочкова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 3], свидетеля [ Свидетель 2], а также иными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон. Потерпевший [ Потерпевший 3] в судебном заседании пояснил, что 17 января 2010 года он зашел в кафе «[ ... ]», купил пиво, выпил, в наушниках слушал радио. Когда шел домой, его сшибли, ударили в подбородок сбоку. Удар был сильный, он упал на спину, поступила команда бить по голове. Его ударили по голове, били больше двух человек, ему расстегнули куртку и из грудного кармана вытащили телефон. У него был шок. Похитили телефон НОКИА, стоимостью 3699 рублей 20 коп. Исковых требований нет, телефон вернула следователь из ломбарда. Он не может опознать нападавших, их было больше двух, думает, что их было четверо, один лез в карман, трое избивали, действовали сообща. Свидетель [ Свидетель 2] в судебном заседании пояснил, что 17 января 2010 года они с другом возвращались из магазина, у [ Адрес ] увидели ребят, подходя к подъезду, они ушли. Они рассмотрели на том месте фигуру человека, он лежал, они подошли, это был сосед, знакомый с его сыном, зовут [ Свидетель ]. На нем были следы побоев, лицо в крови, сказал им, что на него напали, отняли телефон. Его допрашивали на следствии, он говорил то же самое. На протоколе допроса не его подпись. Следователь пришел к нему на следующий день, допросил его на площадке, в кабинете не допрашивали. Допрашивал молодой человек. Следователь Глотова его не допрашивала. Он подтверждает показания, которые дал в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и материалами дела: - телефонограммой, поступившей из городской больницы [ Номер ], в которой сообщается, что 17.01.2010 года в 3 часа 40 минут в больницу [ Номер ] обратился [ Потерпевший 3], [ ... ] года, проживает по адресу: [ Адрес ], с диагнозом - [ ... ] - протоколом принятия устного заявления от [ Потерпевший 3], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.01.2010 года у [ Адрес ] напали на него, избили и похитили его имущество [ ... ] - заключением судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от 18.03.2010 года, из которой следует, что у [ Потерпевший 3] имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, кровоподтеков лица, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета, 17.01 2010г. [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у [ Адрес ] [ ... ] - протоколом выемки, которым в кабинете следователя [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] у потерпевшего [ Потерпевший 3] были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа» [ ... ], имей [ Номер ], а именно кассовый чек, фрагмент картонной коробки с указанием имей номера телефона [ ... ] - протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрены кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа» [ ... ], фрагмент картонной коробки с указанием имей номера телефона [ Номер ] [ ... ] - рапортом старшего оперуполномоченного ОУР КМ [ Номер ] УМ УВД [ ... ] [ ФИО 2], в котором он сообщает, что в ходе проведенных ОРМ по уголовному делу [ Номер ], установлен постоянный пользователь похищенного сотового телефона «Нокиа» [ ... ], имей [ Номер ] - [ Свидетель 2], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающий по адресу: [ Адрес ] [ ... ] - протоколом выемки, которым в кабинете [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] у свидетеля [ Свидетель 2] был изъят сотовый телефон Нокиа» [ ... ], имей [ Номер ] ([ ... ] - протоколом осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон Нокиа» [ ... ], имей [ Номер ] [ ... ] Показания подсудимых данные ими в ходе судебного заседания являются не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы Бодрова И.С. о том, что он и Бочков С.А. не могли причинить потерпевшему установленные у него телесные повреждения, а Бочкова С.А. о том, что они не применяли какого либо насилия по отношению к потерпевшему [ Потерпевший 3] не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся доказательствам, а так же показаниям самих подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования. Так допрошенный в качестве обвиняемого 25.05.2010 года [ ... ] и подозреваемого [ ... ] Бодров И.С. последовательно пояснял, что он и Бочков С.А. 17.01.2010 года увидели у кафе «[ ... ]» мужчину, и договорившись о нападении на него с целью хищения имущества, догнали его, толкнули в спину, а затем нанесли ему несколько ударов, чтобы он не мог оказать им сопротивление. Затем, обыскав карманы мужчины, Бодров И.С. и Бочков С.А. похитили у него сотовый телефон, потратив в дальнейшем деньги совместно. Был с ними так же и человек по имени Женя. Так, допрошенный в качестве обвиняемого 26.05.2010 года [ ... ] и подозреваемого 09.04.2010 года [ ... ] Бочков С.А. последовательно пояснял, что 17.01.2010 года он и Бодров И.С. договорились ограбить мужчину, который вышел из кафе-бара «Людмила», напав на него с целью хищения какого либо имущества. Догнав мужчину, он и Бодров И.С. сразу же нанесли ему несколько ударов, чтобы мужчина не поднялся с земли и не оказал им сопротивления. Женя, который был с ними, тоже участвовал в этом. Затем они похитили у него сотовый телефон, который продали совместно за 200 рублей. Данные показания были даны Бодровым И.С. и Бочковым С.А. с участием защитников, с разъяснением им значения ст. 51 Конституции РФ, с выполнением требований уголовно - процессуально закона, при этом и Бодров И.С. и Бочков С.А. свою вину в совершении преступлений признавали полностью, собственноручно подтверждали, что показания они прочли, они с их слов записаны верно. Такие показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего [ Потерпевший 3], который последовательно пояснял все обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, указывая, что участие в его избиении принимали как минимум трое человек, которые сначала сбили его с ног, а затем нанесли несколько ударов, похитив в последствии его сотовый телефон; с показаниями свидетеля [ Свидетель 2], который видел избивавших и избитого [ Потерпевший 3], который рассказал об избиении его группой лиц; с телефонограммой и заключением судебного медицинского эксперта исследованными выше, и подтверждающими факт обращения [ Потерпевший 3] в медицинское учреждение с травмами, которые были получены им 17.01.2010 года. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что данные телесные повреждении образовались у потерпевшего от преступных действий подсудимых Бодрова И.С. и Бочкова С.А. Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновных, суд приходит к выводу, что умысел Бодрова И.С. и Бочкова С.А. был направлен на совершение разбойного нападения в отношении [ Потерпевший 3], сопровождавшегося применением насилия, при этом и Бодров И.С. и Бочков С.А. осознавали общественную опасность своих действий. Изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Бодрова И.С. и Бочкова С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения как просит государственный обвинитель квалифицирующий признак « применение насилия опасного для жизни». ( в ред. ФЗ №26 от 11.03.2011 года) Суд признает, что наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего [ Потерпевший 3], нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Бочков С.А. и Бодров И.С. заранее договорились напасть на [ Потерпевший 3] с целью хищения принадлежащего ему имущества, при этом, действуя совместно и согласованно нанесли ему ряд ударов, в том числе и по жизненно важным органам, для того, что бы потерпевший не смог оказать им сопротивления, а затем обыскав его, похитили принадлежащий ему сотовый телефон, реализовав в дальнейшем. Потерпевший так же отмечал, что подсудимые действовали сообща. Преступление в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] от 29.01.2010 года Бочков С.А. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 21 часа 29.01.2010 года до 8 часов 30.01.2010 года, Бочков С.А., находясь в [ Адрес ], по месту проживания своей бабушки – [ ФИО 1] и сестры - [ Потерпевшая 1 ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая 1 ] и ее гражданский муж [ Свидетель ] спят, а бабушка - [ ФИО 1] находится в другой комнате, за ним никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, подошел к [ Потерпевшая 1 ] и сняв с мочек ее ушей серьги золотые вышел из квартиры, тайно похитив чужое имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Бочков С.А., действуя умышленно, тайно похитил имущество [ Потерпевшая 1 ], а именно серьги золотые в количестве 2 штук, общей стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В последствии, Бочков С.А. похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Бочков С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал в судебном заседании, что 29 января 2010 года он взял у сестры серьги и ушел, подробности не помнит, вину признает, ущерб был незначительный. Вина подсудимого Бочкова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], свидетелей [ Свидетель ], [ Свидетель 1 ], [ Свидетель ], а также иными доказательства, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон. Потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] в судебном заседании показала, что по истечению времени плохо помнит события. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания [ Потерпевшая 1 ], данные ей на предварительном следствии, где она показывала, что проживает по адресу: [ Адрес ] с гражданским мужем [ Свидетель ] и бабушкой [ ФИО 1]. Они проживают в двухкомнатной квартире. В одной комнате она и [ Свидетель ], а в другой комнате бабушка. Комнаты оборудованы межкомнатными дверями, но замков на дверях нет, так как у них свободный доступ во все комнаты. К ним в гости часто приходит ее брат Бочков С., который так же имеет свободный доступ в комнату бабушки и в комнату её и [ Свидетель ]. С. может в любое время (даже в её отсутствие) заходить в комнату, когда приходит в гости к бабушке. 29.01.2010 года она и [ Свидетель ] находились дома. В этот день из дома не выходили. Около 21 часа легли спать. 30.01.2010 года утром, около 8 часов, она и [ Свидетель ] проснулись, и она обнаружила, что у неё отсутствуют принадлежащие ей золотые серьги, которые находились на ней, то есть были у неё в ушах. Она была удивлена, так как когда засыпала, то серьги были на ней, она их не снимала. Она обратилась к бабушке с вопросом, что могло произойти и куда пропали серьги. Бабушка пояснила, что 29.01.2010 года, после того, как она и [ Свидетель ] легли спать, то есть около 22 часов, к ним пришел её брат Бочков С.. Со слов бабушки стало известно, что С. заходил в комнату, где спали она и [ Свидетель ], но находился в комнате недолго, что он делал в комнате, бабушка не видела, так как сама в комнату не входила. Так же со слов бабушки стало известно, что С. пробыл в квартире около 30 минут, после чего ушел. Она сразу поняла, что принадлежащие ей серьги похитил С., так как на тот период времени С. употреблял наркотические вещества, трудоустроен не был. После этого, она сразу позвонила маме - [ Свидетель ] и рассказала о случившимся. Мама пояснила, что С. дома нет и ночью он домой не приходил, и пообещала выяснить все у него, когда С. вернется домой. Примерно 02. 02.2010 года позвонила мама и сказала, что разговаривала с С. и он пояснил, что действительно, приходил домой к бабушке, что ему нужны были деньги и он воспользовавшись тем, что она и [ Свидетель ] спали, войдя к ним в комнату похитил у неё из ушей золотые сережки, которые впоследствии заложил в ломбард по адресу: [ Адрес ] за 5200 рублей. Деньги С. потратил на свои личные нужды. Так же впоследствии она узнала, что С. не вкладывал серьги сам, а попросил это сделать свою знакомую [ Свидетель 1 ], которой пояснил, что серьги попросила заложить его сестра, квитанцию о залоге золотых серег Бочков забрал себе. У неё было похищено: 1.серьги из золота 585 пробы, весом 7, 91 грамм, стоимостью 6000 рублей. Таким образом, действиями Бочкова С. ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет около 7 000 рублей. Так же уточняет, что после произошедшего, её мама вместе с [ Свидетель 1 ] сходила в ломбард и выкупила золотые серьги. В настоящее время серьги ей возвращены, материального ущерба не причинено. В связи с этим, гражданский иск по возмещению материального, либо морального вреда она заявлять не желает. [ ... ] Данные показания [ Потерпевшая 1 ], подтвердила в полном объеме, пояснив, что на тот момент ущерб был для нее незначительным, в настоящее время ей все вернули. Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснил, что о случившемся ему известно со слов его гражданской жены. Легли спать, когда проснулись, сережек не было. Бабушка сказала, что приходил Бочков – брат [ Потерпевшая 1 ]. Кроме него, некому было их похитить. На тот момент Бочков, по его мнению, не употреблял наркотики. Точно сказать не может, признался ли тот сестре в хищении. Так же Бочков выхватил из рук [ Потерпевшая 1 ] сотовый телефон, это ему известно с ее слов. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель ] данные ими на предварительном следствии. Свидетель [ Свидетель 1 ] на предварительном следствии показывала, что Бочков попросил её сходить в ломбард и заложить золотые сережки. Бочков сказал, что эти серьги принадлежат его сестре [ Потерпевшая 1 ]. Она согласилась помочь Бочкову. Они вместе пошли в ломбард на [ Адрес ], где она по своему паспорту сдала в залог золотые серьги. Серьги оценили в 5200 рублей, деньги от залога сразу отдала Бочкову С.. [ ... ] Свидетель [ Свидетель ] на предварительном следствии показывала, что [ Потерпевшая 1 ] сообщила, что ночью, пока она и [ Свидетель ] спали, в квартиру приходил С. и похитил у неё золотые сережки. [ Потерпевшая 1 ] пояснила, что С. снял серьги у неё с ушей, в тот момент, когда она и [ Свидетель ] спали [ ... ] Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и материалами дела: - заявлением [ Потерпевшая 1 ] от 29.03.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Бочкова С.А., который [ ДД.ММ.ГГГГ ], в [ Адрес ] тайно похитил принадлежащее ей имущество [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - [ Адрес ] [ ... ] - протоколом выемки, которым в кабинете следователя [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] были изъяты серьги из золота, ксерокопия залогового билета серия ОЛНО [ Номер ] от 30.01.2010 года на имя [ Свидетель 1 ] [ ... ] - протоколом осмотра предметов ( документов), которым осмотрены серьги из золота, ксерокопия залогового билета серия ОЛНО [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя [ Свидетель 1 ] [ ... ] Изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия Бочкова С.АВ., как просит государственный обвинитель, по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.( в ред. ФЗ №26 от 11.03.2011 года) Преступление в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] от 25.02.2010 года Бочков С.А. совершил грабеж с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 25.02.2010 года около 21 часа 30 минут Бочков С.А., находясь у [ Адрес ], совместно со своей сестрой [ Потерпевшая 1 ], увидев в руках [ Потерпевшая 1 ] сотовый телефон, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, действуя умышленно, с целью подавления воли [ Потерпевшая 1 ] к сопротивлению, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, толкнул руками потерпевшую по телу, в результате чего [ Потерпевшая 1 ] упала на снег, причинив ей физическую боль. Подавив таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Бочков С.А. вырвал из руки [ Потерпевшая 1 ] принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Бочков С.А., действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья к [ Потерпевшая 1 ], открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа [ ... ]», стоимостью 7500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с сим – картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего имущества общей стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В последствии Бочков С.А., похищенным, распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Бочков С.А. вину признал и в судебном заседании пояснил, что они поругались с сестрой, он ее толкнул, вырвал телефон и ушел, телефон принадлежал сестре. Насилие он к ней не применял, телефон похитил открыто. Сестра не могла упасть от его удара, возможно, она поскользнулась. Вина подсудимого Бочкова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], свидетелей [ Свидетель ], [ Свидетель ], а также иными доказательства, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон. Потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] в судебном заседании показала, что по истечению времени плохо помнит события. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания [ Потерпевшая 1 ], данные ей на предварительном следствии, где она показывала, что проживает по адресу: [ Адрес ] с Данные показания [ Потерпевшая 1 ], подтвердила в полном объеме, пояснив, что значительной боли не было, был толчок, она была в одежде, в прошлом судебном заседании она сказала по другому, т.к. растерялась. Когда писала заявление, была в шоковом состоянии, злилась на брата, поэтому дала такие показания, но физическая боль от толчка брата все же была. Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснил, что Бочков выхватил из рук [ Потерпевшая 1 ] сотовый телефон, это ему известно с ее слов. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля [ Свидетель ], данные ей на предварительном следствии. Свидетель [ Свидетель ] на предварительном следствии показывала, что 26.02.2010 года, утором, ей позвонила дочь [ Потерпевшая 1 ] и сообщила, что её брат Бочков С. 25.02.2010 года, около 21 часа 30 минут, похитил у неё сотовый телефон. Неожиданно, С. толкнул её в область плеча, от чего она упала в сугроб, а С. воспользовавшись этим вырвал у неё из руки сотовый телефон и убежал. Она отдала дочери деньги за похищенный С. сотовый телефон- в сумме 7500, тем самым возместив материальный ущерб, причиненный сыном. Так же уточняет, что сим-карты «Билайн» и «МТС», которые ранее находились в сотовом телефоне [ Потерпевшая 1 ], С. отдал [ ... ] Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и материалами дела: - заявлением [ Потерпевшая 1 ] от 26.02.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности брата Бочкова С.А., который 25.02.2010 года, похитил у неё принадлежащий ей сотовый телефон [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный у [ Адрес ] [ ... ] - протоколом обыска, произведенного 08.04.2010 года в квартире по месту регистрации Бочкова С.А., по адресу: [ Адрес ], в ходе которого были изъяты сим карты: сим –карта оператора «Билайн», абонентский [ Номер ] и сим –карта оператора «МТС», абонентский [ Номер ] [ ... ] - протоколом осмотра предметов ( документов), которым осмотрены сим –карта оператора «Билайн», абонентский [ Номер ] и сим –карта оператора «МТС», абонентский [ Номер ] [ ... ] Суд признает, что Бочков С.А. совершил грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья, что подтверждается имеющимися доказательствами, в частности, последовательным показаниям свидетеля [ Свидетель ], потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] пояснявшей, что добровольно сотовый телефон она не отдавала, Бочков С.А. толкнул ее в снег, отчего она испытала физическую боль, и вырвал телефон. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия Бочкова С.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Исключив из обвинения, как просит государственный обвинитель, квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни». (в ред. ФЗ № 26 от 11.03.2011 года). Преступления в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 4] Бодров И.С., Бочков С.А., Казаков А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а Бодров И.С., Бочков С.А., также совершили сбыт официальных документов, при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2010 года около 02 часов, Бочков С.А., Бодров И.С. и Казаков А.А., находясь в помещении кафе – [ ... ] расположенного на [ Адрес ], увидев ранее им незнакомую [ Потерпевшая 4], руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор направленный на противоправное безвозмездное открытое завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, после чего Казаков А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бочковым С.А. и Бодровым И.С., согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, под надуманным предлогом, прошел совместно с [ Потерпевшая 4] за кафе – [ ... ]», к дому [ Адрес ], где осуществляя единый преступный умысел с Бочковым С.А. и Бодровым И.С., направленный на открытое завладение чужим имуществом [ Потерпевшая 4], при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, находясь сзади потерпевшей, применяя насилие не опасное для здоровья, а именно, обхватил потерпевшую сзади одной рукой в области шеи, и стал удерживать её, прижимая к себе, а второй рукой обхватил потерпевшую за туловище в области грудной клетки и прижимал к себе, ограничивая свободу передвижения [ Потерпевшая 4] и причиняя ей физическую боль, подавив таким образом волю [ Потерпевшая 4] к сопротивлению. После чего, Бочков С.А., Казаков А.А. и Бодров И.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее отведенных ролей при совершении преступления, Бочков С.А. воспользовавшись тем, что Казаков А.А. удерживает [ Потерпевшая 4], ограничивая её свободу передвижения, применяя к ней насилие не опасное для здоровья, нанес множественные удары ногой по телу [ Потерпевшая 4], причинив ей физическую боль, при этом Бодров И.С., согласно заранее отведенной ему роли при совершении преступления, попытался вырвать из руки потерпевшей принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом. А после того, как [ Потерпевшая 4], осознавая, что Бодров И.С., Казаков А.А., и Бочков С.А., действуя совместно и согласованно, пытаются завладеть ее имуществом, попыталась удержать в руках сумку, Бочков С.А., с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, применяя в отношении [ Потерпевшая 4] насилие не опасное для здоровья, нанес потерпевшей множественные удары кулаком по жизненно важному органу - голове [ Потерпевшая 4], причинив потерпевшей физическую боль, таким образом, Бодров И.С.., Бочков С.А. и Казаков А.А. своими умышленными действиями причинили [ Потерпевшая 4], согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] телесные повреждения в виде точечных внутрикожных кровоизлияний шеи, ссадины лица. В силу сложившихся обстоятельств, а именно физического и численного превосходства напавших, ночного времени суток, безлюдного места, примененного в отношении неё насилия, не опасного для здоровья, [ Потерпевшая 4] была вынуждена отпустить сумку, после чего Бодров И.С., Казаков А.А. и Бочков С.А. с похищенным скрылись с места совершения преступления. Таким образом, Бочков С.А., Бодровым И.С. и Казаковым А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья, завладели имуществом [ Потерпевшая 4], а именно: - сотовым телефоном «Самсунг [ ... ]», стоимостью 1800 рублей, с сим –картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 1800 рублей, - сотовым телефоном «Самсунг [ ... ]», стоимостью 1000 рублей, с сим -картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, общей стоимостью 1000 рублей, - сумкой женской, стоимостью 1200 рублей, - кошельком, стоимостью 750 рублей, - деньгами в сумме 1000 рублей, - кольцом серебряным, стоимостью 750 рублей, - серьгами серебряными, стоимостью 1200 рублей, - ключами от квартиры в количестве 6 штук, не представляющими материальной ценности, - паспортом серии 22 08 номер 303773, гражданки РФ на имя [ Потерпевшая 4], выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОУФМС России [ ... ] области в [ ... ] районе [ ... ], не представляющим материальной ценности, - полисом обязательного медицинского страхования на имя [ Потерпевшая 4], не представляющим материальной ценности, - полисом обязательного медицинского страхования на имя [ ФИО 3], не представляющим материальной ценности, - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя [ Потерпевшая 4], не представляющее материальной ценности, - пластиковой картой «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, а всего имуществом общей стоимостью 7700 рублей. После чего, Бодров И.С. совместно с Бочковым С.А. и Казаковым А.А. с места совершения преступления с похищенным скрылся. В последствии Бодров И.С. совместно с Бочковым С.А. и Казаковым А.А. похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 15.02.2010 года, в дневное время, Бочков С.А., находясь совместно с Бодровым И.С. у Торгового Центра «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], имя при себе паспорт гражданки РФ серии [ Номер ] номер [ Номер ], на имя [ Потерпевшая 4], выданный 3.12.2008 года ОУФМС России [ ... ] области в [ ... ] районе [ ... ], которым он совместно с Бодровым И.С. завладел в ходе грабежа 14.02.2010 года около 02 часов у кафе – [ ... ] расположенного на [ Адрес ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с Бодровым И.С., направленный на незаконный сбыт паспорта гражданки РФ серии [ Номер ] номер [ Номер ], на имя [ Потерпевшая 4], выданного 3.12.2008 года ОУФМС России [ ... ] области в [ ... ] районе [ ... ], являющегося официальным документом, с целью незаконного обогащения, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Бодровым И.С., сбыл паспорт гражданки РФ серии [ Номер ] номер [ Номер ], на имя [ Потерпевшая 4], выданный [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОУФМС России [ ... ] области в [ ... ] районе [ ... ] неустановленному следствием лицу. В последствии Бочков С.А. совместно с Бодровым И.С. вырученными от сбыта указанного паспорта деньгами распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Бочков С.А. виновным в указанном обвинении признал частично, признав совершение грабежа, без участия Казакова А.А., группой лиц по предварительному сговору. В сбыте официальных документов признал вину полностью. В судебном заседании пояснил, что они пришли в кафе [ ... ], там выпили, взяли у [ Потерпевшая 4] два сотовых телефона. До этого, он ее не знал, она была с С., его он знал, отношений с ним никаких не было. Не помнит, у кого из них увидели телефон, решили ограбить. Он был с Бодровым, он выхватил у [ Потерпевшая 4] сумку, они сняли кольцо, серьги и ушли. Все это происходило за кафе. За кафе она вышла с Казаковым, его он знал в лицо. [ Потерпевшая 4] находилась в объятиях Казакова, Бодров вырвал у нее сумку, телесных повреждений они ей не наносили, что находилось в сумке, не знали. У Казакова роли не было, они не вступали с ним в сговор. Похищенное серебро, кольцо или серьги выбросили. Он признает вину в том, что они ограбили [ Потерпевшая 4], остальное не признает. По эпизоду с хищением документов пояснил, что они не знали, что находится в сумке, вину не признает, документы продали человеку, которого не знает. Кафе зеркальное, им было видно, что вначале Казаков с [ Потерпевшая 4] стояли у входа, не знает, говорили ли они, потом они направились за кафе. В этот момент они с Бодровым пошли за ней. После того, как у нее вырвали сумку и кольцо, убежали. Казаков вроде остался с ней. Они оббежали кафе и хотели войти оба, но Бодров увидел [ Потерпевшая 4] в кафе, и не пошел. Он зашел в кафе, чтобы дальше там отдыхать, увидел там [ Потерпевшая 4] и вышел. У [ Потерпевшая 4] была истерика, просила его вернуть ей вещи, что именно не помнит. Он вышел из кафе, не обратил внимание, был ли там Казаков. На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бочкова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защиты, а также в протоколе при проверке показаний на месте, с участием понятых, а также при опознании Казакова А.А., где Бочков С.А. показывал, что в середине февраля 2010 года в вечернее время, он находился в баре «[ ... ]» вместе с Бодровым И.. Они с ним сидели за столиком и пили пиво. К ним подошел ранее знакомый А.. На вид ему [ ... ]-[ ... ] лет, ростом около [ ... ] см., [ ... ] телосложения, одет был в куртку [ ... ] цвета, на голове кепка черного цвета, волосы [ ... ], в очках, как в последствии узнал его полные данные Казаков А.А. Он с ними поздоровался и сел за другой столик. С ним за столиком сидела [ Потерпевшая 4], со своим молодым человеком по имени С.. Бодров И. предложил похитить у [ Потерпевшая 4] два сотовых телефона, которые он видел у неё в сумке. Он согласился. Бодров сначала хотел просто похитить телефоны из сумки, но у него не получилось, так как [ Потерпевшая 4] сумку постоянно держала в руках. Через некоторое время он вместе с Бодровым И. подсел за столик к Казакову А.А. Бодров сказал Казакову А.А., что с ними сидит девушка, которая достаточна пьяна и её можно ограбить. Он сказал Казакову А.А., что на ней золото и два сотовых телефона в сумке. Казаков А.А. согласился на предложение Бодрова, но при этом они не обговаривали, кто что будет делать. [ Потерпевшая 4] и С. собрались уходить из бара и вышли вдвоем из бара. Он и Бодров вышли за ними из бара, остановился и стали разговаривать с С.. В это время он видел, что Бодров и Казаков А.А. уводят в сторону [ Потерпевшая 4]. Он сам в это время отвлекал внимание С., чтобы он не увидел, в какую сторону уводят [ Потерпевшая 4]. Через некоторое время С. у него спросил, куда ушла [ Потерпевшая 4]. Он намеренно указал в другую сторону. С. ушел в ту сторону, куда он ему показал, а сам пошел к Казакову А.А. и Бодрову. Когда он к ним подошел, то увидел, что Казаков А.А. удерживает [ Потерпевшая 4] за шею, а Бодров в это время снимает у неё с пальца кольцо, которое он снять не смог. Он подошел к ним и кто-то, кто конкретно, не помнит или Бодров или Казаков А.А. ему сказал: «снимай кольцо зубами». Он снял с руки [ Потерпевшая 4] кольцо зубами. При этом никаких ударов ей не наносил. Бодров выхватил у неё из рук сумку и они убежали. [ Потерпевшая 4] пыталась бежать за ними, но потом отстала. А. шел следом за ней спокойно. Из сумки они достали два телефона, документы, а сумку выбросили. На следующий день похищенный сотовый телефон Бодров через своего знакомого, данных которого он не знает, заложил в ломбард в доме на [ Адрес ], с левой стороны магазина «Райцентр», а второй заложили в ломбард, расположенный около перекрестка [ Адрес ] и [ Адрес ] телефоны вручили деньги в сумме 1000 рублей, которые разделили с Бодровым пополам. Казакову А.А. никаких денег не давали. Документы они продали незнакомому мужчине на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам. - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бочкова Оглашенные показания подсудимый Бочков С.А. объяснил тем, что на него оказывали воздействие оперативные сотрудники, он был после больницы, защитника не было. Он писал жалобу в коллегию адвокатов, адвокат Ростунова пришла уже после допроса. Он не подтверждает эти показания, он их не давал. Казаков был в баре, он ему не предлагал ограбить [ Потерпевшая 4], такие показания он не давал. Казаков не участвовал в совершении хищения. Дал такие показания, потому что ему следователь, оперативные работники сказали, что нужно дать такие показания. Подсудимый Бодров И.С. виновным в указанном обвинении признал частично, признав совершение грабежа, без участия Казакова А.А., группой лиц по предварительному сговору. В сбыте официальных документов признал вину полностью. В судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2010 года они с Бочковым находились в кафе [ ... ], пили пиво, подсели к [ ФИО 4] с [ Потерпевшая 4], у него было два сотовых телефона, они решили забрать у [ Потерпевшая 4] сумку. Они начали собираться домой, [ Потерпевшая 4] куда то ушла, ее муж [ Свидетель ] был на улице. Потом Казаков вышел с [ Потерпевшая 4], пошли за кафе, он вышел на улицу, увидел, как Казаков обнимает [ Потерпевшая 4]. Он пошел в их сторону, за ним шел Бочков, он выхватил у нее сумку, удары не наносил. Паспорт продали. Он знал точно, что в сумке находился телефон. По ч.2 ст.325 УК РФ вину не признает, документы не похищали. Вину признает в грабеже, сговора с Бочковым не было, он хотел похитить сумку и сказал о своих намерениях Бочкову, забрали сумку. Сбыт документов признает. На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бодрова И.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защиты, в протоколе проверки показаний с участием понятых, показывал, что 14.02.2010 года в вечернее время, он совместно с ранее знакомым Бочковым С. находился в кафе - баре «[ ... ]». Они сидели за одним столиком вместе с [ Потерпевшая 4] и её знакомым по имени С., пили пиво. К ним подошел ранее так же ему знакомый Казаков А.. Он поздоровался и сел за другой столик. Он и Бочков решили похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны, так как видели, что они находятся у неё в сумке. Они не обговаривали с Бочковым кто из них что будет делать. К ним за столик подсаживался Казаков, о чем то разговаривал с Бочковым, с [ Потерпевшая 4], с приятелем [ Потерпевшая 4]. Через какое-то время, [ Потерпевшая 4] и С. собрались уходить из бара. Сначала вышел С., а [ Потерпевшая 4] пошла в туалет. Он и Казаков так же вышли из кафе - бара на улицу. Бочков остановился и стал о чем то разговаривать с С.. Вместе с ними так же стоял Казаков. Он увидел, что [ Потерпевшая 4] вышла из бара, к ней подошел Казаков и взяв её под ручку повел её по направлению к магазину «[ ... ]». С. - друг [ Потерпевшая 4] остался у входа в бар, а он вместе с Бочковым пошел следом за [ Потерпевшая 4] и Казаковым. Когда они подошли, то он увидел, что Казаков удерживает [ Потерпевшая 4] рукой за шею. Он понял, что Казаков это делает специально, чтобы дать возможность ему и Бочкову похитить её сумку. Он сразу же стал вырывать у [ Потерпевшая 4] из руку её сумку. [ Потерпевшая 4] удерживала сумку. Он стал дергать ее, ему помогал Бочков. Он услышал, как Казаков сказал: «снимайте кольцо». Бочков, ухватив за руку [ Потерпевшая 4] стал снимать у неё с руки кольцо. Кольцо не снималось, и Казаков сказал «снимай зубами». Что происходило далее помнит плохо, но в какой то момент ему удалось вырвать сумку из руки [ Потерпевшая 4] и он вместе с сумкой убежал. Так же, следом за ним убежал Бочков. [ Потерпевшая 4] осталась на месте вместе с Казаковым. Он и Бочков убежав с места преступления на [ Адрес ] поймали машину и уехали. По дороге достали из сумки два телефона, документы, а сумку выбросили. Так же Бочков показал ему серьги и кольцо, которые «снял» с [ Потерпевшая 4]. Так как данные изделия не были золотыми, то их тоже выбросили. На следующий день один из похищенных сотовых телефонов, а именно «Самсунг» черного цвета в виде раскладушки он продал ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Второй сотовый телефон красного цвета продал Бочков так же за 500 рублей. Деньги каждый из них оставил у себя и они потратили их на личные нужды. Казакова больше не видел, ему денег не давал. Впоследствии, он и Бочков продали ранее незнакомому мужчине на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» документы, находившиеся в сумке у [ Потерпевшая 4], а именно паспорт. Его продали его за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам. В содеянном раскаивается. Уточняет, что сам лично потерпевшей никаких ударов не наносил, но видел, что Казаков удерживал её за шею. Наносил ли потерпевшей удары Бочков, пояснить не может, так как не помнит. -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бодрова -протокол допроса обвиняемого Бодрова И.С. от 24.04.2010 года, в котором он свою вину по эпизоду предъявленного ему обвинения по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ признал и показал, что 14.02.2010 года в вечернее время, совместно с ранее знакомым Бочковым С. находился в кафе - баре «[ ... ]». Они сидели за одним столиком вместе с [ Потерпевшая 4] и её знакомым по имени С., пили пиво. К ним подошел ранее так же ему знакомый Казаков А.. Он поздоровался и сел за другой столик. Он - Бодров И.С. и Бочков решили похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны, так как видели, что они находятся у неё в сумке. Они не обговаривали с Бочковым кто что из них будет делать. К ним за столик подсаживался Казаков, о чем то разговаривал с Бочковым, с [ Потерпевшая 4], с приятелем [ Потерпевшая 4]. Через какое то время, [ Потерпевшая 4] и С. собрались уходить из бара. Сначала вышел С., а [ Потерпевшая 4] пошла в туалет. Он и Казаков так же вышли из кафе - бара на улицу. Бочков остановился и стал о чем то разговаривать с С.. Вместе с ними так же стоял Казаков. Он увидел, что [ Потерпевшая 4] вышла из бара, к ней подошел Казаков и взяв её под ручку повел её по направлению к магазину «[ ... ]». С. - друг [ Потерпевшая 4] остался у входа в бар, а он вместе с Бочковым пошел следом за [ Потерпевшая 4] и Казаковым. Когда подошли, то он увидел, что Казаков удерживает [ Потерпевшая 4] рукой за шею. Он понял, что Казаков это делает специально, чтобы дать возможность ему и Бочкову похитить её сумку. Он сразу же стал вырывать у [ Потерпевшая 4] из руку её сумку. [ Потерпевшая 4] удерживала сумку. Он стал дергать, ему помогал Бочков. Он услышал, как Казаков сказал: «снимайте кольцо». Бочков, ухватив за руку [ Потерпевшая 4] стал снимать у неё с руки кольцо. Кольцо не снималось и Казаков сказал «снимай зубами». Что происходило далее помнит плохо, но в какой то момент ему удалось вырвать сумку из руки [ Потерпевшая 4] и он вместе с сумкой убежал. Так же, следом за ним убежал Бочков. [ Потерпевшая 4] осталась на месте вместе с Казаковым. Он и Бочков, убежав с места преступления на [ Адрес ] поймали машину и уехали. По дороге, достали из сумки два телефона, документы, а сумку выбросили. Так же Бочков показал ему серьги и кольцо, которые «снял» с [ Потерпевшая 4]. Так как данные изделия не были золотыми, то они их тоже выбросили. На следующий день один из похищенных сотовых телефонов, а именно «Самсунг» черного цвета в виде раскладушки он продал ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Второй сотовый телефон красного цвета продал Бочков так же за 500 рублей. Деньги каждый из них оставил у себя и они потратили их на личные нужды. Казакова больше не видел, ему денег не давал. Впоследствии, он - Бодров И.С. и Бочков продали ранее незнакомому мужчине на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» документы, находившиеся в сумке у [ Потерпевшая 4], а именно паспорт. Его продали его за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам. В содеянном раскаивается. Уточняет, что сам лично потерпевшей никаких ударов не наносил, но видел, что Казаков удерживал её за шею. Наносил ли потерпевшей удары Бочков пояснить не может, так как не помнит. - протокол допроса обвиняемого Бодрова И.С. от 25.05.2010 года, в котором На следующий день, то есть 15.02.2010 года, днем, он и Бочков, находясь Оглашенные показания подсудимый Бодров И.С. не подтвердил и пояснил, что он не помнит, что говорил такое, он не давал таких показаний, или они даны были по указанию следователя. Казаков не говорил, чтобы Бочков снимал кольцо зубами, это говорил он. Казаков не принимал участие в совершении этого преступления. Ему «кидали» бумаги, он их подписывал, до этого ему ломали ребра, он писал заявление, проводилась проверка, но ему не приходил ответ. 24 апреля 2010 года он не давал показания, утром к нему никто не приходил, а вечером в 4 часа его привезли в СИЗО. Он давал показания 23 апреля, а 24 его не допрашивали. Допросили только через месяц. Подсудимый Казаков А.А. виновным себя в указанном обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2010 года около 12 часов ночи он оказался в кафе [ ... ]. До этого поругался с женой. Он зашел в кафе, сел за столик, купил пиво, за соседним столом сидела компания. Через некоторое время к нему обратилась [ Потерпевшая 4] с просьбой прикурить, у них завязался разговор, познакомились, он решил провести с ней вечер. Через некоторое время они вышли с ней на улицу, разговаривали на разные темы, общались. У нее зазвонил телефон, она ответила. Он стоял с ней обнявшись, услышал шаги, к ней подбежали двое, он подумал, что это к нему бегут из ее компании, т.к. видел их в баре в ее компании. Это были Бодров и Бочков. Они подбежали одновременно, вырвали сумку и убежали. Тогда он не заметил, кто именно вырвал. [ Потерпевшая 4] пыталась их догнать, но упала, он подошел к ней, предложил свою помощь, но она отказалась. Он пошел в кафе, там уже сидели его жена и ее сестра, они пили пиво, разговаривали. Потом зашла [ Потерпевшая 4] без дубленки. До этого он рассказал жене и сестре, что познакомился с ней и ее ограбили. [ Потерпевшая 4] к нему не подходила. Они сидели в кафе до закрытия. В кафе [ Потерпевшая 4] посмотрела на присутствующих, видно было, что она кого-то искала. При выходе на кого-то накинулась, просила вернуть сумку или хотя бы документы, потом она вышла и больше не заходила. Вина подсудимых Бочкова С.А., Бодрова И.С., Казакова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 4], свидетелей [ ФИО 4], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3], а также иными доказательства, материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон. Потерпевшая [ Потерпевшая 4] показала в судебном заседании, что она находилась с мужем, познакомились с Бодровым. С Бочковым ее муж был знаком. Муж с ними общался, за соседним столом сидел Казаков, повернулся к ним, хотел подсесть, но так и не подсел, общался с ними так. Бочков отозвал ее мужа, она пошла за ними, за ней пошел Казаков, потом Бодров. Ей сказали, что муж пошел в сторону другого кафе, сказали ждать его тут. К ней обратился Казаков и они с ним пошли за [ ... ], в сторону «[ ... ]». Они разговаривали с Казаковым, он ее приобнял, предварительно спросив ее, можно ли это сделать, она сказала, что нежелательно, но он все равно приобнял. К ним подбежали Бодров и Бочков, выхватили сумку, сняли кольцо, она теряла сознание, испугалась. Казаков стоял, обняв ее. Когда она побежала за ними, он предложил ей помочь, она отказалась, побежала дальше. Она хотела вызвать милицию, но в кафе [ ... ] ей не дали этого сделать, в соседнем кафе так же не вызвали милицию. Компания, которая сидела в кафе пыталась вызвать, но не получилось. Она плакала, пошла в Карусель, увидела там Бочкова, просила его вернуть документы, он ее оттолкнул. Когда она зашла во второй раз, увидела Казакова, он сказал, что они сели в машину. Потом она ушла домой. Во время нападения ее кто то ударил, сейчас не помнит уже. Следователь, который ее допрашивал, половину записал по другому, что Казаков ее душил. Это не так. У нее украли документы, кошелек с деньгами, банковские карточки, кольцо, сережки, 2 сотовых телефона. Исковые требования поддерживает. 7700 рублей – материальный иск и 10000 рублей – моральный иск. Просит взыскать с подсудимых Бочкова и Бодрова. Расписались в протоколе допроса не читая, была с детьми, ей некогда было. Следователь разговаривала с ней в грубой форме. В судебном заседании она указала, что Казаков не виноват, писала заявление. Ранее знала Бочкова. Удар нанесли в лицо, кто нанес удар, не знает. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей [ Потерпевшая 4], данные ей на предварительном следствии, в протоколах опознания Казакова, очной ставки с Казаковым А.А., она показывала, что Казаков, находясь сзади неё обеими руками схватил её сзади за шею и сильно сжал, таким образом удерживая. От его действий она испытала удушье. В этот момент, к ним подбежали Бочков и Бодров. Бодров стал сразу вырывать у неё из руки сумку. Она сумку держала крепко, из руки не выпускала, так как понимала, что они пытаются похитить её имущество. В этот момент Бочков, ничего не говоря, сразу же нанес ей удар ногой по телу в область ребер. От удара она испытала физическую боль. Бодров продолжал вырывать у неё из руки сумку. Казаков, который находился в этот момент около неё, продолжал удерживать её руками. Одной рукой за шею (в районе горла), применяя к ней удушающий прием, а именно прижал руку так, что ей стало трудно дышать, у неё закружилась голова. Другой рукой Казаков удерживал её в районе туловища, а именно в области груди, так же, сжимая руку. В этот же момент, она услышала голос: «Снимай кольцо». Кому именно предназначалась данная команда, она не знает, и так же не может пояснить точно, кто именно произнес эти слова, но уверена, что это был не Казаков. После этих слов Бочков схватил её за руку и стал пытаться снять у неё с пальца кольцо, но кольцо снять у него не получилось, так как оно плотно сидело на пальце. О том, что не получается снять кольцо, Бочков сказала вслух и после этого, Бодров И. опять резким голосом сказал Бочкову: «Снимай зубами!». В этот же момент, она почувствовала, что её руку «теребят» и увидела, что Бочков зубами «стягивает» у неё с пальца кольцо. Она так же от его действий испытала физическую боль. На этот момент уже не могла оказывать сопротивление, так как напавших на неё было трое, все они физически сильнее, Казаков удерживал её за шею, не давая оказать сопротивление и ей не хватало воздуха. Пальцы её руки, где она держала сумку расслабились и в этот момент, Бодров, путем рывка, выхватил сумку и убежал. Она попыталась «дернуться», оттолкнуть от себя Казакова, чтобы побежать за Бодровым следом, но в этот момент Бочков нанес ей удар кулаком по лицу ( в область глаза). От данного удара она так же испытала физическую боль, и так как в этот же момент Казаков отпустил её, то есть перестал удерживать, то она упала на землю. В этот момент Бочков убежал. Казаков попытался поднять её с земли, но она отказалась от его «помощи». Казаков ушел, а она пошла по направлению к кафе – [ ... ] так как думала, что там находится [ Свидетель ]. Однако, [ ФИО 4] там не было. Она вошла в кафе, и обращаясь к кому то из посетителей попросила вызвать милицию, сказав, что на неё напали. Люди, к которым обратилась с просьбой вызвать милицию, ей отказали. К сотрудникам кафе – бара не обращалась, все, что происходило в кафе далее помнит смутно, так как на тот момент находилась в состоянии стресса. Так же, она помнит, что за одним из столиков в кафе находился Казаков, и поняла, что он вернулся в кафе. Она была одна, и решила просто уйти домой, чтобы не «наживать лишних неприятностей». Когда пришла домой, то [ ФИО 4] дома не было. Утром, пришла на работу к [ ФИО 4], рассказала ему о случившемся, после чего обратилась к сотрудникам милиции. У неё было похищено: 1.) сотовый телефона «Самсунг» [ ... ] слайдер в корпусе красного цвета, стоимостью 1800 рублей. Документов на сотовый телефон нет, так как покупала его с рук, 2.) сим-карта «Теле 2», абонентский [ Номер ], не представляющая материальной ценности, денег на счету сим-карты не было. Сим – карту восстановила в этот же день, то есть 14.02.2010 года и в настоящее время ей пользуется, 3.) сотовый телефон «Самсунг» [ ... ], в виде раскладушки, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Документов на данный телефон нет, так как покупала его с рук, без документов, 4.) сим-карта «Теле 2», абонентский [ Номер ], не представляющая материальной ценности. Сим –карта была оформлена на [ ФИО 4]. Денег на счету не было, 5.) сумка женская, из кожзаменителя золотистого цвета, стоимостью 1200 рублей, 6.) кошелек темно – малинового цвета, стоимостью 750 рублей, 7.) деньги в сумме 1000 рублей, различными купюрами, 8.) кольцо из серебра 925 пробы, с позолотой, весом 1, 2 грамма, стоимостью 750 рублей, 9.) серьги из серебра 925 пробы с позолотой, весом 1, 2 грамма, с камнями фианитами, стоимостью 1200 рублей, 10.) ключи от квартиры в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, 11.) паспорт гражданина РФ, на её имя, не представляющий материальной ценности, но являющийся её важным личным документом, 12.) медицинский полис на её имя, не представляющий материальной ценности, но являющийся важным личным документом, 13.) медицинский полис на имя сына [ ФИО 3], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, не представляющий материальной ценности, но являющийся важным личным документом, 14.) пенсионный полис на её имя, не представляющий материальной ценности, но являющийся важным личным документом, 15.) пластиковая карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. Она желает заявить гражданский иск по возмещению материального вреда на вышеуказанную сумму 7700 рублей. Так же желает заявить гражданский иск по возмещению морального вреда на сумму 10000 рублей, так как в связи с действиями напавших на неё лиц – Бочкова, Бодрова и Казакова она испытала стресс, много нервничала [ ... ]. Данные показания потерпевшая [ Потерпевшая 4] подтвердила частично, пояснив, что Казаков ее не душил, а приобнял, объяснив причину изменения показаний тем, что давала другие показания, но не знает, почему следователь записала не так, как она говорит сейчас. Почерк ее, она писала на всех заявление, т.к. была растеряна. Давление на нее не оказывали, писала заявление добровольно, находилась в состоянии после приступа, на всех была злость и обида. В плане Казакова показания не подтверждает, кто наносил ей удары, не может сказать. В остальной части показания подтверждает. По лицу ее ударили рукой, Казаков в кафе справа не подсаживался. Не может объяснить, почему указывала на Казакова на следственных действиях, не подтверждает, что Казаков ее удерживал и душил. Телесные повреждения были в области глаза, за медицинской помощью не обращалась. Свидетель [ ФИО 4]. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2010 года они сидели в кафе [ ... ] с женой [ Потерпевшая 4]. Из подсудимых знает Бочкова и Бодрова. Казаков сидел рядом с ними. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов жены ему известно, что ее ограбили двое. На основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля [ ФИО 4], данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он проживает с [ Потерпевшая 4]. 14.02.2010 года около 1 часа они вместе с ней пришли в кафе – [ ... ] на [ Адрес ], где познакомились с Бочковым, Бодровым, Казаковым, Утром, [ Потерпевшая 4] сообщила, что на неё напали Бочков, Казаков и Бодров и ограбили её. Подробностей она не рассказывала, он с её слов знает только то, что Казаков «увел» её за кафе «[ ... ]» и схватив за шею удерживал её, а в этот момент подбежал Бочков и Бодров, Бочков ударил её ногой по туловищу, а Бодров стал вырывать сумку. Со слов [ Потерпевшая 4] знает, что она пыталась оказать сопротивление, не выпускала сумку из рук, но напавшие на неё действовали одновременно - Казаков стал «душить» её, Бочков нанес еще один удар, а Бодров зубами «сорвал» с её пальца кольцо, а затем вырвал сумку из руки и скрылся. После того, как [ Потерпевшая 4] сообщила о случившемся они вместе с ней пошли в отдел милиции, где [ Потерпевшая 4] написала заявление по поводу произошедшего. Так же, впоследствии, [ Потерпевшая 4] несколько раз ходила в отдел милиции и ей предъявляли для опознания лиц, совершивших нападение на неё. Он с её слов знает, что и Казакова и Бочкова и Бодрова она опознала с уверенностью, так как хорошо запомнила их [ ... ] Данные показания свидетель [ ФИО 4]. подтвердил полностью. На момент допроса он не знал человека по имени Казаков, видел только в баре, как его фамилия он не знал, не понимает, почему так вышло. Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что подсудимый Казаков – ее муж. 14.02.2010 года они с ним немного поругались, она пошла в гости к родственникам. Потом они с ним созвонились, он сказал, что будет в кафе [ ... ]. Они с сестрой пошли туда, он тоже сразу зашел. Они сели, выпили, забежала девушка – [ Потерпевшая 4], набросилась на молодого человека. Просила отдать документы, он ее вытолкнул. Они сидели в кафе до закрытия, приезжала милиция. Муж им рассказал, что девушку ограбили, сказал, что познакомился с ней, чтобы ее позлить. Когда она зашла, видела их, но к ее мужу не подошла. Тогда она не обратила внимания на того молодого человека, не может его сейчас узнать. Свидетель [ Свидетель 3] в судебном заседании пояснила, что подсудимого Казакова знает, он муж ее сестры [ Свидетель 2 ]. 13 февраля вечером к ней пришла сестра – [ Свидетель 2 ], она спросила ее - где А. Казаков, она сказала, что у них произошел конфликт. Потом он позвонил и сказал, что находится в кафе [ ... ], они пошли туда. Когда они зашли в кафе, его не было, сестра начала ему звонить, и он зашел, разговаривая с ней по телефону. Они в кафе выпивали, Казаков рассказал, что познакомился с девушкой. Через некоторое время в кафе ворвалась девушка без верхней одежды, Казаков сказал, что это она. Девушка к нему не подходила, хотя видела. В кафе она кричала, просила о помощи, говорила, что у нее вырвали сумку. Когда она стала выходить, встретила парня, просила его вернуть сумку, телефон. Из подсудимых она никого не знает, кроме Казакова. Когда они сидели в кафе, Казаков никуда не отлучался, считает, что он не мог совершить грабеж. Даже если бы он это совершил, то, вряд ли остался на месте совершения преступления. Казаков был в трезвом состоянии. Они туда пришли ближе к полуночи. Девушка говорила парню – «отдай мою сумку, в ней телефон». Он ее вытолкнул и тоже вышел. Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и материалами дела: - заявлением [ Потерпевшая 4] от 14. 02.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 14.02.2010 года у кафе – бара «[ ... ]» на [ Адрес ] напали на неё, избили и похитили принадлежащее ей имущество и документы [ ... ] - рапортом старшего следователя [ ФИО 1 ] об обнаружении признаков преступлений [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у [ Адрес ] [ ... ] - заключением судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой у [ Потерпевшая 4] имеются телесные повреждения в виде точечных внутрикожных кровоизлияний шеи, ссадины лица. Данное повреждение причинено тупым предметом, не причинив вреда здоровью. Возникновение повреждений 14.02.2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается [ ... ] - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей [ Потерпевшая 4] 08. 04.2010 года, были предъявлены для опознания трое молодых людей. Среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевшая [ Потерпевшая 4] опознала Бочкова С.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление 14.02.2010 года, и пояснила, что именно Бочков С.А. нанес ей удар ногой в живот, а после этого снял зубами с пальца кольцо. Бочкова она опознала по телосложению и чертам лица: глазам, носу[ ... ] - протоколом предъявления лица для опознания от 23.04.2010 года, в ходе которого потерпевшей [ Потерпевшая 4] были предъявлены для опознания трое молодых людей. Среди предъявленных для опознания молодых людей потерпевшая [ Потерпевшая 4] опознала Бодрова И.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, как лицо, совершившее в отношении неё преступление 14.02.2010 года, и пояснила, что именно Бодров И.С. вырвал у неё из руки сумку. Бодрова И.С. она опознала по внешнему виду: по чертам лица, телосложению, цвету волос, прическе [ ... ] - протоколом выемки, которым в кабинете следователя [ Номер ] ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] у свидетеля [ ФИО 4] была изъята распечатка входящих и исходящих звонков компании «Теле 2», абонентский номер [ Номер ] за период с 13.02.2010 года по 14.02.2010 года [ ... ] -протоколом осмотра документов, которым осмотрена распечатка входящих и исходящих звонков компании «Теле 2», абонентский номер [ Номер ] за период с 13.02.2010 года по 14.02.2010 года [ ... ] -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей [ Потерпевшая 4] 24.02.2010 года были предъявлены для опознания трое мужчин. Среди предъявленных для опознания мужчин, потерпевшая [ Потерпевшая 4] опознала Казакова А.А. как лицо, совершившее в отношении неё преступление 14.02.2010 года, и пояснила, что именно Казаков А.А., отведя её за кафе, стал душить, удерживая за шею, в тот момент, когда один молодой человек наносил ей удары и снимал зубами с пальца кольцо, а второй вырывал у неё из руки сумку. Казакова она опознала по телосложению, по чертам лица: носу, губам, овалу лица. [ ... ] - протоколом очной ставки между потерпевшей [ Потерпевшая 4] и подозреваемым Казаковым А.А., в ходе которой потерпевшая [ Потерпевшая 4] показала, что Казаков сзади обеими руками схватил её за шею и сильно сжал, от чего ей стало трудно дышать. Никаких требований отдать имущество Казаков не высказывал. В этот момент к ним подбежал И., который схватил её сумку и попытался выхватить её из рук. Так же подбежал С.. Ей сразу же был нанесен удар ногой по телу, в область ребер, от чего она испытала физическую боль. И. выхватил у неё из руки сумку. С. стал снимать у неё с руки кольцо, но у него не получилось. Она услышала голос, который сказал ему, чтобы он снимал кольцо зубами, кто это сказал, И. или Казаков, не знает. С. снял кольцо с руки зубами. Кроме этого у неё сняли серьги с ушей. Кто это сделал, не видела. После этого И. и С. убежали. Она побежала за ними, но упала, так как стала задыхаться. Казаков попытался помочь ей встать, но она отказалась. После этого вернулась в бар, где попросила вызвать милицию, но никто не вызвал. К бармену не обращалась, чтобы она вызвала милицию, так как знает, что это бесполезно. После этого она еще видела Казакова в баре «[ ... ]», но милицию так никто и не вызвал. Затем она ушла домой. Подозреваемый Казаков А.А. показал, что он решил обнять [ Потерпевшая 4] и обхватил её обеими руками за шею сзади. В этот момент с правой стороны к ним подбежали двое молодых людей. Один из них схватил сумку [ Потерпевшая 4] и стал её дергать. Он продолжал стоять так же, как и до этого, т.е. его руки по-прежнему находились на шее [ Потерпевшая 4], но руки он не сжимал. Все произошло очень быстро. Что делал второй молодой человек, он не видел. Он не решился помочь [ Потерпевшая 4] и задержать молодых людей, так как опасался за свою жизнь и здоровье, так как молодых людей было двое. Как только один из них выхватил сумку, то оба молодых человека побежали. Он отпустил [ Потерпевшая 4], и она побежала за ними, но упала. Он попытался помочь ей встать и предложил вызвать милицию, но она отказалась. Он пошел в бар, где уже были его жена и её сестра. Он сидел с ними за столом. [ ... ] - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бочкова С.А. от 09.04.2010 года, в ходе которой подозреваемый Бочков С.А. в присутствии понятых, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме и пояснил, что в середине февраля 2010 года в вечернее время, он находился в баре «[ ... ]» вместе с Бодровым И.. К ним подошел ранее знакомый мужчина по имени А.. Он и Бодров сказали А., что за их столиком сидит девушка - [ Потерпевшая 4], которая пьяная и у неё есть два сотовых телефона и золотые украшения. Бодров предложил А. похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны. А. согласился. Кто из них что будет делать они не оговаривали. Когда [ Потерпевшая 4] вышла из бара, А. стал отводить её в сторону, за кафе – бар, Бодров пошел за ними следом, а он - Бочков стал отвлекать внимание С., который был вместе с [ Потерпевшая 4] в кафе. После того, как С. ушел, он – Бочков пошел в ту сторону, куда ушли А., [ Потерпевшая 4] и Бодров. Когда к ним подошел, то увидел, что А. удерживает [ Потерпевшая 4] за шею, а Бочков вырывает сумку из рук. Он – Бочков С.А. подошел к ним и стал снимать с пальца [ Потерпевшая 4] кольцо. Кольцо не снималось и он снял кольцо зубами. В этот момент Бодров выхватил у [ Потерпевшая 4] из рук сумку и они убежали. Впоследствии, из сумки достали два сотовых телефона, документы на имя [ Потерпевшая 4]. На следующий день похищенный сотовый телефон Бодров через своего знакомого, заложил в ломбарды. За два телефона они получили 1000 рублей, которые разделили с Бодровым пополам. А. никаких денег не давали. Документы он и Бочков продали незнакомому мужчине на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам[ ... ] -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Бочкову С.А. 24.05.2010 года были предъявлены для опознания трое мужчин. Среди предъявленных для опознания мужчин, обвиняемый Бочков С.А. опознал Казакова А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, как лицо, совершившее совместно с ним и Бодровым И.С. преступление в отношении [ Потерпевшая 4] 14.02.2010 года, и пояснил, что именно Казаков А.А. вступив с ними в сговор отвел [ Потерпевшая 4] за кафе «[ ... ]», где удерживал её руками за шею, в тот момент, когда он и Бодров совершали хищение её имущества. Так же он пояснил, что после произошедшего он отдал Казакову часть похищенного у [ Потерпевшая 4] имущества, а именно кольцо [ Потерпевшая 4]. [ ... ] - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бодрова И.С. от 23.04.2010 года, в ходе которой подозреваемый Бодров И.С. в присутствии понятых, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме и пояснил, что 14.02.2010 года в вечернее время, с ранее знакомым Бочковым С. находился в кафе - баре «[ ... ]». С ними вместе за столиком так же находилась [ Потерпевшая 4] и её сожитель по имени С.. Чрез какое то время к ним за столик подсел ранее знакомый им Казаков А.. Так как [ Потерпевшая 4] была пьяная, то Он – Бодров И.С. и Бочков решили похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны, так как видели, что у неё в сумке два сотовых телефона. После этого, Бочков и Казаков о чем то разговаривали между собой. Когда [ Потерпевшая 4] и С. собрались уходить из бара, [ Потерпевшая 4] пошла в туалет, а он с Бочковым и Казаковым вышел на улицу, где уже был С.. Когда [ Потерпевшая 4] вышла на улицу, Казаков подошел к ней и стал уводить за кафе. Бочков стал отвлекать внимание С. и когда С. ушел, он – Бодров и Бочков пошли в ту сторону, куда ушел Казаков и [ Потерпевшая 4]. Когда они подошли, то он увидел, что Казаков удерживает [ Потерпевшая 4] рукой за шею. Он - Бодров с сразу же стал вырывать у [ Потерпевшая 4] из руку её сумку, но так как [ Потерпевшая 4] удерживала сумку, ему стал помогать Бочков. После этого, он услышал, как Казаков сказал: «снимайте кольцо». Бочков, стал снимать с руки [ Потерпевшая 4] кольцо, но оно не снималось и он стал его снимать зубами. В это же время, он – Бодров вырвал у [ Потерпевшая 4] сумку и побежал. Вместе с ним убежал Бочков. Из сумки они достали два сотовых телефона, паспорт [ Потерпевшая 4], а сумку выбросили. На следующий день сотовые телефоны они с Бочковым продали ранее незнакомым людям за 500 рублей каждый, деньги потратили. Так же продали паспорт [ Потерпевшая 4] на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам [ ... ] Показания подсудимых Казакова А.А., Бодрова И.С., Бочкова С.А, потерпевшей [ Потерпевшая 4] данные ими в ходе судебного заседания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы Казакова А.А. о том, что он не совершал данного преступления, а Бодрова И.С., Бочкова С.А., [ Потерпевшая 4] - что Казаков А.А. не являлся соучастником грабежа и не применял какого либо насилия по отношению к потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся доказательствам, а так же показаниям самих подсудимых, потерпевшей, данным ими в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверки показаний на месте, в протоколах опознания Бодров И.С. последовательно пояснял, что грабеж [ Потерпевшая 4] совместно осуществляли он, Казаков А.А. и Бочков С.А., о чем они предварительно договорились между собой и в последствии часть похищенного передали Казакову А.А. Аналогичные показания при проведении следственных действий с его участием в ходе предварительного расследования, давал и Бочков С.А. Выше исследованные показания Бочкова С.А., Бодрова И.С., данные ими в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными, поскольку объективно подтверждается совокупностью доказательств, соответствуют в своей основе фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наличие в деле таких показаний подсудимые Бодров И.С., Бочков С.А. объяснили тем, что давали их под давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел, и что «следователю и оперативным работникам было так удобно», с содержанием данных следственных протоколов не согласны. Такие объяснения подсудимых являются не убедительными, не соответствующими содержанию протоколов выше указанных следственных действий, из которых видно, что они проводились с участием адвоката с разъяснением Бочкову С.А., Бодрову И.С. значения ст. 51 Конституции РФ с выполнением требований уголовно-процессуального закона, при этом они свою вину признали, собственноручно подтвердили, что показания они прочли, они записаны с их слов правильно. Содержание данных протоколов согласуются с показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 4], данными ею при проведении допросов при предварительном расследовании, в ходе проведения опознания, очной ставке, а так же в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, в которых она последовательно указывала, что все трое Казаков А.А., Бодров И.С., Бочков С.А. совместно и сообща ограбили ее, конкретно поясняя при этом все обстоятельства совершенного преступления. Объяснение [ Потерпевшая 4] о том, что при ее допросах следователь неправильно изложила ее ответы на вопросы, суд признает не состоятельным, поскольку данные показания как следует из протоколов следственных действий, были даны [ Потерпевшая 4] без какого либо принуждения, в добровольном порядке, с разъяснением требований уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, после прочтения которых потерпевшая подтвердила, что они с ее слов записаны верно, и ею прочитаны, какие либо замечания к содержанию данных протоколов у нее отсутствуют. При таких обстоятельствах не доверять проанализированным показаниям [ Потерпевшая 4] у суда оснований не имеется. Такие показания [ Потерпевшая 4] так же согласуются с показаниями свидетеля [ ФИО 4], которому утром она сообщила об обстоятельствах случившегося с ней, с заключением судебно-медицинской экспертизы, устанавливающим и характеризующим телесные повреждения, причиненные [ Потерпевшая 4] в результате насильственных действий, а так же иными доказательствами, и при таких обстоятельствах, суд признает не обоснованными показания [ Потерпевшая 4] данными ею в ходе судебного разбирательства. Подсудимым Бодровым И.С. в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о применении к нему насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел при проведении предварительного расследования. В связи с данным заявлением в судебном заседании были допрошены следователи [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ], оперативный сотрудник [ ФИО 4 ], которые пояснили, что никакого насилия к Бодрову И.С. не применялось, все следственные действия проводились с участием защитника, Бодров И.С. добровольно давал признательные показания, каких либо замечаний от обвиняемого по окончании следственных действий зафиксировано не было. Кроме того, по аналогичному заявлению Бодрова И.С. производилась проверка в ходе предварительного следствия, по результатам которой 05.07.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.2 ст.161 УК РФ считая, что в ходе судебного следствия были установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми грабежа чужого имущества. Суд признает необходимым согласиться с данной позицией прокурора, и, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествовавшие преступлению и последующие поведение виновных, приходит к выводу, что умысел Бодрова И.С., Бочкова С.А., Казакова А.А. был направлен на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего [ Потерпевшая 4], сопровождавшегося применением насилия, при этом и Бодров И.С., и Бочков С.А., и Казаков А.А. осознавали общественную опасность своих действий. Наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 4], нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Бочков С.А., Казаков А.А., Бодров И.С. предварительно договорились между собой о совершении данного преступления, распределив роль каждого, в частности Казаков А.А. отводил [ Потерпевшая 4] в строну за кафе, Бодров И.С. шел за ними следом, а Бочков С.А. отвлекал внимание [ ФИО 4] После чего Казаков А.А. удерживал [ Потерпевшая 4] за шею, а Бочков С.А. по указанию Казакова А.А., снял зубами кольцо. В последствии полученные за похищенное имущество, принадлежащее [ Потерпевшая 4], деньги были ими совместно распределены. Общность действий подсудимых отмечала в своих показания и потерпевшая [ Потерпевшая 4] Таким образом, установлено, что три лица: Бочков С.А., Бодров И.С. и Казаков А.А. действуя совместно и согласованно, с умыслом направленным на совершение грабежа в отношении [ Потерпевшая 4] непосредственно участвовали в процессе совершения данного преступления. Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Бодрова И.С., Бочкова С.А., Казакова А.А. в совершении преступлений установленной и доказанной и квалифицирует действия Бодрова И.С., Бочкова С.А., Казакова А.А. по п. «а,г» ст.324 УК РФ как сбыт официальных документов, то есть незаконный сбыт официальных документов, предоставляющих права, исключив при этом квалифицирующий признак « освобождающих от обязанностей» как излишне вмененный, что так же было предложено государственным обвинителем. Преступление в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2 ] Бочков С.А., Бодров И.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 11.03.2010 года, около 23 часов 30 минут, Бочков С.А., находясь в помещении кафе–бара «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомого [ Потерпевший 2 ], руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с Бодровым И.С., направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, и действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Бодровым И.С., подойдя к [ Потерпевший 2 ], применяя к нему насилие не опасное для здоровья, взяли потерпевшего за руки, тем самым ограничивая свободу его передвижения и вывели его из помещения кафе, после чего провели [ Потерпевший 2 ] в безлюдное место, а именно за кафе – бар «[ ... ]», где действуя согласно заранее распределенных ролей при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли [ Потерпевший 2 ] множественные удары ногами и руками по голове и телу, причинив ему физическую боль. Подавив, таким образом, волю протерпевшего к сопротивлению, Бочков С.А. совместно с Бодровым И.С. обыскали карманы одежды [ Потерпевший 2 ], и, обнаружив деньги в сумме 500 рублей, открыто похитили их, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления. Таким образом, Бочков С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Бодровым И.С., применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили у [ Потерпевший 2 ] принадлежащее ему имущество, а именно деньги в сумме 500 рублей, причинив ему ущерб на указную сумму. В последствии Бочков С.А. и Бодров И.С. похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Бодров И.С. виновным себя в указанном обвинении не признал и пояснил в судебном заседании, что они отдыхали в кафе [ ... ], к ним подошел Борисов, он начал ругаться с Бочковым, они вышли на улицу, он пошел за ними, увидел, что Бочков лежит с [ Потерпевший 2 ] в снегу. К ним пошел молодой человек, получилась драка, потом подъехала охрана, и все разошлись. Он увидела на снегу 500 рублей и взял их. У него не было умысла грабить [ Потерпевший 2 ], не знал, что эти 500 рублей его. Он дрался с другим молодым человеком, не обращал внимание наносил ли Бочков удары [ Потерпевший 2 ]. Их разняли сотрудники охраны. На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Бодрова И.В., данные им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого с участием адвоката, где он показывал, что 11. 03. 2010 года в вечернее время он вместе с Бочковым находился в баре «Карусель», расположенном по [ Адрес ]. Они сидели за столиком. Там же, в кафе находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они решили ограбить его, так как видели, что у него есть деньги. Он был пьян и плохо помнит, как именно они оказались на улице, но между ними возник конфликт и кто то из них, кто именно, он не помнит, нанес мужчине удар по лицу или телу. От удара мужчина упал и после этого, он и Бодров обыскали карманы его одежды и похитили у него деньги – 500 рублей. После этого, ушли, деньги потратили совместно с Бочковым на спиртное. В содеянном раскаивается [ ... ] Данные показания подсудимый Бодров И.С. не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, считая, что так будет лучше для него. Подсудимый Бочков С.А. виновным себя в указанном обвинении не признал и пояснил судебном заседании, что они пили пиво в кафе Карусель, там поругались с мужчиной, подрались. [ Потерпевший 2 ] позвал его на улицу, выяснить отношения на кулаках. Он пошел за ним, за ним вышел мужчина, произошла драка. Приехала охрана и они ушли, ничего у [ Потерпевший 2 ] не брали, его показания не подтверждает. Бармен увидела, что завязалась драка, они вышли из кафе, вцепились друг в друга, подъехала охрана, удары не успели нанести, Бодров был с ним. Они с Бодровым ни о чем не договаривались. На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Бочкова С.А., данные им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого с участием защиты, где он показывал, что - он свою вину по эпизоду предъявленного ему обвинения по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ признал и показал, что 11.03.2010 года в вечернее время он вместе с Бодровым находился в баре «Карусель», расположенном по [ Адрес ]. Они сидели за столиком. Там же, в кафе находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они решили ограбить его, так как видели, что у него есть деньги. Он был пьян и плохо помнит, как именно они оказались на улице, но между ними - им, Бодровым и мужчиной возник конфликт и кто то из них, кто именно не помнит, нанес мужчине удар по лицу или телу. От удара мужчина упал и после этого, он с Бодровым обыскали карманы его одежды и похитили у него деньги – 500 рублей. После этого ушли, деньги потратили совместно с Бодровым на спиртное. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью[ ... ] Данные показания подсудимый Бочков С.А. не подтвердил, причину изменения показаний не объяснил. Вина подсудимых Бочкова С.А., Бодрова И.С. подтверждается показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], а также иными доказательства, материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон. Потерпевший [ Потерпевший 2 ] в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2010 года он поехал с работы домой, зашел в закусочную «[ ... ]», заказал несколько песен, попил пиво, потом двое молодых ребят его вытащили под руки оттуда, опознать их не может. Один из них ударил его по лицу. Он испытал физическую боль, упал на землю, двое его обыскали, забрали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Гражданский иск на сумму 500 рублей и моральный вред на сумму 10000 рублей поддерживает, просит взыскать с виновных лиц в равных долях. Деньги у него забрали из кармана брюк, кто именно не может сказать, но они все делали вместе. На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего [ Потерпевший 2 ] данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в кафе «[ ... ]» на [ Адрес ] к нему подошли двое парней и неожиданно для него они «взяв его под руки» с двух сторон стали выводить из кафе, ничего не объясняя. Он не хотел уходить из кафе на улицу, так как парни не объяснили причину своего поведения, а просто «потащили» его. В процессе этого, он пытался оказать сопротивление, но они вдвоем были сильнее его физически, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог справиться с ними. Выведя его на улицу, парни отвели его в сторону от кафе, точнее, практически за кафе и один из них, ничего не говоря, сразу нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он испытал физическую боль и ударился головой о стену. От первого нанесенного ими удара, после того, как он ударился головой об стену, сразу упал на землю, на спину. От падения так же испытал физическую боль. В тот момент, когда упал, то увидел, что парни нагнулись над ним и стали обыскивать карманы одежды. Его карманы обыскивали двое парней. После того, как парни обыскали карманы одежды, они оставили его и убежали в сторону [ Адрес ], то есть за кафе «[ ... ]». Он поднялся с земли и пошел домой. У него было похищено: деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. Более ничего похищено не было. Так же, у него на лице остался синяк - гематома от удара, на щеке и голове сзади, остались так же ссадины от удара об стену и падения на землю. За медицинской помощью никуда не обращался, лечение в медицинских учреждениях не проходил. В настоящее время, никаких следов - ссадины синяков, царапин у него не осталось. Так же, дополняет, что действиями напавших на него лиц, ему был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей. В связи с этим, он заявляет гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 500 рублей. Так же, заявляет гражданский иск по возмещению морального вреда на сумму 10000 рублей [ ... ] - протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего [ Потерпевший 2 ], от 13.05..2010 года, в ходе которой потерпевший [ Потерпевший 2 ]. в присутствии понятых, подтвердил данные им ранее показания, указал на место у кафе «[ ... ]» на [ Адрес ] пояснил, что 11 марта 2010 года, около 23 часов 30минут, к нему подошли двое парней и взяв его под руки с двух сторон вывели на улицу, где отведя за кафе, один из них, ничего не говоря сразу нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он сразу упал и парни, нагнувшись над ним, обыскали карманы его одежды и похитив деньги 500 рублей убежали [ ... ] Данные показания потерпевший [ Потерпевший 2 ]. подтвердил в полном объеме и дополнил, что действия подсудимых были согласованными. - заявлением [ Потерпевший 2 ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11.03..2010 года у кафе «[ ... ]» на [ Адрес ] [ Адрес ] избили его и похитили его имущество [ ... ] - протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный у кафе «[ ... ]» на [ Адрес ] [ ... ] Показания подсудимых Бодрова И.С. и Бочкова С.А. данные ими в ходе судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы подсудимых Бочкова С.А., Бодрова И.С., что они не совершали открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему [ Потерпевший 2 ] не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат имеющимся доказательствам, а так же показаниям самих подсудимых данных ими в ходе предварительного расследования. Так будучи допрошенный в качестве обвиняемого Бодров И.С. последовательно пояснял, что 11.03.2010 года находясь в баре «[ ... ]» он и Бочков С.А. решили ограбить мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесли ему удары по лицу и телу, после которых мужчина упал, затем он и Бочков С.А. обыскав карманы похитили у мужчины 500 рублей, и деньги потратили совместно на покупку спиртного. Аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого были даны Бочковым С.А.. Выше исследованные показания Бочкова С.А., Бодрова И.С., данные ими в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными, поскольку объективно подтверждается совокупностью доказательств, соответствуют в своей основе фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наличие в деле таких показаний подсудимые Бодров И.С., Бочков С.А. объяснили тем, что они не давали таких показаний. Такие объяснения подсудимых являются не убедительными, не соответствующими содержанию протоколов выше указанных следственных действий, из которых видно, что они проводились с участием адвоката с разъяснением Бочкову С.А., Бодрову И.С. значения ст. 51 Конституции РФ с выполнением требования уголовно-процессуального закона, при этом они свою вину признавали, собственноручно подтвердили, что показания они прочли, они записаны с их слов правильно. Содержание данных протоколов согласуются с показаниями потерпевшего [ Потерпевший 2 ], данными им при проведении допросов при предварительном расследовании и в судебном заседании, в которых он последовательно указывал, что 11.03.2010 года около 23 часов двое незнакомых ему парней вывели его за кафе «[ ... ]», несколько раз ударили его кулаками по лицу, а затем, когда он упал, стали обыскивать его карманы. У него было похищено 500 рублей, после их ударов были синяки и ссадины, действовали они совместно. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего [ Потерпевший 2 ] у суда оснований не имеется, и суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествовавшие преступлению и последующие поведение виновных, суд приходит к выводу, что умысел Бодрова И.С. и Бочкова С.А. был направлен на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего [ Потерпевший 2 ], сопровождавшего применением насилия, при этом и Бодров И.С. и Бочков С.А. осознавали общественную опасность своих действий. Суд признает, что наличие у подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2 ], нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Бочков С.А. и Бодров И.С. заранее договорились совершить грабеж, принадлежащего [ Потерпевший 2 ] имущества, при этом, действуя совместно и согласованно нанесли потерпевшему ряд ударов, что бы потерпевший не смог оказать им сопротивления, а затем, обыскав его, похитили принадлежащие ему деньги в сумме 500 рублей, потратив их в дальнейшем по своему усмотрению. Потерпевший так же отмечал, что подсудимые действовали сообща. Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимых Бочкова С.А., Бодрова И.С., как обоснованно просит государственный обвинитель, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья ( в ред. ФЗ № 26 от 11.03.2011 года). Бодров И.С., Бочков С.А. обвинялись также по ч.2 ст. 325 УК РФ, государственный обвинитель отказался от данного обвинения, поэтому обвинение в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни членов семей осужденных, и их исправление. Казаков А.А. ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Казаков А.А. ранее судимый за совершение тяжкого преступления, вновь совершает тяжкое преступление, и в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УПК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Бочков С.А. ранее судимый, совершил тяжкие преступления, и преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Данные преступления совершены им в период условного осуждения, поэтому на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. В ходе предварительного следствия Бочков С.А. активно способствовал раскрытию преступлений, изобличая иных соучастников, что в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Бодров И.С. ранее судимый, совершил тяжкие преступления, и преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора, поэтому наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Дальне - Константиновского районного суда [ ... ] области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, два года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, который подлежит исполнению самостоятельно. В ходе предварительного следствия Бодров И.С. активно способствовал раскрытию преступлений, изобличая иные соучастников, что в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В материалах уголовного дела имеются гражданские иск потерпевших [ Потерпевшая 4] и [ Потерпевший 2 ] о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 4] просила взыскать 7700 рублей в счет материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда с подсудимых Бочкова С.А. и Бодрова И.С. ; потерпевший [ Потерпевший 2 ] В.Б. просил взыскать в счет материального ущерба 500 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда с виновных лиц. Изучив материалы уголовного дела, суд признает данные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст.151, 1099,1100,1001,1064 ГК РФ. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершенных преступлений, личности виновных, суд находит целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64,73 УК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что назначение подсудимым наказания в виде длительных сроков лишения свободы, негативно бы отразилось на их исправлении, на условиях жизни членов семьи осужденных и не достигло своей цели. Дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых Бодрова И.С., Бочкова С.А., а так же ограничение свободы, суд признает возможным не назначать. Подсудимому Казакову А.А., суд, учитывая данные о личности, признает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения наказания в виде ограничения свободы. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казакова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). Признать Бочкова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158, п. п.«а, г» ч.2 ст. 161, п. п.«а, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 324 УК РФ и назначить ему наказания: - по ч.2 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). -по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы (в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). -по преступлению от 14.02.2010 года - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). - по преступлению от 11.03.2010 года - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3(три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы(в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). - по ст. 324 УК РФ - штраф в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] – отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору [ ... ] районного суда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Бодрова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст. 324 УК РФ и назначить ему наказания: - по ч.2 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы (в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). - по преступлению от 11.03.2010 года - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы(в ред. ФЗ №.26 от 11.03.2011 года). -по ст. 324 УК РФ – штраф в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районного суда [ ... ] области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, два года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимым Бочкову С.А., Бодрову И.С., Казакову А.А. – оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять: Бочкову С.А.- с [ ДД.ММ.ГГГГ ], Бодрову И.С.- с [ ДД.ММ.ГГГГ ], Казакову А.А.- с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Взыскать с Бочкова С.А., Бодрова И.С., Казакова А.А., солидарно, в пользу потерпевшей [ Потерпевшая 4], в счет возмещения материального ущерба 7 700 рублей, в счет возмещения морального вреда с Бочкова С.А., Бодрова И.С.- по 3000 рублей, с Казакова А.А.- 4000 рублей. Взыскать с Бочкова С.А., Бодрова И.С., солидарно, в пользу потерпевшего [ Потерпевший 2 ], в счет возмещения материального ущерба 500 рублей, в счет возмещения морального вреда с Бочкова С.А., Бодрова И.С.- по 5000 рублей. Вещественные доказательства: - документы на сотовый телефон «Нокиа» [ ... ], а именно фрагмент коробки, с указанием имей номера телефона и товарный чек на покупку сотового телефона, переданы на ответственное хранение потерпевшему [ Потерпевший 3] – оставить у потерпевшего; -ксерокопии, хранящиеся при уголовном деле – оставить в материалах дела; -сотовый телефон «Нокиа» [ ... ] имей [ Номер ] - оставить у потерпевшего [ Потерпевший 3]; -серьги из золота 585 пробы - оставить потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]; -ксерокопию залогового билета серия ОЛНО [ Номер ] от 30.01.2010 года на имя [ Свидетель 1 ] - оставить при уголовном деле; -сим – карты операторов «Билайн», «МТС» - оставить у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]; -распечатка звонков сотового телефона абонента «Теле 2», абонентский [ Номер ] за период с 13.02.2010 года по 14.02.2010 года - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а в случае подачи кассационной жалобы - о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Глумов С.В.
гражданским мужем [ Свидетель ]. 25.02.2010 года, около 18 часов она и [ Свидетель ] поехала в гости к его родителям в [ ... ] район. Около 19 часов, ей на сотовый телефон позвонил брат Бочков С. и спросил, где она находится, сказав, что хочет с ней поговорить. Она сообщила ему, где находится, и назвала адрес. Около 19 часов 30 минут он приехал по указанному адресу. С. приехал вместе со своим приятелем [ ФИО 1 ], которого она так же хорошо знает, и знает, что он и С. давно дружат. Около 21 часа 30 минут С. сказала, что уходит, и попросил проводить его до остановки. Они втроем вышли из подъезда и прошли несколько метров. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила знакомая. Она поговорила с ней, после чего выключила телефон и не убрала его, а оставила в руке. Пока разговаривала по телефону, С. и [ ФИО 1 ] находились на расстоянии нескольких метров от неё, ждали, пока она закончит разговор, после чего прошли
немного вперед, а она шла за ними следом. Неожиданно, С. остановился, повернулся к ней и резко толкнул рукой в область плеча. От толчка она не удержалась на ногах, и упала в сугроб снега. Она испытала физическую боль, телесных повреждений - синяков, ссадин, царапин у неё не осталось, за медицинской помощью никуда не обращалась. После того, как она
упала, С. так же неожиданно подошел к ней и путем рывка выхватил у неё из руки сотовый телефон, после чего побежал за угол [ Адрес ]. Она крикнула ему вслед, чтобы он остановился, но он не отреагировал на её слова, а убежал. В тот момент, когда С. толкнул её и когда вырвал из руки телефон, [ ФИО 1 ] находился на расстоянии около 3 метров от неё и Бочкова, он никаких активных действий не предпринимал. После того, как Бочков с телефоном побежал, [ ФИО 1 ] так же побежал следом за ним. Поле этого, она пошла домой к [ Свидетель ]. [ Свидетель ] спал, и она так же легла спать, а на следующий
день рассказала о произошедшем ему и своей матери. У неё было похищено: 1.) сотовый телефон « Нокиа» [ ... ], в корпусе черного цвета, на две сим-карты. Документов на сотовый телефон у неё нет, так как они утеряны. Телефон покупала за 7500 рублей. 2.) сим-карта «Билайн», абонентский [ Номер ], не представляющая материальной ценности,
денег на счету сим-карты не было, 3.) сим-карта «МТС», абонентский [ Номер ], не представляющая материальной ценности, денег на счету сим-карты не было. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Также уточняет, что впоследствии, её мама полностью возместила материальный ущерб причиненный Бочковым С. на сумму 7500 рублей. В настоящее время гражданский иск по возмещению материального вреда заявлять не будет. Так же не желает заявлять гражданский иск по возмещению морального вреда. [ ... ]
С.А. от 09.04.2010 года, в ходе которой подозреваемый Бочков С.А. в присутствии понятых, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме и пояснил, что в середине февраля 2010 года в вечернее время, он находился в баре «[ ... ]» вместе с Бодровым И.. К ним подошел ранее знакомый мужчина по имени А.. Он и Бодров
сказали А., что за их столиком сидит девушка - [ Потерпевшая 4], которая пьяная и у неё есть два сотовых телефона и золотые украшения. Бодров предложил А. похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны. А. согласился. Кто из них что будет делать они не оговаривали. Когда [ Потерпевшая 4] вышла из бара, А. стал отводить её в сторону, за кафе - бар, Бодров пошел за ними следом, а он - Бочков стал отвлекать внимание С., который был вместе с [ Потерпевшая 4] в
кафе. После того, как С. ушел, он - Бочков пошел в ту сторону, куда ушли А., [ Потерпевшая 4] и Бодров. Когда к ним подошел, то увидел, что А. удерживает [ Потерпевшая 4] за шею, а Бочков вырывает сумку из рук. Он - Бочков С.А.. подошел к ним и стал снимать с пальца [ Потерпевшая 4] кольцо. Кольцо не снималось и он снял кольцо зубами. В этот момент Бодров выхватил у [ Потерпевшая 4] из рук сумку и они убежали. Впоследствии, из сумки достали два
сотовых телефона, документы на имя [ Потерпевшая 4]. На следующий день похищенный сотовый телефон Бодров через своего знакомого, заложил в ломбарды. За два телефона они получили 1000 рублей, которые разделили с Бодровым пополам. А. никаких денег не давали. Документы он и Бочков продали незнакомому мужчине на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам. [ ... ]
от 23.04.2010 года, в ходе которой подозреваемый Бодров И.С. в присутствии понятых, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания в полном объеме и пояснил, что 14.02.2010 года в вечернее время, с ранее знакомым Бочковым С. находился в кафе – [ ... ] С ними вместе за столиком так же находилась [ Потерпевшая 4] и её сожитель по имени С.. Через какое то время к ним за столик подсел ранее знакомый им Казаков А.. Так как [ Потерпевшая 4] была пьяная, то Он - Бодров И.С. и Бочков решили похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны, так как видели, что у неё в сумке два сотовых телефона. После этого, Бочков и Казаков о чем то разговаривали между собой. Когда [ Потерпевшая 4] и С. собрались уходить из бара, [ Потерпевшая 4] пошла в туалет, а он с Бочковым и Казаковым вышел на улицу, где уже был С.. Когда [ Потерпевшая 4] вышла на улицу, Казаков подошел к ней и стал уводить за кафе. Бочков стал отвлекать внимание С. и когда С. ушел, он – Бодров и Бочков пошли в ту сторону, куда ушел Казаков и [ Потерпевшая 4]. Когда они подошли, то он увидел, что Казаков удерживает [ Потерпевшая 4] рукой за шею. Он - Бодров с сразу же стал вырывать у [ Потерпевшая 4] из руку её сумку, но так как [ Потерпевшая 4] удерживала сумку, ему стал помогать Бочков. После этого, он услышал, как Казаков сказал: «снимайте кольцо». Бочков, стал снимать с руки [ Потерпевшая 4] кольцо, но оно не снималось и он стал его снимать зубами. В это же время, он - Бодров вырвал у [ Потерпевшая 4] сумку и побежал. Вместе с ним убежал Бочков. Из сумки они достали два сотовых телефона, паспорт [ Потерпевшая 4], а сумку выбросили. На следующий день сотовые телефоны они с Бочковым продали ранее незнакомым людям за 500 рублей каждый, деньги потратили. Так же продали паспорт [ Потерпевшая 4] на [ Адрес ] у торгового центра «[ ... ]» за 400 рублей. Деньги за паспорт с Бочковым поделили пополам.
он свою вину по эпизоду предъявленного ему обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ признал частично, показал, что 14.02.2010 года в вечернее время, совместно с Бочковым С. находился в кафе - баре «[ ... ]». Они сидели за одним столиком с [ Потерпевшая 4] и её знакомым по имени С., пили пиво. К ним подошел ранее ему знакомый Казаков А., с которым неоднократно встречались в кафе «[ ... ]». Казаков поздоровался и сел за другой столик. Он с Бочковым решили похитить у [ Потерпевшая 4] её сотовые телефоны, так как видели, что они находятся у неё в сумке. Они не обговаривали с Бочковым кто из них что будет делать. Периодически, к ним за столик подсаживался Казаков, о чем то разговаривал с Бочковым, с [ Потерпевшая 4], с приятелем [ Потерпевшая 4]. Через какое то время, [ Потерпевшая 4] и С. собрались уходить из бара. Сначала вышел С., а [ Потерпевшая 4] пошла в туалет. Он, Бочков и Казаков так же вышли из кафе -бара на улицу. Бочков остановился и стал о чем то разговаривать с С.. Вместе с ними так же стоял Казаков. Он увидел, что [ Потерпевшая 4] вышла из бара и к ней подошел Казаков. Он взял её под ручку и повел по направлению к магазину «[ ... ]». С. - друг [ Потерпевшая 4] остался у входа в бар, а он вместе с Бочковым пошел следом за [ Потерпевшая 4] и Казаковым. Когда он и Бочков подошли, то он увидел, что Казаков удерживает [ Потерпевшая 4] рукой за шею. Он понял, что Казаков это делает специально, чтобы дать возможность ему и Бочкову похитить её сумку. Когда он и Бочков подошли, то он сразу же стал вырывать у [ Потерпевшая 4] из руку её сумку. [ Потерпевшая 4] удерживала сумку. Он стал дергать, ему помогал Бочков. После этого, он услышал, как Казаков сказал : «снимайте кольцо». Бочков, ухватив за руку [ Потерпевшая 4] стал снимать у неё с руки кольцо. Кольцо не снималось и Казаков сказал «снимай зубами». Что происходило далее помнит плохо, но в какой то момент, ему удалось вырвать сумку из руки [ Потерпевшая 4] и он вместе с сумкой убежал. Так же, следом убежал Бочков. За каким то домом они остановились и Бочков сказав, что он скоро подойдет отлучился. Он остался его ждать. Через 5-10 минут Бочков вернулся и они вместе с ним поймали машину и уехали. По дороге они достали из сумки два телефона, документы, а сумку выбросили. Так же Бочков показал ему, что то из ювелирных украшений - серьги или кольцо, в настоящее время не помни), которые «снял» с [ Потерпевшая 4], не были золотыми, а из серебра, то их выбросили, так как понимали, что продать их некому. На следующий день один из похищенных сотовых телефонов, а именно «Самсунг» черного цвета в виде раскладушки он продал ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Второй сотовый телефон красного цвета продал Бочков так же за 500 рублей. Деньги каждый из них оставил деньги у себя и они потратили их на личные нужды.
на [ Адрес ] у ТЦ «[ ... ]» предложили ранее незнакомому мужчине купить у них документы [ Потерпевшая 4], а именно паспорт. Мужчина согласился купить у них паспорт [ Потерпевшая 4] за 400 рублей. Зачем ему нужен был документ он не знает, не спрашивал. Деньги, вырученные от продажи паспорта [ Потерпевшая 4] он и Бочков поделили пополам и потратили. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ он признает частично, так как договариваясь ограбить [ Потерпевшая 4]. Он, Бодров и Казаков
не вступали в сговор на совершение разбойного нападения, он не думал, что
Казаков будет удерживать её за шею, они об этом не договаривались. [ ... ]
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и материалами дела: