По делу № 1- 26/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Быкова А. В., подсудимого Шипунова А. С., защиты в лице адвоката [ ... ] конторы адвокатов г. Н. Новгорода Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Пахутиной О. В., а также потерпевших [ Потерпевшая 1 ], [ Потерпевший 2 ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ШИПУНОВА А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; [ ДД.ММ.ГГГГ ] судом [ ... ] района [ ... ] по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 228 ч. 1, 69 ч 5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шипунов А. С. совершил кражу, при следующих обстоятельствах :

27 июня 2010 года, в дневное время суток, Шипунов А.С. действуя из корыстных побуждений направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в [ Адрес ], где он проживает с родителями: [ Потерпевшая 1 ] и [ Свидетель 1 ], воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая 1 ] нет дома, а [ Свидетель 1 ] за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее [ Потерпевшая 1 ], а именно: микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 1999 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая 1 ] ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Шипунов А. С. совершил кражу при следующих обстоятельствах :

В период времени, с 15.07.2010 года по 30.07.2010 года, в дневное время суток, Шипунов А.С., действуя из корыстных побуждений направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в [ Адрес ], где он проживает с родителями: [ Потерпевшая 1 ] и [ Свидетель 1 ], воспользовавшись тем, что родителей нет дома, и никто не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее [ Потерпевшая 1 ], а именно: прибор для измерения давления «Ситизен», стоимостью 1100 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая 1 ] ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Шипунов А. С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

23 августа 2010 года, около 12 часов, Шипунов А.С. действуя из корыстных побуждений направленных на неправомерное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь в [ Адрес ], где он проживает с родителями: [ Потерпевшая 1 ] и [ Свидетель 1 ], воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая 1 ] нет дома, а [ Свидетель 1 ] за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее [ Потерпевшая 1 ], а именно: телевизор «Панасоник» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым [ Потерпевшая 1 ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Шипунов А. С. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2010 года, около 21 часа, Шипунов А.С. и неустановленное следствием лицо, находясь в [ Адрес ], распивали спиртное совместно с хозяином данной квартиры - [ Потерпевший 2 ] В процессе распития спиртного, Шипунов А.С. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего [ Потерпевший 2 ] и обращение его в свою пользу. Реализуя совместный преступный умысел, Шипунов А.С. и неустановленное следствием лицо, прошли в прихожую вышеуказанный квартиры, где в это время находился [ Потерпевший 2 ] После чего, Шипунов А.С. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, нанесли [ Потерпевший 2 ] несколько ударов руками по голове, отчего последний переместился в одну из комнат квартиры, где от нанесенных ударов упал на пол и испытал физическую боль, то есть, Шипунов А.С. и неустановленное следствием лицо, совместно применили к [ Потерпевший 2 ] насилие, не опасное для здоровья. Затем, Шипунов А.С, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом и согласно отведенной ему роли при совершении преступления, применяя насилие не опасное для здоровья, наступил ногой на голову, лежащего на полу [ Потерпевший 2 ], не давая последнему возможности встать и оказать сопротивление, а неустановленное следствием лицо в это время, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, прошло в большую комнату вышеуказанной квартиры, откуда действуя совместно с Шипуновым А.С., открыто изъяло имущество принадлежащее [ Потерпевший 2 ], а именно: телевизор «Томсон», пульт дистанционного управления и деньги в сумме 100 рублей. После чего, с похищенным имуществом неустановленное лицо вышло из квартиры, то есть скрылось с места совершения преступления. Затем, Шипунов А.С, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества и исключения возможности [ Потерпевший 2 ] позвать кого-либо на помощь, подошел к входной двери квартиры и, достав из замка входной двери ключи, закрыл входную дверь квартиры [ Потерпевший 2 ] снаружи и также скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Шипунов С.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто, похитил у [ Потерпевший 2 ], принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор «Томсон» стоимостью 6990 рублей, пульт дистанционного управления от ДВД — плеера «Электра» стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 100 рублей, связку ключей в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шипунов А. С. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего [ Потерпевший 2 ] признал частично и пояснил, что 18.09.2010 года около 21-00 часа он шел домой и в подъезде своего дома встретил соседа- [ Потерпевший 2 ], который предложил зайти к нему ([ Потерпевший 2 ]) домой и выпить спиртного. Он (Шипунов А. С.) согласился и прошел в квартиру [ Потерпевший 2 ], где они совместно стали выпивать. Через некоторое время [ Потерпевший 2 ] стал выгонять его из квартиры и оскорблять. Его (Шипунова А. С.) это разозлило, и он ударил несколько раз [ Потерпевший 2 ] рукой в лицо. [ Потерпевший 2 ] упал в маленькую комнату головой к окну. Воспользовавшись ситуацией, он (Шипунов А. С.) решил похитить имущество [ Потерпевший 2 ] и чтобы [ Потерпевший 2 ] не оказывал ему сопротивления и не мешал совершать хищение, он (Шипунов) поставил свою ногу на голову [ Потерпевший 2 ], прижал голову к полу и сказал ему : «Лежи, не вставай!» После этого, [ Потерпевший 2 ] никакого сопротивления ему не оказывал, оставался лежать в маленькой комнате, а он (Шипунов А. С.), пошел в большую комнату, увидел там телевизор и решил его похитить. Он взял из комнаты телевизор, пульт и деньги- мелочь около 100 рублей. Потом, с похищенным имуществом пошел к выходу, взял ключи, торчавшие в двери, закрыл ими снаружи входную дверь, вызвал такси и уехал продавать телевизор. Сначала он заехал в ломбард, но телевизор там не приняли. После этого он поехал к [ Адрес ], где скупщику продал телевизор за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное и игровые автоматы. Стоимость телевизора не оспаривает, с моральным иском, заявленным потерпевшим [ Потерпевший 2 ] не согласен. Также не признает, что вместе с ним был еще один человек. Почему [ Потерпевший 2 ] дает такие показания объяснить не может.

В судебном заседании подсудимый Шипунов А. С. по эпизодам в отношении [ Потерпевшая 1 ] вину признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Шипунова А. С. на [ ... ], данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, в конце июня 2010 года, точного числа и времени он не помнит, он находился дома, также дома находился его отец, который спал, больше дома никого не было. Ему нужны были деньги на личные нужды. С этой целью он прошел на кухню и забрал там микроволновую печь «Эленберг», которая принадлежала его матери. После чего он пошел на [ ... ]», где продал микроволновую печь за 800 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Когда мать пришла домой и обнаружила пропажу микроволновой печи, она стала ругаться, но он обещал ей вернуть печь, но до настоящего времени, так и не вернул.

В конце июля 2010 года, точного числа и времени он не помнит, днем он находился дома, больше дома никого не было. Ему нужны были деньги на личные нужды, он решил забрать из дома какую-нибудь вещь, отсутствие которой не привлекло бы внимания. С этой целью он стал осматривать комнату матери и на верху стенки нашел ключ от серванта. Найденным ключом он открыл сервант и нашел в нем прибор для измерения давления. Он решил похитить данный прибор. Забрав прибор, он пошел на [ ... ] где продал дынный прибор за 500 рублей случайному прохожему. Как он выглядел, в настоящее время он не помнит. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.

23.08.2010 года, утром, он находился дома вместе со своей гражданской женой [ Свидетель 2 ] Матери дома не было, так как она ушла на работу, а отец был дома. Ему понадобились деньги на личные нужды. Около 12-00 часов он решил забрать из дома телевизор «Панасоник». В это время [ Свидетель 2 ] находилась в ванной, а отец был на кухне. Убедившись, что за ним никто не смотрит, он прошел в комнату матери, взял с тумбочки телевизор и пульт от него, после чего незаметно вышел из квартиры. С телевизором он пошел в ломбард, расположенный в [ Адрес ] и заложил его за 1550 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Вечером, когда он вернулся домой, мать стала спрашивать, где телевизор, на что он ей ответил, что ему нужны были срочно деньги и телевизор он заложил в ломбард, но обещал его выкупить на следующий день. Но до настоящего момента, так и не выкупил телевизор, потому что у него не было денег.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] пояснила, что 27.06.2009 года около 11 часов 30 минут она вернулась домой из деревни и обратила внимание на отсутствие в своей квартире микроволновой печи «Эленберг» стоимостью 1999 рублей. В это время дома находился ее муж -[ Свидетель 1 ] и сожительница сына- [ Свидетель 2 ] Она ([ Потерпевшая 1 ]) спросила мужа где печь, на что он ей ответил, что не знает, но с утра печь была на месте, [ Свидетель 2 ] по данному факту пояснить ничего не смогла. Вечером ее сын- Шипунов А.С. пришел домой, на ее вопрос где микроволновая печь, он пояснил, что он оставил ее в залог своему знакомому, кому именно он назвать отказался, но сказал, что скоро ее вернет, однако так микроволновую печь не вернул.

В конце июля 2010 года она также обнаружила в своей квартире отсутствие прибора для измерения давления «Ситизен», который лежал в ящике стенки в зале. Прибор был приобретен ею за 1100 рублей. Она заподозрила в хищении сына и стала спрашивать его где прибор, на что он ей ответил, что также отдал прибор в залог своему знакомому, т.к. ему нужны деньги и что скоро его вернет, но ничего не вернул. Последний раз прибор для измерения давления она видела в середине июля 2010 года, так как пользовалась им.

23.08.2010 года около 12-00 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил о том, что из квартиры похищен телевизор. Она поняла, что телевизор также похитил сын. Вечером она приехала домой и в ходе ее беседы с сыном, последний ей признался, что действительно он забрал телевизор и заложил его в ломбард, так как ему нужны были деньги, но сказал, что 24.08.2010 года вернет телевизор, однако так его и не вернул. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку в семье работает она одна. Ее заработная плата составляет 10000 рублей и на эту заработную плату живут все: она сама, ее муж, сын и сожительница сына, никто из них не работает.

Исковых требований к сыну она не имеет, т.к. в ходе следствия сын возместил ей ущерб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший 2 ] пояснил, что по адресу [ Адрес ] он проживает один. 18.09.2010 года в подъезде своего дома он встретил ранее ему знакомого Шипунова А.С, который проживает в квартире [ Номер ] и предложил ему вместе выпить спиртного, Шипунов согласился. Около 21 часа, Шипунов пришел к нему в квартиру. Потом Шипунов позвонил по телефону и позвал в квартиру какого-то друга, который пришел и стал вместе с ними распивать спиртное. Сначала они все сидели на кухне. В ходе распития и общения, между ними конфликтов и ссор не было. После того, как спиртное закончилось, Шипунов и его друг стали предлагать ему([ Потерпевший 2 ]), чтобы он заложил в ломбард свой музыкальный центр, а на вырученные деньги еще купил спиртного, он на их предложение отказался и стал требовать, чтобы Шипунов с другом ушли из его квартиры, т.к. он не хотел ничего продавать и не хотел больше с ними распивать спиртное. Из-за его отказа продавать имущество, между ними возникла ссора, Шипунов с другом отказались уходить из квартиры, а потом вместе стали наносить ему удары руками по лицу, били они его вдвоем, но кто куда конкретно бил, сказать не может. Он защищался. В процессе борьбы они переместились к маленькой комнате и от полученных ударов он упал на пол в маленькую комнату, расположенную напротив входной двери. Когда он ([ Потерпевший 2 ]) находился на полу, Шипунов стал его удерживать, поставив свою ногу ему на голову и, силой, прижал его голову к полу. Друг Шипунова, в это время, прошел в большую комнату и он увидел, как тот вынес из большой комнаты телевизор, потом пошел к входной двери и с телевизором вышел из квартиры. После этого, Шипунов сразу отпустил его ([ Потерпевший 2 ]). Шипунов быстро вытащил ключи из входной двери, вышел из квартиры и закрыл дверь снаружи, забрал ключи от квартиры. Оставшись в квартире один, он [ Потерпевший 2 ]) пошел в большую комнату, и увидел, что из квартиры похитили телевизор «Томсон», стоимостью 6990 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 100 рублей, два ключа от квартиры, не представляющие для него материальной ценности. Считает, что находясь в квартире Шипунов и его друг договорились о совершении хищения его имущества, т.к. их действия были согласованными, они оба сначала требовали от него продать имущество, а потом вместе стали избивать его. Он позвонил своей дочери и попросил ее приехать, чтобы снаружи открыть дверь его квартиры. Затем он вызвал сотрудников милиции. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 7290 рублей. Кроме того, в результате преступления, ему были нанесены телесны повреждения, он испытывал физическую боль, а поэтому кроме материального ущерба заявляет требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей..

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что по адресу: [ Адрес ] он проживает он с женой, сыном- Шипуновым А.С. и его сожительницей. Ему известно, что сын является потребителем наркотических средств. В конце июня 2010 года, точного числа не помнит, он пришел домой и увидел, что на кухне отсутствует микроволновая печь. Впоследствии сын признался в том, что это он взял микроволновую печь и кому-то ее отдал.

В июне 2010 года он, сын и Спиридонова находились дома. Когда он ([ Свидетель 1 ]) был на кухне, то услышал, как захлопнулась входная дверь в квартиру. Пройдя в комнату, где находился телевизор, он обнаружил, что телевизор отсутствует. Сына также дома не оказалось. Он позвонил жене и сообщил ей о том, что телевизор пропал. Когда сын вернулся домой, он признался, что это именно он забрал телевизор «Панасоник», стоимостью 5000 рублей. Сын пояснил, что телевизор он заложил в ломбард, так как ему нужны были деньги. Ущерб является значительным, так как в их семье работает только жена, все, ВТО числе и сожительница сына-[ Свидетель 2 ] живут на зарплату жены [ Потерпевшая 1 ]

Точное число и месяц он не помнит, когда он с женой обнаружили пропажу прибора для измерения давления «Ситизен», который находился в стенке. Сын не отрицал тот факт, что это он взял прибор. Все похищенные вещи принадлежали жене- [ Потерпевшая 1 ], сын не мог ими распоряжаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что проживает в квартире своего сожителя Шипунова А.С., с его родителями. Точного числа она не помнит, но ее не было дома, когда из квартиры пропала микроволновая печь. Об этом она узнала от родителей Шипунова. Как выяснилось позже, микроволновую печь забрал Шипунов А.С., заложил ее в ломбард, но не выкупал, деньги истратил. Также ей известно, что Шипунов А.С. взял из квартиры родителей прибор для измерения давления и не вернул его. В конце июня 2010 года она находилась дома в ванной комнате, также дома находились Шипунов А.С. и его отец. Дверь квартиры была закрыта. Когда она вышла из ванной, Шипунова А.С. дома не оказалось. Позже с отцом Шипунова, они обнаружили пропажу из квартиры телевизора. Вечером Шипунов А.С. признался, что это он похитил телевизор. Деньги он тратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания не явившихся свидетелей: [ Свидетель 3] на [ ... ], [ Свидетель 4] на [ ... ], данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ Свидетель 3] пояснил, что он занимается тем, что приобретает у граждан бывшие в употреблении сотовые телефоны. С этой целью на автомобиле [ Марка 1] г.н. [ Номер ] серого цвета иногда, как придется, находится около магазина «Связной», что располагается около [ Адрес ]. 18.09.2010 года, он находился около [ Адрес ], около 23 часов к нему подошел молодой человек, в руках у которого был телевизор «Томсон», в корпусе черного цвета. Молодой человек предложил ему купить телевизор, он согласился. Молодой человек сказал, что телевизор принадлежит ему, что документы на телевизор у него дома. Он [ Свидетель 3] отдал ему 1500 рублей и молодой человек ушел. На следующий день, то есть 19.09.2010 года около 12 часов он продал купленный телевизор неизвестному мужчине около [ Адрес ]» за 2500 рублей. Он приобрел телевизор только, для того чтобы его перепродать дороже, телевизор ему был не нужен [ ... ]

Допрошенная в ходе предварительного следствия [ Свидетель 4] пояснила, что помимо основной работы, она не официально подрабатывает в такси «[ ... ]» на личной автомашине [ Марка 2 ] г.н. [ Номер ]. Заказы на перевозку клиентов, ей поступают от диспетчера. 18.09.2010 года около 22 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил диспетчер и дал заявку «[ Адрес ]». Когда она подъехала к данному адресу, к ее автомашине подошел молодой человек по имени А., которого она ранее несколько раз возила с данного адреса. От сотрудников милиции ей стало известно, что его фамилия Шипунов. У него в руках был большой телевизор черного цвета, на название которого она не обратила внимание. Подойдя к автомашине, он сам открыл заднюю правую дверь и стал грузить в салон телевизор, но она ему сказала, чтобы он этого не делал один, так как побоялась, что он может поцарапать ее автомобиль. После чего, она вышла из автомашины и помогла ему загрузить телевизор. Находясь в салоне, Шипунов А.С. сказал, что его нужно отвезти к ломбарду расположенному в [ Адрес ]. У ломбарда Шипунов вышел из автомашины и пошел к ломбарду, а телевизор остался в салоне. Спустя одну минуту, он вернулся к автомашине и сказал, что телевизор в ломбард не принимают, попросил отвезти его к [ Адрес ], она согласилась. Подъезжая к универмагу, Шипунов сказал ей, чтобы она завернула во двор дома [ Адрес ], что она и сделала. Шипунов вышел из автомашины, они вместе вытащили телевизор из салона. Шипунов сказал ей, что деньги за проезд отдаст после того, как продаст телевизор скупщику. Ей некогда было ждать, поэтому она сказала Шипунову, что деньги он отдаст в следующий раз и уехала, а Шипунов с телевизором ушел к [ Адрес ].

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.10.2010 года, согласно которому, 27.06.2010 года в дневное время суток Шипунов А. С., находясь в [ Адрес ] тайно похитил микроволновую печь «Эленберг», принадлежащую [ Потерпевшая 1 ], причинив последней ущерб на сумму 1999 рублей [ ... ] Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.10.2010 года, согласно которому, в период времени с 15.07.2010 года по 30.07.2010 года в дневное время суток Шипунов А. С., находясь в [ Адрес ] тайно похитил прибор для измерения давления «Ситизен», принадлежащий [ Потерпевшая 1 ] причинив последней ущерб на сумму 1100 рублей [ ... ] Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.10.2010 года, согласно которому, 23.08.2010 года около 12-00 часов Шипунов А. С., находясь в [ Адрес ], тайно похитил «Панасоник», принадлежащий [ Потерпевшая 1 ], причинив последней значительный ущерб на сумму 5000 рублей ([ ... ] Заявление [ Потерпевший 2 ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Шипунова А. С., который 18.09.2010 года около 21-00 часа вместе со своим другом избил его и открыто похитил его имущество [ ... ] Протокол осмотра места происшествия от 19.09.2010 года, в ходе которого была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра в комнате [ Номер ] на полу, у входной двери были обнаружены пятна красно- бурого цвета неправильной формы. В ходе осмотра изъяты кассовый и товарный чек на телевизор «Томсон» [ ... ] Протокол выемки, в ходе которой у Шипунова А. С. была изъята связка ключей [ ... ] Протокол осмотра (предметов) документов, в ходе которого были осмотрены четыре ключа, товарный и кассовый чеки на телевизор «Томсон», согласно которым стоимость телевизора составляет 6990 рублей [ ... ] Протокол очной ставки от 22.10.2010 года между потерпевшим [ Потерпевший 2 ] и подозреваемым Шипуновым А. С., в ходе которой оба дали показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании [ ... ] Рапорт ст. оперуполномоченного КМ ГУВД [ ФИО ], согласно которому установлено лицо, купившее у Шипунова А.С. у [ Адрес ] телевизор, установить местонахождение телевизора не представилось возможным [ ... ] Заявление [ Потерпевшая 1 ], которая просит привлечь к уголовной ответственности Шипунова А. С. и [ Свидетель 2 ], которые похитили из квартиры телевизор, микроволновую печь и прибор для измерения давления [ ... ] Протокол осмотра происшествия – [ Адрес ] [ ... ] Протокол выемки от 27.09.2010 года, в ходе которой у Шипунова А.С. произведена выемка залогового билета на телевизор «Панасоник» [ ... ] Залоговый билет [ ... ] Протокол выемки, в ходе которой у [ Потерпевшая 1 ] был изъят товарный чек на микроволновую печь «Эленберг» товарный чек на телевизор «Панасоник» [ ... ]; Протокол осмотра документов от 27.09.2010 года, в ходе которого был осмотрен товарный чек на микроволновую печь «Эленберг», согласно которому стоимость составляет 1999 рублей, товарный чек на телевизор «Панасоник», согласно которому стоимость на момент продажи 16.04.2005 года составляла 8890 рублей и залоговый билет, изъятый у Шипунова А.С. [ ... ] Протокол выемки, в ходе которой в помещении ломбарда «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] были изъяты телевизор «Панасоник» и пульт дистанционного управления [ ... ] расписка, согласно которой [ Потерпевшая 1 ] получила телевизор «Панасоник» и пульт дистанционного управления.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу, что обвинении, выдвинутое в отношении Шипунова А.С. органами предварительного следствия и поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем нашло свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что 27.06.2010года, в период с 15.07. по 30.07.2010 года и 23.08.2010 года Шипунов А.С., незаконно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество своей матери [ Потерпевшая 1 ], которое являлось личным имуществом потерпевшей и в отношении которого Шипунов А.С. не обладал правом владения и распоряжения. При этом, 23 августа 2010 года действиями Шипунова А.С. потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] был причинен значительный материальный ущерб. Факт причинения потерпевшей значительного ущерба установлен судом исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, оценки потерпевшей причиненного ущерба, как значительного для себя, а также с учетом материального положения потерпевшей, которая имела доход в виде 10000 в месяц и содержала других членов семьи, не имеющих самостоятельного дохода.

Подсудимый Шипунов А.С. признал указанные факты незаконного безвозмездного изъятия имущества своей матери, а также то, что не имел права распоряжаться данным имуществом и не имел намерений выкупать похищенное имущество. Признательные показания Шипунова А.С. в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] полностью подтверждаются совокупностью других доказательств : показаниями самой потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] и письменными материалами дела. Так согласно залоговому билету [ Номер ] от 23.08.2010года [ ... ] судом установлено, что Шипунов А.С. сдал похищенный им телевизор «Панасоник» в ООО «[ ... ]» с правом выкупа до 1.09.2010 года, при том что в указанный срок Шипунов А.С. заложенное имущество не выкупил, необходимых средств на выкуп имущества не имел, т.к. не работал и не имел источника дохода, вырученные средства истратил на личные нужды.

Судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что все три тайных хищения были совершены подсудимым у своей матери из квартиры, где они совместно проживали. При этом, суд пришел к выводу, что во всех случаях были совершены самостоятельные преступления и имела место совокупность преступлений, поскольку судом установлено, что каждый раз у подсудимого возникал самостоятельный умысел на хищение. Действия подсудимого были совершены через продолжительные промежутки времени, не были взаимосвязаны между собой и не охватывались единым преступным умыслом. При таких обстоятельствах, суд считает, что Шипуновым А.С. в отношении потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] были совершены три самостоятельных преступления.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Шипунов А.С. 18.09.2010 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом, с целью открытого хищения имущества [ Потерпевший 2 ], с применением к последнему насилия не опасного для здоровья. Действуя согласно достигнутой договоренности, Шипунов А.С. и второе лицо, совместно применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья именно с целью хищения, поскольку совершили данные действия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного изъятия чужого имущества. Затем, Шипунов А.С. и второе лицо, незаконно, безвозмездно изъяли имущество [ Потерпевший 2 ] на общую сумму 7290 рублей и обратили его в свою пользу. Действия Шипунова А.С. и второго лица носили открытый характер, поскольку являлись очевидными для потерпевшего [ Потерпевший 2 ] и последний осознавал их противоправный характер.

То обстоятельство, что подсудимый Шипунов А.С. действовал по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, является очевидным для суда, поскольку совместный характер их действий, а также степень согласованности этих действий, безусловно свидетельствуют о том, что данные действия были предварительно оговорены между Шипуновым А.С. и вторым лицом, скоординированы, ими заранее были согласованы общие: мотив, цель и способ ее достижения.

Так судом установлено, что и Шипунов А.С. и второе лицо, оба предлагали потерпевшему [ Потерпевший 2 ] сдать в ломбард, имеющееся в квартире ценное имущество, а вырученные деньги потратить на спиртное. Получив отказ потерпевшего, оба стали одновременно избивать потерпевшего, а затем, выполнили согласованные действия, направленные на незаконное изъятие имущества [ Потерпевший 2 ], а именно, в тот момент, когда Шипунов А.С. удерживал потерпевшего, прижав его к полу и обеспечивая тем самым второму лицу возможность беспрепятственно изъять имущество потерпевшего, второе лицо выполнило действия непосредственно направленные на изъятие этого имущества. Удерживать потерпевшего Шипунов А.С. прекратил сразу, как только второе лицо, с похищенным имуществом, покинуло квартиру [ Потерпевший 2 ]. При этом, Шипунов А.С., обеспечил возможность второму лицу скрыться с похищенным имуществом и с этой целью Шипунов А.С. закрыл [ Потерпевший 2 ] в его квартире, препятствуя тем самым [ Потерпевший 2 ]задержать второе лицо, либо незамедлительно обратиться за помощью. По мнению потерпевшего действия Шипунова А.С. и второго лица носили согласованный характер.

При таких обстоятельствах, наличие между Шипуновым А.С. и вторым лицо предварительного сговора на хищение имущества [ Потерпевший 2 ] подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления и не вызывает у суда никаких сомнений.

Подсудимый Шипунов А.С. признал факт открытого хищения вышеназванного имущества у [ Потерпевший 2 ] и факт применения к последнему насилия, именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственно завладеть имуществом [ Потерпевший 2 ] Однако, Шипунов А.С, не признал наличие второго лица при совершении преступления и предварительного сговора с этим лицом.

Суд критически относится к данной позиции Шипунова А.С. и признает его показания в этой части недостоверным доказательством по делу, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Прежде всего, то, что Шипунов А.С. действовал по предварительному сговору с другим лицом, установлено судом из показаний потерпевшего. [ Потерпевший 2 ], как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Шипуновым А.С., так и в судебном заседании, потерпевший [ Потерпевший 2 ] дал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления и участия в нем второго лица. В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Потерпевший 2 ] [ ... ] может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может правильно понимать характер и значение совершаемых преступных действий. Также судом не установлено никаких оснований, по которым [ Потерпевший 2 ] мог бы оговаривать Шипунова А.С.

Кроме того, показания [ Потерпевший 2 ] полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением [ Потерпевший 2 ] на имя Начальника УМ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором [ Потерпевший 2 ] сразу после совершенного в отношении него преступления сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что преступление Шипунов А.С. совершил вместе со своим другом.

То обстоятельство, что Шипунов А.С. один реализовывал похищенный телевизор свидетелю [ Свидетель 3],, никак не опровергает показаний потерпевшего [ Потерпевший 2 ], поскольку свидетели [ Свидетель 4] и [ Свидетель 3] не являлись непосредственными очевидцами преступления, а действия Шипунова А.С. по реализации похищенного уже после совершения преступления, не исключают возможности совершения Шипуновым А.С. самого преступления совместно с другим лицом.

Оценив все указанные обстоятельства, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и изобличающие Шипунова А.С. в совершении грабежа в группе лиц и по предварительному сговору со вторым лицом, достоверными, допустимыми и достаточными, а позицию подсудимого, отрицающего участие в преступлении второго лица, суд объясняет правом Шипунова А.С. на защиту, желанием смягчить свою личную ответственность и помочь второму лицу избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, считая вину Шипунова А.С. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ( преступление от 23.08.2010 года) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч 1 УК РФ( преступление с 15.07. по 30.07.2010года ) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч 1 УК РФ ( преступление от 27.06.2010года) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 161 ч 2 п « А,Г» УК РФ( преступление от 18.09.2010 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного подсудимым, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что Шипунов А.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства замечаний не имел.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность Шипунова А.С. суд учитывает возмещение им ущерба потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] и активное способствование розыску похищенного у [ Потерпевшая 1 ] имущества, поскольку подсудимый сам выдал сотрудникам правоохранительных органов залоговый билет на похищенное имущество у потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], что способствовало розыску этого имущества и его возвращению потерпевшей. Также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья Шипунова А.С., [ ... ].

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность [ Потерпевшая 1 ], суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу, что наказание Шипунову А.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, но при этом, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший 2 ] о взыскании материального ущерба в сумме 7290 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Также в соответствии со ст.1099 - 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования [ Потерпевший 2 ] о взыскании компенсации морального вреда, в связи с применением к нему насилия, не опасного для здоровья. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ШИПУНОВА А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч 2 п « а,г » УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 23.08. 2010года) – в виде лишения свободы на срок два года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде лишения свободы на срок один год,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде лишения свободы на срок один год,

- по ст. 161 ч 2 п « а,г» УК РФ( преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде лишения свободы сроком на три года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ШИПУНОВУ А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания ИК СРОГОГО режима.

Меру пресечения Шипунову А.С. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ШИПУНОВА А.С. в пользу [ Потерпевший 2 ] в счет возмещения материального ущерба 7290 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего в его пользу общую сумму 12290 ( двенадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет, приобщенный к материалам дела – хранить при материалах уголовного дела. Телевизор «Панасоник» и пульт дистанционного управления к нему - переданные на хранение [ Потерпевшая 1 ]- оставить в распоряжении последней, как законного владельца. Товарный и кассовый чеки, четыре ключа, переданные на хранение потерпевшему [ Потерпевший 2 ]- оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н-Новгорода, а осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в кассационном рассмотрении дела, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода Т. Г. Полшкова