Дело № 1-540/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Добычиной В.Н., подсудимого Лека В.Г., защитника в лице адвоката Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретере судебного заседания Барсегян А.М., а так же потерпевшей [ Потерпевшая ], переводчика Быткэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лека В.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], не имеющего определенного места жительства на территории РФ, ранее судим:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], судимость не погашена и не снята,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Лека В.Г. 10 апреля 2011 года около 3 часов, находясь у [ Адрес ], увидев ранее ему незнакомую [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения, прошел за [ Потерпевшая ] к двери подъезда [ Номер ] вышеуказанного дома, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жзини, приставил к шее потерпевшей [ Потерпевшая ] клинок имевшегося у него ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом, потребовал пройти за ним. В ответ на попытку [ Потерпевшая ] оказать сопротивление, которая потребовала сообщить, куда она с ним должна пройти, подсудимый Лека В.Г., удерживая клинок ножа, приставленного им к шее потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни, а именно, что зарежет ее. [ Потерпевшая ], оказывая сопротивление, нанесла один удар рукой по руке Лека В.Г., в которой находился нож. После чего, подсудимый Лека В.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, угрожая применением насилия опасного для жизни, приставил нож к шее потерпевшей и потребовал передать ему сотовый телефон, а затем вытащил из сумки принадлежащий [ Потерпевшая ] цифровой фотоаппарат «Lumix FS 62», стоимостью 6499 рублей, в котором находилась флеш карта, стоимостью 599 рублей. После чего с похищенным имуществом Лека В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей [ Потерпевшая ] материальный ущерб на общую сумму 7098 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лека В.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, лишь указав, что совершил открытое хищение имущества [ Потерпевшая ] без угроз и применения ножа.

Вина подсудимого Лека В.Г. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила, что в ночь с 9 на 10 апреля 2011 года она со своими друзьями – [ Свидетель 1], [ Свидетель 2] и [ Свидетель 3] находилась в кафе «[ ... ]». Около часа ночи [ Свидетель 3] ушел, а она вместе с [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2] остались в кафе. Через некоторое время они втроем так же ушли из кафе. Вместе с [ Свидетель 1] проводили домой [ Свидетель 2]. С [ Свидетель 1] они проживают в соседних домах. Она подошла к своему подъезду, стала набирать номер квартиры на домофоне. В это время к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, которым впоследствии оказался Лека. Он сразу же нажал кнопку отмены вызова на домофоне, приставил к ее шее металлический предмет, сказал «пошли», на что она спросила «Зачем», сказала, что никуда не пойдет. Тогда, он прижал ее к стене, сказал, чтобы она молчала, а то он ее зарежет, удерживая при этом около ее шеи что-то холодное и металлическое. После этого, она левой рукой ударила по его руке, в которой находился металлический предмет, увидела, что это был нож, лезвие которого было 5-6 см, рукоятку она не видела, так как была зажата в ладони. Увидев нож, она сильно испугалась. Лека вновь приставил к ее шее нож, велел молчать, сказал, что иначе зарежет, спросил у нее телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет. В правой руке у нее находилась сумка. Как подсудимый достал из сумки фотоаппарат она не видела, так как была сильно напугана, предполагает, что он открыл сумку и взял из нее фотоаппарат «Лимикс», стоимостью 6499 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 599 рублей. Она лишь увидела фотоаппарат в его руке. Затем к ним прибежала ее подруга [ Свидетель 1]. Лека, увидев [ Свидетель 1], убежал с ее фотоаппаратом. Они с [ Свидетель 1] вызвали милицию. Вместе с сотрудниками милиции стали объезжать ближайшие территории. По рации сотрудникам милиции передали, что задержан молодой человек, похожий по приметам, которые она описывала. Приехали на [ Адрес ]. Там находились сотрудники милиции и задержанный парень, в котором она опознала нападавшего, им оказался Лека, пояснила, что именно он подставлял к ее шее нож, угрожал и похитил у нее фотоаппарат. После этого их доставили в отдел милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1]. пояснила, что потерпевшая [ Потерпевшая ] – ее подруга. Вечером 9 апреля 2011 года она вместе с [ Потерпевшая ], [ Свидетель 2] и [ Свидетель 3] находились в кафе, после чего уже 10 апреля 2011 года разошлись по домам. Она пошла в сторону своего дома. [ Потерпевшая ] живет в соседнем доме. Пройдя несколько метров, обернулась, чтобы посмотреть, подошла ли [ Потерпевшая ] к своему подъезду, увидела, что [ Потерпевшая ] стоит у подъезда не одна, позвонила ей на телефон, но [ Потерпевшая ] трубку не брала. Она решила, что-то случилось, и пошла в ее сторону. Услышав крик, ускорила шаг. Подходя ближе к месту, где находилась [ Потерпевшая ], крикнула «[ Потерпевшая ]». В этот момент мимо нее прошел молодой человек, которым впоследствии оказался Лека, который сказал отойти и при этом нецензурно выражался. Она подошла к [ Потерпевшая ], которая сказала ей, что ее ограбили, приставив при этом к горлу нож, из сумки забрали фотоаппарат. После этого вместе с [ Потерпевшая ] поднялись к ней в квартиру, откуда вызвали милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2] пояснила, что 9 апреля 2011 года она вместе с [ Потерпевшая ], [ Свидетель 1] и [ Свидетель 3] находились в кафе «[ ... ]». Через какое-то время [ Свидетель 3] ушел, а они втроем остались в кафе. Около 2 часов ночи 10 апреля 2011 года они вышли из кафе. [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 1] проводили ее до дома, после чего так же сами разошлись по домам. На следующий день, 10 апреля 2011 года от [ Свидетель 1] ей стало известно, что на [ Потерпевшая ] напали около подъезда, из сумки похитили фотоаппарат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3] пояснил, что вечером 9 апреля 2011 года вместе с [ Свидетель 1], [ Потерпевшая ] и [ Свидетель 2] находились в кафе. Около 22 часов он ушел из кафе, [ Свидетель 1], [ Свидетель 2] и [ Потерпевшая ] остались. На следующий день, 10 апреля 2011 года от [ Свидетель 2] ему стало известно о том, что после того как они ушли из кафе и пошли домой, то около подъезда дома [ Потерпевшая ], к ней подошел молодой человек, который приставил к горлу [ Потерпевшая ] нож и похитил из ее сумки фотоаппарат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] – сотрудник милиции пояснил, что 10 апреля 2011 года он, работая совместно с Ималетдиновым на автопатруле около 3 час 45 мину по рации прошел циркуляр о грабеже фотоаппарата совершенного молодым человеком у [ Адрес ], при этом были названы приметы нападавшего. После этого с [ ФИО 1 ] стали отрабатывать ориентировку. На перекрестке между [ Адрес ] и [ Адрес ] увидели молодого человека, который шел в сторону [ Адрес ] и был похож по приметам, которые были переданы по циркуляру. Они подошли к данному молодому человеку, попросили предъявить документы и показать содержимое карманов. При досмотре в левом кармане его куртки был обнаружен фотоаппарат «Лимикс», а в правом кармане – металлический складной нож серебристого цвета. Они задержали данного молодого человека, им оказался Лека, который ничего не мог пояснить по поводу обнаруженного у него имущества. Впоследствии потерпевшая опознала Лека и пояснила, что именно он угрожал ей ножом и похитил у нее фотоаппарат «Лимикс». После этого потерпевшей показали фотоаппарат, который был обнаружен у Лека, потерпевшая его опознала как свой. Затем Лека был доставлен в отдел милиции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля [ ФИО 2] [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля [ ФИО 2] - Лека В. - его двоюродный брат, который является гражданином [ Адрес ], был осужден и находился в местах лишения свободы, а после освобождения проживал в [ Адрес ]. Он пригласил Лека к себе в [ Адрес ], чтобы тот подзаработал денег на дорогу и уехал в [ Адрес ]. 1 апреля 2011 года Лека приехал к нему из [ Адрес ]. 9 апреля 2011 года он вместе с Лека после работы пошли в кафе «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ] часов 30 минут он стал собираться домой. Лека ему сказал, что познакомился с девушкой и останется еще в кафе, домой придет позже. Он [ ФИО 2] вышел из кафе и пошел домой. Лека остался в кафе за столиком один. Ему неизвестно был ли у Лека с собой раскладной нож, может быть и был. 10 апреля 2011 года ему позвонил сотрудник милиции и сообщил, что Лека задержан.

Согласно рапорту [ Свидетель 4] [ ... ] докладывает, что неся службу на АП-[ Номер ] 10 апреля 2011 года совместно с [ ФИО 1 ], в 3 часа 45 минут по циркуляру услышали о грабеже цифрового фотоаппарата на [ Адрес ]. В результате обработки на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ] около 4 час 15 мин был задержан молодой человек, который подходил по приметам. При проверке документов молодой человек вел себя нервно, откуда он идет, пояснить ничего не мог. При наружном досмотре в левом кармане куртки был обнаружен цифровой фотоаппарат «Лимикс» серебристого цвета, а в левом кармане – складной нож из серебристого металла. Показав задержанного потерпевшей [ Потерпевшая ], она его опознала, как нападавшего, а цифровой фотоаппарат, как свой, так же нож, который использовался в результате нападения на нее. Задержанным оказался Лека В.Г., который был доставлен в отдел милиции. К рапорту приложен цифровой фотоаппарат и нож из серебристого металла.

Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, нерусской национальности, который 10 апреля 2011 года в 3 часа напала на нее около подъезда, приставив при этом нож к ее горлу, выражался нецензурно, угрожал, что зарежет или убьет, похитил у нее фотоаппарат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2011 года [ ... ] осматривалась территория, расположенная около [ Адрес ]. Дом пятиэтажный, одно подъездный. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, с электронным замком.

Согласно протоколу выемки [ ... ], в дежурной части ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] изъят цифровой фотоаппарат «Лимикс», которые затем был осмотрен [ ... ] и возвращен потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов [ ... ] осматривался нож раскладной, выполненный из металла серебристого цвета, на рукоятке которого расположены три дугообразные полосы из полимерного черного цвета. В рукоятке с одной стороны расположено выдвижное лезвие, изготовленное из металла серебристого цвета, общей длиной 6,5 см, с двусторонней заточкой. Поверхность клинка гладкая, имеет следы грубой обработки. С обратной стороны ножа расположена выдвижная открывалка. С другой стороны ножа расположена выдвижная крестовая отвертка и штопор.

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшая [ Потерпевшая ] выдала коробка из-под цифрового фотоаппарата «Лимикс», которая затем была осмотрена [ ... ], признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращена потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ]

Согласно протоколу выемки [ ... ] потерпевшей [ Потерпевшая ] выданы женская сумка и сотовый телефон «Самсунг Е200», которые затем были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60), возвращены потерпевшей [ Потерпевшая ] [ ... ]. Женская сумку выполнена из кожезаменителя черного цвета, прямоугольной формы, с двумя ручками, в сумке имеется одно отделение

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы [ ... ] Лека В.Г. обнаруживает психопатические черты характера, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Лека В.Г. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов последовательны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый Лека В.Г. не высказывает жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого Лека В.Г. в совершении разбойного нападения нашла свое подтверждение.

Подсудимый Лека В.Г. не отрицая факта хищения имущества у [ Потерпевшая ], заявляет, что в процессе хищения никаких угроз не высказывал, ножом не угрожал.

Оценивая показания подсудимого Лека В.Г.? суд считает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей [ Потерпевшая ], свидетелей [ Свидетель 4], [ Свидетель 1], [ Свидетель 2], [ Свидетель 3], не доверять которым у суда нет оснований.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] дает последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах нападения на неё подсудимого Лека В.Г. Ранее [ Потерпевшая ] знакома с подсудимым не была, она не имеет поводов его оговаривать. Из показаний потерпевшей судом установлено, что подсудимый Лека В.Г. подойдя к ней, сразу приставляет к шее нож, высказывает угрозу убийства, то есть угрожает применением насилия опасного для жизни, после чего забирает из сумки фотоаппарат. Потерпевшая [ Потерпевшая ] указывает, что первоначально пыталась оказать сопротивление действиям подсудимого, но увидев в его руке нож, который Лека приставлял ей к шее, угрожая убийством, сильно испугалась, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни, а поэтому не сопротивляясь позволила ему осмотреть сумку и завладеть фотоаппаратом. Судом установлено, что [ Потерпевшая ] сразу заявила в правоохранительные органы о нападении, указывая, что нападавший угрожал ножом, сообщила об этом и своим друзьям. Подсудимый Лека В.Г. был задержан сотрудниками милиции спустя незначительный промежуток времени с момента совершения преступления, при задержании у Лека В.Г. обнаружен нож из серебристого металла, что следует из показаний свидетеля [ Свидетель 4] Таким образом, показания потерпевшей [ Потерпевшая ] о том, что в процессе хищения имущества, подсудимый Лека В.Г. использовал в качестве оружия нож, не вызывают у суда никаких сомнений, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Лека В.Г.с целью завладения имуществом, высказывая угрозу убийством, приставлял к шее потерпевшей [ Потерпевшая ] нож, который был обнаружен у него при задержании. Действия подсудимого Лека В.Г., который напав на потерпевшую [ Потерпевшая ] приставлял к шее нож, одновременно высказывая угрозу убийством, были заведомо рассчитаны на восприятие данной угрозы потерпевшей как опасной для её жизни, что позволило подсудимому таким способом в конечном итоге парализовать волю к сопротивлению и завладеть принадлежащим ей фотоаппаратом.

Считая вину доказанной суд квалифицирует действия подсудимого Лека В.Г. по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации жалоб на подсудимого Лека В.Г. не поступало, он имеет не погашенную судимость, за аналогичное преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ принимает во внимание наличие у Лека В.Г. психического расстройства, не исключающего вменяемости, и его состояние здоровья признается судом, обстоятельством смягчающим наказание.

Принимая во внимание данные о личности ранее судимого Лека В.Г., который совершил настоящее тяжкое преступление через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что указывает о его упорном нежелании встать на путь исправления, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд с учетом материальной несостоятельности подсудимого Лека В.Г. считает возможным не применять, также как и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лека В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Лека В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с момента задержания в качестве подозреваемого.

Вещественные доказательства:

- раскладной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМ [ Номер ] УВД [ ... ] – уничтожить;

- цифровой фотоаппарат «Lumix FS 62», коробка из-под него, женская сумка, сотовый телефон «Самсунг [ ... ]», хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лека В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова