Дело № 1-210 /2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводской прокуратуры г. Н. Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Локтева А.Л., защитника Солоницына П.Ю., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода, при секретаре Барсегян А.М., а также потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Локтева А.Л., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживает по адресу [ Адрес ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: 14 апреля 2010 года около 2 часов подсудимый Локтев А.Л. и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь у подъезда [ Адрес ], вступили между собой в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем вымогательства. После чего, подсудимый Локтев А.Л. и неустановленное лицо, встретив [ Потерпевший ] и выяснив, что тот не имеет при себе сотового телефона, действуя совместно и согласованно между собой, угрожая применением насилия, потребовали, чтобы [ Потерпевший ] передал им сотовый телефон, находящийся дома у последнего, а когда получили отказ, то с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый Локтев А.Л. и неустановленное лицо, чтобы добиться выполнения требования о передаче сотового телефона, применяя насилие, опасное для здоровья, совместно нанесли [ Потерпевший ] несколько ударов руками по голове, причинив потерпевшему [ Потерпевший ] сотрясение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничных областей, травматической эрозии роговицы левого глаза, перелома 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, потерпевший [ Потерпевший ], опасаясь дальнейшего применения насилия, согласился с требованием подсудимого Локтева А.Л. и неустановленного лица о передаче находящегося в квартире потерпевшего сотового телефона «Нокиа N79», стоимостью 12500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 10 рублей. Для чего, [ Потерпевший ] в сопровождении подсудимого Локтева А.Л. проследовал в подъезд [ Адрес ], где [ Потерпевший ] вошел в свою квартиру [ Номер ] и закрыл перед Локтевым А.Л. входную дверь своей квартиры. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Локтев А.Л. вину признал частично и пояснил, что с потерпевшим [ Потерпевший ] был знаком с детства, проживают в одном дворе, ссор и конфликтов не было.. Ночью 14 апреля 2010 года возвращался домой с малозназнакомым по имени А., на улице около подъезда дома встретили [ Потерпевший ], который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ним, на что [ Потерпевший ] беспричинно высказался нецензурно в его (Локтева) адрес. Тогда он два-три раза ударил [ Потерпевший ] по лицу, отчего тот упал. После этого, он (Локтев) вместе с А. ушли. Подсудимый Локтев А.Л. не отрицая, что имевшиеся у [ Потерпевший ] повреждения могли образоваться от его действий, вместе с тем указал, что сотовый телефон у потерпевшего не требовал. С малознакомым А. в сговор на завладение имуществом [ Потерпевший ] не вступал, тот не ударял и также не требовал сотового телефона у потерпевшего. Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший [ Потерпевший ] пояснил, что с подсудимым Локтевым ранее был знаком, знал его только по имени как А., фамилию узнал впоследствии. 14 апреля 2010 года проснулся ночью, кончились сигареты, а поэтому пошел в ближайший магазин за сигаретами. Возвращаясь из магазина, по дороге встретил Локтева, который был с незнакомым ему парнем. Между ними завязался разговор, парни предложили сесть на лавочку у подъезда [ Адрес ]. Локтев спросил имеет ли он ([ Потерпевший ]) при себе сотовый телефон, на что он ответил, что с собой у него телефона нет, он находится у него дома. Затем был продолжен разговор и парень, который был совместно с Локтевым, стал говорить, что он ([ Потерпевший ]) плохо с ним разговаривает. Локтев стал опять спрашивать где телефон, он ответил что дома. После этого незнакомый парень ударил его руками по голове, отчего он упал на землю, при этом стукнулся копчиком о край лавки, испытал физическую боль. После чего незнакомый парень и Локтев вновь вместе стали его избивать, при этом Локтев требовал, чтобы он вынес и отдал им свой сотовый телефон. Сначала он ([ Потерпевший ]) не соглашался, его били, отчего на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что стоит около подъезда, а Локтев и парень продолжают требовать, чтобы он вынес сотовый телефон. В этот момент он ([ Потерпевший ]) согласился отдать сотовый телефон, так как испугался, что его продолжат избивать. Локтев вместе с ним зашел в подъезд дома, подошел к двери квартиры, хотел зайти в квартиру, но он сказал, что дома спит мама. Локтев сказал, что будет ждать его. Войдя в квартиру, его увидела мама, которая сообщила о случившемся отцу, а также в милицию. Чуть позже приехал отец, сотрудники милиции. На момент преступления у него дома находился сотовый телефон «Нокиа N79», стоимостью 12500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 10 рублей. После случившегося он обратился в больницу [ Номер ], где ему сказали, что у него сотрясение головного мозга и множественные гематомы лица, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в больнице [ Номер ]. Кроме того, у него был выбит один зуб, отколоты края зубов. По данному поводу он обратился в ООО «[ ... ]», где лечил и вставлял зубы, за что он заплатил 12800 рублей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с подсудимого данную сумму. Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что потерпевший [ Потерпевший ] – ее сын. 14 апреля 2010 года проснулась ночью от того, что услышала, как кто-то заходит в квартиру. Она вышла в коридор, где увидела сына, лицо было в крови. Она спросила у него, что случилось, на что он ей ничего не ответил, попросил вызвать отца, который с ними не проживает. В какой-то момент она услышала, что под их окнами кто-то разговаривает. Она подошла к окну, увидела, что под окном стоит подсудимый Локтев А., который проживает в их дворе, но его данные на тот момент она не знала, знала его лишь на внешность. Он стоял под окном их квартиры, смотрел в окно и явно чего-то ожидал. Через некоторое время к ним приехал ее муж, с которым они совместно не проживают. Сын сказал, что на него напал парень по имени А., который был еще с одним парнем, требовали у него телефон. После чего они вызвали милицию. По поводу телесных повреждений сын находился на амбулаторном лечении по поводу сотрясения головного мозга. В результате избиения у сына был выбит зуб, он проходил лечение на которое затратил около 12000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что потерпевший [ Потерпевший ] – его сын, который проживает совместно с его бывшей женой - [ Свидетель 1 ] 14 апреля 2010 года он находился у себя дома, ночью позвонила жена, попросила приехать к ним. Приехав к жене и сыну, он увидел, что сын был сильно избит. Сын пояснил, что его на улице избили двое парней, требовали у него сотовый телефон. Сын сказал, что одного из парней знает, его зовут А.. После этого они вызвали милицию. В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ], полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона. Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 3 ] – работника милиции [ ... ], в ночь на 14 апреля 2010 года он находился на службе на автопатруле [ Номер ] вместе с милиционером [ ФИО 1 ] и водителем [ ФИО 2 ]. Около 4 часов от дежурного [ ... ] РУВД было получено сообщение о драке, произошедшей у подъезда [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился потерпевший [ Потерпевший ], у которого были телесные повреждения. [ Потерпевший ] им пояснил, что двое молодых людей, одного из которых он знает как А., избили его и требовали сотовый телефон. До приезда милиции данные граждане скрылись в неизвестном направлении. Были отработаны ближайшие дворы и улицы. Лиц, схожих по приметам, обнаружено не было. Заявитель был доставлен в УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду. Согласно сообщению из больницы [ Номер ] [ ... ] 14 апреля 2010 года в 4 часа 30 минут обратился [ Потерпевший ]с диагнозом – множественные гематомы лица, травма зуба. Согласно заявлению потерпевшего [ Потерпевший ] [ ... ], просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 3 час 30 мин 14 апреля 2010 года избили его и вымогали сотовый телефон на [ Адрес ]. Согласно рапорту сотрудника милиции [ Свидетель 3 ] [ ... ], неся службу на АП [ Номер ] в 4 часа получил заявку с [ Адрес ] о драке. Прибыв по указанному адресу к ним обратился [ Потерпевший ], у которого имелись видимые телесные повреждения лица, который пояснил, что двое неизвестных молодых людей избили его и вымогали сотовый телефон и деньги, скрылись в неизвестном направлении. В ходе обработки близлежащих дворов и улиц, лиц, схожих по приметам обнаружено не было. Заявитель доставлен в 40 больницу для оказания первой медицинской помощи. Согласно справке из приемного отделения больницы [ Номер ] [ ... ], 14 апреля 2010 года в 4 часа 30 минут обращался [ Потерпевший ] по поводу множественной гематомы лица, ревматический перелом верхнего резца. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2010 года [ ... ], осматривался участок местности, расположенный у дома [ Адрес ]. В ходе осмотра на асфальтном покрытии у подъезда обнаружены следы вещества темно-бурого цвета. С места происшествия ничего не изъято. Согласно заключению эксперта [ Номер ] [ ... ], у [ Потерпевший ] имелись: сотрясение головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничных областей, травматическая эрозия роговицы (белочной оболочки) левого глаза, перелом 2-го зуба на верхней челюсти слева. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли возникнуть 14 апреля 2010 года, при указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинив в своей совокупности ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта [ Номер ] [ ... ] у [ Потерпевший ] согласно данным представленной медицинской документации, имелся скол ранее леченных и укрепленных анкерными штифтами 1-х зубов на верхней челюсти справа и слева на 1/3 высоты коронки, достоверно судить о причине и давности возникновения которых не представилось возможным. Согласно протоколу выемки [ ... ], потерпевшим [ Потерпевший ] выдан сотовый телефон «Нокиа N79», который осмотрен [ ... ], признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ], а затем возвращен потерпевшему [ Потерпевший ] [ ... ]. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии [ ... ], потерпевший [ Потерпевший ] по фотографии под № 3 по чертам лица опознал Локтева А.Л., который 14 апреля 2010 года вместе с другим лицом у дома [ Адрес ] избивал его и требовал у него сотовый телефон. Согласно копии соглашения [ ... ] [ Потерпевший ] проходил ортопедическое лечение в ООО «[ ... ]» в виде восстановления зуба, протезирование металлокерамической конструкцией, стоимость 12800 рублей. Согласно копии квитанции [ ... ] [ Потерпевший ] 9 июля 2010 года оплатил в ООО «[ ... ]» 12800 рублей. Согласно протоколу предъявления лица для опознания [ ... ], потерпевший [ Потерпевший ] указал на Локтева А.Л. и пояснил, что данный парень по имени А. 14 апреля 2010 года вместе с другим лицом у дома [ Адрес ] избивал его и требовал у него сотовый телефон. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего [ Потерпевший ] [ ... ], [ Потерпевший ] в присутствии двух понятых указал на место у подъезда [ Адрес ], пояснив, что в данном месте Локтев А.К. вместе с незнакомым ему парнем 14 апреля 2010 года требовали его отдать им сотовый телефон. Он отказался отдать им сотовый телефон. Затем Локтев А.К., узнав, что телефон находится дома, пытался проникнуть в его квартиру, но не смог, так как он закрыл перед ним дверь. В тот момент, когда Локтев А.К. и другой парень требовали сотовый телефон, избивали его, нанося удары руками по лицу. Локтев А.К. нанес ему более 2 ударов кулаком по лицу. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Локтева А.Л. доказанной. Подсудимый Локтев А.Л. утверждает, что в ответ на оскорбления нанес удары [ Потерпевший ], при этом заявляет, что сотовый телефон у потерпевшего не требовал, в сговор с другим лицом на совершение преступления не вступал. Оценивая показания подсудимого Локтева А.Л., суд считает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку его версия опровергается собранными доказательствами. Потерпевший [ Потерпевший ] дает последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего. Потерпевший [ Потерпевший ] указывает, что к нему подошли подсудимый Локтев А.Л. и неустановленный парень, которые спустя незначительный промежуток времени стали совместно спрашивать у него о наличии сотового телефона, а когда узнали, что сотовый телефон отсутствует у него при себе, начали его избивать, требуя, чтобы тот сходил за телефоном домой и отдал его им. Из показаний потерпевшего [ Потерпевший ], судом бесспорно установлено, что действия подсудимого Локтева А.Л. и неустановленного лица, связанные с незаконным требованием телефона, принадлежащего [ Потерпевший ] носили совместный и целенаправленный характер, действия и роль как подсудимого Локтева А.Л., так и не установленного лица указывают на согласованное поведение и достоверно свидетельствуют о достигнутой ранее между подсудимым и неустановленным лицом договоренности на совершение незаконного требования передачи чужого имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Локтева А.Л. и сомневаться в их правдивости. Показания потерпевшего [ Потерпевший ] о том, что подсудимый и неустановленной лицо с применением насилия вымогали у него сотовый телефон, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей [ Потерпевший ], сотрудниками милиции, которым потерпевший [ Потерпевший ] сообщил, что преступники вымогали у него сотовый телефон. Кроме того, судом из показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] установлено, что сразу после возвращения сына, который был сильно избит, она выглянула в окно на кухне ( квартира расположена на первом этаже) и непосредственно под окном увидела подсудимого Локтева, с которым встретилась взглядом, что еще раз опровергает показания подсудимого, утверждающего, что после сразу после применения насилия к потерпевшему он ушел и не находился около подъезда дома. Органами предварительного следствия действия подсудимого Локтева А.Л. квалифицировались как разбойное нападение на потерпевшего [ Потерпевший ], данное обвинение поддержано государственным обвинителем и в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами обвинения относительно квалификации действий подсудимого по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона насилие при совершении разбойного нападения является средством завладения имущества или его удержания, при этом, завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Судом установлено, что подсудимый Локтев А.Л. и неустановленное лицо, зная, что у потерпевшего [ Потерпевший ] отсутствует при себе сотовый телефон, начинают его избивать и требовать, чтобы тот сходил домой за телефоном и передал его им. При этом, подсудимый Локтев А.Л. и неустановленное лицо не осматривают карманы потерпевшего и не совершают никаких других действий, направленных и сопряженных с непосредственным изъятием имущества, они лишь предъявляют [ Потерпевший ] заведомо незаконное требование передать им находящийся дома у последнего сотовый телефон. Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Локтева А.Л. и неустановленного лица был направлен на получение требуемого имущества в будущем, что образует состав уголовного-наказуемого вымогательства. Действия подсудимого Локтева А.Л. суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «А,В» УК РФ ( редакция от 7.03.2011г.) вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Квалифицируя действия подсудимого Локтева А.Л. в редакции нового уголовного закона суд руководствуется положениями ст.163 ч.2 УК РФ внесены изменения улучающие положения лица, совершившего преступление. Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Локтев А.Л. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Определяя наказание, суд учитывает наличие у подсудимого хронического заболевания, в связи с чем, он был освобожден от службы в армии, и состояние его здоровья суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Локтева А.Л., суд приходит к выводу, что он может быть исправлен лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Локтева А.Л., являющегося молодым трудоспособным человеком, не обремененным иждивенцами, то суд приходит к выводу, что следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего [ Потерпевший ] в сумме 12 800 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимый Локтев А.Л. не оспаривает сумму заявленного иска. Судом установлено, что потерпевший [ Потерпевший ] в результате преступных действий подсудимого, выразившихся в избиении, получил перелом и повреждения зубов, в связи с чем, на лечение данных повреждений в стоматологической клинике затратил 12800 рублей, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению и взысканию с Локтева А.Л., виновного в причинении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Локтева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (редакция 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной –колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Локтеву А.Л. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа N79»,хранящийся у потерпевшего [ Потерпевший ] - передать ему по принадлежности. Взыскать с Локтева А.Л. в пользу [ Потерпевший ] в счет возмещения материального ущерба 12800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. Судья: Н.Г. Назарова.