Дело № 1- 399/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., подсудимого Кондина С.Л., защитника - адвоката адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода Астапова А.В., представившего ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], представителя потерпевшей [ ФИО 1 ], при секретаре Киселёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондина С.Л. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющего дочь - [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 24 июля 2010 года, в 2 часа 05 минут, водитель Кондин С.Л., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «[ Марка 1]» государственный регистрационный знак [ Номер ], следовал со скоростью более 60 км/час по крайней правой полосе проезжей части [ Адрес ] в направлении к [ Адрес ] и приближался к [ Адрес ]. На переднем пассажирском сидении автомобиля «[ Марка 1]» находился пассажир [ Потерпевший 2 ]. При этом Кондин С.Л. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявил преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: превысил установленную в населенном пункте скорость, которую избрал без учета своего состояния, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 10.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Тем самым, Кондин С.Л., заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на обочину за правую границу проезжей части, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, где совершил наезд на металлический отбойник и световую опору. После этого, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не принял, и повернул руль влево, совершив маневр, не убедившись в его безопасности, чем нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло выезд его автомобиля через дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - пересекать которую запрещено на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, где совершил столкновение с автомобилем «[ Марка 2 ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя [ Свидетель 2 ] Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Кондиным С.Л. нарушены требования пунктов 2.7; 10.2; 10.1 ч.1; 9.9, 10.1 ч.2; 8.1; 9.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 тех же Правил, согласно которым соответственно: - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не «Запрещается движение транспортных средств по разделительным «... При возникновении опасности для движения, которую водитель «... маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы - «Дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного В результате наезда автомобилем «[ Марка 1]» на металлический отбойник, световую опору и столкновения с автомобилем «[ Марка 2 ]», Кондин С.Л. причинил по неосторожности своему пассажиру [ Потерпевший 2 ] сочетанную тупую травму тела. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью [ Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни, что повлекло его смерть. Между обнаруженными повреждениями и смертью [ Потерпевший 2 ] имеется прямая причинная связь. Тем самым Кондин С.Л. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между наступившими последствиями, а именно причинением смерти [ Потерпевший 2 ] и нарушением водителем Кондиным С.Л. требований п. 2.7; 10.2; 10.1 ч.1; 9.9; 10.1 ч.2; 8.1; 9.2; 1.5 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондин С.Л. свою вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 1 ] показала суду, что [ Потерпевший 2 ] ее единственный сын. 24.07.2010 года в 2 часа 30 минут ей позвонил сын. По телефону она услышала четкий голос сына, который ей сказал, что попал в аварию и находится в больнице [ Номер ]. Она спросила, что он сломал. [ Потерпевший 2 ] ответил, что ничего, но у него очень болит спина. Разговор оборвался. Она стала перезванивать сыну, но телефон был недоступен. Она поехала в приемный покой больницы [ Номер ], где предъявила документы [ Потерпевший 2 ]: паспорт и медицинский полис. Она спросила, где ее сын, ей ответили, что его увезли на обследование. Через 30-40 минут ей сказали, что у [ Потерпевший 2 ] взяли анализы, пояснили, что внутреннего кровотечения не обнаружено. [ Потерпевший 2 ] был в сознании. Она стала с ним разговаривать и спросила, что произошло. Сын ей ответил, что пьяный С. гнал со скоростью 120 километров в час, на светофоре стояла машина, Кондин не справился с управлением». Внешних повреждений у сына не было. Она спросила, был ли сын пристегнут. Сын ответил, что да. Она видела, что сыну очень тяжело. Фамилию Кондина она услышала впервые. Когда сделали рентген, сына увезли в реанимацию. Она видела в коридоре больнице молодого человека, у которого в верхней части лица были кровоподтеки. Он к ней подошел. Это был Кондин. Кондин находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была несвязная, он даже не мог произнести свою фамилию. Кондин сказал, что он виноват в случившейся аварии, ехал с большой скоростью. Кондин переживал и говорил: «Только бы [ Потерпевший 2 ] выжил». Врачи попросили ее остаться, чтобы заполнить историю болезни. Около 4 часов или 4 часов 30 минут она видела, как к Кондину подошли два сотрудника милиции. Потом они уехали, а Кондин остался. Кондин возмущался, что ему никто не оказывает медицинскую помощь. В 5 часов к нему приехал товарищ [ ФИО 3] на автомобиле «[ Марка 3 ]» и они предложили ей проехать на место происшествия. Сначала они поехали на [ Адрес ], где находился автомобиль Кондина - «[ Марка 1]». Она увидела, что регистрационные номера были сняты, задний бампер лежал внутри салона автомобиля, передняя пассажирская дверь была привязана ремнями безопасности. Она стала производить съемку на свой сотовый телефон. После этого они поехали на место аварии - на [ Адрес ]. На месте ДТП она увидела сломанный отбойник, ободранный столб, на дороге были разбросаны осколки деталей, на проезжей части имелись следы протектора шин. Кондин ей пояснил, что они ехали со стороны [ Адрес ], он не справился с управлением, врезался в столб правой стороной автомобиля, потом отлетел и автомобиль стало крутить, после чего они врезались в автомобиль [ Марка 2 ], который принадлежал [ Свидетель 2 ]. 24 июля 2010 года Кондин звонил ей два раза, интересовался самочувствием [ Потерпевший 2 ] Сына прооперировали в 11 часов, ему зашили правое легкое. Врачи сказали, что он в крайне тяжелом состоянии. Была сделана еще одна операция, сыну ушили печень, удалили правую почку. 25 июля 2010 года утром от сожительницы сына [ Свидетель 1] она узнала, что ее сын умер. После случившегося Кондин к ней не приходил, участия в похоронах не принимал, материальной помощи не оказывал и не предлагал. Она просит взыскать с Кондина С.Л. в счет возмещения материального ущерба 186867 рублей – расходы, связанные с захоронением [ Потерпевший 2 ] А также в счет возмещения морального вреда - 2000000 рублей, поскольку она потеряла единственного сына, находится в подавленном состоянии, потеряла смысл жизни. От перенесенных нравственных страданий у нее обострилась [ ... ], она испытывает постоянные головные боли, головокружение, бессонницу, апатию. Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1] показала суду, что [ Потерпевший 2 ] ее сожитель. Кондина до случившегося видела несколько раз, он был знакомым [ Потерпевший 2 ] 24.07.2010 года около 24 часов она была дома по адресу [ Адрес ] вместе с [ Потерпевший 2 ] Ему на сотовый телефон позвонили. [ Потерпевший 2 ] сказал, что звонил Кондин, он должен к ним подъехать, но зачем, не знает. Через 5 минут подъехал Кондин, [ Потерпевший 2 ] вышел. Они поговорили. [ Потерпевший 2 ] сказал, что Кондин в нетрезвом виде и просит сопроводить его до дома. [ Потерпевший 2 ] предложил Кондину оставить у них машину и поехать на такси, но Кондин отказался. Она тоже выходила на улицу и видела Кондина, который был в возбужденном состоянии, было видно, что он пьяный. [ Потерпевший 2 ] и Кондин сели в машину. Кондин сел за руль, а [ Потерпевший 2 ] рядом на пассажирское сиденье. В тот день она их больше не видела. Утром мать [ Потерпевший 2 ] сообщила ей, что [ Потерпевший 2 ] в больнице, она с ним разговаривала и он ей рассказал, что на светофоре остановилась машина, Кондин ехал с большой скоростью и не справился с управлением. Около 13 часов 24 июля 2011 года она приехала в больницу, врачи сказали ей, что состояние у [ Потерпевший 2 ] тяжелое. Ночью около 24 часов она снова поехала в больницу, вышла медсестра и сказала, что [ Потерпевший 2 ] умер. Утром она сообщила об этом матери [ Потерпевший 2 ]. Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] показала суду, что подсудимого и потерпевшего она ранее не знала. 24 июля 2010 года около 3 часов она ехала со стороны аэропорта на своем автомобиле [ Марка 2 ]. На [ Адрес ], на светофоре, она остановилась. Со стороны встречного движения по крайней правой полосе на большой скорости двигался автомобиль «[ Марка 1]». На ее взгляд, автомобиль двигался со скоростью более 100 километров в час. Автомобиль ударился о металлический отбойник, полетело много искр. После этого автомобиль врезался в столб, автомобиль отбросило на встречную полосу, то есть на нее. Основной удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. После столкновения с ее автомобилем, автомобиль Кондина отбросило дальше. Она вышла из автомобиля и стала звонить в ГИБДД, но ей сказали, что заявка уже поступила. Из другого автомобиля вышел молодой человек – Кондин. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Кондин стоял на улице в неадекватном состоянии, лицо у него было в крови, речь непонятная. Она спросила, как его самочувствие, он ей ответил: «Ты что, не видишь?». Она видела потерпевшего [ Потерпевший 2 ], он был в сознании, так как шевелился. Позже Кондин ей позвонил и они договорились о встрече. Кондин ее спрашивал, слышала ли она, как он спрашивал у погибшего, зачем тот дернул руль вправо. Она сказала, что не слышала. Ей Кондин ущерб так и не возместил. Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3] показала суду, что 24 июля 2010 года около 2 часов она возвращалась домой из гостей. Шла по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. Проходя мимо [ Адрес ], она услышала сильный удар. Она находилась в 100 метрах от проезжей части. Она сразу подбежала к дороге и увидела два автомобиля: «[ Марка 2 ]» серебристого цвета и «[ Марка 1]» серебристого цвета. «[ Марка 1]» была сильно разбита. Она увидела, как из данного автомобиля вышел водитель – Кондин. Она спросила у него, что случилось, но он ничего ей не сказал и направился к водителю «[ Марка 2 ]», они о чем то разговаривали, она разговор не слышала. Потом Кондин стал звонить по телефону. Она увидела, что в «[ Марка 1]» на пассажирском сиденье рядом с водителем сидит молодой человек, как позже она узнала его фамилию – [ Потерпевший 2 ]. Кондин подошел к своему автомобилю, отстегнул [ Потерпевший 2 ], который вывалился из машины. [ Потерпевший 2 ] положили на землю рядом с автомобилем. [ Потерпевший 2 ] постоянно стонал. Было очевидно, что он получил тяжелые травмы. Временами он просто лежал и ей казалось, что он умер, но потом снова шевелился и стонал. Она стала кричать на Кондина, почему он не оказывает помощь [ Потерпевший 2 ], спросила у Кондина, вызвал ли он скорую помощь. Кондин ей ответил: «Вызывай». Тогда она со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. Через 10 минут приехала скорая помощь. Она увидела, что у Кондина течет по лбу кровь и предложила ему влажные салфетки. Когда она находилась рядом с Кондиным, она почувствовала запах алкоголя. Она спросила Кондина, пьяный ли он. Кондин ответил, что нет, и отошел от нее. У Кондина было неадекватное поведение, он был груб и не хотел разговаривать. Когда приехала скорая помощь, [ Потерпевший 2 ] погрузили на носилки и положили в автомобиль скорой помощи. Когда машина стала уезжать, Кондин побежал за автомобилем и вместе с [ Потерпевший 2 ] уехал в больницу. Она видела на месте ДТП сотрудников милиции, но с ними не общалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4] показал суду, что он работает инспектором [ Номер ] роты ОБ ДПС ГИБДД УВД [ ... ]. 24 июля 2010 года он находился на дежурстве. Ночью поступила заявка о том, что на [ Адрес ] у дома [ Номер ] произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел сильно поврежденный автомобиль «[ Марка 1]», детали были разбросаны по всей проезжей части. Также был поврежден автомобиль «[ Марка 2 ]». Они стали устанавливать причину происшествия. Водитель «[ Марка 2 ]» находился на месте, а водитель и пассажир «[ Марка 1]» были госпитализированы в больницу [ Номер ]. Он составил схему ДТП. Было установлено, что автомобиль «[ Марка 1]» двигался в сторону [ Адрес ], машина вылетела на обочину, совершила наезд на металлический отбойник. От удара автомобиль пересек проезжую часть, где совершил столкновение с «[ Марка 2 ]», еще раз ударился об отбойник и остановился посередине проезжей части поперек дороги. В больнице врачи сообщили ему, что один мужчина находится в тяжелом состоянии, а другой от госпитализации отказался и был отпущен. При этом они пояснили, что взяли у него анализ крови и описали его внешность. Когда он вышел из больницы, увидел мужчину, это был Кондин. Он подошел к Кондину, который предъявил ему водительское удостоверение и пояснил, что он превысил скорость, не справился с управлением и совершил наезд. Также он говорил, что машину он брал в кредит и очень переживал по этому поводу. Кондин находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия подсудимого, потерпевшей и стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля [ Свидетель 5], которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального законодательства и признаны судом допустимым доказательством. Из показания свидетеля [ Свидетель 5] следует, что 24.07.2010 года он первый раз дежурил в МЛПУ ССМП [ ... ] подстанции, поэтому хорошо запомнил данное дежурство. Около 2 часов на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи человеку, пострадавшему в ДТП около [ Адрес ]. Примерно через 10 минут после получения сообщения они прибыли на место ДТП, где на асфальте, на спине лежал пострадавший в ДТП пассажир автомобиля «[ Марка 1]». Пострадавшему было введено лекарство, он был помещен в карету скорой помощи и доставлен в больницу [ Номер ]. Сам он сел в салон кареты скорой помощи, рядом с пострадавшим, чтобы контролировать его состояние. Также сел водитель автомобиля «[ Марка 1]», у которого имелись незначительные повреждения в виде ссадин, синяков. По пути следования с места ДТП до больницы [ Номер ] водитель автомобиля «[ Марка 1]» постоянно кому-то звонил по телефону и эмоционально разговаривал. Из разговоров водителя автомобиля «[ Марка 1]» он запомнил несколько фраз, а именно: «Мы попали в аварию, [ Потерпевший 2 ] везем в больницу», «В нас въехали, права качают, но они больше виноваты». Также из разговоров водителя автомобиля «[ Марка 1]» он понял, что он чувствует себя виноватым. На его вопрос, что произошло, Кондин С.Л. ответил: - «Сошлись в лобовом столкновении». После укола у пострадавшего болевой синдром уменьшился, и он смог позвонить матери. [ ... ] Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения [ Номер ] и схемы к нему, в присутствии понятых был осмотрен участок местности на [ Адрес ], от [ Адрес ] в сторону [ Адрес ], расположение автомобилей «[ Марка 2 ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] и «[ Марка 1]» государственный регистрационный знак [ Номер ] на проезжей части. ([ ... ] Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в крови Кондина С.Л. обнаружен этиловый алкоголь 1,73 промиллей. [ ... ] Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Кондина С.Л. имелись множественные ссадины и кровоподтеки лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью. Сотрясение головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому не принимался во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. [ ... ] Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.07.2010 года, был осмотрен труп [ Потерпевший 2 ], который находится в морге больницы [ Номер ] [ ... ] района [ ... ]. По всему телу имеются многочисленные кровоподтеки и ссадины [ ... ] Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ Потерпевший 2 ] имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением костных отломков кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоторакс справа 250 мл – клинически, ушиб нижней доли правого легкого, разрыв нижней доли правого легкого; закрытая тупая травма живота органов забрюшинного пространства: оскольчатый перелом тела 11 грудного позвонка, обширные кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, массивная забрюшинная гематома, разрыв правой почки и правой почечной артерии, разрыв нижней поверхности правой доли печени, гемоперитонеум объемом 2500 мл – клинически. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались незадолго до госпитализации, вполне могли образоваться от действия частей салона автомобиля при столкновении его с преградой. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Согласно представленной медицинской документации смерть наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов. Учитывая тяжесть состояния [ Потерпевший 2 ] на момент поступления в стационар нарушение сознания, принимая во внимание характер полученной травмы, [ Потерпевший 2 ] после получения всех повреждений не мог совершать целенаправленные действия. При судебно-химическом исследовании в крови, взятой у трупа [ Потерпевший 2 ] при проведении экспертизы, этилового спирта обнаружено не было. [ ... ] Согласно заключения судебно-химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в крови трупа [ Потерпевший 2 ] этиловый спирт не обнаружен [ ... ] Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Кондина С.Л. имелись множественные ссадины и кровоподтеки лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждений не причинили вреда здоровью. В крови Кондина С.Л. найден этиловый алкоголь в концентрации 1,73 промиллей, что свидетельствует о том, что незадолго до забора крови Кондин С.Л. употреблял спиртсодержащие напитки. Степень алкогольного опьянения ставится на основании данных клинического обследования. В связи с отсутствием данных клинического обследования Кондина С.Л. на наличие алкогольного опьянения, достоверно установить степень алкогольного опьянения не представилось возможным. [ ... ] Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ Потерпевший 2 ] имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением костных отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоторакс справа 250 мл - клинически, ушиб нижней доли правого легкого, разрыв нижней доли правого легкого; закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: оскольчатый перелом тела 11 грудного позвонка, обширные кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, массивная забрюшинная гематома, разрыв правой почки и правой почечной артерии, разрыв нижней поверхности правой доли печени, гемоперитонеум объемом 2500 мл - клинически. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть [ Потерпевший 2 ] наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови, взятый у трупа [ Потерпевший 2 ] при проведении экспертизы, этилового спирта обнаружено не было. [ ... ] Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2011 года и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проезжей части местности на [ Адрес ]. В ходе осмотра ничего не изъято[ ... ] Согласно протокола выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ Свидетель 2 ] был изъят автомобиль [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. [ ... ] Согласно протокола осмотра предметов от 17.02.2011 года, был осмотрен автомобиль [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль имеет видимые повреждения, а именно: левая накладка порога имеет царапины (повреждения лакокрасочного покрытия).Длина царапин 10 сантиметров, царапины не глубокие. Задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева – повреждены с повреждением лакокрасочного покрытия. Дверь и крыло деформированы, задняя левая фара разбита. Правая сторона автомобиля видимых повреждений не имеет. В багажнике автомобиля находится поврежденное колесо, которое стояло сзади в момент ДТП 25.07.2010 года. [ ... ] Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2011 года, автомобиль [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ] приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. [ ... ] Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 17.02.2011 года и расписки, автомобиль [ Марка 2 ] государственный регистрационный знак [ Номер ] возвращен [ Свидетель 2 ] для хранения[ ... ] Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кондина С.Л. в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей [ Потерпевшая 1 ], свидетелей [ Свидетель 1], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 5], [ Свидетель 3], [ Свидетель 4] и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что водителем Кондиным С.Л. нарушены требования пунктов 2.7, 10.2, 10.1 ч.1, 9.9, 10.1 ч.2, 8.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 Правил. В результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ, Кондин С.Л. совершил наезд автомобилем «[ Марка 1]» на металлический отбойник, световую опору и произвел столкновение с автомобилем «[ Марка 2 ]», в результате чего Кондин С.Л. причинил по неосторожности своему пассажиру [ Потерпевший 2 ] тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Объективно факт причинения [ Потерпевший 2 ] вышеуказанных телесных повреждений, их тяжесть и опасность для жизни человека, а также наличие прямой причинной связи между данными телесными повреждениями и смертью [ Потерпевший 2 ] подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 30.07.2010 года. Квалифицирующий признак - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в крови подсудимого Кондина С.Л. найден этиловый алкоголь в концентрации 1,73 промиллей, что свидетельствует о том, что незадолго до забора крови Кондин С.Л. употреблял спиртсодержащие напитки. Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Кондина С.Л. по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Подсудимый Кондин С.Л. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Кондина С.Л., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кондину С.Л., судом не установлено. Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Кондину С.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Наказание Кондину С.Л. должно быть назначено с применением дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая 1 ] о возмещении материального ущерба в сумме 186867 рублей суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данный иск был признан подсудимым частично. Исковые требования потерпевшей подтверждены соответствующими документами. Разрешая гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая 1 ]. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимым Кондиным С.Л. в размере 2000000 рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 000000 рублей, считая именно эту сумму соразмерной пережитым потерпевшей нравственным страданиям, вызванным смертью сына, степени неосторожной вины подсудимого Кондина С.Л., его личности. Именно эта сумма, по мнению суда, отвечает нормам ст. 151 и 1101 ГК РФ и требованиям разумности и справедливости. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать подсудимого Кондина С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением Кондина С.Л. права управлять транспортным средством сроком на два года. Меру пресечения в отношении Кондина С.Л. оставить подписку о невыезде. Порядок следования Кондина С.Л. в колонию-поселение определить – самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания Кондина С.Л. исчислять со дня прибытия осужденного Кондина С.Л. в колонию-поселение. Зачесть Кондину С.Л. в счет отбывания наказания время ее следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Взыскать с Кондина С.Л. в пользу [ Потерпевшая 1 ] в возмещении материального ущерба 186 867 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей. Взыскать с Кондина С.Л. в пользу [ Потерпевшая 1 ] компенсацию морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей. В остальной части иска [ Потерпевшая 1 ] к Кондину С.Л. о компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства: - автомобиль [ Марка 2 ] государственный знак [ Номер ] хранящийся у [ Свидетель 2 ] - оставить в собственности у [ Свидетель 2 ], сняв все ограничения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Лаптева Е.Г.
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;
средств со скоростью не более 60 км/ч... »;
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил»;
полосам и обочинам...»
в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
участникам движения»;
или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения»;
движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных
направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Данную дорожную разметку пересекать запрещается».