Дело № 1-260/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,

подсудимой Додул В.И.,

защиты в лице адвоката Кохась О.А., представившего удостоверение [ Номер ] и ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н.Новгорода,

при секретаре Старш М.А.

а также потерпевшей [ Потерпевшая 1],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде уголовное дело в отношении

Додул В.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], имеющей на иждивении сына [ ФИО 1]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Додул В.И. в ходе ссоры из личных неприязненных отношений совершила умышленное убийство [Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2011 года в период времени с 21.30 до 00.00 Додул В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: [ Адрес ], где в это время также находился её сожитель [Потерпевший 2 ] В указанное время между Додул В.И. и [Потерпевший 2 ] произошла ссора на почве неприязненных отношений, в ходе которой [Потерпевший 2 ] нанес Додул В.И. удары руками в область головы, а также взял на кухне нож и замахнулся в ее сторону, при этом удары ножом ей не наносил. Додул В.И. перехватила руку [Потерпевший 2 ], в которой находился нож, и вырвала нож из его руки. После чего [Потерпевший 2 ] нанес рукой удар в область головы Додул В.И. После этого Додул В.И. в период времени с 21.30 до 00.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, с целью убийства своего сожителя [Потерпевший 2 ], на почве неприязненных отношений, в то время, когда потерпевший развернулся и стоял по отношению к ней спиной, умышленно нанесла два удара ножом, который у неё находился в руке, в область головы и шеи потерпевшего. В результате насильственных действий Додул В.И. потерпевшему [Потерпевший 2 ] были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, проникающего в спинномозговой (позвоночный) канал, с повреждениями по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей шеи, левой позвоночной артерии, атлантозатылочной мембраны, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи, под мягкие мозговые оболочки шейных сегментом спинного мозга и основания мозга, в спинномозговой канал; поверхностной резаной раны в левой височной области. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в спинномозговой (позвоночный) канал вызвало причинение тяжкого вреда здоровью [Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни. От полученного ранения потерпевший [Потерпевший 2 ] скончался на месте происшествия через непродолжительное время. В результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи проникающего в спинномозговой (позвоночный) канал из поврежденной левой позвоночной артерии возникло массивное внутреннее кровотечение в спинномозговой канал и под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, основания головного мозга, в том числе ствола головного мозга, вследствие чего развилось острое нарушение мозгового кровообращения, от которого наступила смерть [Потерпевший 2 ] Между этим ранением и смертью [Потерпевший 2 ] имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Додул В.И. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила, что с погибшим [Потерпевший 2 ] она сожительствовала около трех с половиной лет. Последнее время [Потерпевший 2 ] злоупотреблял спиртными напитками, не работал, но иногда помогал ей на рынке, расположенном на [ Адрес ], где она торговала фруктами и овощами. Будучи в состоянии алкогольного опьянения [Потерпевший 2 ] мог быть агрессивным, избивал ее, часто замахивался на нее ножом, поэтому она прятала от [Потерпевший 2 ] ножи, опасаясь его дальнейших действий. Она спиртными напитками не злоупотребляла, так как на тот период времени работала на рынке. 23 февраля 2011 года около 8 часов 20 минут она с [Потерпевший 2 ] пришли на рынок, он помогал ей по работе. Затем [Потерпевший 2 ] ушел к дворникам, пришел в 11 часов в состоянии сильного опьянения, сказал, что пошел домой. В этот день она работала до 15 часов 30 минут и в 16 часов 30 минут пошла домой. Домой зайти она не смогла, поскольку дверь была закрыта, она подумала, что если будет стучать, то между ней и [Потерпевший 2 ] произойдет скандал и она пошла к соседке [ Свидетель 2 ], проживающей в [ Адрес ], где выпила с ней бутылку водку 0,5 литра. Она пробыла у [ Свидетель 2 ] до 23 часов, потом она с [ Свидетель 2 ] пошла домой к [Потерпевший 2 ], где хотели выкроить из старой шубы жилетку. Когда [Потерпевший 2 ] открыл им дверь в дом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маленьком коридоре перед входом в кухню, он начал таскать её за воло[ Адрес ], увидев, что они начали ругаться, сразу ушла домой. Оставшись в доме вдвоем с [Потерпевший 2 ], она прошла в комнату, где [Потерпевший 2 ] сидел в кресле, а она села рядом на диван. Затем [Потерпевший 2 ], сидя на кресле, неожиданно не сильно ударил ее кулаком правой руки по лицу в левую скулу, после чего встал перед ней и, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, продолжил наносить ей удары обеими руками в плечо, по голове, отчего ей было больно. Она нагнула голову, оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ], встала с дивана и прошла к шкафу. Она сняла жилетку и положила ее в шкаф, находилась в это время спиной к [Потерпевший 2 ]. Считает, что в это время, около 30 секунд, пока она убирала жилетку в шкаф, [Потерпевший 2 ] мог взять на кухне нож. Когда она хотела пройти мимо [Потерпевший 2 ] на кухню, последний правой рукой толкнул ее в плечо, отчего она немного развернулась и увидела, что [Потерпевший 2 ] замахнулся на нее левой рукой, в которой находился маленький нож с деревянной ручкой, длину и ширину лезвия она не помнит. Левая рука [Потерпевший 2 ], в которой находился нож, была приподнята на уровне головы сверху вниз, лезвие ножа было направлено сверху вниз в сторону её лица, поскольку они с [Потерпевший 2 ] одинакового роста. В это время они находились в 20-30 сантиметров друг от друга. Она обеими руками стала выкручивать его руку, чтобы отобрать у него нож. В это время [Потерпевший 2 ] нанес ей в левый глаз сильный удар кулаком правой руки, отчего ей было больно. Она ударила [Потерпевший 2 ] толчком левой руки в правое плечо, а правой рукой держала его левую руку, в которой находился нож. В момент толчка [Потерпевший 2 ] ослабил руку, в которой держал нож и она, разжав пальцы [Потерпевший 2 ], вытащила у него из ладони нож, после чего развернула [Потерпевший 2 ] за левое плечо и сзади двумя руками толкнула его в спину, при этом её правая рука, в которой был нож, находилась сзади в области задней части головы и шеи [Потерпевший 2 ], а левой рукой она толкала в плечо [Потерпевший 2 ]. Также уточнила, что нож она не перекладывала из руки в другую руку, лезвие ножа было направлено вверх. Когда она оттолкнула [Потерпевший 2 ] и прошла на кухню, [Потерпевший 2 ] стоял в согнутом положении, она не почувствовала, что нож вошел в тело, телесных повреждений у [Потерпевший 2 ] она не видела. Обернувшись на шум, она увидела, что [Потерпевший 2 ] лежит в комнате лицом вниз, потерпевший не дышал, она стала делать ему искусственное дыхание, крови у [Потерпевший 2 ] она не видела. В это время в дом пришел сосед [ Свидетель 1 ], которого она попросила вызвать скорую помощь. Приехавшие по вызову врачи скорой помощи констатировали смерть [Потерпевший 2 ]. Не отрицает, что смерть [Потерпевший 2 ] наступила от нанесенных ею ножевых ранений, однако считает, что в тот момент, когда она отталкивала от себя потерпевшего [Потерпевший 2 ] руками, в одной из которых находился нож, она могла неумышленно ножом причинить телесные повреждения потерпевшему, от которых впоследствии он умер. Также дополнила, что резаная рана в левой височной области у [Потерпевший 2 ] могла образоваться в тот момент, когда он замахивался на нее ножом, при этом лезвие ножа располагалось сверху вниз и было направлено ей в лицо, когда она, находясь лицом к [Потерпевший 2 ], правой рукой пыталась вырвать у него нож и стала выкручивать руку, рука потерпевшего, в которой находился нож, развернулась в противоположную от нее сторону, при этом лезвие ножа было обращено в голову, в ухо [Потерпевший 2 ]. когда она первый раз толкнула его в плечо, он развернулся, второй раз она толкнула [Потерпевший 2 ] «легонько», после чего [Потерпевший 2 ] споткнулся о чемоданы и упал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Додул В.И. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимой, судом были оглашены показания подсудимой Додул, данные ею на предварительном следствии с участием адвоката, в качестве подозреваемой от 24.02.2011 года, обвиняемой от 25.02.2001 года, 28.03.2011 года, а также в качестве обвиняемой при проведении следственного эксперимента 23.03.2011 года, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Додул были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46. 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой с участием защиты от 24.02.2011 года Додул, в частности, говорила, что когда она с [ Свидетель 2 ] прошли в дом, [ Свидетель 2 ] осталась на кухне, а она пошла в большую комнату, дальнюю от входа. В кресле сидел [Потерпевший 2 ], он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью без всякой причины, просто потому, что он был пьяный. В ответ она так же стала оскорблять его грубыми нецензурными словами. [ Свидетель 2 ], увидев, что они начали ругаться, сразу ушла домой. Они остались вдвоем. Она присела на диван. [Потерпевший 2 ], сидя на кресле, которое находится около дивана, нанес ей кулаком удар по лицу. Она испытала физическую боль. Он сразу вскочил и снова стал ударять ее обеими руками по лицу. Она встала с дивана и стала его отталкивать. Между ними произошла драка, но при этом она ударов ему не наносила, просто отталкивала его от себя. Вдруг она увидела в руках у [Потерпевший 2 ] нож. Откуда он его взял, она не знает, так как обычно она от него прячет все ножи, потому, что в состоянии алкогольного опьянения он уже неоднократно кидался на нее с ножом. У него были бешеные глаза, он держал нож в левой руке лезвием в её направлении, замахивался сверху вниз в направлении ее, при этом кричал: «Убью!». Она сильно испугалась. Нож обычный кухонный, с деревянной ручкой. Длина лезвия примерно около 8-10 см., конец ножа заостренный. Она схватила двумя руками [Потерпевший 2 ] за левую руку, в которой он держал нож, чтобы он ее не ударил, и стала вытаскивать у него из рук нож. Левая рука [Потерпевший 2 ] с ножом была на уровне его левого уха, она обеими руками пыталась вывернуть у него из рук нож. В этот момент он повернул голову направо. Они стояли напротив друг друга. Ей удалось вывернуть нож из его рук, нож она выдернула резко. После этого [Потерпевший 2 ] сразу упал. Она увидела, что у него слева из головы течет струйка крови. На ковре, на полу образовывалась лужица крови. Она подумала, что, падая, он ударился о порог комнаты. Она его чуть-чуть приподняла и отодвинула его тело в сторону шкафа. Он не дышал. Она начала делать ему искусственное дыхание, разорвала ему рубашку на груди и стала делать массаж сердца. У [Потерпевший 2 ] изо рта вытекло немного жидкости желтого цвета. Она стала громко кричать, звала его по имени. Она убивать [Потерпевший 2 ] не хотела. Думает, что его смерть наступила случайно. Вероятно, когда она выворачивала ему руку с ножом, могла случайно нанести острым лезвием ему порез в левой части головы [ ... ]

В ходе допроса в качестве обвиняемой с участием адвоката 25 февраля 2011 года Додул говорила, что свою вину по ст. 105 ч.1 УК РФ признает частично, она предполагает, что смерть [Потерпевший 2 ] действительно могла наступить от того, что она поранила его ножом, но сделала она это не умышленно. Все произошло случайно, она не хотела его убивать. Свои показания, которые она давала в качестве подозреваемой, она помнит, подтверждает, на них настаивает, к ранее данным показаниям ей добавить нечего [ ... ]

В ходе допроса в качестве обвиняемой с участием защиты от 28.03.2011 года Додул, в частности, говорила, что понимает, что смерть [Потерпевший 2 ] наступила от ее действий - от того, что она попала ножом ему в шею, но сделала она это не умышленно, причинения ему смерти она не желала. Все произошло в тот момент, когда она оттолкнула его от себя, держа при этом в руке нож. Она помнит свои показания, которые давала в ходе допроса в качестве подозреваемой, подтверждает их частично, так как на момент допроса в качестве подозреваемой находилась в стрессовом состоянии после случившегося. Впоследствии она пришла в себя и вспомнила точно, как происходила ссора между ней и [Потерпевший 2 ]. Как она попала в него ножом, она точно показала во время проведения следственного эксперимента. 23.02.2011 года у нее произошла ссора с [Потерпевший 2 ], когда они находились дома в [ Адрес ]. Они находились в комнате, [Потерпевший 2 ] начал ее бить. В момент, когда она стояла напротив [Потерпевший 2 ], то увидела у него в руке нож. Нож обычный кухонный, маленького размера с острым лезвием. [Потерпевший 2 ] стал замахиваться на нее ножом в область ее лица. Она схватила его за левую руку, в которой он держал нож, и начала выкручивать его руку, чтобы выхватить у него нож. В момент, когда нож оказался у нее в руке, [Потерпевший 2 ] нанес ей удар кулаком в область лица, она испытала физическую боль и зажмурилась. После этого она дважды оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ]. Когда она отталкивала его во второй раз, он стоял к ней спиной. Она оттолкнула его левой рукой в область левой половины спины, а правой рукой, в которой у нее был нож, в область задней части головы и шеи [Потерпевший 2 ]. Вероятно, в этот момент она нанесла ему телесное повреждение, от которого он умер. Сделала она это случайно. После этого она вышла на кухню, кинула нож на кухонный стол, потом снова вернулась в комнату, и увидела, что [Потерпевший 2 ] лежит на полу [ ... ]

В ходе проведения следственного действия следственного эксперимента 23 марта 2011 года обвиняемая Додул с участием понятых, в присутствии адвоката показала механизм нанесения телесных повреждений [Потерпевший 2 ] и пояснила, что 23 февраля 2011 года около 23 часов она пришла домой по адресу: [ Адрес ]. Дома находился сожитель [Потерпевший 2 ] в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора. Она села на диван в комнате, [Потерпевший 2 ] сел в кресло, которое стоит рядом с диваном. Он нанес ей дар кулаком по лицу, после чего [Потерпевший 2 ] встал с дивана и продолжил наносить ей удар. Она встала с дивана, начала отталкивать от себя [Потерпевший 2 ]. В этот момент она заметила у него в руке нож небольшого размера, острый. Они оказались в положении стоя напротив друг друга, лицом друг к другу. При этом [Потерпевший 2 ] держал нож в левой руке на уровне своей головы по направлению сверху вниз, нож он держал за рукоять, лезвие направлено в сторону ее лица (фото [ Номер ]). Она обеими руками схватила левую руку за запястье и начала выкручивать его руку, чтобы забрать нож. В этот же момент [Потерпевший 2 ] кулаком правой руки нанес ей удар в область левого глаза (фото [ Номер ]). От данного удара она испытала физическую боль и зажмурилась. В этот момент [Потерпевший 2 ] выпустил из руки нож, рукоять ножа оказалась у неё в правой руке. В момент когда она была с зажмуренными глазами, она оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ]. При это левой рукой она оттолкнула его в область его правого плеча (фото [ Номер ]), куда в этот момент она отталкивала его правой рукой с зажатым в ней ножом, не помнит. Показать не может. После этого [Потерпевший 2 ] оказался к ней в положении полуоборота, то есть левой боковой поверхностью тела, а далее спиной к ней. (фото [ Номер ]). После чего она, снова двумя руками оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ], таким образом, что левой рукой она отталкивала его в область левой половины спины, а правой рукой в область задней поверхности шеи и головы. При этом в правой кисти у нее находился нож, клинок которого, в том числе острие, были расположены по направлению сверху вниз и сзади вперед по отношению к задней и левой боковой поверхности шеи (фото [ Номер ],[ Номер ] Она предполагает, что в момент, когда она отталкивала [Потерпевший 2 ], ножом могла причинить ему телесные повреждения, от которых он впоследствии умер. Оттолкнув второй раз [Потерпевший 2 ], она вышла на кухню и бросила нож на кухонный стол. После чего она вернулась в комнату и увидела, что [Потерпевший 2 ] лежит на полу [ ... ]

Из заявления Додул В.И. от 24 февраля 2011 года также следует, что 23 февраля 2011 года она пришла домой около 24 часов с соседкой [ ФИО 6 ]. Ее сожитель [Потерпевший 2 ] находился дома в пьяном состоянии. Он начал ее оскорблять и избивать. Она стала защищаться, выхватила у него нож и ударила его. В момент драки [ ФИО 6 ] сбежала. [Потерпевший 2 ] захрипел, она испугалась, порвала рубашку и начала делать искусственное дыхание. Тут зашел [ ФИО 7] она закричала вызвать скорую помощь. скорая помощь приехала поздно и констатировала смерть. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия милиции [ ... ]

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимая Додул пояснила суду, что действительно, в ходе предварительного следствия она давала такие показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката Кохась О.А., которые записаны следователем с ее слов, а также собственноручно и добровольно, без оказания на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия, писала заявление, однако она не подтверждает свои первоначальные показания в той части, что толкнула [Потерпевший 2 ] один раз, последующие показания, данные ею при допросе и в ходе следственного эксперимента она подтверждает в полном объеме. Заявление ею было написано в состоянии шока, а поэтому в нем она изложила не точные сведения по факту нанесения удара ножом [Потерпевший 2 ]. Также дополнила, что не подтверждает показания свидетеля [ Свидетель 1 ] в той части, что говорила ему о том, что только что вошла в дом и что случилось с [Потерпевший 2 ] не знает, объяснить показания свидетеля [ Свидетель 1 ] в этой части она не может.

В последующем в ходе судебного заседания подсудимая Додул В.И. заявила суду, что показания, изложенные в заявлении, в протоколах допроса и в ходе следственного эксперимента она не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, она данного преступления не совершала, эти показания она придумала. Дала такие показания под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом следователем ей были разъяснены ее процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, однако правом отказаться давать показания против себя самой она не воспользовалась и дала такие показания. Сотрудники правоохранительных органов требовали от нее признания в убийстве [Потерпевший 2 ]. Дополнила, что когда с [ Свидетель 2 ] пришли домой, [Потерпевший 2 ] открыл им дверь, он был пьян, стал ругаться, [ Свидетель 2 ] ушла домой. Зайдя в комнату, она стала переодеваться, сидя на диване. [Потерпевший 2 ] сидел в кресле, ударил ее в скулу с правой стороны. Она встала с дивана, одевшись, пошла в магазин за водкой, калитку закрыла. Когда она вернулась, калитка и дверь в дом были открыты, в доме горел свет. Она сняла куртку и прошла в дом, где увидела лежащего в комнате на полу [Потерпевший 2 ], она подумала, что он пьяный. Взяв его за плечи, она передвинула его, он не отзывался, она стала делать ему искусственное дыхание, в это время изо рта [Потерпевший 2 ] пошла желтая жидкость. Затем пришел [ Свидетель 1 ], которого она попросила вызвать скорую помощь. Крови у [Потерпевший 2 ] она не видела, лишь за левым ухом видела у него царапину, раны на шее она не видела, пульса у [Потерпевший 2 ] не было. Телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы, а именно 2 кровоподтека лица и кровоизлияние в слизистую нижней губы возникли у нее от действий сотрудников милиции, а не от действий [Потерпевший 2 ], как она заявляла ранее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая 1] показала суду, что погибший [Потерпевший 2 ] ее отец. Около трех с половиной лет [Потерпевший 2 ] сожительствовал с Додул В.И., они часто ссорились, употребляли спиртные напитки. Характеризует отца как спокойного человека, было такое, что отец выгонял всех из дома и закрывался один.

23 февраля 2011 года около 21 часа она позвонила отцу, он трубку не взял, и она разговаривала с Додул В.И.. 24 февраля 2011 года ей позвонила соседка [ ФИО 6 ] и сообщила, что Додул В.И. убила [Потерпевший 2 ] Ей известно, что отец умер от ножевого ранения шеи, которое ему причинила Додул В.И. Отца похоронили на общие деньги родственников, исковых требований к Додул В.И. не имеет. Мнение о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показал суду, что он проживает в [ Адрес ]. В [ Адрес ] проживали В. Додул и [Потерпевший 2 ]. Во второй половине дома [ Номер ] проживает злоупотребляющий спиртными напитками [ Свидетель 3 ], он общался с [Потерпевший 2 ] и Додул. Сам он знаком с [Потерпевший 2 ] много лет, между ними были товарищеские отношения, характеризует его как хорошего, добродушного, спокойного и адекватного человека, его/[Потерпевший 2 ]/ было сложно вывести из себя, но он страдал запоями, когда перепивал, был конфликтным. Додул он знает около 2-3 лет, она также злоупотребляла спиртным, у нее тяжелый характер, с ней сложно общаться, в компании она считает себя лидером, в гостях ведет себя как дома, не считается с чужим мнением. Со слов [ Свидетель 3 ] ему известно, что дома у [Потерпевший 2 ] с Додул почти каждый день были скандалы. Также он сам несколько раз видел, как они между собой ругались, в состоянии алкогольного опьянения бегали друг за другом по улице, всегда это сопровождалось громкой грубой нецензурной бранью. Кто из них провоцировал скандалы, он не знает. Со слов [Потерпевший 2 ] ему известно, что они познакомились на рынке на [ Адрес ], где Додул торговала овощами, а он работал грузчиком.

23 февраля 2011 года около 11-12 часов на [ Адрес ] он встретил [Потерпевший 2 ], он был с похмелья, предложил ему выпить за праздник. Они пошли к [Потерпевший 2 ], выпили по две стопки водки, после чего он ушел, а [Потерпевший 2 ] остался дома. Додул дома не было. Около 22 часов он проходил мимо дома [Потерпевший 2 ], увидел, что во двор открыта калитка и входная дверь в дом. Он зашел к [Потерпевший 2 ] в дом, позвал его по имени, никто не ответил. В доме горел свет и он подумал, что [Потерпевший 2 ] спит пьяный, он прошел из коридора в жилое помещение дома. В комнате около дивана он увидел, что [Потерпевший 2 ] лежит на полу, руки поджаты к груди, ноги к животу, Додул на коленках сидит рядом, гладит его по голове и говорит, чтобы он вставал. [Потерпевший 2 ] лежал молча, и он подумал, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Додул сказала, что она только что вернулась домой. В этот момент он заметил, что [Потерпевший 2 ] не дышит. Он подумал, что [Потерпевший 2 ] отравился алкоголем, и побежал к соседке [ Свидетель 2 ], проживающей в [ Адрес ], чтобы она вызвала скорую помощь. Затем он побежал к [ Свидетель 3 ] домой, сказал, что [Потерпевший 2 ] плохо, что ему вызвали скорую помощь и может понадобиться его помощь, чтобы занести его в машину. Он с [ Свидетель 3 ] пошли домой к [Потерпевший 2 ]. В этот момент приехала скорая помощь. Когда они вошли в дом, [Потерпевший 2 ] так и лежал на полу, только сверху на нем был тулуп. Врачи скорой помощи сняли с [Потерпевший 2 ] тулуп, и он увидел на ковре около головы [Потерпевший 2 ] лужу крови, кровь вытекала с задней части головы, он увидел на шее большой порез. Врачи сказали, что [Потерпевший 2 ] умер. Додул была немного выпивши, стояла и плакала, говорила, что сейчас приедут сотрудники милиции, и ее посадят. Больше Додул ничего не говорила. На лицо Додул он не смотрел и не может сказать, были ли у нее на лице телесные повреждения, синяки. Ему не известно, чтобы [Потерпевший 2 ] или Додул находясь в состоянии алкогольного опьянения, брались за ножи, либо другие предметы, в таком состоянии они вели себя по разному. Впоследствии со слов [ Свидетель 2 ] ему стало известно, что она с Додул днем 23 февраля 2011 года распивали спиртные напитки.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] ввиду их неявки в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ при наличии согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует, что она проживает одна по адресу: [ Адрес ]. В [ Адрес ] проживают В. (Додул В.И.) и [Потерпевший 2 ] их фамилии не знает, знакома с ними около двух лет. Насколько ей известно, они сожительствовали, в браке не состояли. Отношений близких с ними она не поддерживала, общалась по-соседски. [Потерпевший 2 ] нигде не работал, часто выпивал спиртное, В. (Додул В.И.) торговала овощами на рынке, который расположен на [ Адрес ], также довольно часто выпивает спиртное. Жили они не очень хорошо. Между ними были постоянные ссоры, по причине того, что [Потерпевший 2 ] нигде не работал, часто уходил в запои. Они оба по характеру вспыльчивые, между ними часто были драки. Обычно В. (Додул В.И.) словами провоцировала [Потерпевший 2 ] на драку, дрались они обоюдно. В. (Додул В.И.) приезжая, то есть не [ Адрес ], приехала она откуда-то с юга, где у нее остался несовершеннолетний ребенок. Она (Додул В.И.) говорила, что ребенок проживает с ее родителями. У [Потерпевший 2 ] есть взрослые дети, они иногда приезжают к ним. Обычно домой к [Потерпевший 2 ] и Додул никто не приходит, компании у них не собирались. Время они обычно проводят вдвоем и постоянно ругались. Один раз она была свидетелем того, как [Потерпевший 2 ] схватил вилку во время ссоры и замахивался ей на В. (Додул В.И.). Последние две недели В. (Додул В.И.) и [Потерпевший 2 ] примерно два раза в неделю заходили к ней домой, так как она просила В. приносить ей продукты, потому что у нее сломана нога. Около 12 часов дня 23.02.2011г. к ней во входную дверь постучал [Потерпевший 2 ] Так как у нее сломана нога, дверь она не открыла, стала разговаривать с ним через форточку. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Спросил у нее сигареты. Она сказала, что у нее нет сигарет. Она сказала, что собирается сходить за сигаретами. Он попросил ее купить спиртного, она сказала, что у нее нет денег. Она спросила у него, где В. (Додул В.И.), он сказал, что они уже поругались, и она находится на работе. Потом [Потерпевший 2 ] ушел. Она собралась и поехала на рынок на [ Адрес ], где купила сигареты, потом зашла к В. (Додул В.И.) на точку, где та торгует, купила у нее овощей. С В. (Додул В.И.) они ни о чем не разговаривали. После этого она уехала домой. Вика (Додул В.И.) работает каждый день, кроме понедельника. Ее график работы с 08 часов утра до 18 часов вечера. Домой она обычно возвращается с работы около 19 часов. Примерно в 16 часов 30 минут 23.02.2011г. она ([ Свидетель 2 ]) находилась дома, услышала звонок в дверь. Она подошла к форточке. Оказалось, что пришла В. (Додул В.И.), которая сказала, что в честь праздника им на работе сделали сокращенный день. Она открыла дверь, впустила ее в дом. В. (Додул В.И.) была с пакетами с овощами. Она спросила, почему она не идет домой. В. (Додул В.И.) сказала, что не может попасть в дом, так как [Потерпевший 2 ] спит и она не может его разбудить, он не открывает дверь. Так как она ([ Свидетель 2 ]) занимается шитьем, В. (Додул В.И.) просила ее раскроить ей из шубы жилет. Она сказала, что может это сделать, только у нее (Додул В.И.)в доме, чтобы не мусорить мехом у себя дома. Они с В. (Додул В.И.) накрыли стол. Выпили полбутылки водки объемом 0,5 литра на двоих. За водкой они не ходили, водка была у нее дома. Просидели они примерно до 20 часов. После этого они взяли В. (Додул В.И.) шубу и пошли к ней (Додул В.И.) домой, чтобы раскроить шубу. Сначала они стучались в дверь, [Потерпевший 2 ] не открывал. Потом она [ Свидетель 2 ] начала его звать, говорила, что это она пришла. [Потерпевший 2 ] выругался нецензурно в адрес В. (Додул В.И.) и впустил их в дом. [Потерпевший 2 ] ([Потерпевший 2 ]) был с похмелья, по нему было видно, что он только что проснулся. В. (Додул В.И.) начала его ругать, что он с похмелья, [Потерпевший 2 ] начал ей отвечать грубостями. [Потерпевший 2 ] схватил В. (Додул В.И.) за волосы, начал ее таскать. В. (Додул В.И.) кричала. По ее мнению, ссору спровоцировала именно В. (Додул В.И.). Ей не понравилась сложившаяся ситуация, она кинула В. шубу и ушла домой. Примерно в 21 час 30 минут, когда она находилась дома, к ней в дверь постучали. Она открыла форточку, пришел сосед [ Свидетель 1 ], номер его дома не помнит, дом расположен напротив [ Адрес ]. Он сказал, что надо вызвать скорую помощь, так как [Потерпевший 2 ] не дышит и не шевелится. Она вызвала скорую помощь. Потом [ Свидетель 1 ] ушел. Она позвонила В. (Додул В.И.) и сказала, что вызвала скорую помощь. Что ответила В. (Додул В.И.), не помнит дословно, но она поняла, что вызывать скорую не надо было, якобы [ Свидетель 1 ] что-то перепутал. Потом [ Свидетель 1 ] снова вернулся. Она ему сказала, что вызвала скорую помощь. Он снова ушел. Потом она легла спать. Затем в 23 часа 15 минут ей позвонили на сотовый телефон с незнакомого номера [ Номер ] и спросили фамилию [Потерпевший 2 ] Она сказала, что не знает его фамилию. Утром 24.02.2011г. к ней приехали сотрудники милиции и попросили проехать с ними в отдел милиции, сказали, что [Потерпевший 2 ] убит. Сказали, что подозревают в убийстве В. (Додул В.И.). Считает, что все произошло по причине употребления алкоголя. [ ... ]

Из показаний свидетеля [ Свидетель 3 ] следует, что он проживает один по адресу: [ Адрес ]. По данному адресу проживает 7 лет. Дом, в котором он проживает является частным, поделен на две части. В одной части дома проживает он, а во второй проживал сосед [Потерпевший 2 ] и его сожительница В., ее фамилию не знает. [Потерпевший 2 ] и В. (Додул В.И.) проживали вместе уже несколько лет. В. (Додул В.И.) торговала на рынке фруктами и овощами, [Потерпевший 2 ] работал грузчиком на том же рынке на [ Адрес ]. Между ними были плохие отношения. Так как он живет через стенку, то постоянно слышал их скандалы. Ругались они каждый день, утром - перед тем как уйти на работу, и вечером когда возвращались с работы. Также между ними были драки, они били друг друга, но чаще В. (Додул В.И.) избивала [Потерпевший 2 ], он даже убегал от нее и прятался на чердаке. В. (Додул В.И.) и [Потерпевший 2 ] по характеру вспыльчивые. В. (Додул В.И.) и [Потерпевший 2 ] ежедневно выпивали спиртное. Выпивали как на работе, так и после работы, пили они в основном водку. У [Потерпевший 2 ] есть дочь [ Потерпевшая 1], она навещала отца, также она занималась похоронами [Потерпевший 2 ]. Есть ли у В. (Додул В.И.) родственники, он не знает, никогда не видел. 23.02.2011г. вечером он находился у себя дома. В. (Додул В.И.) и [Потерпевший 2 ] он в тот день не видел, криков и скандалов из их половины дома не слышал. Вечером около 21-22 часов к нему пришел сосед [ Свидетель 1 ] и сказал, что [Потерпевший 2 ] плохо. Он собрался и пошел вместе со [ Свидетель 1 ] к [Потерпевший 2 ]. В это время приехала скорая помощь. Когда они вошли в дом к [Потерпевший 2 ], он стоял на кухне, в комнату не заходил. Из кухни он увидел, что [Потерпевший 2 ] лежит на полу в комнате, из-за уха сзади на шее у него сочилась кровь и стекала на пол. Врачи сказали, что [Потерпевший 2 ] умер. В. (Додул В.И.) находилась рядом, плакала. Более никого посторонних в доме не было. Он побыл там около 15-20 минут, после чего ушел к себе домой. Что у них произошло, он не знает, но думает, что это В. (Додул В.И.) в ходе очередной ссоры убила [Потерпевший 2 ]. Были ли у [Потерпевший 2 ] враги, не знает [ ... ]

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт, зарегистрированный в книге учета сообщений 24.02.2011 года за [ Номер ]2011, из которого следует, что 24.02.2011 года в 00 часов 30 минут от дежурного УМ [ Номер ] при УВД [ ... ] было получено сообщение о трупе [Потерпевший 2 ], с телесными повреждениями в виде колото- резаной раны шеи в жилом доме по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]

Рапорт сотрудников милиции [ ФИО 2], [ ФИО 3] и [ ФИО 4], зарегистрированный в книге учета сообщений 24.02.2011 года за [ Номер ] из которого следует, что 24.02.2011 года АП [ Номер ] осуществлялся ООП в [ ... ] районе, в 00-00 часов поступила заявка о трупе по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по адресу, дверь в дом была открыта, на звонок не реагировали. На улице у [ Адрес ], была замечена женщина, которая двигалась в сторону [ Адрес ], на окрик не реагировала. В ходе дальнейшей беседы было выяснено, что она проживает с сожителем на [ Адрес ], на правой руке (ладони) имелись следы бурого цвета. Пройдя с гражданкой в дом, в комнате на полу был обнаружен мужской труп, у которого на затылке имелись следы крови, так же на ковре рядом с трупом. Пояснить, что произошло, данная гражданка не смогла, постоянно путалась. Так же на кухне был обнаружен нож со следами крови. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Данная гражданка была задержана и доставлена в УМ [ Номер ], где назвалась Додул В.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Труп: [Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. [ ... ]

Протокол осмотра место происшествия, объектами осмотра которого являются труп мужчины, который лежит на полу посередине комнаты на спине и несколько правом боку. На границе волосистой части головы и левой боковой поверхности шеи имеется зияющая рана, при смыкании краев прямолинейной формы, длиной до 1, 3 см. с ровными краями, в левой височной области имеется вертикальная ране длиной 0, 7 см с ровными краями и остроугольными концами. Других повреждений не обнаружено. Под головой трупа на ковре имеется пятно красно-бурого цвета вещества, похожего на кровь. [ Адрес ], при осмотре которого описано расположение комнат, внутренней обстановки и предметов интерьера. На кухне на серванте обнаружены и изъяты 2 ножа- нож с черно-коричневой ручкой и нож с зубчиками на лезвии. Со стола на кухни также обнаружены и изъяты эмалированный ковш голубого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, а также кухонный нож с черной ручкой со следами вещества красно-бурого цвета. Поверхность пленки на столе рядом с ножом испачкана веществом красно-бурого цвета. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны [ ... ]

Содержание протокола осмотра места происшествия подтверждается и фототаблицей к нему [ ... ]

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого обвиняемая Додул В.И., с участием защитника, из представленных однородных предметов -трех ножей, обозначенных номерами, заявила, что в предмете под [ Номер ] она опознает нож, который 23.02.2011 года она, находясь в комнате [ Адрес ], забрала из рук потерпевшего [Потерпевший 2 ], после чего держа данный нож в руке отталкивала [Потерпевший 2 ] от себя. Опознает нож уверенно, по форме клинка и рукоятки, заклепкам на ручке, по цвету ручки. В результате опознания обвиняемая Додул В.И. опознала нож с клинком из светлого блестящего металла с деревянной ручкой, скрепленной тремя белыми округлыми заклепками, общей длиной ножа 17, 6см., который был изъят 24.02.2011 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] с кухонного стола в кухне. По окончании опознания, опознанный предмет был упакован и опечатан [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которой подозреваемая Додул В.И. добровольно выдала: штаны черные, кофту синюю, кофту серую, срезы ногтевых пластин с обеих рук. Изъятое было упаковано и опечатано [ ... ]

Протокол осмотра предметов одежды Додул В.И., изъятые 24.02.2011 года, а именно: штаны и 2 кофты; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2011г., а именно: ковш, три ножа. При вскрытии пакета с пояснительной надписью «нож, изъятый 24.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия с кухонного стола на кухне», целость пакета не нарушена, при вскрытии в пакете обнаружен нож бытовой, фабричного производства, с клинком. Изготовленным из светлого блестящего металла и черной деревянной руякой, скрепленные тремя белыми округлыми металлическими заклепками. Общая длина ножа 17, 6 см., длина клинка 7, 25 ми., ширина клинка в 1, 0 см. на обеих поверхностях клинка едва различимые сероватые пятна неопределенной формы с неровными нечеткими контурами, местами имеющие мазеобразный характер. При визуальном осмотре следов, похожих на кровь, не найдено [ ... ]

Протокол выемки, в ходе которого медицинским референтом НОБСМЭ были добровольно выданы предметы одежды с трупа [Потерпевший 2 ], а именно: рубашка сине- белого цвета, трико голубого цвета, трусы серого цвета, пара носков черного цвета; биологические объекты- образцы крови и образцы волос. Указанные предметы раздельно упакованы и опечатаны [ ... ]

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы одежды с трупа [Потерпевший 2 ], а именно: рубашка сине- белого цвета, трико голубого цвета, трусы серого цвета, пара носков черного цвета [ ... ]

Согласно постановления нож с черной ручкой; ковш, одежда Додул В.И.: штаны, две кофты; одежда потерпевшего [Потерпевший 2 ]: рубашка сине-белого цвета, трико голубого цвета, трусы серого цвета, одна пара носков черного цвета; образцы крови потерпевшего [Потерпевший 2 ] и обвиняемой Додул В.И. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. за [ Номер ], у [Потерпевший 2 ] имелись следующие повреждения: - колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (от раны [ Номер ]), проникающее в спинномозговой канал, с повреждениями по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей шеи, левой позвоночной артерии, атлантозатылочной мембраны, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи, под мягкие мозговые оболочки шейных сегментов спинного мозга и основания головного мозга, в спинномозговой канал; - поверхностная резаная рана в левой височной области ([ Номер ]).

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, эксперт считает, что: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (от раны [ Номер ]) возникло незадолго до смерти [Потерпевший 2 ] от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, не исключено, что от действия ножа, имеющего обушок и лезвие (рана [ Номер ], зияющая, при смыкании краев прямолинейная, ориентированная с 3 на 9 цифры по условному часовому циферблату, длиной 1,2 см, края ее ровные, левый конец П-образный, правый конец остроугольный; от правого конца раны продолжается дополнительный разрез кожи, длиной 0,3 см, расположенный под прямым углом к основному разрезу; края дополнительного разреза ровные, конец его остроугольный). Длина клинка ножа должна быть не менее 6,3 см, ширина клинка на протяжении погрузившейся части не более 1,2 см, учитывая длину раны шеи - 1,2 см и длину раневого канала от нее - 6,3 см; - поверхностная резаная рана в левой височной области ([ Номер ]) - от действия острого предмета, имеющего острый край или кромку, незадолго до момента наступления смерти [Потерпевший 2 ], не исключено, что от действия лезвия ножа, имеющего вышеуказанную характеристику.

Направление раневого канала от раны [ Номер ] - сзади вперед, несколько слева направо и несколько сверху вниз.

В результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи (от раны [ Номер ]), проникающего в спинномозговой (позвоночный) канал из поврежденной левой позвоночной артерии возникло массивное внутреннее кровотечение в спинномозговой канал и под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, основания головного мозга, в том числе ствола головного мозга, вследствие чего развилось острое нарушение мозгового кровообращения, от которого наступила смерть [Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (от раны [ Номер ]), проникающее в спинномозговой (позвоночный) канал вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью [Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни. Между этим ранением и смертью [Потерпевший 2 ] имеется прямая причинная связь.

Поверхностная резаная рана в левой височной области ([ Номер ]) не вызвала причинения вреда здоровью, так как она не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по отношению к живым лицам.

В совокупности повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью [Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни.

Поверхностная резаная рана в левой височной области ([ Номер ]) к причине смерти [Потерпевший 2 ] отношения не имеет.

Принимая во внимание выраженность посмертных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, эксперт считает, что смерть [Потерпевший 2 ] наступила ориентировочно за 2-5 часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия.

Судебно-медицинских данных о том, что потерпевший оказывал сопротивление нападавшему, при экспертизе трупа не получено. В крови трупа [Потерпевший 2 ] обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,55 %. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. После получения всех повреждений [Потерпевший 2 ] мог совершать активные целенаправленные действия в течение нескольких секунд и даже нескольких минут [ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ]- Е Додул В.И., 1975 года рождения, у Додул В.И. были обнаружены 2 кровоподтека лица и кровоизлияние в слизистую нижней губы. Учитывая характер повреждений, эксперт считает, что они возникли от действия тупых предметов, ориентировочно в пределах суток до начала экспертизы, не исключено, что в период с 16 часов 00 минут 23 февраля 2011 года до 00 часов 30 минут 24 февраля 2011 года. Эти повреждения не вызвали причинения вреда здоровью Додул В.И., так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [ ... ]

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы по одежде Додул В.И. [ Номер ] от 22.03.2011г., на штанах и синей кофте Додул В.И. обнаружена кровь, происхождение которой от Додул В.И. не исключается, от [Потерпевший 2 ] она произойти не могла. [ ... ]

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы [ Номер ] от 14.03.2011г., на ковше, изъятом в ходе осмотра места происшествия 24.02.2011г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от [Потерпевший 2 ] не исключается ([ ... ]

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы [ Номер ] от 23.03.2011г по трем ножам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 24.02.2011г., на правой боковой поверхности клинка ножа [ Номер ] выявлены следы кроки человека, половая принадлежность которой не определена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов), групповая- из-за невыявления групповых свойств. На ручках ножей [ Номер ]. 2 обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и Н, что не исключает происхождение их от лица (лиц). В групповую характеристику которого (которых) входят указанные антигены и, в частности, от потерпевшего [Потерпевший 2 ], которому свойственные данные антигены. Исключить примесь пота и клеток обвиняемой Додул В.И., которой присущ антиген Н, не представляется возможным. Однако, от нее одной эти следы произойти не могли. На ножах [ Номер ], [ Номер ] кровь не найдена. Клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на клинках ножей [ Номер ] не обнаружены [ ... ]

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы [ Номер ] от 21.03.2011г., в подногтевом содержимом рук Додул В.И. кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), которые могли произойти от [Потерпевший 2 ] От одной Додул В.И. все клетки в ее подногтевом содержимом произойти не могли [ ... ]

Согласно заключению проведенной по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от 09 июня 2011 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа [Потерпевший 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., было установлено: - колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (от раны [ Номер ]), проникающее в спинномозговой канал, с повреждениями по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей шеи, левой позвоночной артерии, атлантозатылочиой мембраны, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи, под мягкие мозговые оболочки шейных сегментов спинного мозга и основания головного мозга, в спинномозговой канал.

Учитывая показания Додул В.И., данные ею в ходе допроса, в качестве подозреваемой («...Она схватила двумя руками [Потерпевший 2 ] за левую руку, в которой он держал нож, чтобы он ее не ударил, и стала вытаскивать у него из рук нож. Левая рука [Потерпевший 2 ] с ножом была на уровне его левого уха, она обеими руками пыталась вывернуть у него из рук нож. В этот момент он повернул голову направо. Они стояли напротив друг друга. Ей удалось вывернуть нож из его рук, нож она выдернула резко. После этого [Потерпевший 2 ] сразу упал. Она увидела, что у него слева из головы течет струйка крови...), эксперт считает, что ответить на вопрос, о возможности образования имевшихся у [Потерпевший 2 ] повреждений, при данных показаниях, не представляется возможным в виду их малоинформативности (в описании своих действий Додул В.И. не указала, как она нанесла повреждения).

Учитывая показания Додул В.И., данные ею в ходе допроса, в качестве обвиняемой («...Она схватила его за левую руку, в которой он держал нож, и начала выкручивать его руку, чтобы выхватить у него нож. В момент, когда нож оказался у нее в руке, [Потерпевший 2 ] нанес ей удар кулаком в область лица, она испытала физическую боль и зажмурилась. После этого она дважды оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ]. Когда она отталкивала его во второй раз, он стоял к ней спиной. Она оттолкнула его левой рукой в область левой половины спины, а правой рукой, в которой у нее был нож, в область задней части головы и шеи [Потерпевший 2 ]... .»), а также учитывая морфологические особенности повреждений имевшихся у [Потерпевший 2 ] («...на левой боковой поверхности шеи у границы с волосистой частью головы в 149,5 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 9,8 см от передней срединной линии обнаружена рана [ Номер ], зияющая, при смыкании краев прямолинейная, ориентированная с 3 на 9 цифры по условному часовому циферблату, длиной 1,2 см, края ее ровные, левый конец П-образный, правый конец остроугольный. От правого конца раны продолжается дополнительный разрез кожи, длиной 0,3 см, расположенный под прямым углом к основному разрезу. Края дополнительного разреза ровные, конец его остроугольный.. . направление раневого канала от раны [ Номер ] - сзади вперед, несколько слева направо и несколько сверху вниз...»), эксперт считает, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть при втором толчке, могло возникнуть колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи у границы с волосистой частью головы [ Номер ] (при условии, что удар ножом был в направлении сзади наперед несколько слева направо и несколько сверху вниз).

Учитывая показания Додул В.И., указанные ею в ходе судебного заседания («...Когда она перехватила руку [Потерпевший 2 ], в которой находился нож и вырвала нож из его руки, она развернула [Потерпевший 2 ] за левое плечо и сзади двумя руками толкнула его в спину, при этом её правая рука, в которой был нож, находилась сзади в области задней части головы и шеи [Потерпевший 2 ], а левой рукой она толкала в плечо [Потерпевший 2 ]. Также уточнила, что нож она не перекладывала из руки в другую руку, лезвие ножа было направлено вверх. Когда она оттолкнула [Потерпевший 2 ] и прошла на кухню, [Потерпевший 2 ] стоял в согнутом положении...»), а также учитывая морфологические особенности повреждений имевшихся у [Потерпевший 2 ] (см. характеристики повреждений указанные выше), эксперт считает, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть, при условии что имел место удар правой рукой в область шеи, при этом могло возникнуть колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи у границы с волосистой частью головы [ Номер ] (при условии, что удар ножом был в направлении сзади наперед несколько слева направо и несколько сверху вниз).

Учитывая характер имеющихся на трупе [Потерпевший 2 ] повреждений (см. характеристики повреждений указанные выше), и показания Додул В.И. показанные при проведении следственного эксперимента («...она оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ], При этом левой рукой она оттолкнула его в область его правого плеча (фото [ Номер ]), куда в этот момент она отталкивала его правой рукой с зажатым в ней ножом, не помнит, показать не может. После этого [Потерпевший 2 ] оказался к ней в положении полуоборота, то есть левой боковой поверхностью тела, а далее спиной к ней. (фото [ Номер ]). После чего она, снова двумя руками оттолкнула от себя [Потерпевший 2 ], таким образом, что левой рукой она отталкивала его в область левой половины спины, а правой рукой в область задней поверхности шеи и головы. При этом в правой кисти у нее находился нож, клинок которого, в том числе острие, были расположены по направлению сверху вниз и сзади вперед по отношению к задней и левой боковой поверхности шеи (фото [ Номер ],[ Номер ] .»), эксперт не исключает, что колото-резаное ранение шеи могло образоваться при указанных Додул В.И. обстоятельствах в ходе проведения следственного эксперимента. Направление раневого канала (направление раневого канала - сзади вперед, несколько слева направо и несколько сверху вниз) совпадает с действиями Додул В.И. см фото [ Номер ],[ Номер ]оттолкнула.. . правой рукой в область задней поверхности шеи и головы. При этом в правой кисти у нее находился нож, клинок которого, в том числе острие, были расположены по направлению сверху вниз и сзади вперед по отношению к задней и левой боковой поверхности шеи...»).

По морфологическим особенностям повреждений можно сделать вывод о конструктивных особенностях орудия травмы, направлении удара травмирующим предметом, о количестве воздействий и невозможно установить целенаправленно или не целенаправленно наносились удары, в связи с отсутствием характерных судебно-медицинских данных.

Учитывая расположение и морфологические особенности повреждений («...на левой боковой поверхности шеи у границы с волосистой частью головы в 149,5 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 9,8 см от передней срединной линии обнаружена рана [ Номер ], зияющая, при смыкании краев прямолинейная, ориентированная с 3 на 9 цифры по условному часовому циферблату, длиной 1,2 см, края ее ровные, левый конец П-образный, правый конец остроугольный. От правого конца раны продолжается дополнительный разрез кожи, длиной 0,3 см, расположенный под прямым углом к основному разрезу. Края дополнительного разреза ровные, конец его остроугольный. Рана [ Номер ] обнаружена в левой височной области за левой ушной раковиной, в 151,5 см от подошвенной поверхности левой стопы и в 8 см от передней срединной линии, прямолинейной формы, ориентированная с 6 на 12 цифры по условному часовому циферблату, длиной 0,8 см, края ее ровные, концы остроугольные. В дне раны видны глубокие слои кожи... направление раневого канала от раны [ Номер ] - сзади вперед, несколько слева направо и несколько сверху вниз), эксперт считает, что [Потерпевший 2 ] мог находиться в положении стоя, и был обращен задней поверхностью тела к Додул В.И, а Додул В.И. была в положении стоя и была обращена передней поверхностью тела к задней поверхности тела [Потерпевший 2 ]. [ ... ]

В судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт [ ФИО 9 ] для дачи разъяснения им заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа [Потерпевший 2 ], который показал суду, что им по постановлению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2011 года была проведена по материалам уголовного дела дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в которой он констатировал, что колото-резаное ранение на левое боковой поверхности шеи у границы с волосистой частью головы (рана [ Номер ]) у [Потерпевший 2 ] могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Додул В.И. в ходе допроса в качестве обвиняемой, при втором толчке, при условии, что удар ножом был в направлении сзади наперед несколько слева направо и несколько сверху вниз. Вышеуказанные повреждения на трупе [Потерпевший 2 ] могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных Додул в ходе судебного заседания, при условии, что имел место удар правой рукой в область шеи, при аналогичном направлении удара ножом. Также не исключает образование колото-резаного ранения шеи и при обстоятельствах, указанных Додул В.И. в ходе проведения следственного эксперимента. Учитывая расположение и морфологические особенности повреждений у [Потерпевший 2 ], считает, что [Потерпевший 2 ] мог находиться в положении стоя и был обращен задней поверхностью тела к Додул, а Додул была в положении стоя и была обращена передней поверхностью тела к задней поверхности тела [Потерпевший 2 ] Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [Потерпевший 2 ], колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи (рана [ Номер ]) возникло незадолго до смерти [Потерпевший 2 ] от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, не исключено, что от действия ножа, имеющего обушок и лезвие, при этом принимая во внимание морфологические особенности данного повреждения, а именно длину раневого канала 6, 3 см, делает однозначный вывод о том, что при образовании данного повреждения, от которого и наступила смерть потерпевшего, клинок ножа, длина которого должна быть не менее 6, 3 см, был полностью погружен в тело, то есть был нанесен сильный удар ножом. В своем заключении он указывает на толчок и удар, поскольку это равноценные понятия. Обнаруженная на трупе [Потерпевший 2 ] поверхностная резаная рана в левой височной области (рана [ Номер ]) не вызвала причинения вреда здоровью и к причине смерти [Потерпевший 2 ] отношения не имеет, исходя из ее морфологических особенностей она была образована также от действия ножа, лезвие которого располагалось вертикально к телу.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Додул В.И. в умышленном причинении смерти [Потерпевший 2 ] нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимой Додул В.И., отрицающей свою причастность в умышленном причинении смерти потерпевшего [Потерпевший 2 ] суд отвергает их, находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания подсудимая Додул В.И. давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой [ ... ] обвиняемой [ ... ] в ходе следственного эксперимента [ ... ] которые она подтвердила в судебном заседании и которые суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют собранным по делу доказательствам, где Додул подробно рассказывала и показывала, в том числе и с участием понятых, адвоката, как и при каких обстоятельствах ею были нанесены телесные повреждения ножом потерпевшему [Потерпевший 2 ], продемонстрировала на статисте механизм нанесения телесных повреждений, а также другие детали и обстоятельства преступления.

Данные показания Додул получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом как в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и при следственном эксперименте Додул разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Додул была вольна давать любые показания, однако в присутствии адвоката Кохась О.А. она дала именно такие показания. Кроме того, считая эти признательные показания подсудимой Додул более правдивыми и объективными, суд исходит из того, что они не противоречат и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, показания подсудимой Додул об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему [Потерпевший 2 ] ножом в заднюю часть головы, левой височной области головы объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в [ Адрес ] в комнате на полу был обнаружен труп [Потерпевший 2 ], заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа [Потерпевший 2 ] и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых на трупе [Потерпевший 2 ] были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, проникающее в спинномозговой канал, поверхностная резаная рана в левой височной области.

Суд, оценивая заявления подсудимой Додул В.И. о том, что показания, содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе следственного эксперимента и в собственноручно написанном заявлении были даны ею в результате физического и психологического воздействия на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, находит, что данные заявления обусловлены защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, в которых она изобличала себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В данных протоколах следственных действий – допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении следственного эксперимента указано, что при каждом следственном действии Додул В.И. были разъяснены права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законодательством; о возможном использовании ее показаний в качестве доказательства она была предупреждена, Додул и ее адвокат были ознакомлены с протоколами путем личного прочтения, имеются подписи подозреваемой, обвиняемой, адвоката и отсутствие от данных лиц каких-либо замечаний при проведении данных следственных действий и правильности отраженных со слов Додул в протоколах сведений, кроме того, подсудимая Додул при наличии замечаний могла их самостоятельно и беспрепятственно внести в протоколы допроса, могла вообще не давать показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следует отметить, что данное право Додул было реализовано в ходе ее допроса в качестве обвиняемой [ ... ] где она свою вину по ст. 105 ч.1 УК РФ признала частично, указывая, что не хотела убивать [Потерпевший 2 ] и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, что явно опровергает последующие показания Додул в ходе судебного следствия о том, что сотрудники милиции, применяя к ней насилие, требовали признаться в убийстве [Потерпевший 2 ] и свидетельствует об отсутствии какого-либо недозволенного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом также установлено, что подсудимая Додул давала в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе следственного эксперимента с участием понятых те показания, которые она считала необходимым сообщить на той или иной стадии расследования по делу, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются показаниями лиц, свободно излагающих свою позицию по предъявленному обвинению. За весь период предварительного расследования от Додул не поступало каких-либо заявлений или жалоб о применении к ней недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников милиции, на следственных действиях допросах Додул как в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проведении следственного эксперимента присутствовал ее защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанного лица не поступало. Никаких жалоб на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей Додул в период следствия также не подавала, да и само участие защитника при проведении каждого следственного действия само по себе противоречит возможности нарушения права на защиту подозреваемого и обвиняемого.

Заявления подсудимой Додул о применении к ней незаконных методов ведения следствия с целью получения тех или иных показаний тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе предварительного следствия Додул имела все реальные возможности сделать заявление о применении к ней физического и психологического воздействия со стороны органов предварительного следствия, как сотрудникам надзирающих органов прокуратуры, так и своему адвокату.

Доводы подсудимой Додул в той части, что она указывала как при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и в последующем в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, которые она выдумала, суд находит несостоятельными, которые со всей очевидностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, по ходатайству участвующего в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя Федорова М.В. судом было приобщено к материалам уголовного дела постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ [ ... ] области [ ФИО 11 ] от 28 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по сообщению Додул В.И. о применении к ней насилия в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции. Указанное решение принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования доводов подсудимой, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы [ ... ] не исключается, что телесные повреждения, обнаруженные у Додул В.И. в виде 3 кровоподтеков лица и кровоизлияния в слизистую нижней губы с учетом их характера возникли от действия тупых предметов, ориентировочно в пределах суток до начала экспертизы, то есть в период с 16 часов 00 минут 23 февраля 2011 года по 00 часов 30 минут 24 февраля 2011 года, что со всей очевидностью опровергает показания Додул В.И. в ходе судебного заседания о том, что данные телесные повреждения ей были причинены не потерпевшим [Потерпевший 2 ], как она ранее заявляла, а сотрудниками милиции, применившими к ней физическое насилие и требовавших от нее признания в убийстве потерпевшего.

Таким образом, данных о применении к подсудимой Додул недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, а также не установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы подсудимой Додул о применении к ней таких методов являются несостоятельными.

Признательные показания подсудимой Додул, данных ею в ходе предварительного расследования в части описания места совершения преступления, способа причинения телесных повреждений потерпевшему [Потерпевший 2 ], в частности, колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, от которой и наступила смерть потерпевшего, их характере и локализации объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа [Потерпевший 2 ] и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что имевшиеся у потерпевшего [Потерпевший 2 ] телесные повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, сообщенных подсудимой Додул в ходе проведения допроса в качестве обвиняемой, так и при обстоятельствах, сообщенных Додул в ходе производства следственного действия- следственного эксперимента, а также в ходе судебного заседания, при этом суд принимает во внимание показания эксперта [ ФИО 9 ], данные в судебном заседании в порядке разъяснения экспертизы о том, что колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в спинномозговой канал, с повреждениями по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей шеи, левой позвоночной артерии, атлантозатылочной мембраны, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани шеи, под мягкие мозговые оболочки шейных сегментов спинного мозга и основания головного мозга, в спинномозговой канал, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью [Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни, могло образоваться от сильного удара ножом, исходя из морфологических особенностей данного повреждения, длины раневого канала.

Расценивая первоначальные показания подсудимой Додул В.И.. которые ею были даны в ходе судебного заседания и которые суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, о том, что умысла на убийство потерпевшего [Потерпевший 2 ] у нее не было, что она лишь оттолкнула потерпевшего от себя рукой, в которой находился нож, при этом второй раз она толкнула его «легонько», и в связи с ее неосторожными действиями могли быть причинены ножевые ранения потерпевшему, в том числе и колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, суд отвергает и находит их несостоятельными, которые полностью опровергается показаниями эксперта [ ФИО 9 ] о том, что в результате сильного удара ножом возникло колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в спинномозговой (позвоночный) канал и вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью [Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни, от которого и наступила смерть потерпевшего. Кроме того, обстоятельство образования данного повреждения потерпевшему [Потерпевший 2 ], указанное в ходе судебного заседания экспертом [ ФИО 9 ] подтверждается и показаниями Додул, изложенными ею в собственноручно написанном заявлении от 24 февраля 2011 года [ ... ] где она указывает, что «выхватила у него/[Потерпевший 2 ]/ нож и ударила его, [Потерпевший 2 ]/ захрипел, она испугалась». Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения в отношении Додул амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы [ Номер ] от 14 марта 2011 года [ ... ] Додул поясняла экспертам, что когда стала отталкивать погибшего, то ножом попала в сонную артерию, помнит, что попала ножом в шею, что также подтверждает показания Додул об ее осведомленности об области обнаруженного на трупе [Потерпевший 2 ] колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой позвоночной артерии согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа [Потерпевший 2 ] [ Номер ], проведенного от 24.02.2011г.- 15.03.2011 г. [ ... ]

Таким образом, признательные показания Додул указывают на такую осведомленность об обстоятельствах совершенного преступления, которой могло обладать только лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний подсудимой Додул, в которых она изобличала себя в причинении телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ударов ножом в область головы и шеи [Потерпевший 2 ] недопустимыми доказательствами, а также самооговором, в связи с чем признательные показания подсудимой Додул, данные ею в явке с повинной, и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, логичны, лишены существенных противоречий и подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, суд считает достоверными, объективными и допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона и кладет их в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимой Додул в той части, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены три ножа, в том числе и нож /нож [ Номер ]/, который ею был опознан как нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, без следов крови, суд находит также несостоятельными, которые полностью опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы [ ... ] согласно которой на правой боковой поверхности клинка ножа [ Номер ] выявлены следы крови человека.

В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что между потерпевшим [Потерпевший 2 ] и подсудимой Додул возник конфликт, в ходе которого, на почве неприязненных отношений, в ответ на действия [Потерпевший 2 ], который наносил удары Додул руками в область головы, замахивался на нее ножом, Додул, действуя умышленно, с целью убийства [Потерпевший 2 ], нанесла последнему взятым у потерпевшего ножом два удара в область головы и шеи потерпевшего. Характер и способ нанесения ударов ножом соответствует в этой части выводам судебно-медицинской экспертизы исследования трупа потерпевшего и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, способ, орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, наличие на теле потерпевшего [Потерпевший 2 ] колото резаного ранения в область жизненно важных органов человека, в шею, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью [Потерпевший 2 ] по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу, что все объективные действия подсудимой Додул свидетельствуют о том, что в момент нанесения со значительной силой удара ножом в шею потерпевшего [Потерпевший 2 ] Додул осознавала, что ее действия могут повлечь лишение жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления его смерти и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. Смерть потерпевшего [Потерпевший 2 ] находится в причинной связи с нанесенным ему ударом ножом Додул в жизненно важный орган человека- в шею. Это нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом также бесспорно установлено, что Додул В.И. не находилась ни в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку непосредственной угрозы применения насилия со стороны [Потерпевший 2 ], у которого она вырвала из рук нож и который находился по отношению к ней спиной и более противоправных действий не совершал, не было, совершение указанных действий Додул В.И. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа [Потерпевший 2 ] были причинены Додул В.И. 23 февраля 2011 года в период времени с 21.30 до 00.00 часов в [ Адрес ]. Отсутствие очевидцев убийства [Потерпевший 2 ] не означает отсутствие вины подсудимой в совершении его убийства.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершила именно подсудимая Додул В.И. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд также их считает установленными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимой Додул В.И. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимой Додул В.И. по ст. 105 ч.1 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы [ Номер ], Додул В.И. [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога о вменяемости подсудимой Додул В.И. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимая Додул В.И. не оспаривала выводы данной экспертизы. Учитывая поведение Додул В.И. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие её данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Додул, в связи с чем суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Додул В.И. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая Додул В.И. ранее не судима, совершила умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах [ Адрес ] поликлинике не состоит; согласно характеристики ст. УУР ОМ [ Номер ] УМ [ Номер ] УВД [ ... ] [ ФИО 10] Додул В.И.проживала без регистрации по адресу: [ Адрес ], с сожителем [Потерпевший 2 ], жалоб на них со стороны соседей не поступало, оба характеризуются как лица злоупотребляющие спиртным; по предыдущему месту жительства по адресу: [ Адрес ], Додул В.И. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Додул В.И. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, з, и, к» УК РФ признает наличие явки с повинной подсудимой [ ... ] наличие на ее иждивении малолетнего сына, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также принятие подсудимой непосредственно после совершения преступления участия в оказании медицинской помощи потерпевшему, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подсудимая Додул В.И. показала, что после причинения ею ножевых ранений потерпевшему [Потерпевший 2 ], она пыталась делать ему искусственное дыхание. Данные показания подсудимой в суде ничем не опровергнуты.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Додул В.И. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с учетом достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б»УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении к подсудимой ст. 64 УК РФ, равно как не находит возможным исправление подсудимой в условиях применения ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным её применение, учитывая данные характеризующие личность подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Додул В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7/семи/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Додул В.И. до вступления приговора в законную силу не изменять- оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Додул В.И. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. с момента фактического ее задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по [ ... ] району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ [ ... ] области: нож с черной ручкой; ковш, одежда потерпевшего [Потерпевший 2 ]: рубашка сине-белого цвета, трико голубого цвета, трусы серого цвета, одна пара носков черного цвета; образцы крови потерпевшего [Потерпевший 2 ] и обвиняемой Додул В.И. - уничтожить, одежду Додул В.И.: штаны, две кофты передать по принадлежности Додул В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной Додул В.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Додул В.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Автозаводского районного суда Костина О.М.