П Р И Г О В О Р

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода – Чистяковой Т.Н., подсудимого Романенко П.К., защиты в лице адвоката Лисина И.Л., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.Н. Новгорода, при секретаре Смирновой А.С., а также потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЕНКО П.К., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], проживающего по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом [ ... ] по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, судимость не погашена;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] судом [ ... ] области судебного участка [ Номер ] по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романенко П.К. 26.09.2011 г. около 22 час. 10 мин., увидев проходившую мимо [ Адрес ] ранее знакомую [ Потерпевшая ], руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, подошел к [ Потерпевшая ] и, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар рукой последней по лицу, от которого потерпевшая упала на землю и испытала физическую боль, подавив, таким образом, волю [ Потерпевшая ] к сопротивлению, после чего, обыскав карманы одежды последней, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: ключи от квартиры в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 850 руб., сотовый телефон марки «Самсунг С [ ... ]» в корпусе черного цвета имей [ Номер ] стоимостью 2430 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 50 руб., а всего на общую сумму 3330 руб., причинив [ Потерпевшая ] ущерб на указанную сумму, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романенко П.К. вину признал полностью и пояснил, что 26.09.2011 г. вечером, было уже темно, он проходил мимо [ Адрес ], где увидел потерпевшую [ Потерпевшая ], которая была в состоянии опьянения, с кем-то ругалась и начала ему «хамить». Ему это не понравилось, поэтому он подошел к ней толкнул, отчего та упала, после этого, когда потерпевшая лежала на земле, он забрал из кармана одежды сотовый телефон, деньги и ключи, затем убежал. Сотовый телефон впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. С объемом и стоимостью похищенных вещей полностью согласен. В этот же вечер его задержали сотрудники милиции.

В содеянном раскаивается, с иском о возмещении материального вреда полностью согласен, с компенсацией морального вреда не согласен.

Вина подсудимого Романенко П.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая [ Потерпевшая ] пояснила суду, что с подсудимым Романенко П.К. ранее была знакома, знает его отца – [ Свидетель 1]. С подсудимым неприязненных отношений не было, взаимных долгов нет.

26.09.2011 г. около 22.00 час. она шла домой. Подходя к своему подъезду [ Адрес ], она услышала сзади себя чьи- то шаги. Она обернулась и неожиданно получила удар рукой по щеке, испытав физическую боль. Повернувшись, она увидела подсудимого – Романенко П.. От удара она упала на землю. Когда лежала на земле, то Романенко сзади стал «обшаривать» ей карманы, при этом похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2430 руб. на балансе были деньги в сумме 50 руб., деньги в размере 850 руб. и 2 ключей от квартиры, а всего имущества на сумму 3330 руб. Обыскав карманы, Романенко П.К. После этого она обратилась к соседям [ ФИО 3], которые вызвали милицию. Когда приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, пояснив, что ее ограбил именно Романенко П.К. и она знает его местожительство, то они пошли к подсудимому домой. Дома Романенко П. не было, но на выходе из дома, они встретили подсудимого, которого задержали сотрудники полиции.

В результате грабежа ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 330 рублей, которые до настоящего времени ей не возмещены, поэтому просит взыскать данную сумму с подсудимого Романенко П.К. Кроме того, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 руб., т.к. она испытала физическую боль от удара подсудимого, переживала о случившемся.

В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1]., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля [ Свидетель 1]., данные им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний [ Свидетель 1]. [ ... ] установлено, что Романенко П.К. является его сыном, характеризует П. с положительной стороны, у них доброжелательные отношения. Наркотики П. не употреблял, употребляет спиртное, курит. Воспитанием П. занимался один, с женой он развелся, т.к. та злоупотребляла спиртными напитками. П. окончил [ ... ] классов, больше нигде не учился. Материально обеспечивал П. себя сам, периодически он давал ему деньги. П. всегда ночевал дома. Посторонних, чужих вещей, каких-либо сотовых телефонов не приносил домой, залоговых билетов у него не видел. 26.09.2011 г. около 17.00 час. он [ Свидетель 1] вернулся домой с работы, сын был дома. Примерно в 21.00 час. П. ушел из дома, сказал что пойдет, погуляет. В каком состоянии П. находился, не знает. 26.09.2011 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что П. задержали за совершение грабежа. По какой причине он совершил преступление ему не известно.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей [ Свидетель 2], [ Свидетель 3] и [ Свидетель 4] по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний свидетеля [ Свидетель 2] [ ... ] установлено, что по адресу: [ Адрес ] проживает с матерью [ Свидетель 2]. [ Потерпевшая ] знает на протяжении нескольких лет, она его соседка по дому. Знает ее как хорошего человека, у него с [ Потерпевшая ] хорошие соседские отношения. [ Потерпевшая ] проживает одна, работает на ОАО «[ ... ]». Также ему знаком Романенко П.К., который проживает в [ Адрес ]. Романенко П.К. является сыном его знакомого - [ Свидетель 1]. [ ФИО 2] [ Свидетель 2] знает несколько лет, как порядочного человека. П. знает не больше одного года, со слов [ ФИО 2] знает, что П. был неоднократно судим за кражи. Поэтому характеризует П. с отрицательной стороны. 26.09.2011 г. около 22 час. 15 мин. он находился у себя дома, когда к нему домой позвонили в звонок двери. Открыл дверь, увидел [ Потерпевшая ], которая была испачкана в грязи, было видно, что она напугана, [ Потерпевшая ] его попросила, чтобы он срочно вызвал полицию, так как ее ограбили. Он ([ Свидетель 2]) позвонил сразу же в дежурную часть полиции, вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали приезда сотрудников полиции [ Потерпевшая ] ему рассказала, что около 22.10 часов она подходила домой и, проходя около [ Адрес ], услышала сзади шаги, обернулась, увидела Романенко П.К., который ее сразу ударил рукой по лицу, от удара испытала физическую боль, упала на землю, Романенко П.К. стал обыскивать карманы ее куртки. Обыскав карманы Романенко П.К. похитил у нее ее сотовый телефон, деньги и ключи от квартиры, после чего убежал. Примерно в 22.40 час. подъехали сотрудники полиции, затем он с [ Потерпевшая ] и сотрудниками полиции вышли на улицу, где возле [ Адрес ] [ Потерпевшая ] увидела Романенко П.К. и указала на него сотрудникам полиции, затем Романенко П.К. задержали. [ Потерпевшая ] и Романенко П.К. сотрудники полиции отвезли в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля [ Свидетель 3] [ ... ] установлено, что в должности полицейского-водителя БСН полка ППСП УВД [ ... ] состоит с 2010 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 26.09.2011 года в 18.00 часов он ([ Свидетель 3]) заступил на службу на автопатруль [ Номер ] совместно с полицейскими БСН [ ФИО 1], [ Свидетель 4]. 26.09.2011 года примерно в 22 часов 25 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД РФ [ ... ] по радиосвязи поступила информация, о том, что у [ Адрес ] был совершен грабеж, заявитель ожидает у [ Адрес ]. Они прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась гр. [ Потерпевшая ], которая пояснила, что примерно в 22.10 часов у [ Адрес ], ее ударил рукой по лицу молодой человек, которого она знает как Романенко П.К.. От удара рукой она упала на землю. От удара рукой она испытала физическую боль. После чего, пока она лежала на земле, Романенко П.К. над ней нагнулся, она увидела лицо молодого человека, и узнала его, это был Романенко П.К., проживающий в [ Адрес ]. Затем Романенко П.К. стал обыскивать карманы ее куртки, из карманов куртки он у нее похитил сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета с сим – картой оператора «Теле 2», также похитил деньги и ключи от квартиры. Похитив ее имущество он скрылся. Совершал преступление Романенко П.К. один. Затем в ходе патрулирования около [ Адрес ] около 23.00 часов был задержан Романенко П.К.[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ Потерпевшая ] указала на Романенко П.К., и пояснила, что именно он совершил грабеж в отношении нее. Романенко П.К. и [ Потерпевшая ] были доставлены в отделение полиции [ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 4] [ ... ] дал показания, аналогичные показаниям свидетеля [ Свидетель 3]

Согласно рапорту полицейских БСН полка ППСП [ Свидетель 4], [ Свидетель 3], [ ФИО 1] [ ... ] 26.09.2011 г. в 22 час. 25 мин. поступило сообщение о грабеже по адресу: [ Адрес ]. Подойдя по указанному адресу, к ним обратилась [ Потерпевшая ], которая пояснила, что на нее напали, ударили по голове, уронили на землю и вытащили из ее карманов сотовый телефон «Самсунг», ключи от квартиры и деньги в сумме 1000 руб. Ими, в ходе патрулирования, около [ Адрес ] был задержан Романенко П.К., которого потерпевшая опознала.

Согласно заявлению [ ... ] [ Потерпевшая ] просит привлечь к уголовной ответственности Романенко П.К., который 26.09.2011 г. около 22.10 часов ударил ее по лицу, похитил сотовый телефон марки «Самсунг», деньги, ключи от квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2011 г. [ ... ] осмотрен участок местности у [ Адрес ]. Данный участок местности размером 3х3 метра, расположен на асфальтированной дороге. В двух метрах справа от данного участка местности расположена детская площадка, за которой расположен пятиэтажный жилой [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия фотографирование не производилось, следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято.

Согласно протоколу выемки от 10.10.2011 г. [ ... ] у потерпевшей [ Потерпевшая ] изъяты: товарный чек от 11.07.2011 г. и гарантийный талон от 11.07.2011 г. на сотовый телефон «Самсунг С [ ... ]» имей [ Номер ], которые впоследствии были осмотрены [ ... ] и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] от 27.09.2011 г. при проведении которой Романенко П.К. полностью подтвердил свои показания и указал на участок местности возле [ Адрес ], где он 26.09.2011 г. около 22.00 часов толкнул рукой гр. [ Потерпевшая ], она упала на землю, после чего он из кармана ее одежды похитил сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 30 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого Романенко П.К. в совершении открытого хищения имущества [ Потерпевшая ], с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом из показаний подсудимого Романенко П.К., а также потерпевшей [ Потерпевшая ] установлено, что руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый Романенко П.К. подошел к ранее ему знакомой [ Потерпевшая ], нанес удар рукой по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю. После этого, подсудимый Романенко обыскал карманы одежды потерпевшей, открыто похитив ее имущество на общую сумму 3330 руб., с похищенным имуществом скрылся.

Похищение являлось открытым, поскольку подсудимый Романенко П.К., сознавал, что совершает его в присутствии потерпевшей [ Потерпевшая ], который понимала характер его действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 26 сентября 2011 г. около 22 час. 10 мин. подсудимый Романенко П.К. совершил открытое хищение имущества у [ Потерпевшая ], при этом подсудимым Романенко П.К. было применено насилие, не опасное для здоровья.

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Романенко П.К. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романенко П.К. ранее судим [ ДД.ММ.ГГГГ ] в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, кроме того, настоящее умышленное тяжкое преступление Романенко П.К. совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства родственниками и соседями характеризуется отрицательно[ ... ]

Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Романенко П.К. суд учитывает: признание вины, а также состояние его здоровья, [ ... ]

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Романенко П.К., суд приходит к выводу, что Романенко П.К. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Романенко П.К. в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, то в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Романенко П.К. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей [ Потерпевшая ] по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Романенко П.К. в счет возмещения материального ущерба 3330 руб. Данные исковые требования подсудимый Романенко П.К. признал в полном объеме, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 173 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Разрешая заявленный иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 10000 руб., суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, которая в результате действий подсудимого испытала физическую боль, переживала о случившемся, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный потерпевшей иск является справедливым и разумным, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОМАНЕНКО П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без взыскания штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Романенко П.К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Романенко П.К. оставить без изменения – заключение по стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, согласно рапорта [ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Взыскать с Романенко П.К. в пользу [ Потерпевшая ] в счет возмещения:

- материального ущерба 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей;

- морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – товарный чек от 11.07.2011 года и гарантийный талон от 11.07.2011 года на сотовый телефон «Самсунг С [ ... ]» имей [ Номер ] – возвращенные потерпевшей [ Потерпевшая ] – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной в кассационном порядке суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Пестрячихина

Секретарь А.С.Смирнова